Бактызин Михаил Анатольевич

Председательствующий: Радкович Н.К. Дело № 11-3/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Литовкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бактызина М.А., Жиембекова А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа города Омска мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа города Омска от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску иску Жиембекова А.А. к ООО «Росгосстрах», Бактызину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Взыскать с Бактызина М.А в пользу Жиембекова А.А. в возмещение вреда <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковые требований Жиембекова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Бактызина А.А. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> копейки»,

У С Т А Н О В И Л:

Жиембеков А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бактызин М.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Жиембеков А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. С указанной суммой возмещения истец не согласился, обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения повторного осмотра поврежденного транспортного сре...

...дства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за подготовку экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просил взыскать с Бактызина М.А. в счет возмещения ущербы <данные изъяты> (без учета износа транспортного средства), расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жиембекова А.А.

Представитель истца Гричуков И.С. в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия при рассмотрении дела не принимал, представив отзыв, согласно которому дополнительное страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке в установленные сроки.

Ответчик Бактызин М.А., а также его представитель Журавлева А.В. иск не признали, пояснив, что оснований для взыскания суммы ущерба с Бактызина М.А. не имеется, поскольку сумма ущерба составляет менее <данные изъяты> руб., требования должны быть заявлены к страховой компании, в которой Бактызин М.А. застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жиембеков А.А., в лице представителя Гричукова И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик Бактызин М.А. просит решение суда отменить. Полагает, что за причиненный им вред в пределах установленного лимита должна отвечать страховая компания. У причинителя вреда отсутствует обязанность компенсировать размер ущерба без учета износа.

В судебном заседании истец Жиембеков А.А. участия не принимал.

Представитель истца Гричуков И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы Бактызина М.А. просил отказать.

Ответчик Бактызин М.А. и его представитель Журавлева А.В., доводы жалобы Бактызина М.А. поддержали в полном объеме. Удовлетворение жалобы Жиембекова А.А. оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, проверив дело, изучив доводы жалоб, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам жалоб по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Жиембекова А.А и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бактызина М.А. и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бактызин М.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК», ответчика – в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение, которое согласно расчету, с учетом износа запасных частей составило <данные изъяты> коп.

Указанный размер страховой выплаты был перечислен истцу, который не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», и согласно отчету, стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб.

Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в заявленном размере <данные изъяты> коп., исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенного отчетом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а также расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Решение суда обжалуется истцом Жиембековым А.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату телеграммы <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штрафа; обжалуется ответчиком Бактызиным М.А. в части необоснованного возложения на него судом обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым, произвел оценку причиненного имуществу истца вреда и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу оценки причиненного ущерба в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» затратив на ее проведении <данные изъяты> руб. Указанной экспертизой стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку повторное обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения законом не предусмотрено, с момента предъявления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования Жиембекова А.А. в добровольном порядке. ООО «Росгосстрах», воспользовавшись указанным правом, в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней с момента представления заявления и документов по дополнительно определенному размеру ущерба, произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> коп., а также сумму расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что просрочки в выплате страхового возмещения не имеется, и соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки.

На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит доводы истца о причинении нравственных страданий не обоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрения дела не установлено что действиями ответчика нарушено было право истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Кроме того, к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя».Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что страховая компания добровольно удовлетворила требования потребителя, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств поскольку вина Бактызина М.А. в причинении вреда истцу установлена, суд правомерно возложил на причинителя вреда обязанность по ее возмещению.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик Бактызин М.А. не оспаривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истцом уплачено <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции счел возможным согласится с данным заключением специалиста. Данное заключение ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Бактызин М.А. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения стоимости ремонта денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Доводы жалобы ответчика Бактызин М.А. о том, что поскольку предусмотренная законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности Бактызиным М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была исполнена, требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может быть предъявлено только страховщику, а также что требование истца о взыскании с Бактызина М.А. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом не основано на законе, являются несостоятельными.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.

Вместе с тем, истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика, соответственно при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности истец имеет право на полное возмещение убытков.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при ремонте автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в материалы дела не были представлены доказательства несения истцом юридических расходов на оплату услуг представителя, соответственно указанные требования верно были оставлены без удовлетворения.

Требования о взыскании судебных расходов с ООО «Росгосстрах» по отправлению телеграммы мировым судьей оставлены без удовлетворения, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» мировым судьей было отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бактызина М.А. в пользу истца Жиембекова А.А. обосновано были взысканы расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа <адрес> мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жиембекова А.А. к ООО «Росгосстрах», Бактызину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы Бактызина М.А., Жиембекова А.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.