Бакулин Дмитрий Леонидович

№ 12-164/2025

УИД: 43MS0077-01-2025-000294-02

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Маркове Д.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бакулина Д.Л. и его защитника Кочкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакулина Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.04.2025 в отношении:

БАКУЛИНА Д.Л., (Данные деперсонифицированы) зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Киров, {Адрес},

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.04.2025 (далее по тексту – постановление от 03.04.2025, постановление) Бакулин Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Бакулин Д.Л. (далее – заявитель) обжалует его, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, Алкотектор «Юпитер» (заводской № 005127), который применялся инспектором в ходе освидетельствования заявителя, не прошел поверки, о чем свидетельствуют противоречия в датах поверки: дате, отображаемой непосредственно алкотектором (указана в чеке – 23.04.2024, и соответственно в акте освидетельствования), и дате, содержащейся в свидетельстве о поверке на прибор №С-ВЦЛ/24-04-2024/334546920 – 24.04.2024. Мировым судьей данное противоречие не устранено, в ходатайстве сто...

...роны защиты об истребовании необходимой информации из организации поверителя необоснованно отказано. Согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (сведения приведены с официального сайта), на указанный алкотектор в период с 23 по 24.04.2024 свидетельство о поверке не выдавалось. Поскольку прибор не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученные результаты не могли служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Клабуков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бакулин Д.Л., его защитник Кочкин А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на пояснениях, данных в суде первой инстанции.

Кроме этого суду сообщили, что заявитель при устанавливаемых событиях был трезв, алкоголь не употреблял, с учетом осуществляемой им работы и вида деятельности, а также круга общения не мог позволить себе находиться в состоянии опьянения на работе, на протяжении длительного времени неоднократно проезжал указанный пост ДПС, к нему никогда замечаний не было. Инспектором допущены многочисленные нарушения закона: в отсутствие понятых досмотрен багажник; до официального освидетельствования в присутствии понятых заявитель продул по требованию инспектора алкотектор, что никак не было задокументировано, также дул в файл; заявителю не позволили созвониться с защитником, обеспечить участие последнего, получить юридическую помощь, чем было нарушено Конституционное право на защиту; кроме того инспектором на неоднократные требования заявителя, последний не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатами освидетельствования посредством алкотектора на месте; при этом со стороны полиции видеозаписи суду предоставлены не в полном объеме.

Помимо изложенного, Бакулин Д.Л. суду подтвердил авторство подписей от его имени в процессуальных документах дела, факт разъяснения ему инспектором процессуальных прав, а также событий зафиксированных в протоколах и на видеозаписях.

В судебном заседании исследовано обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывались следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении 43 СН № 644683 от 13.01.2025 (время составления – 08:55), составленный ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову Клабуковым О.В., согласно которому 13.01.2025 в 08 часов 25 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, водитель а/м «Лада Гранта», г.н. «{Номер}» Бакулин Д.Л. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании применен прибор алкотектор «Юпитер» № 005127, поверен до 23.04.2025, результат 0,232 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан инспектором Клабуковым О.В., Бакулиным Д.Л., который каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не оставил, копию протокола получил (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 898087 от 13.01.2025, составленный ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову Клабуковым О.В., согласно которому БакулинД.Л., управлявший 13.01.2025 в 08 час 25 минут транспортным средством «Лада Гранта», г.н. «{Номер}» по адресу: г. Киров, {Адрес}, был отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Бакулин Д.Л., находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан инспектором Клабуковым О.В., Бакулиным Д.Л., которому копия указанного протокола вручена (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 120867 от 13.01.2025, составленный ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову Клабуковым О.В., согласно которому в отношении Бакулина Д.Л., управлявшего транспортным средством Лада Гранта г.н. «{Номер}», 13.01.2025 в 08 часов 40 минут с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер 005127 (дата последней поверки – 23.04.2024), установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,232 мг/л, по результатам освидетельствования у Бакулина Д.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Бакулин Д.Л. согласился, о чем имеется соответствующая собственноручно выполненная заявителем отметка «Согласен». Акт подписан инспектором Клабуковым О.В., Бакулиным Д.Л., понятыми (л.д. 6).

Чек алкотектора «Юпитер» № 005127, зафиксировавший 13.01.2025 в 08 час 40 минут результат прохождения теста в количестве 0,232 мг/л (дата регулировки: 05.04.3023, дата поверки: 23.04.2024), подписанный инспектором Клабуковым О.В., Бакулиным Д.Л. (л.д. 5).

Протокол о задержании транспортного средства 43 АК № 844348 от 13.01.2025, составленный ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову ФИО8, согласно которому 13.01.2025 в 09 часов 50 минут было задержано транспортное средство «Лада Гранта», г.н. «{Номер}» по адресу: г. Киров, {Адрес}, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ФИО13»: г. Киров, {Адрес}. Протокол подписан инспектором Клабуковым О.В., БакулинымД.Л. (л.д. 7).

Рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову Клабукова О.В., согласно которому в 08 час 25 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, был остановлен автомобиль «Лада Гранта», г.н. «{Номер}» под управлением Бакулина Д.Л., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи и в присутствии понятых Бакулин Д.Л. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования 0,232 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Бакулина Д.Л. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку (л.д. 12).

Видеозаписи, следующие с материалами дела на оптических носителях (л.д. 33, 58):

– видеозапись № 1, на которой зафиксирована остановка на стационарном посту ГИБДД по адресу: г. Киров, {Адрес} транспортного средства «Лада Гранта», г.н. «{Номер}» под управлением Бакулина Д.Л.;

– видеозапись № 2, на которой зафиксировано проведение в отношении Бакулина Д.Л. административных процедур на посту ГИБДД, а именно: разъяснение Бакулину Д.Л. инспектором Клабуковым О.В. в присутствии понятых прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, отстранение Клабукова О.В. от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что БакулинД.Л. согласился. Зафиксирована процедура освидетельствования Бакулина Д.Л. на месте, в ходе которой инспектор Клабуков О.В. разъяснил порядок проведения процедуры, предъявил свидетельство о поверке прибора, был предоставлен индивидуальный одноразовый мундштук в заводской упаковке, вскрытый непосредственно Бакулиным Д.Л., произведен пробный забор чистого воздуха с улицы, далее Бакулин Д.Л. продул в мундштук алкотектора, получен результат, озвученный инспектором Клабуков О.В. – 0,232 мг/л, констатировано установление состояния алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Бакулин Д.Л. согласился, каких-либо возражений от последнего не поступило.

Карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой Бакулин Д.Л. имеет водительское удостоверение, действительное до 19.02.2031 (л.д. 13).

Сведения о том, что Бакулин Д.Л. ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 14).

Надлежащим образом заверенные копии свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЦЛ/24-04-2024/334546950, согласно которому алкотектор «Юпитер» с заводским номером 005127 на основании результатом периодической поверки признан пригодным к применению 24.04.2024, поверка действительна до 23.04.2025 (л.д. 9, 59).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 65 от 13.01.2025, предоставленный Бакулиным Д.Л. (л.д. 23, 64), составленный врачом-психиатром-наркологом ФИО10 в отделении наркологических экспертиз КОГБУЗ «ФИО14» по адресу: г. Киров, {Адрес}. Согласно акту 13.01.2025 в период с 11:35 по 11:50 по личному заявлению Бакулин Д.Л. был освидетельствован на состояние опьянения, которое не установлено, алкотест в 11:36, результат – 0,03 мг/л (+/- 0,02 мг/л) (л.д. 23, 64).

В судебных заседаниях суда первой инстанции были заслушаны пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Клабукова О.В., был допрошен в качестве свидетеля – понятой ФИО9, специалист ФИО10, заслушана позиция Бакулина Д.Л. с учетом письменных пояснений, и выступление защитника Кочкина А.Е.

В судебном заседании Бакулин Д.Л. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что накануне в 16:00 выпил немного пива. 13.01.2025 он был не пьян. В указанный день на посту ДПС его остановил инспектор, попросил открыть багажник, пригласил на пост для проверки штрафов. Далее инспектор попросил его дунуть в файлик, после чего достал алкотектор со вставленным мундштуком и сказал продуть. Спустя 2-3 минуты другой сотрудник зашел на пост с двумя понятыми, в присутствии которых ему выдали новый запечатанный мундштук, вставили в прибор, он его продул, после чего подписал все документы. Находился в шоковом состоянии. Вышел из здания поста, затем вернувшись, попросил инспектора съездить на медицинское освидетельствование, однако получил ответ, что все документы подписаны, после направления машины на штрафстоянку можно самостоятельно съездить в наркодиспансер и пройти освидетельствование. Спустя примерно час эвакуатор забрал машину, он ушел на автобус и поехал в наркодиспансер, где прошел медицинское освидетельствование, которым у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из письменных пояснений Бакулина Д.Л. следует, что с вынесенным протоколом он не согласен, поскольку инспектором ДПС нарушен порядок направления его, как лица, управлявшего ТС, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также порядок заполнения вынесенного протокола. В протоколе было указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанный признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял его на освидетельствование. Понятые не могли почувствовать, был ли от Бакулина Д.Л. запах алкоголя изо рта, поскольку находились достаточно далеко от него. Имелись основания полагать, что при предложении пройти освидетельствование инспектор проявил предвзятость, указывая на то, что Бакулин Д.Л. согласился и все подписал, что уже указывает на несоответствие выводов по материалам проверки. Бакулин Д.Л. неоднократно настаивал на проведении именно медицинского освидетельствования, поскольку был категорически не согласен с результатом освидетельствования.

В суде первой инстанции защитник Кочкин А.Е. настаивал, что с вынесенным протоколом и вменяемым правонарушением Бакулин Д.Л. не согласен, считает их незаконными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу. По мнению инспектора ГАИ Клабукова О.В., вина во вменяемом правонарушении подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2025, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что Бакулин Д.Л. находится в состоянии опьянения, время освидетельствования 08 час. 40 мин., выявленная концентрация этилового спирта составила 0,232 мг/л. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оспаривая результаты освидетельствования, Бакулин Д.Л. считает, что инспектор ГАИ не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, и ряда факторов, способствовавших сложившейся ситуации, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении Бакулина Д.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из акта 43 НС № 120867, освидетельствование проводилось с применением алкотектора «Юпитер» (заводской N 005127; дата последней поверки 23.04.2024). Указанная информация следует также из имеющегося в материалах проверки протокола измерений (тест № 00460): номер прибора 005127; дата поверки 23.04.2024. Помимо сведений о номере прибора, дате поверки и результатов измерений, протокол измерений содержит сведения о дате регулировки прибора или его калибровке – 05.04.2023. Согласно руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ АНАЛИЗАТОРОВ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (п.1.2.10), интервал времени работы анализатора без корректировки показаний, составляет не более 12 месяцев. Таким образом, на момент освидетельствования Бакулина Д.Л. указанный интервал был просрочен на 284 дня. Согласно представленного в материалах проверки свидетельства о поверке средства измерений N C-ВЦЛ/24-04-2024/334546950 АНАЛИЗАТОРА ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», заводской номер 005127 в графе дата поверки указана дата 24.04.2024, что не соответствует дате поверки, которая указана в протоколе измерений 23.04.2024. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 65 от 13.01.2025 КОГБУЗ «КОНД» у Бакулина Д.Л. состояния алкогольного опьянения установлено не было. Просит учесть показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, который сообщил, что не почувствовал от Бакулина Д.Л. запаха алкоголя на момент его освидетельствования. Никаких иных признаков: покраснения лица или поведения не соответствующего обстановке, шаткой походки, не было. Также данные обстоятельства задокументировала врач-нарколог, которая сообщила, что на момент обращения и первичного приема признаков опьянения у Бакулина Д.Л. выявлено не было. При таких обстоятельствах, содержащийся в протоколе вывод инспектора ГАИ о том, что у Бакулина Д.Л. было установлено состояние опьянения является необоснованным, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, трактуются в пользу этого лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Клабуков О.В. суду первой инстанции подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах, составленных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Бакулина Д.Л., кроме того сообщил, что 13.01.2025 в 08:20-08:25 была остановлена а/м «Лада Гранта» под управлением Бакулина Д.Л., из салона автомашины исходил запах спиртного. Он попросил гражданина пройти на пост, где при общении у Бакулина Д.Л. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Бакулин Д.Л. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», результат превысил допустимые нормы. Бакулин Д.Л. согласился с результатом, после этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство было помещено на штрафстоянку. Он не видел, курил ли Бакулин Д.Л. перед проведением освидетельствования, воды ему не давал. Относительно указания в чеке прибора даты поверки 23.04.2024, а в свидетельстве о поверке прибора 24.04.2024 пояснить ничего не может, поскольку указанная информация запрограммирована в приборе. Бакулин Д.Л. не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом был согласен. Бакулин Д.Л. не просил направить его на медицинское освидетельствование в КОНД. Допускает, что мог сказать Бакулину Д.Л., что после эвакуации машины, он может самостоятельно пройти освидетельствование в КОНД. Права, обязанности и ответственность Бакулину Д.Л. и понятым разъяснялись. Забор свежего воздуха перед прохождением процедуры производился. Бакулин Д.Л. был необщительный, молчаливый, признал вину. За рулем ТС находился Бакулин Д.Л., на пассажирском сидении находился еще один гражданин. Оснований для оговора Бакулина Д.Л. у него не имеется, конфликтов между ними не происходило.

Свидетель ФИО9 суду первой инстанции показал, что в 2025 году на посту он был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании мужчины (указав при этом на Бакулина Д.Л.). Признаков опьянения он не видел, не чувствовал запаха алкоголя. Права, обязанности, ответственность ему были разъяснены. В его присутствии Бакулину Д.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува алкотектора, на что последний согласился, самостоятельно вскрыл мундштук, продул в алкотектор. После чего, инспектор сказал, что у Бакулина Д.Л. установлено состояние алкогольного опьянения. Далее он поставил свои подписи в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего его отпустили. Кроме него был еще второй понятой мужчина.

В судебном заседании суда первой инстанции врач психиатр-нарколог КОГБУЗ «ФИО15» ФИО10 пояснила, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 65 от 13.01.2025 составлялся ею. В отношении Бакулина Д.Л. была проведена платная экспертиза. Бакулин Д.Л. продувал в алкотектор, состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат 0,03 мг/л. Лицо у Бакулина Д.Л. было красноватого цвета, возможно был запах перегара. Допускает, что состояние алкогольного опьянения не было установлено, поскольку алкоголь мог выветриться, либо лицо вывело алкоголь из организма с помощью диуретика. Все зависит от конкретного человека, наличия или отсутствия у него хронических заболеваний. Курение не могло спровоцировать положительный результат алкотектора. Показатель 0,232 мг/л не является следствием употребления накануне двух литров пива, это либо выпито утром до освидетельствования, либо был более крепкий алкоголь.

Иные материалы дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (6.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7).

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утвержден Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – «Правила освидетельствования»).

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 «Правил освидетельствования»).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит (п. 8 «Правил освидетельствования»):

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав Бакулина Д.Л., его защитника Кочкина А.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно приобщенные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 по адресу: г. Киров, {Адрес}, сотрудником ДПС ГИБДД остановлено транспортное средство «Лада Гранта», г.н. «{Номер}» под управлением Бакулина Д.Л.

В связи с наличием у Бакулина Д.Л. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову Клабуковым О.В. были инициированы административные процедуры, направленные на пресечение и документирование указанного правонарушения, в связи с чем Бакулин Д.Л. с применением видеозаписи и в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При производстве административных процедур Бакулину Д.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании освидетельствования Бакулина Д.Л., проведенного с применением видеозаписи и в присутствии понятых, при использовании алкотектора «Юпитер» установлено состояние опьянения последнего, результат пробы – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,232 мг/л, что превышает, установленное примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимое значение в 0,16 мг/л.

Результаты проведенного освидетельствования Бакулина Д.Л. отражены в акте освидетельствования, сомневаться в допустимости которого у суда оснований не имеется, так как должностное лицо до начала освидетельствования проинформировало освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии свидетельства о результатах поверки этого средства измерений. До проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха должностным лицом также произведен контрольный замер пробы, подтвердивший отсутствие в аппарате паров этанола. По результатам составлен акт освидетельствования соответствующей формы, утвержденной Приказом МВД России от 10.02.2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Акт содержит согласие Бакулина Д.Л. с результатами освидетельствования с приобщением бумажного носителя с записью результатов измерений. Указанное согласуется с п.п. 3 – 7 «Правил освидетельствования».

В связи с установлением у водителя Бакулина Д.Л. состояния опьянения, ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову Клабуковым О.В. на месте выявления правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 43 СН № 644683 от 13.01.2025, с которым Бакулин Д.Л. был ознакомлен, последнему разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления процессуальных документов, указанных в качестве приложения к протоколу, Бакулин Д.Л. не высказывал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

01.04.2025 мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления, а 03.04.2025 мотивированное постановление мирового судьи изготовлено в полном объеме.

Так, указанным постановлением Бакулин Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По результатам апелляционного рассмотрения дела прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей беспристрастно, в условиях состязательного процесса, где с участием Бакулина Д.Л. и его защитника устанавливались фактические обстоятельства дела.

По всем заявленным стороной защиты ходатайствам, судом первой инстанции принимались законные и обоснованные решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соблюден процессуальный порядок принятия решения по ходатайствам, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также исследованными судом второй инстанции, относимыми к установлению юридически значимых в связи с квалификацией действий Бакулина Д.Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Бакулина Д.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность приведенных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В качестве допустимого доказательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции приняты видеозаписи, предоставленные сотрудниками полиции: остановки транспортного средства, под управлением Бакулина Д.Л., а также процессуальных действий – административных процедур в отношении Бакулина Д.Л. Относимость записей к исследуемым событиям Бакулиным Д.Л. и его защитником не оспаривается. Записи содержат сведения о дате и времени их производства, должностном лице ГИБДД, записи непрерывны, предоставлены суду первой инстанции в установленном порядке.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулина Д.Л.

Действия Бакулина Д.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и изложены в оспариваемом заявителем постановлении, с указанием времени, места, существа запрещенного деяния.

Все заявленные Бакулиным Д.Л. и его защитником в суде первой инстанции, а также частично приведенные в жалобе доводы, свидетельствующие об отсутствии в действиях Бакулина Д.Л. состава и события вмененного правонарушения, получили в оспариваемом постановлении должную оценку, были отвергнуты судом первой инстанции, как опровергающиеся совокупностью приведенных доказательств по делу, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Так, доводы Бакулина Д.Л. и его защитника, фактически сводящиеся к тому, что сотрудник ГИБДД без достаточных к тому оснований инициировал процедуру освидетельствования на состояние опьянения, лишь при одном признаке – запахе алкоголя изо рта, который является субъективно установленным, судом не принимаются и отвергаются, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании в исследованных доказательствах и основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 «Правил освидетельствования», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд обращает внимание, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2025, содержащим сведения о проведении исследования 13.01.2025 в 08:40 с применением прибора «Юпитер» заводской {Номер} с указанием показаний прибора 0,232 мг/л, было установлено состояние опьянения Бакулина Д.Л., с чем последний был согласен, о чем в соответствующей графе имеется подпись заявителя и указано «Согласен» (л.д. 6). Указанное свидетельствует об обоснованности подозрений инспектора в том, что Бакулин Д.Л. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО9, который в суде первой инстанции сообщил, что последний не видел у Бакулина Д.Л. признаков опьянения, также не чувствовал запаха алкоголя и перегара, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, а именно, управление Бакулиным Д.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку основания отстранения Бакулина Д.Л. от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на месте – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта – были доведены инспектором как до понятых, так и до Бакулина Д.Л., что следует из видеозаписи № 2, каких-либо замечаний от участников процессуальных действий по данному поводу не поступило, указанное инспектором основание для отстранения никем не оспаривалось, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования подписан и понятыми, и Бакулиным Д.Л. без замечаний и возражений. Обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протоколов административных процедур и акта освидетельствования судом апелляционной инстанции не установлено.

Установлено, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления её результатов нарушена не была, проведена в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования» лица на состояние алкогольного опьянения.

Не является основанием для удовлетворения заявленной жалобы ее довод о том, что фактически примененный в ходе проведения медицинского освидетельствования Бакулина Д.Л. алкотектор не прошел соответствующую поверку, о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствуют противоречия в датах поверки: дате, отображаемой непосредственно алкотектором (указана в чеке – 23.04.2024, и соответственно в акте освидетельствования), и дате, содержащейся в свидетельстве о поверке на прибор № С-ВЦЛ/24-04-2024/334546920 – 24.04.2024, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Федерального закона, сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 данной статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», порядок создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказ Минпромторга России от 28.08.2020 № 2906 утвержден Порядок создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений.

В состав Минпромторга России входит Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, и согласно п. 5.3.3 Положения об Федеральном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации (в действующей редакции)№ 294 от 17.06.2004, на агентство возложено полномочие по ведению Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, изменение и предоставление содержащихся в нем документов и сведений.

Официальным информационным ресурсом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии является сайт https://fgis.gost.ru.

Согласно, общедоступным публичным сведениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, содержащимся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, с указанного сайта, средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 005127 был поверен 24.04.2024 ООО «ФИО16», поверка действительна до 23.04.2025, о чем выдано свидетельство № С-ВЦЛ/24-04-2024/334546920.

Копия указанного свидетельства была предоставлена в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 2.3.14 руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 (приобщенной к материалом дела судом апелляционной инстанции), сведения о дате поверки в прибор могут быть внесены лишь при наличии пароля доступа, который поставляется в сервисные центры и в организации, имеющие аккредитацию на право поверки анализаторов паров этанола.

Таким образом, в силу закона результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений или же соответствующим свидетельством. Сам Алкотектор, содержащий в себе сведения о поверке, таковым источником не является.

При этом расхождение в датах, внесенных в память анализатора и в свидетельстве о поверке, судом первой инстанции обоснованно объяснено технической ошибкой.

С учетом изложенного, судами достоверно установлено как на основании свидетельства о поверке, так и публичных сведений из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, что Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 005127 на момент освидетельствования Бакулина Д.Л. был поверен в установленном законом порядке, поверка была действительна, и соответствовал как специальное техническое средство требованиям ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенная в чеке алкотектора от 13.01.2025 ошибка в указании фактической даты поверки свидетельствует о недействительности названного чека и невозможности использовать его как допустимое доказательство. В связи с чем доводы жалобы о том, что инспектор предоставил для освидетельствования прибор, не прошедший поверку в установленном законодательством РФ порядке и его результат не может использоваться для установления состояния опьянения, не принимается во внимание по изложенным выше основаниям.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе являлось неисправным. Указанное средство измерений допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующее свидетельство о поверке, поверка действительна до 23.04.2025.

В суде первой инстанции сторона защиты со ссылкой на п. 1.2.10 руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 (далее по тексту – руководство по эксплуатации «Алкотектора») (защитой приобщена к делу лишь часть руководства), настаивала, что Алкотектор был неисправен, поскольку корректировка (регулировка) прибора не проводилась более 12 месяцев с даты указанной в чеке, как дата регулировки – 05.04.2023. Данный довод судом не принимается и отвергается, как не имеющий юридического значения для оценки доказательств по делу, поскольку с учетом исследованных судом апелляционной инстанции трех экземпляров руководства по эксплуатации «Алкотектора», полученных из открытых источников и приобщенных к материалам дела в полном объеме, интервал времени работы анализатора без корректировки должен составлять не менее 12 месяцев, при этом корректировка показаний проводится при поверке по необходимости (п. 1.2.10).

А то обстоятельство, что дата регулировки алкотектора на чеке не совпадает с датой его поверки о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

С учетом содержания руководства по эксплуатации «Алкотектора», а также исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников процесса в судах первой и второй инстанции, нарушений инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования в части использования Алкотектора допущено не было. Доводы стороны защиты, что при освидетельствовании на месте Бакулина Д.Л. на состояние алкогольного опьянения инспектор Клабуков О.В. не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора и ряда факторов, способствовавших сложившейся ситуации, приняты быть не могут в виду несостоятельности, поскольку при исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечет за собой наступление административной ответственности.

Фактически оспаривая составленные процессуальные документы по делу об административном правонарушении, отрицая употребление спиртных напитков, Бакулин Д.Л. суду сообщил, что согласился с установленным состоянием опьянения, так как был шокирован происходящим и растерялся.

В то же время указанные утверждения Бакулина Д.Л. судом признаются несостоятельными, направленными на искажение фактических обстоятельств дела в выгодном для последнего свете, являются голословными, не имеющими объективного подтверждения, как и утверждения о том, что Бакулин Д.Л. до приглашения понятых уже продувал Алкотектор.

Также судом установлено, что Бакулин Д.Л. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользовавшийся правом управления транспортным средством, осведомленный о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, при этом заявитель не был лишен возможности сообщить о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и проследовать для медицинского освидетельствования. В то же время Бакулин Д.Л. при непосредственном проведении административных процедур этого не сделал, что кроме пояснений сотрудника ГИБДД в суде первой инстанции подтверждается составленными в рамках привлечения к административной ответственности Бакулина Д.Л. процессуальными документами.

С учетом изложенного, полученный результат освидетельствования Бакулина Д.Л. на состояние опьянения на месте, с учетом согласия с ним заявителя, явился достаточным основанием для составления в отношении Бакулина Д.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И при указанных обстоятельствах иных административных процедур для установления состояния опьянения в отношении Бакулина Д.Л. проводить должностным лицам органов внутренних дел не требовалось, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, доводы Бакулина Д.Л. о ненаправлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при заявлении такого ходатайства инспектору ДПС, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Ссылка стороны защиты на то, что в результате медицинского освидетельствования, которое Бакулин Д.Л. прошел позже по своей инициативе, состояние опьянения у него установлено не было, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управление Бакулиным Д.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено в соответствии с действующим законодательством при изложенных в оспариваемом постановлении суда времени и месте, что нашло свое отражение в исследованных судами первой и второй инстанции доказательствах. Кроме этого, последующие действия Бакулина Д.Л., после окончания административных процедур и составления протокола об административно правонарушении, не имеют юридического значения, не входят в предмет доказывания по указанному составу правонарушения и не влияют на квалификацию действий заявителя. При этом предоставленный суду заявителем акт медицинского освидетельствования не может быть принят как доказательство по делу, в связи с его неотносимостью, поскольку с момента выявления правонарушения и освидетельствования прошел значительный промежуток времени – 3 часа, что с учетом показаний специалиста, врача-нарколога, ФИО10 и установленного у Бакулина Д.Л. состояния опьянения на 8 часов 40 минут 13.01.2025, свидетельствует лишь о том, что алкоголь посредством физиологических процессов был выведен из организма Бакулина Д.Л.

В судебном заседании не установлено и нарушений права Бакулина Д.Л. на защиту. Так, последнему были разъяснены его процессуальные права, содержание проводимых процедур, последствия уклонения от исполнения предусмотренных Законом обязанностей, вручены копии всех, подлежащих вручению, процессуальных документов; в ходе применения мер обеспечения производства по делу: при отстранении от управления транспортным средством, предъявлении требований пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте – замечаний на нарушение его прав или о наличии у него несогласия с проводимыми процедурами не заявил. Действия Бакулина Д.Л. носили осознанный характер, решения, повлекшие юридически последствия для Бакулина Д.Л., приняты последним самостоятельно. Соответственно право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении реализовано Бакулиным Д.Л. по своему усмотрению, в том числе, дело об административном правонарушении, равно как и жалоба на постановление мирового судьи, рассмотрены в присутствии защитника, который давал пояснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Необходимо отметить, что реализация права на защиту путем приглашения защитника или получение консультаций от последнего не предполагает приостановление производства административных процедур по делу об административном правонарушении. Кроме того, необеспечение права пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протоколов об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы стороны защиты о фактическом производстве досмотра автомобиля судом не принимаются, так как результаты их оценки не имеют юридического значения для настоящего дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС КлабуковаО.В. при проведении освидетельствования и составления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, противоречащие установленным судом обстоятельствам доводы Бакулина Д.Л. и его защитника суд находит недостоверными, надуманными и их отвергает, расценивая эти доводы как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.

Иные доводы стороны защиты, высказанные и поддержанные в суде первой инстанции, а также приведенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бакулина Д.Л, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Бакулина Д.Л., относящиеся к личности последнего, касаемо отсутствия привлечения к административной ответственности, законопослушного поведения, отсутствие нареканий к нему со стороны сотрудников ГИБДД при неоднократном следовании через указанный пост, а также доводы исключающие возможность нахождения заявителя в состоянии опьянения, в связи с выполняемой трудовой функцией и значимости наличия права управления в его жизни, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не являются обстоятельствами исключающими как событие и состав правонарушения, так и административную ответственность в связи с установленным как совершенным Бакулиным Д.Л. административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Бакулина Д.Л. в административном правонарушении, судом первой инстанции исследовались в совокупности с другими доказательствами, были учтены, и им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суду не представлено доказательств и не установлено таких обстоятельств, которые бы поставили под сомнение выводы суда первой инстанции и установленную квалификацию действий Бакулина Д.Л.

Постановление от 03.04.2025 в отношении Бакулина Д.Л., вынесено мировым судьей, уполномоченным в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания Бакулину Д.Л. мировым судьей правильно и в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Бакулина Д.Л., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Бакулину Д.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом назначение административного наказания мировым судьей надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами которого суд второй инстанции не находит.

Назначенное наказание, по убеждению суда второй инстанции, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности содеянному, является минимальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Бакулина Д.Л., которые в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись бы основаниями для назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бакулина Д.Л. не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулина Д.Л. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бакулина Д.Л. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАКУЛИНА Д.Л. оставить без изменения, жалобу Бакулина Д.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.В. Бакуновский

11RS0012-01-2025-000192-17 Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

01 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к Бакулину Д.Л. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Бакулину Д.Л. с иском о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.01.2022 между истцом и ответчиком под поручительство Бакулиной Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бакулину Д.Л. был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 10,9% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Бакулина Д.Л., задолженность за период с 19.08.2024 по 03.03.2025 включительно в размере 908 745,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 767 488,03 рублей, просроченные проценты - 133 006,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 827,69 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 422,92 рубля, а также госпошлину в размере 23 174,90 рублей.

Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо...

...ваний относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бакулина Н.Г. в лице финансового управляющего Муна И.Э.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик Бакулин Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежаще по адресу регистрации, однако повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года между ПАО «Сбербанк» и Бакулиным Д.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которого Бакулину Д.Л. был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей (п. 1) на срок 60 месяцев (7) под 10,9% годовых (п. 4). При этом оплата кредита должна была проводиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 655,98 рублей, платежная дата - 17 число месяца (п. 7).

Факт заключения кредитного договора со стороны ответчика подтверждается простой электродной подписью Бакулина Д.Л.

При этом ответчик в судебное заседание каких-либо доводов в опровержение данного факта не представил.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счет, при этом Бакулиным Д.Л. не оспаривается.

27.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и Бакулиным Д.Л. было подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 17.01.2022, согласно которого по состоянию на 27.07.2023 (на день реструктуризации долга) задолженность по кредиту составила 776 604,46 рублей, в том числе: остаток основного долга 767 488,03 рублей, проценты за пользование кредитом - 9 001,67 рублей, неустойка - 117,76 рублей.

Ст. 361 п. 1 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение кредитного договора № от 17.01.2022 с Бакулиной Н.Г. 27.07.2023 был заключен договор поручительства № от 27.07.2023.

При этом Бакулина Н.Г. подтвердила, что ознакомлена с условиями поучения кредита, о чем свидетельствует личная подпись последней на договоре поручительства.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2024 (Дело № А29-16430/2024) Бакулина (Попова) Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура реализация имущества сроком 5 месяцев до 16.05.2025.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредитной карте, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет.

Согласно письменных материалов дела ответчик своевременно и в необходимом объеме долг по кредиту не погашал, в связи с чем, задолженность выносилась на просрочку.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного факта суду не представил.

Бакулину Д.Л. направлялось требование о погашении кредитной задолженности, однако последнее оставлено ответчиком без должного внимания.

Задолженность Бакулина Д.Л. по Кредитному договору № от 17.01.2022 за период с 19.08.2024 по 03.03.2025 включительно составила 908 745,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 767 488,03 рублей, просроченные проценты - 133 006,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 827,69 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 422,92 рубля.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 421 п. 1, 2 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении кредитных каникул, отсрочки платежа с предоставлением доказательств в обоснование ходатайства.

Судом также не установлено оснований к уменьшению ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что истец предпринимал меры ко взысканию долга (направление требований о погашении долга), однако Бакулин Д.Л. не предпринимал мер к погашению долга.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия выдачи кредита, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность ответчика по кредиту составляет 908 745,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 767 488,03 рублей, просроченные проценты - 133 006,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4827,69 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3422,92 рубля.

Ответчик какого-либо контррасчета суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основанного долга процентов суд считает возможным взыскать с Бакулина Д.Л. задолженность в заявленном истцом размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 23 174,90 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Бакулину Д.Л. (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бакулина Д.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2022 за период с 19.08.2024 по 03.03.2025 включительно в размере 908 745,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 767 488,03 рублей, просроченные проценты - 133 006,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4827,69 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3422,92 рубля, а также госпошлину в размере 23 174 рубля 90 копеек; всего взыскать 931 920 (Девятьсот тридцать одну тысячу девятьсот двадцать) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

11RS0012-01-2025-000165-98 Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при помощнике председателя суда Маруневич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к Бакулину Д.Л. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Бакулину Д.Л. с иском о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.06.2021 между истцом и ответчиком под поручительство Бакулиной Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бакулину Д.Л. был предоставлен кредит на сумму 1 628 303,30 рубля на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Бакулина Д.Л. задолженность за период с 09.08.2024 по 14.02.2025 включительно в размере 1 340 954 рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 114 570,83 рублей, просроченные проценты - 216 053,87 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 6152,09 рубля, неустойка за просроченные проценты - 4177,69 рублей, а также госпошлину в размере 28 409 р...

...ублей 54 копейки.

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бакулина Н.Г. в лице финансового управляющего Муна И.Э.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик Бакулин Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежаще по адресу регистрации, однако повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Бакулиным Д.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которого Бакулину Д.Л. был предоставлен кредит на сумму 1 628 303,30 рубля (п. 1) на срок 60 месяцев (7) под 11,9% годовых (п. 4). При этом оплата кредита должна была проводиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 138,48 рублей, платежная дата - 9 число месяца (п. 7).

Факт заключения кредитного договора со стороны ответчика подтверждается простой электродной подписью Бакулина Д.Л.

При этом ответчик в судебное заседание каких-либо доводов в опровержение данного факта не представил.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счет, при этом Бакулиным Д.Л. не оспаривается.

27.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и Бакулиным Д.Л. было подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.06.2021, согласно которого по состоянию на 27.07.2023 (на день реструктуризации долга) задолженность по кредиту составила 1 144 558,98 рублей, в том числе: остаток основного долга 1 114 570,83 рублей, проценты за пользование кредитом - 28 698,76 рублей, неустойка - 1289,39 рублей.

Ст. 361 п. 1 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение кредитного договора № от 09.06.2021 с Бакулиной Н.Г. 27.07.2023 были заключены договора поручительства.

При этом Бакулина Н.Г. подтвердила, что ознакомлена с условиями поучения кредита, о чем свидетельствует личная подпись последней на договоре поручительства.

В свою очередь решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2024 (Дело № А29-16430/2024) Бакулина (<данные изъяты>) Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура реализация имущества сроком 5 месяцев до 16.05.2025.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредитной карте, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет.

Согласно письменных материалов дела ответчик своевременно и в необходимом объеме долг по кредиту не погашал, в связи с чем задолженность выносилась на просрочку.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного факта суду не представила.

Бакулину Д.Л. направлялось требование о погашении кредитной задолженности, однако последнее оставлено ответчиком без должного внимания.

Задолженность Бакулина Д.Л. по Кредитному договору № от 09.06.2021 за период с 09.08.2024 по 14.02.2025 включительно составила 1 340 954 рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 114 570,83 рублей, просроченные проценты - 216 053,87 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 6152,09 рубля, неустойка за просроченные проценты - 4177,69 рублей.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 421 п. 1, 2 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении кредитных каникул, отсрочки платежа с предоставлением доказательств в обоснование ходатайства.

Судом также не установлено оснований к уменьшению ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что истец предпринимал меры ко взысканию долга (направление требований о погашении долга), однако Бакулин Д.Л. не предпринимал мер к погашению долга.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия выдачи кредита, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность ответчика по кредиту составляет 1 340 954 рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 114 570,83 рублей, просроченные проценты - 216 053,87 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 6152,09 рубля, неустойка за просроченные проценты - 4177,69 рублей.

Ответчик какого-либо контррасчета суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основанного долга процентов суд считает возможным взыскать с Бакулина Д.Л. задолженность в заявленном истцом размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 28 409 рублей 54 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Бакулину Д.Л. (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бакулина Д.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2021 за период с 09.08.2024 по 14.02.2025 включительно в размере 1 340 954 рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 114 570,83 рублей, просроченные проценты - 216 053,87 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 6152,09 рубля, неустойка за просроченные проценты - 4177,69 рублей., а также госпошлину в размере 28 409 рублей 54 копейки; всего взыскать 1 369 364 (Один миллион триста шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

11RS0012-01-2025-000191-20 Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

02 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к Бакулину Д.Л. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Бакулину Д.Л. с иском о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.10.2021 между истцом и ответчиком под поручительство Бакулиной Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бакулину Д.Л. был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рубля на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Бакулина Д.Л. задолженность за период с 09.08.2024 по 03.03.2025 включительно в размере 899 480 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 744 473,22 рубля, просроченные проценты - 148 704,64 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 3613,10 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2689,49 рублей, а также госпошлину в размере 22 989 рублей 61 копейку.

Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных ...

...требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бакулина Н.Г. в лице финансового управляющего Муна И.Э.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик Бакулин Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежаще по адресу регистрации, однако повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Бакулиным Д.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которого Бакулину Д.Л. был предоставлен кредит на сумму 1 000 000,00 рубля (п. 1) на срок 60 месяцев (7) под 11,9% годовых (п. 4). При этом оплата кредита должна была проводиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 193,95 рубля, платежная дата - 9 число месяца (п. 7).

Факт заключения кредитного договора со стороны ответчика подтверждается простой электродной подписью Бакулина Д.Л.

При этом ответчик в судебное заседание каких-либо доводов в опровержение данного факта не представил.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счет, при этом Бакулиным Д.Л. не оспаривается.

27.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и Бакулиным Д.Л. было подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2021, согласно которого по состоянию на 27.07.2023 (на день реструктуризации долга) задолженность по кредиту составила 764 434,89 рубля, в том числе: остаток основного долга 744 473,22 рубля, проценты за пользование кредитом - 19 169,86 рублей, неустойка - 791,18 рубль.

Ст. 361 п. 1 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение кредитного договора № от 09.10.2021 с Бакулиной Н.Г. 27.07.2023 были заключены договора поручительства.

При этом Бакулина Н.Г. подтвердила, что ознакомлена с условиями поучения кредита, о чем свидетельствует личная подпись последней на договоре поручительства.

В свою очередь решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2024 (Дело № А29-16430/2024) Бакулина (Попова) Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура реализация имущества сроком 5 месяцев до 16.05.2025.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредитной карте, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет.

Согласно письменных материалов дела ответчик своевременно и в необходимом объеме долг по кредиту не погашал, в связи с чем задолженность выносилась на просрочку.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного факта суду не представила.

Бакулину Д.Л. направлялось требование о погашении кредитной задолженности, однако последнее оставлено ответчиком без должного внимания.

Задолженность Бакулина Д.Л. по Кредитному договору № от 09.10.2021 за период с 09.08.2024 по 03.03.2025 включительно составила 899 480 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 744 473,22 рубля, просроченные проценты - 148 704,64 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 3613,10 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2689,49 рублей.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 421 п. 1, 2 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении кредитных каникул, отсрочки платежа с предоставлением доказательств в обоснование ходатайства.

Судом также не установлено оснований к уменьшению ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что истец предпринимал меры ко взысканию долга (направление требований о погашении долга), однако Бакулин Д.Л. не предпринимал мер к погашению долга.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия выдачи кредита, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность ответчика по кредиту составляет 899 480 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 744 473,22 рубля, просроченные проценты - 148 704,64 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 3613,10 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2689,49 рублей.

Ответчик какого-либо контррасчета суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основанного долга процентов суд считает возможным взыскать с Бакулина Д.Л. задолженность в заявленном истцом размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 22 989 рублей 61 копейка подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Бакулину Д.Л. (ИНН 111202123581) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бакулина Д.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2021 за период с 09.08.2024 по 03.03.2025 включительно в размере 899 480 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 744 473,22 рубля, просроченные проценты - 148 704,64 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 3613,10 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2689,49 рублей, а также госпошлину в размере 22 989 рублей 61 копейку; всего взыскать 922 470 (Девятьсот двадцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

2-3839/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2012 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Захариной Е.С, действующей по доверенности от < дата > г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулина Д.Л. к Некоммерческому партнерству «Волейбольный союз молодежи Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин Д.Л. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Волейбольный союз молодежи Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Захарина Е.С., заявила ходатайство об отказе от искового заявления к Некоммерческому партнерству «Волейбольный союз молодежи Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по заработной плате и просила производство по делу прекратить.

Отказ истца от исковых требований к ответчику и просьба прекратить производство по делу, занесен в протокол судебного заседания и подписан представителем истца, которому разъяснены значения, и последствия отказа от искового заявления, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику доброволен, он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ист...

...ец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Бакулина Д.Л. от иска к Некоммерческому партнерству «Волейбольный союз молодежи Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу ... по исковому заявлению Бакулина Д.Л. к Некоммерческому партнерству «Волейбольный союз молодежи Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по заработной плате, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.Я. Власюк

Дело №

УИД 59RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

..... 07 декабря 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Корякин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Бакулин Д.Л. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бакулин Д.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. от ..... Бакулин Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... ....., собственником которого является Бакулин Д.Л., двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 25,64 процентов), без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ..... № 257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ......

Бакулин Д.Л. указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в раз...

...мере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Бакулин Д.Л. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что акт № от ..... является недопустимым доказательством; просит применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ; сохранить сроки предусмотренные для оплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Бакулин Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Бакулин Д.Л., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ..... N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ..... N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер оборудования – 55501-М, свидетельство об утверждении типа средства измерения - ОС.С.28.004.А № (срок действия до ....., регистрационный №), свидетельство о поверке №С-БН/15-06-2023/255144179, поверка действительна до ...... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Бакулин Д.Л. нарушил требования п. 23.5 ПДД РФ, поскольку перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ..... в 23:44:50 часов на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск», водитель управляя тяжеловесным транспортным средством марки «МАЗ 6430С9», гос.номер Е959АТ/11 регион, собственником которого является Бакулин Д.Л., двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 25,64 процентов), без специального разрешения.

Факт совершения Бакулин Д.Л. вмененного административного правонарушения подтверждается: карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ....., принадлежит Бакулин Д.Л.; актом № от ....., согласно которому транспортное средство содержит 6 осей, допустимые параметры массы на пятую ось – 7,50 т, измеренные параметры массы с учетом погрешности 10 % - 9,423, установлено превышение допустимого параметра массы на 1,923 т., то есть 25,64%. свидетельством о поверке прибора, согласно которому измерительный прибор действителен до .....; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля и другими материалами дела.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от ..... N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

Напротив, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения .....» ..... в 23:44:50 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 291 км+300 м, находился в исправной состоянии и работал в штатном режиме.

Учитывая изложенное, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Ходатайство Бакулин Д.Л., заявленное в жалобе, о восстановлении двадцатидневного срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа, рассмотрению не подлежит, поскольку в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении указанного срока, не входит в компетенцию суда, пересматривающего постановление должностного лица.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Таким образом, Бакулин Д.Л. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права Бакулин Д.Л. при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для Бакулин Д.Л. в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признания вины, совершения административного правонарушения впервые, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в частности, снижению до размера не менее половины минимального размера, то есть до 175 000 руб.

Снижение размера санкции до 175 000 руб. соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В остальной части постановление должностного лица подлежат оставлению без изменения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулин Д.Л. - изменить, снизить размер назначенного административного наказания Бакулин Д.Л. до 175 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулин Д.Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин