Бакулин Игорь Борисович

№5-6124/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 ноября 2021 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Пименов И.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулина И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ФИО1 <адрес> в <адрес>,

установил:

Бакулин И.Б. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут находился без лицевой маски в общественном месте, а именно в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Бакулина И.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бакулин И.Б. не явился, извещен надлежаще. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает виновность Бакулина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим по...

...вышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2020 № 100-р (ред. от 01.04.2020) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п.1.10.1 постановления).

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела, Бакулин И.Б. в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут находился без лицевой маски в общественном месте – помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Бакулина И.Б. и рапортом полицейского.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения Бакулиным И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также данные им пояснения, в которых он с совершенным им административным правонарушением согласился в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Бакулину И.Б. административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оснований к назначению наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Бакулина И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Саратовской области в Ленинском районе, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислить получателю платежа: УФЛ МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-004), КПП 645201001, ИНН 6452027746, Код ОКТМО 63701000, счет получателя 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, БИК 016311121, КБК 18811601201019000140, идентификатор 18880464210030431124.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-3609/2021

УИД 33RS0002-01-2021-004702

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 01 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

истца Демиденко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демиденко С. А. к Бакулиной М. А., Бакулину И. Б. о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко С.А. обратился в суд с иском к Бакулиной М. А., Бакулину И. Б. о признании обременения отсутствующим. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ним и ответчиками приобретена комната площадью 14,6 кв.м. в <...> по адресу: <...>. Расчеты произведены полностью в день подписания договора купли-продажи, объект недвижимости передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Условиями договора рассрочка по оплате, кредитование, заем, обременения в пользу продавца не предусмотрены. Оплата комнаты произведена наличными денежными средствами без привлечения сторонних денег. Документы на регистрацию права собственности подавались совместно с продавцом, у сотрудников Росреестра не возникло вопросов по поводу произведенной оплаты. Указанная сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у истца возникла необходимость в продаже данного объекта недвижимости, но неожиданно для себя узнал, что комната с обременением в виде ипотеки в силу закона. Данный факт стал известен после консультации с юристом в ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что данное упущение возникло по вине сотрудников Росреестра, которым заявление о наложении обременения не подавалось, договор залога или иного обременения между ним и продавцом не заключался, заявлений об ипотеке не заключалось. Продавец никаких претензий к истцу не предъявлял. Срок предъявления претензий (срок исковой давности) истек. Истец неоднократно об...

...ращался в органы государственной регистрации, но ответа не дождался. На основании изложенного, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, п.52,п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Постановления ВАС №22 от 29.04.2010 г., просит признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении комнаты в квартире площадью 14.6 кв.м., расположенной по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) – отсутствующим.

Истец Демиденко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Утверждал, что денежные средства были переданы продавцу Бакулиной М.А. в МФЦ, в содержание договора не вчитывался, текст договора составлялся риэлтором. На время заключения договора имел инвалидность, которая установлена в ДД.ММ.ГГГГ г., однако в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера-конструктора. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики Бакулина М.А. и Бакулин И.Б. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п.2 ст. 20 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В соответствии с п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Абзац девятый пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакулиной М. А., являющейся законным представителем и действующей в интересах Бакулина И. Б., именуемой «продавец» и Демиденко С. А., именуемым «покупатель» заключен по договор купли-продажи комнаты площадью 14,6 кв.м. в <...> по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 договора стороны оценивают комнату в 650 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны понимают, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и иных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, по которому продавец передал, а покупатель принял комнату, находящуюся по адресу: <...>, квв.13, площадью 14,6 кв.м., комната расположена на 2 этаже трехэтажного кирпичного дома.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи Бакулина М.А. и Демиденко С.А. обратились в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи, что подтверждается реестровым делом ### ( л.д.57-58). При этом на регистрацию были представлены следующие документы: заявление, квитанции, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы <...> о ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59).

Государственная регистрация права собственности Демиденко на указанную комнату была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия ### ( л.д.9). Одновременно с государственной регистрацией права регистрирующим органом произведена регистрационная запись об ипотеки в силу закона.

Истец Демиденко С.А. обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о погашении государственной записи об ипотеки, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) ему в этом было отказано. При этом, ссылаясь на п.5 ст.488 ГК РФ, указано, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о факте оплаты стоимости квартиры до момента передачи покупателю.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной комнаты отсутствующим.

Проанализировав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соовтетствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучение условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показало, что в нем не содержится условий об оплате стоимости комнаты до момента передачи квартиры покупателем. Таких условий нет и в Акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, отсутствие в договоре купли-продажи жилого помещения указания на то, что покупатель уплатил продавцу стоимость комнаты до заключения договора, либо в момент его подписания, не подтверждает исполнение покупателем своего обязательства по оплате комнаты.

В этой связи, действия государственного регистратора о совершении государственной записи об ипотеки в силу закона при регистрации права собственности истца на спорную комнату следует признать обоснованными. Соответственно, в настоящее время в виду отсутствия доказательств со стороны истца о надлежащем исполнении обязательство по оплате комнаты, установленное обременение в виде ипотеки в силу закона не может быть признано судом отсутствующим.

Таким образом, требования Демиденко С.А. не подлежат удовлетворению и в них надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Демиденко С. А. к Бакулиной М. А., Бакулину И. Б. о признании обременения в виде ипотеки в отношении комнаты, площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, отсутствующим, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 08.11.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 33-434/2022 Докладчик Сергеева И.В.

(1 инст. № 2-3609/2021) Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В.,Фирсовой И.В.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2022 дело по апелляционной жалобе Демиденко Сергея Александровича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Демиденко Сергея Александровича к Бакулиной Марине Александровне, Бакулину Игорю Борисовичу о признании обременения в виде ипотеки в отношении комнаты, площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: ****, отсутствующим, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Демиденко С.А., его представителя Кузнецову Т.Г.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко С.А. обратился в суд с иском к Бакулиной М.А., Бакулину И.Б. о признании обременения отсутствующим.

В обоснование указано, что 30.12.2008 г. по договору купли-продажи между ним и ответчиками им приобретена комната площадью 14,6 кв.м. в квартире **** по адресу: ****. Расчеты между сторонами произведены полностью в день подписания договора купли-продажи, объект недвижимости передан по акту приема-передачи от 30.12.20008 г. Указанная сделка зарегистрирована ****.

В настоящее время у истца возникла необходимость в продаже данного объекта недвижимости, но неожиданно для себя узнал, что в ...

...отношении комнаты существует обременение-ипотека в силу закона.

Продавец никаких претензий к истцу об оплате проданного недвижимого имущества не предъявлял. Срок предъявления претензий (срок исковой давности) истек. Истец неоднократно обращался в органы государственной регистрации, но ответа не дождался. На основании изложенного, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, п.52,п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Постановления ВАС №22 от 29.04.2010 г., просит признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении комнаты в квартире площадью 14.6 кв.м., расположенной по адресу: **** (запись о государственной регистрации права **** от **** на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 г.) – отсутствующим.

Истец Демиденко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Бакулина М.А. и Бакулин И.Б. о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом по правилам заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, по результатам которого внесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Демиденко С.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ответчики-по всем известным суду адресам), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 января 2022г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца,его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 г. между Бакулиной Мариной Александровной, являющейся законным представителем и действующей в интересах Бакулина Игоря Борисовича, именуемой «продавец» и Демиденко Сергеем Александровичем, именуемым «покупатель» заключен договор купли-продажи комнаты площадью 14,6 кв.м. в квартире **** по адресу: ****.

В соответствии с п. 3 договора стороны оценивают комнату в 650 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны понимают, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и иных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

30.12.2008 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, по которому продавец передал, а покупатель принял комнату, находящуюся по адресу: ****, площадью 14,6 кв.м., комната расположена на 2 этаже трехэтажного кирпичного дома. В тот же день 30.12.2008 г. стороны договора купли-продажи Бакулина М.А. и Демиденко С.А. обратились в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи, что подтверждается реестровым делом ****.

Государственная регистрация права собственности Демиденко на указанную комнату была произведена 13.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 33 АК ****. Одновременно с государственной регистрацией права регистрирующим органом произведена регистрационная запись об ипотеки в силу закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. ст. 454,486,488 ГК РФ и исходил из того, что поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют сведения об оплате покупателем стоимости комнаты, и доказательств исполнения обязательства по оплате комнаты истцом не представлено, залог не может считаться прекращенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит, что с принятым по делу решением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных судом обстоятельств дела (из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком), следует, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, с момента регистрации права собственности на комнату за истцом продавец квартиры с требованиями об исполнении обязательства по оплате проданного имущества не обращался. При указанных обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в ходе судебного разбирательства, истец ссылался именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия долга. При таких обстоятельствах выводы суда о сохранении залога являются ошибочными.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, а потому оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Демиденко Сергея Александровича удовлетворить.

Прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении комнаты, площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: ****

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи И.В.Сергеева

И.В.Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года

Дело № 2 - 951/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2014 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Макиенко Н.В.

с участием

представителя истца председателя ТСЖ «Сокол»

Гильмутдиновой Е.В.

ответчика и законного представителя

третьего лица Бакулиной В.М. Бакулина М.А.

представителя ответчика Бакулина И.Б.,

третьего лица и законного представителя

третьего лица Багавиева Т.В. Бакулиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Сокол» к Бакулину М.А., Бакулину И.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Сокол» (далее по тексту ТСЖ «Сокол») обратилось в суд с иском к Бакулину М.А. и Бакулину И.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование указано, что ответчики являются собственниками и проживают в квартире, находящейся по адресу: ......

В нарушение норм гражданского и жилищного кодексов ответчики в добровольном порядке не исполняют обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг. На устные и письменные требования о погашении задолженности не реагируют.

С учетом принятых к производству суда уточнений, просили взыскать с ответчиков сумму задолженности в равных долях – по ...... с каждого и расходы по оплате государственной пошлины (......).

В судебном заседании до начала разбирательства дела по существу стороны: представитель истца - председатель ТСЖ «Сокол» Гильмутдинова Е.В., ответчик Бакулин М.А. и законный представитель третьего лица В., и представитель ответчика Бакулина И.Б. – Бакулина М.А. (доверенность –......), являющаяся также трет...

...ьим лицом и законным представителем третьего лица Багивиева Т.В., заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением мирового соглашения, условия которого изложены на отдельном документе, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела (......).

Ответчик Бакулин И.Б. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Бакулиной М.А.

Привлеченные определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Бакулина И.А. и Бакулина Н.Д. в судебное заседание не явились. Корреспонденция возвратилась в суд по истечению срока хранения.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможность рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст.173, 220-221 ГПК РФ.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц, мировое соглашение составлено в интересах сторон, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Товариществом собственников жилья «Сокол» в лице председателя Гильмутдиновой Е.В. и ответчиками Бакулиным М.А. и Бакулиным И.Б., от имени которого но основании нотариально удостоверенной доверенности действует Бакулина М.А., на следующих условиях: Ответчик Бакулин М.А. обязуется погасить задолженность перед ТСЖ «Сокол» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме ...... в срок ...... в следующем порядке: ...... Ответчик Бакулин М.А. обязуется возместить Товариществу собственников жилья «Сокол» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... в срок ....... Ответчик Бакулин И.Б. обязуется погасить задолженность перед ТСЖ «Сокол» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме ...... в срок ...... следующем порядке: ......

......

......

Ответчик Бакулин И.Б. обязуется возместить Товариществу собственников жилья «Сокол» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......

Истец Товарищество собственников жилья «Сокол» отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, связанные со спорными правоотношениями.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Сокол» к Бакулину М.А., Бакулину И.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья М.А. Белоглазова