Бакулин Павел Борисович

Судья Дворянчеков Е.Н. Дело № 22-11/2023

№1-441/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-003717-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:председательствующего судьи Степанова С.А.,при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного Бакулина П.Б.,

защитника - адвоката Слинговой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Слинговой А.М. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2022 года.

Выслушав пояснения осужденного Бакулина П.Б. и его защитника Слинговой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2022 года

Бакулин Павел Борисович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На Бакулина П.Б. возложены следующие ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять своего места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «...». На Бакулина П.Б. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государ...

Показать ещё

...ственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Бакулину П.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

С Бакулина П.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в сумме 208 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бакулина П.Б. морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 250000 рублей отказано за необоснованностью.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Бакулина П.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 61 557 рублей 60 копеек, а также о взыскании 17 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату труда представителей потерпевшей, оставлено без рассмотрения с правом на разрешение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественного доказательства.

По приговору суда Бакулин П.Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 декабря 2020 года на проезжей части, расположенной на ... при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Слингова А.М. не соглашается с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшей, вместе с тем они опровергаются не только показаниями Бакулина П.Б., но и свидетеля ФИО9 Так, в частности противоречия в показаниях имеется по поводу наличия/отсутствия искусственного освещения в месте ДТП. Кроме того из протокола осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года следует, что на месте ДТП установлены знаки нерегулируемого пешеходного перехода, однако наличие искусственного освещения в момент ДТП не установлено, а сам осмотр проведен при естественном освещении. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительных медицинской и автотехнической экспертизы. Указывает, что имеющие 3 по делу медицинские экспертизы носят противоречивый характер, а следствием в основу обвинения положено третье заключение № от (дата) , однако эксперта <данные изъяты>, проводившего последнюю по времени экспертизу, допросить не представилось возможным. Утверждает, что установленные повреждения не входят в перечень Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. У потерпевшей исходя из медицинской документации диагностированы и другие повреждения, вред которых экспертами не установлен. Ссылается на решение № от (дата) по делу №, где со ссылкой на п. 6.11.5 названных Медицинских критериев к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов. Однако пояснениям в судебном заседании ... областного суда судебно-медицинского эксперта, исходя из Медицинских критериев, как тяжкий вред здоровью квалифицируется совокупность перелома головки и шейки бедра. А перелом только шейки бедра или перелом головки бедра не подлежат квалификации как тяжкий вред здоровью. Полагает, что при наличии противоречий в экспертных заключениях было целесообразно назначение повторной судебно-медицинской экспертизы. Не соглашается с результатами проведенных по делу автотехнических экспертиз, называя их нелогичными, непоследовательными, противоречащими друг другу. Особо выделяет экспертизу № от (дата) , которая проведена с учетом исходных данных о темном времени суток. Однако все остальные проведены с учетом исходных данных о темном времени суток с включенным искусственным освещением. Указывает, что в основу обвинения положено заключение № от (дата) (с учетом исходных данных о темном времени суток), тогда как по предъявленному обвинению ДТП произошло в темное время суток в условиях искусственного уличного освещения. Полагает, что при проведении экспертных расчетов необходимо определить скорость пешехода, значение Vn, значение скорости автомобиля при которой водитель мог остановить транспортное средство в пределах зоны видимости, поскольку при отсутствии данных показателей невозможно сделать вывод о технической возможности избежать ДТП. Суд же в нарушение норм ст. 207 УПК РФ необоснованно отказал в ходатайстве защитника о проведении повторных экспертиз. Утверждает, что следственные эксперименты, на основании которого была проведена экспертиза № от (дата) , проведены с потерпевшей, однако без участия Бакулина, не использовался автомобиль, участвовавший в ДТП. Обращает внимание, что при проведении следственного эксперимента от (дата) использовались измерительные приборы, однако документов, подтверждающих их исправность, не имеется. Само следственное действие проведено в ночное время суток, тем не менее рапорта следователя об обстоятельствах не терпящих отлагательств для его проведения в ночное время суток в материалах дела отсутствует. Считает, что поскольку в основу экспертизы положены недопустимые доказательства, то и сама экспертиза не может быть признана допустимым доказательством. Указывает, что экспертиза с условиями установленными следственным экспериментом, но с условием: «темное время суток искусственное освещение» не проводилось. Кроме того, не соглашается с решением суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание <данные изъяты>. В связи с чем решен неправомерно и вопрос о размере морального вреда без учета материального положения Бакулина, на иждивении которого <данные изъяты>.

Полагает, что дело подлежит отмене, вынесению оправдательного приговора суда либо рассмотрению вопроса о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Бакулин П.Б. и его защитник Слингова А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Золотарева Е.М. считает доводы жалобы необоснованными, просила приговор суда оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Так из показаний Бакулина П.Б. следует, что 02.12.2020 около 07 часов он управлял легковым автомобилем, двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге в темное время суток. Искусственного освещения участок автодороги не имел. Его автомобиль приблизился к находившемуся нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на местности соответствующими дорожной разметкой и дорожными знаками, не имевшими тогда электроподсветки. Из-за припаркованного на остановочном пункте автобуса, внезапно на пешеходный переход выбежала потерпевшая, которую он увидел на расстоянии от 5 до 15 метров от его автомашины. Потерпевшая не смотрела по сторонам. Он предпринял меры избежать наезда - экстренное торможение, в резульате чего произошел занос автомобиля подсудимого в сторону обочины, и наезд на потерпевшую. К моменту наезда потерпевшая успела пройти по пешеходному переходу примерно 2 метра. Полагает, что он не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшую.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 02.12.2020 около 07 часов она на автобусе приехала на остановку общественного транспорта, вышла из автобуса и обошла его сзади. После этого подошла к пешеходному переходу, обозначенному на местности соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. На улице было темно, но имелось искусственное дорожное освещение, асфальт был сухой, атмосферных осадков не было. Она постояла на обочине несколько секунд, пропустив несколько автомашин, двигающихся по автодороге, и увидела на расстоянии около 150 метров слева свет фар приближающегося автомобиля. Она решила, что расстояние до того автомобиля позволит водителю притормозить перед пешеходным переходом и она успеет перейти дорогу. Дорожные знаки которого имели электроподсветку. В темпе спокойного шага начала движение, переходя проезжую часть по пешеходному переходу. Когда она преодолела большую часть правой стороны дороги, внезапно слева к потерпевшей приблизился легковой автомобиль. Водитель автомобиля попытался объехать, но по встречной полосе ехали другие автомашины. Тогда она стала двигаться спиной назад, успев вернуться почти к обочине дороги, но в итоге управляемый Бакулиным автомобиль наехал на нее, сбив с ног на проезжую часть. Она получила травму ноги. Бакулин и водитель автобуса, находившегося на остановке, усадили ее в машину Бакулина и последний отвез ее в медицинское учреждение. Из-за полученной травмы ноги она длительное время проходила лечение. Просит взыскать с Бакулина П.Б. 500000 рублей в компенсацию морального вреда, а также взыскании 61557 рублей 60 копеек в возмещение материального ущерба. Кроме того, заявила требование о возмещении судебных издержек в размере 2000 рублей – стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и 15000 рублей - расходов на оплату услуг адвоката. В ходе предварительного следствия Бакулин ей 42000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в один из зимних дней около 07 часов он управлял автобусом общественного транспорта, который двигался по автодороге со стороны ... в направлении .... Он остановил на остановке общественного транспорта автобус, так как из автобуса вышел пассажир. Припаркованный автобус находился на расстоянии около 10-11 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на местности соответствующей дорожной разметкой. Были ли тогда установлены на том месте дорожные знаки, также обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, не запомнил. Он запомнил, что искусственного освещения и электроподсветки дорожных знаков на том участке автодороги тогда не имелось. На улице было темно, без осадков. После того как пешеход вышел из автобуса, он в боковое зеркало увидел свет фар двигающегося в попутном направлении автомобиля. Он решил пропустить тот автомобиль. Затем он услышал визг тормозов, вышел из автобуса и увидел лежавшую на обочине автодороги женщину. После этого он помог Бакулину - водителю автомашины «<данные изъяты>», посадить женщину в салон автомобиля последнего, чтобы доставить в медучреждение.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.12.2020 ему ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ранее в её собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>». Бакулин П.Б. является ее <данные изъяты>. Со слов Бакулина П.Б., тот не заметил потерпевшую, выходившую из автобуса. Охарактеризовала Бакулина исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО8 – сына потерпевшей, следует, что в один из дней мать ему позвонила и сообщила, что ее госпитализировали в больницу, так как её сбил автомобиль на нерегулируемом пешеходном переходе. Приехав в больницу, он увидел Бакулина П.Б., который сказал, что сотрудников ГИБДД не вызывал, так как сразу после ДТП привёз потерпевшую в больницу. Тогда он вызвал полицию, которые по прибытии в больницу увезли с собой Бакулина. Позже мать ему рассказала, что мать вышла из автобуса, пошла по нерегулируемому пешеходному переходу, увидев, что на неё летит автомашина, стала отходить назад, но всё равно была сбита автомобилем.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10, проводившей первоначальную судебно-медицинскую экспертизу, следует, что она подтвердила экспертные выводы о степени тяжести и механизме образования причинённых потерпевшей телесных повреждений, пояснив, что любой перелом верхней трети бедра является тяжким вредом здоровью человека, в том числе и именно тот перелом, который был диагностирован у потерпевшей.

Согласно показаниям эксперта автотехника ФИО11, он подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что ранее он до возбуждения данного уголовного дела давал два других экспертных заключения (т. 1 л.д. 80-82, т. 1 л.д. 127-130), в которых он приходил к иным выводам о причинах дорожно-транспортного происшествия. Сначала он не смог дать ответ о том, имел ли или нет водитель Бакулин П.Б. техническую возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, а потом дал заключение о том, что водитель Бакулин П.Б. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 Причиной составления разных по содержанию экспертных заключений были изначально различные сведения, предоставляемые органом расследования эксперту в качестве исходных данных для экспертных исследований. После возбуждения уголовного дела сотрудники органа предварительного расследования дали ему наиболее полную исходную информацию, по итогам исследования которой он пришёл к выводам о наличии у Бакулина П.Б. технической возможности избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра в 09 часов 30 минут 02 декабря 2020 года места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.9-14);

- протоколом осмотра в 09 часов 30 минут 02 декабря 2020 года места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.15-25);

- копией водительского удостоверения Бакулина П.Б. (т.2 л.д.92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 44-45), согласно выводам которого, в результате ДТП Потерпевший №1 был причинен закрытый субкапитальный перелом верхней трети левого бедра. Данное повреждение явилось тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (либо неоказания) медицинской помощи;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 198-199), согласно выводам которого, в результате ДТП Потерпевший №1 был причинен закрытый не вколоченный перелом шейки левого бедра. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП, незадолго до поступления в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Указанное телесное повреждение явились тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (либо неоказания) медицинской помощи;

- заключением судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.29-32) из выводов которого следует, что:

1. при заданных и принятых исходных данных, скорость автомобиля – «<данные изъяты>», на сухой асфальтированной поверхности соответствующая максимальной длине следа юза 5,5 метра, составляла более 35,5 километров в час, так как в конце следов не произошло полной остановки автомобиля и неизвестен дальнейший механизм перемещения данного автомобиля после окончания следа юза, до полной остановки автомобиля;

2. показания Бакулина П.Б. в части расстояния обнаружения им пешехода Потерпевший №1 на расстоянии 5 метров, являются технически несостоятельными;

3. в указанной в установочной части постановления дорожной остановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бакулин П.Б. должен был руководствоваться требованиями п. 14.1. ПДД РФ;

4. в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п.4.3. ПДД РФ и п.4.5. ПДД РФ;

5. в момент возникновения опасности (момент обнаружения пешехода на проезжей части), водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бакулин П.Б. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1. Расчет по вопросу о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля Бакулина П.Б. избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 при скорости движения, установленной экспертным путем, не представляется возможным, так как установленная скорость движения автомобиля по следам юза является не фактической скоростью движения в момент наезда;

6. в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Бакулина П.Б. не соответствовали требованиям п. 14.1. ПДД РФ;

7. решение вопросов о соответствии действий пешеходов требованиям правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника;

8. причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Бакулина П.Б. требованиям п. 14.1. ПДД РФ, выразившимся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости транспортного средства, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу.

Также вина осужденного подтверждена и другими доказательствами исследованными судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Бакулина П.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом верно установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так 02.12.2020 года около 07 часов Бакулин П.Б. управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался с включенным ближним светом фар по имеющему искусственное уличное освещение <данные изъяты> км. участку автодороги ..., направляясь со стороны ... в .... Приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками № 5.19.1 и № 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой № 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ в темное время суток, без осадков, по сухому асфальтовому покрытию со скоростью около 60 километров в час. В это время по нерегулируемому пешеходному переходу, протяжённостью 11,2 метра, перпендикулярно оси автодороги, справа налево относительно движения автомобиля Бакулина, стала переходить пешеход Потерпевший №1 Бакулин П.Б., имея возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1 и избежать наезда на нее дорогу не уступил. В результате несвоевременного применения Бакулиным П.Б. мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия произошёл занос автомобиля в правую сторону, и задней левой частью автомобиля Бакулин П.Б. совершил наезд на Потерпевший №1, в результате чего она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что осужденный Бакулин П.Б. допустил нарушения требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшей телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно установил наличие искусственного освещения в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, указывающей о наличии искусственного освещения и опоры освещения недалеко от пешеходного перехода. Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице, дорого в районе дорожно-транспортного происшествия оборудована опорами с фонарями освещения.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в части отсутствия искусственного освещения в районе места дорожно-транспортного освещения, указав о том, что дача таких показаний является способом его защиты.

Также суд признал несоответствующими действительности показания свидетеля ФИО9 об отсутствии искусственного освещения в месте дорожно-транспортного происшествия. Суд верно обратил внимание, что ФИО9 не смог вспомнить имелись ли на месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки № 5.19.1 и № 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия произведен в условиях естественного освещения и не установлено наличие искусственного освещения, не влияют на законность приговора суда, поскольку наличие искусственного освещение установлено судом на основании других исследованных доказательств.

Суд дал надлежащую оценку исследованным заключениям экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверной оценке тяжести повреждений, полученных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил наличие у потерпевшей тяжкого вреда здоровью на основании заключений медицинских экспертиз № от (дата) ((т.1 л.д.44-45) и № от (дата) (т.1 л.д. 198-199). Данные экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж и опыт проведения подобных экспертиз, Соответствуют требованиям закона.

Необходимо отметить, что судебно-медицинский эксперт ФИО10, составившая заключение судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании подтвердила выводы судебных экспертиз о степени тяжести причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений, указав, что имевшее место телесное повреждение потерпевшей является тяжким вредом здоровью человека.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение ... областного суда не основано на требованиях действующего законодательства, так как не имеет приюдиционной силы.

Также суд апелляционной жалобы находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы №р.

Судом дана оценка заключениям автотехнических экспертиз, проведенных ранее экспертизы №р от (дата) , указав, что они проведены на основании неполных сведений об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так заключение автотехнической экспертизы № от (дата) (т.1 л.д. 44-45), выводы которого не дали ответ на вопрос о наличии технической возможности водителем избежать столкновения, произведена в отсутствие данных об удалении пешехода от автомашины в момент возникновения опасности, в отсутствии пройденного пешеходом расстояния в поле зрения водителя.

Вышеуказанное заключение, а также заключения автотехнических экспертиз №р от (дата) (т.1 л.д.114), №р от (дата) (т.1, л.д.158-161) произведены без учета имеющихся в деле сведений, в частности без учета показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она дошла по пешеходному переходу до середины проезжей части, и, после того, как увидела фары приближающейся автомашины, попятилась назад, практически до края дороги, где и произошло столкновение. Указанные экспертизы учитывали время нахождения потерпевшей на переходе в период ее движения от края дороги до места столкновения, что не соответствует обстоятельствам уголовного дела.

Заключение автотехнической экспертизы №р от (дата) основано на имеющихся в материалах сведениях, в том числе, показаниях потерпевшей о ее движении на пешеходном переходе, полученных дополнительно: протоколе проверки показаний потерпевшей на месте от (дата) (т.1 л.д.202-206), которым установлены расстояния, которые прошла потерпевшая по пешеходному переходу вперед и попятилась назад; протоколе следственного эксперимента от (дата) (т.1 л.д.210), которым установлено время прохода потерпевшей отрезка дороги 10 м.; протоколе следственного эксперимента от (дата) (т.2 л.д.16-23), которым определено расстояние видимости до пешехода.

Суд верно указал, что выводы заключения эксперта №р от (дата) основаны на полном объеме сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Учитывались дорожные условия, которые подтвердились исследованными доказательствами. Эксперт учитывал данные о видимости пешехода – параметр, на который влияет освещенность места дорожно-транспортного происшествия, исходя из следственного эксперимента, проведенного в условиях темного времени суток и искусственного освещения. В связи с этим, довод жалобы о проведении экспертизы с условием темного времени суток в момент ДТП, является несостоятельным.

Допрошенный в суде эксперт автотехник ФИО11, производивший все автотехнические экспертизы, пояснил что причиной различия выводов составленных им экспертиз, явились изначально различные сведения, предоставляемые органом расследования эксперту в качестве исходных данных. На основании наиболее полной исходной информации составлено последнее заключение эксперта, согласно выводам которой, у Бакулина П.Б. имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительных медицинской и автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле заключения экспертов не имеют противоречий, требующих дополнительных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении следственного эксперимента от (дата) , являются несостоятельными. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, в условиях, соответствующих условиям при дорожно-транспортном происшествии 02.12.2020. Доводы жалобы о проведении следственного эксперимента в ночное время, обусловлено наступлением темного времени суток в летнее время.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел характеризующий материал в отношении Бакулина П.Б., который не судим, трудоспособный, характеризуется положительно.

Суд верно установил смягчающие обстоятельства: наличие у подсудимого <данные изъяты>, а также принятие мер к частичному возмещению потерпевшей морального вреда, причинённого преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного на иждивении <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к верному выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде ограничения свободы, установив Бакулину П.Б. ограничения: не изменять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными ограничения свободы, своего места жительства или пребывания; не выезжать без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными ограничения свободы, за пределы муниципального образования «...». В период отбывания осуждённым ограничения свободы возложить на Бакулина П.Б. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными ограничения свободы.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей, в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, и, исходя из требований разумности и справедливости, характера и тяжести нравственных страданий потерпевшей, и взыскал с Бакулина П.Б. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 250 000 рублей (42000 рублей Бакулин П.Б. выплатил добровольно). Взысканию с осужденного подлежит 208000 рублей в счет компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма компенсации морального вреда соразмерна понесенным потерпевшей нравственным страданиям, взыскана с осужденного с учетом его материального положения, возраста, трудоспособности и семейного положения.

Суд обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Бакулина П.Б. возмещения материального ущерба, признав за за ней право на разрешение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом правильно разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2022 года в отношении Бакулина Павла Борисовича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов

Свернуть

П Р И Г О В О Р Дело № 1-441/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. С м о л е н с к 01 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской области РФ в составе председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паркаевой Н.В., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ефремовой Н.Н., Тимощенкова Е.В., Жамойдо В.С., старших помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Голубковой И.А. и Тищенко В.В., защитников - адвокатов Лукиной Ж.А. и Слинговой А.М., подсудимого Бакулина, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бакулина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бакулин совершилнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2020 года около 07 часов 00 минут (точное время суток не установлено) Бакулин управлял принадлежащим его знакомой автомобилем «<данные изъяты>», имевшим государственный регистрационный знак № (далее по тексту приговора - Автомобиль либо Автомашина). Тот Автомобиль с включенным ближним светом фар тогда двигался по имеющему искусственное уличное освещение участку триста восемьдесят первого километра автодороги «№» «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, направляясь со стороны <адрес> в <адрес>, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками № 5.19.1 и № 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного дв...

Показать ещё

...ижения РФ (далее по тексту приговора ПДД РФ), а также дорожной разметкой № 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. То нерегулируемый пешеходный переход расположен на расстоянии восемьсот шестьдесят пять метров от дорожного знака № 6.13 (километровый знак № километр) Приложения № 1 ПДД РФ. Время суток было темное, без осадков; дорожное покрытие было асфальтовое, сухое; скорость управляемой подсудимым Автомашины составляла около 60 километров в час.

Тот участок проезжей части, расположенный на триста восемьдесят первом километре автодороги «№» «<данные изъяты>» <адрес>, по которому двигался управляемый Бакулиным Автомобиль, представлял собой автодорогу общей шириной 7,5 метра, имеющую два направления движения. Транспортные потоки противоположных направлений той дороги были разделены дорожной разметкой № 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен, и обозначающей границы стояночных мест транспортных средств). Край проезжей части автодороги был обозначен горизонтальной разметкой № 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ (обозначающей край проезжей части). С правой и с левой сторон к проезжей части примыкала обочина автодороги, шириной обочины 3,7 метра.

В вышеуказанное время впереди по отношению к направлению движения управляемого подсудимым Автомобиля по тому нерегулируемому пешеходному переходу, протяжённостью его 11,2 метра, перпендикулярно оси автодороги, справа налево относительно движения Автомобиля подсудимого, автодорогу стала переходить пешеход ФИО.

Бакулин, двигаясь на Автомобиле по указанному участку автодороги, приближаясь к тому нерегулируемому пешеходному переходу, не оценив правильно дорожные условия, - в частности тёмное время суток, - легкомысленно отнёсся к дорожной обстановке, и потому продолжил движение вперёд с прежней скоростью. Из-за этого 02 декабря 2020 года около 07 часов 00 минут (точное время суток не установлено) Бакулин из-за проявленной подсудимым невнимательности, имея возможность своевременно (с расстояния не менее чем за 74,4 метра) обнаружить пешехода ФИО, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и избежать наезда на ФИО, дорогу пешеходу ФИО не уступил. В результате несвоевременного применения Бакулиным мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия произошёл занос Автомобиля, управляемого подсудимым, в правую сторону, и задней левой частью Автомобиля Бакулин в итоге совершил наезд на ФИО. От того наезда произошло соударение тела потерпевшей и кузова управляемого подсудимым Автомобиля, и последующее падение потерпевшей на проезжую часть той автодороги. В момент наезда автомобиля подсудимого на неё ФИО находилась на вышеупомянутом нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 0,45 метра до правого края проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>) и на расстоянии 17,3 метра от световой опоры №. К моменту наезда ФИО преодолела по проезжей части расстояние около 5,55 метра.

Таким образом, подсудимый Бакулин в итоге нарушил следующие нормы Правил дорожного движения в РФ: требования подпункта 1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; положения подпункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающих в том числе, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требования подпункта 14.1 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вследствие умышленного нарушения Бакулиным вышеперечисленных норм ПДД РФ подсудимый по неосторожности причинил ФИО следующие телесные повреждения: закрытый не вколоченный перелом шейки левого бедра. Эти телесные повреждения явились тяжким вредом здоровью ФИО - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания либо неоказания, медицинской помощи.

Подсудимый Бакулин вину не признали дал показания, что 02 декабря 2020 года около 07 часов 00 минут Бакулин управлял легковым автомобилем, двигаясь со скоростью 60 километров в час по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в противоположных направлениях. Время суток было тёмное, искусственного освещения участок автодороги тогда не имел. Когда управляемый подсудимым автомобиль приблизился к находившемуся там нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на местности соответствующими дорожной разметкой и дорожными знаками (не имевшими тогда электроподсветки), то из-за припаркованного на остановочном пункте (находящегося неподалёку от того пешеходного перехода) автобуса внезапно для подсудимого на пешеходный переход выбежала потерпевшая. Потерпевшая - которую подсудимый впервые увидел на расстоянии впереди от 5 до 15 метров от управляемого Бакулиным автомобиля, - тогда не смотрела по сторонам.

Несмотря на предпринятые подсудимым меры к тому, чтобы попытаться избежать наезда на потерпевшую, - экстренное торможение, - произошёл занос автомобиля подсудимого в сторону обочины, и наезд на потерпевшую. К моменту наезда потерпевшая успела пройти по пешеходному переходу примерно 2 метра.

Подсудимый полагает, что у Бакулина не имелось технической возможности избежать наезда на потерпевшую. По мнению Бакулина, судебно-медицинские эксперты пришли к неверному выводу о том, что потерпевшей был причинён именно тяжкий вред здоровью, а не средней тяжести. Подсудимый не признаёт в целом предъявленные к нему потерпевшей исковые требования.

Потерпевшая ФИО дала показания, что 02 декабря 2020 года около 07 часов 00 минут ФИО на автобусе приехала на остановку общественного транспорта. ФИО вышла из автобуса и обошла его сзади, после чего подошла к находящемуся поблизости нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на местности соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. На улице было темно, но имелось искусственное дорожное освещение, асфальт был сухой, атмосферных осадков не было.

Перед началом движения по переходу ФИО постояла на обочине несколько секунд, пропустив несколько автомашин, двигающихся по автодороге, и увидела на расстоянии около 150 метров слева от ФИО свет фар приближающегося автомобиля. ФИО решила, что расстояние до того автомобиля позволит водителю притормозить перед пешеходным переходом, - дорожные знаки которого имели электроподсветку, - и потерпевшая успеет перейти тот переход.

ФИО в темпе спокойного шага, так как в силу возраста она ходить быстро не может, начала движение, переходя проезжую часть по пешеходному переходу. Когда ФИО преодолела большую часть правой стороны дороги, внезапно слева к потерпевшей приблизился легковой автомобиль. Как поняла тогда ФИО, водитель того автомобиля, - которым, как позже выяснилось, был подсудимый, - попытался объехать ФИО, но по встречной полосе движения автодороги тогда ехали другие автомашины. В растерянности потерпевшая стала двигаться спиной назад, успев вернуться почти к обочине дороги, но в итоге управляемый подсудимым автомобиль наехал на ФИО, сбив её с ног на проезжую часть.

Как оказалось, вследствие того наезда ФИО получила травму ноги; после наезда подсудимый и водитель автобуса, на котором приехала тогда на ту остановку общественного транспорта потерпевшая, усадили ФИО в автомашину подсудимого, после чего подсудимый привёз ФИО в медицинское учреждение.

Из-за полученной травмы ноги ФИО позже длительное время проходила лечение. Потерпевшая в суде предъявила к подсудимому гражданский иск о взыскании с Бакулина 500000 рублей в компенсацию морального вреда, а также взыскании 61557 рублей 60 копеек в возмещение материального ущерба, понесённого потерпевшей на приобретение лекарственных средств и предметов медико-санитарного назначения, а также понесённых на осуществление ряда медицинских процедур, и на транспортировку физически не имевшей некоторое время возможности самостоятельно передвигаться ФИО.

Кроме того, потерпевшая заявила требование о возмещении ей понесённых ФИО судебных издержек в размере 2000 рублей - стоимости юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании с подсудимого сумм компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, и 15000 рублей, - расходов на оплату услуг адвоката Кошкина С.А. как представителя потерпевшей в производстве по данному уголовному делу.

ФИО пояснила суду, что подсудимый в стадии расследования уголовного дела выплатил ей 42000 рублей в частичное возмещение морального вреда.

Свидетель ФИО1, - сожительница подсудимого - дала показания, что ранее в её собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>». Со слов подсудимого ФИО1 стало известно, что подсудимый Бакулин, - являющийся биологическим отцом малолетнего сына ФИО1, - совершил наезд в момент управления тем автомобилем на потерпевшую. Со слов подсудимого, Бакулин не заметил потерпевшую, выходившую из автобуса. ФИО1 охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО2 дал показания, что в один из зимних дней около 07 часов 00 минут ФИО2 в качестве водителя управлял автобусом общественного транспорта, который двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО2 остановил на остановке общественного транспорта автобус, так как из автобуса вышел какой-то пассажир.

Припаркованный ФИО2 автобус находился на расстоянии около 10-11 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на местности соответствующей дорожной разметкой. Были ли тогда установлены на том месте дорожные знаки, также обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, ФИО2 не запомнил. Однако ФИО2 запомнил, что искусственного освещения на том участке автодороги тогда не имелось, как не имелось и какой-либо электроподсветки возможных дорожных знаков, обозначавших бы нерегулируемый пешеходный переход.

На улице было темно, без осадков. После того как пешеход вышел из автобуса, ФИО2 в боковое зеркало увидел свет фар двигающегося в попутном направлении автомобиля, на каком расстоянии от автобуса находился тот автомобиль, ФИО2 определить не может. После ФИО2 решил пропустить тот автомобиль. Затем ФИО2 снова посмотрел в боковое зеркало, но свет фар уже не увидел, однако услышал визг тормозов и решил выйти из автобуса, чтобы посмотреть, что произошло. Выйдя из автобуса, ФИО2 увидел лежавшую на обочине автодороги женщину. После этого ФИО2 помог подсудимому - водителю автомашины «<данные изъяты>», - посадить ту женщину в салон автомобиля подсудимого, - для того, чтобы доставить женщину в медучреждение.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 54-56), данных в стадии предварительного расследования, следует, что у ФИО3 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с госрегзнаками №, который ФИО3 приобрел в июне 2022 года. Ранее на том автомобиле стояли другие регистрационные номера, а именно №. В момент приобретения автомобиля тот находился в полном технически исправном состоянии, проблем ни с рулевым управлением, ни с тормозной системой, ни со световой оптикой не было, все узлы и габариты были исправны. Только на задней левой части двери имелась небольшая вмятина, которую едва видно, а также по иным местам автомобиля имелись небольшие сколы и дефекты в связи с его эксплуатацией. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего 02 декабря 2020 года с участием принадлежащего ему теперь автомобиля, ФИО3 ничего неизвестно.

Свидетель ФИО4 - сын потерпевшей - дал показания, что однажды в телефонном разговоре ФИО4 от матери ФИО стало известно, что мать госпитализирована в больницу, так как её сбил автомобиль на нерегулируемом пешеходном переходе. Приехав в больницу, ФИО4 увидел там подсудимого, который сказал, что сотрудников ГИБДД подсудимый на место ДТП не вызывал, так как сразу после ДТП подсудимый привёз ФИО в больницу. Тогда ФИО4 сам вызвал полицию, которые по прибытии в больницу увезли с собой подсудимого. Еще до звонка в полицию подсудимый предлагал им с матерью 10000 рублей.

Позже мать рассказала ФИО4, что мать вышла из автобуса на остановке общественного транспорта, обошла сзади автобус и пошла по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако, увидев, что на неё летит автомашина, стала отходить назад, но всё равно была сбита тем автомобилем.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом осмотра в 09 часов 30 минут 02 декабря 2020 года места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что место происшествия находится на нерегулируемом пешеходном переходе на триста восьмидесятом километре + восемьсот шестьдесят пять метров автодороги «№» «<данные изъяты>» на территории <адрес> на полосе движения в направлении <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ. Тем осмотром в направлении <адрес> зафиксированы следы юза: правый след юза длиной 3,9 метра, начинается на расстоянии 13,8 метра от световой опоры №, левый след юза длиной 5,5 метра начинается на расстоянии 13,8 метра от световой опоры № (т.1 л.д.9-14);

протоколом осмотра в 09 часов 30 минут 02 декабря 2020 года места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого было установлено, что место происшествия находится на триста восьмидесятом километре + восемьсот шестьдесят пять метров автодороги «№» «<данные изъяты>» на территории <адрес> на полосе движения в направлении <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дородной разметки 1.14.1 ПДД РФ; фототаблицей к протоколу зафиксировано наличие на том месте электроопор уличного освещения с фонарями (т.1 л.д.15-25);

копией водительского удостоверения Бакулина, согласно которой подсудимый вправе управлять транспортными средствами категорий «В, В1» (т.2 л.д.92).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 44-45), в результате ДТП ФИО был причинен закрытый субкапитальный перелом верхней трети левого бедра. Данное повреждение явилось тяжким вредом здоровью ФИО, - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (либо неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д.198-199), в результате ДТП ФИО был причинен закрытый не вколоченный перелом шейки левого бедра. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП, незадолго до поступления в ОГБУЗ «КБСМП».

Указанное телесное повреждение явились тяжким вредом здоровью ФИО, - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (либо неоказания) медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5, проводившая первоначальную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердила экспертные выводы о степени тяжести и механизме образования причинённых потерпевшей телесных повреждений, пояснив, что любой перелом верхней трети бедра является тяжким вредом здоровью человека, - в том числе и именно тот перелом, который был диагностирован у потерпевшей.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.29-32) следует, что:

При заданных и принятых исходных данных, скорость автомобиля -«<данные изъяты>», на сухой асфальтированной поверхности соответствующая максимальной длине следа юза 5,5 метра, составляла более 35,5 километров в час, так как в конце следов не произошло полной остановки автомобиля и неизвестен дальнейший механизм перемещения данного автомобиля после окончания следа юза, до полной остановки автомобиля;

Показания Бакулина в части расстояния обнаружения им пешехода ФИО на расстоянии 5 метров, являются технически несостоятельными;

В указанной в установочной части постановления дорожной остановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бакулин должен был руководствоваться требованиями п. 14.1. ПДД РФ;

В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке пешеход ФИО должна была руководствоваться требованиями п.4.3. ПДД РФ и п.4.5. ПДД РФ;

В момент возникновения опасности (момент обнаружения пешехода на проезжей части), водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бакулин имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО. Расчет по вопросу о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля Бакулина избежать наезда на пешехода ФИО при скорости движения, установленной экспертным путем, не представляется возможным, так как установленная скорость движения автомобиля по следам юза является не фактической скоростью движения в момент наезда;

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Бакулина не соответствовали требованиям п. 14.1. ПДД РФ;

Решение вопросов о соответствии действий пешеходов требованиям правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требует специальных познаний в области судебных автотехнических исследований и может быть проведено органами следствия и суда путем сопоставления действий, предписанных Правилами дорожного движения РФ, с установленными следствием или судом фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Пешеход не является лицом, управляющим каким-либо механизмом, и ему не требуется специальная подготовка и изучение технических документов.

Причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Бакулина требованиям п. 14.1. ПДД РФ, выразившимся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости транспортного средства, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО6

подтвердил в судебном заседании выводы своего вышеуказанного экспертного заключения, пояснив, что ранее ФИО6 ещё до возбуждения данного уголовного дела были даны два других экспертных заключения (т. 1 л.д. 80-82, т. 1 л.д. 127-130), в которых этот эксперт приходил к иным выводам о причинах дорожно-транспортного происшествия. Так, сначала ФИО6 не смог дать ответ о том, имел ли или нет водитель Бакулин техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО, а потом дал заключение о том, что водитель Бакулин не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО.

ФИО6 пояснил суду, что причиной составления экспертом разных по содержанию экспертных заключений были изначально различные сведения, предоставляемые органом расследования эксперту в качестве исходных данных для экспертных исследований. Так, после возбуждения уголовного дела сотрудники органа предварительного расследования дали эксперту-автотехнику наиболее полную исходную информацию, по итогам исследования которой ФИО6 и пришёл к выводам о наличии у Бакулина технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО.

Суд учёл, что заключения вышеприведённых судебно-медицинских и автотехнической (последней в хронологическом порядке) экспертиз подробны и мотивированы, поэтому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия Бакулина квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Прокурор в суде поддержал данную квалификацию.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Причастность Бакулина к совершению преступления при установленных судом вышеприведённых обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, а также собственными показаниями подсудимого, и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4, и из показаний самого подсудимого, а также из протоколов осмотров места происшествия, следует, что потерпевшая ФИО получила телесные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2020 года, в момент перехода потерпевшей нерегулируемого пешеходного перехода. Из протоколов осмотров места происшествия следует, что тот нерегулируемый пешеходный переход находился на расстоянии 865 метров от дорожного знака № 6.13 (километрового знака № км) Приложения № 1 ПДД РФ, на автодороге «№» «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Из показаний потерпевшей, а также из показаний самого подсудимого, следует, что именно подсудимый был водителем того автомобиля, который совершил наезд на потерпевшую. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что сам подсудимый признавался в беседах с теми свидетелями, что именно Бакулин управлял автомашиной в момент наезда на потерпевшую.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что действительно 02 декабря 2020 года в ее собственности находился автомобиль «<данные изъяты>» с госрегзнаками №, которым 02 декабря 2020 года управлял ее сожитель Бакулин.

Из заключений как первоначальной, так и дополнительной, судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений ФИО следует, что у потерпевшей выявлены телесные повреждения, явившиеся тяжким вредом здоровью. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования тех повреждений следует, что телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления потерпевшей в ОГБУЗ «КБСМП».

Суд учёл, что судебно-медицинский эксперт ФИО5, составившая заключение по результатам первоначальной судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании подтвердила выводы судебных экспертиз о степени тяжести причинённых ФИО телесных повреждений, пояснив, что любой перелом верхней трети бедра является тяжким вредом здоровью человека, - в том числе и именно тот перелом, который был диагностирован у потерпевшей.

Суд учёл, что эксперт ФИО5 по состоянию на момент дачи ею экспертного заключения имела стаж работы судебно-медицинским экспертом свыше 41 года; эксперт ФИО7 по состоянию на момент дачи им дополнительного экспертного заключения имел стаж работы судебно-медицинским экспертом свыше 37 лет. Потому суд не принимает доводы участников процесса со стороны защиты о том, что экспертным путём якобы неверно определена степень тяжести причинённого ФИО вреда здоровью. Так, ссылки подсудимого и адвоката Слинговой А.М. на содержание иного судебного акта, согласно которого будто бы в сходной правовой ситуации был дан вывод о том, что вред здоровью иного лица был не тяжким, а средней степени тяжести, заведомо не относимы к существу данного дела. Тот судебный акт очевидно не имеет никакого - в том числе и преюдициального, - значения для рассмотрения судом дела по обвинению Бакулина.

Оценивая показания самого подсудимого, а также оценивая показания свидетеля ФИО2 о том, что в момент наезда автомобиля, управляемого Бакулиным на потерпевшую, на том участке местности якобы отсутствовало искусственное освещение, суд учёл, что те показания прямо противоречат показаниям потерпевшей. Между тем, суд принял во внимание, что ФИО2 не смог к моменту своего допроса даже вспомнить - имелись ли или нет на месте того дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки № 5.19.1 и № 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ.

Однако, из содержания протоколов осмотров мест происшествия, сделанных 02 декабря 2020 года, прямо следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия не только имелось наружное освещение автодороги (электроопоры с фонарями), но и имелись вышеуказанные дорожные знаки, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход.

Потому суд признаёт более достоверными показания потерпевшей, а не подсудимого и (в упомянутой части) не свидетеля ФИО2, приходя к выводу о том, что подсудимый, давая показания об иной, нежели сообщает ФИО, обстановке на автодороге в момент, предшествующий наезду на потерпевшую, тем самым лишь пытается уклониться от уголовной ответственности. Свидетель же ФИО2 всего лишь добросовестно заблуждается из-за забывания тем свидетелем подробностей случившегося, давая вышеприведённые показания, противоречащие (в указанной части) показаниям ФИО.

Суд, принимая во внимание показания ФИО об обстановке на автодороге в момент, предшествующий наезду на потерпевшую, приходит к выводу о том, что именно последнее (в хронологическом порядке) экспертное заключение судебного эксперта-автотехника ФИО6 основано на наиболее полных, взаимообусловленных, достоверных и дополняющих друг друга сведениях о механизме дорожно-транспортного происшествия. Потому суд соглашается с выводами того экспертного заключения о том, что у подсудимого имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО в момент, когда Бакулин имел возможность обнаружить опасность для движения управляемого им автомобиля.

Суд учёл, что о наличии умысла Бакулина на нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил ДД РФ свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых подсудимый управлял транспортным средством.

Так, водитель Бакулин имел возможность - и потому был обязан, - при приближении управляемого им автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость движения транспортного средства, - принимая во внимание, в частности, тёмное время суток, и видимость в направлении движения, - для того, чтобы иметь возможность уступить дорогу (в том числе и путём полной остановки управляемой подсудимым автомашины) пешеходу, который мог двигаться по тому пешеходному переходу.

Однако, из-за допущенной подсудимым самонадеянности, - вследствие того, что Бакулин не выбрал необходимый скоростной режим, - когда подсудимый увидел ФИО, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то принимаемые Бакулиным меры к экстренному торможению не привели к положительному результату - машину занесло, вследствие чего и произошёл наезд на ФИО.

Суд учёл, что в сложившейся дорожной ситуации не имеет никакого правого значения, - с какой именно скоростью в действительности двигался управляемый подсудимым автомобиль. Главное, в итоге оказалось, что та скорость не соответствовала сложившейся дорожной ситуации.

Потому для оценки доказанности вины подсудимого в данном случае не требуется никаких специальных познаний ни в области физиологии (в плане точного времени реакции водителя Бакулина на возникшую перед его автомобилем потерпевшую), ни в области механики (в плане исчисления точной скорости автомобиля непосредственно в момент ДТП), и никаких иных, - не правовых, - познаний.

Поэтому к показаниям Бакулина, не признающего вину, суд относится критически, расценивая данную позицию как способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности Бакулина: не судимого; трудоспособного, характеризуемого положительно. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также принятие мер к частичному возмещению потерпевшей морального вреда, причинённого преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учётом сведений о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на возможность исправления поведения Бакулина, а также на условия жизни семьи осуждённого, наказанием суд избирает ограничение свободы, сроком 1 год.

Суд, принимая во внимание степень тяжести понесённых потерпевшей физических страданий, учитывая сведения о материальном положении как подсудимого, так и потерпевшей, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, в силу норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Бакулина в пользу ФИО, определяет в 250000 рублей. Учитывая, что 42000 рублей обвиняемый уже добровольно выплатил потерпевшей, сумму компенсации морального вреда ко взысканию настоящим приговором суд определяет в 208000 рублей, частично удовлетворяя тем самым предъявленный ФИО иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением. В иной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда суд отказывает, - за необоснованностью.

Суд учёл, что из показаний самой потерпевшей следует, что расходы в размере 61557 рублей 60 копеек в возмещение материального ущерба ФИО понесла после того, как потерпевшая по неосторожности упала, и повредила ранее уже пролеченную после ДТП ногу. Вследствие этого ФИО были понесены - в частности, - расходы на осуществление ряда медицинских процедур, и на транспортировку физически не имевшей некоторое время возможности самостоятельно передвигаться ФИО.

Потому суд приходит к выводу о том, что в настоящем судебном процессе не представлена совокупность доказательств, свидетельствовавших бы о том, что тот материальный ущерб, компенсировать который за счёт подсудимого просит суд потерпевшая, был обусловлен только и исключительно лишь противоправными действиями подсудимого. Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящем судебном процессе не представлена совокупность доказательств, подтверждавших бы объём трудозатрат того или иного представителя потерпевшей при оказании им ФИО правовой помощи при производстве по данному делу.

Представление же вышеуказанных подобных доказательств в данном процессе могло бы затянуть рассмотрение дела по существу, что в итоге нарушило бы право в том числе и самой ФИО на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Потому суд признаёт за потерпевшей в силу норм ст. 1064 ГК РФ её право на разрешение гражданского иска о взыскании с подсудимого сумм в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а также о взыскании сумм в возмещение понесённых судебных издержек на оплату услуг представителей потерпевшей, оставляя те требования ФИО без рассмотрения, и разъясняя право потерпевшей на предъявление тех требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Вещественным доказательством суд распоряжается следующим образом:

автомобиль «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, переданный на хранение собственнику ФИО3, - как имеющий материальную ценность, но сам по себе не несущий информации доказательственного значения, - подлежит оставлению владельцу ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бакулина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В период отбывания осуждённым ограничения свободы возложить на Бакулина следующие ограничения: не изменять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными ограничения свободы, своего места жительства или пребывания; не выезжать без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными ограничения свободы, за пределы муниципального образования «Город Смоленск».

В период отбывания осуждённым ограничения свободы возложить на Бакулина обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными ограничения свободы.

Меру пресечения Бакулину - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, переданный на хранение собственнику ФИО3, - оставить владельцу ФИО3.

Взыскать в Бакулина в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, в пользу ФИО 208000 (двести восемь тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с Бакулина в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, ещё 250000 рублей, отказать за необоснованностью.

Исковые требования ФИО о взыскании с Бакулина в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 61557 рублей 60 копеек, а также о взыскании 17000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату труда представителей потерпевшей, оставить без рассмотрения, признав за ФИО право на разрешение тех требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы Бакулин будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда.

Судья Е.Н. Дворянчиков

Свернуть