Бакуллина Анастасия Валерьевна

Дело № 2-427/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 26 июня 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Юлбарисовой (Бакулиной) Анастасии Валерьевне, третье лицо Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бакулиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 22.08.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 101000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 3814 рублей 00 копеек, после изменения ставки 4000 рублей 37 копеек, дата ежемесячного взноса 22 число каждого месяца, дата окончания погашения 22.08.2018, размер процентной ставки 29 % годовых, после изменения ставки 32 %. При подписании анкеты заявителя заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, ...

...не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком- гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 164615 рублей 96 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 164615 рублей 96 копеек. Просит взыскать с Бакулиной А.В. сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 164615 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492 рублей 32 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчик в связи с вступлением в брак изменила фамилию Бакулина на Юлбарисова.

В качестве третьего лица по делу привлечено ПАО КБ «Восточный».

Представители истца ООО «ЭОС», третьего лица ПАО КБ «Восточный», ответчик Юлбарисова (Бакулина) А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания представитель истца ООО «ЭОС» Кудинова О.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик Юлбарисова (Бакулина) А.В. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе анкетой заявителя, заявлением о заключении договора кредитования № № что между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Бакулиной А.В. 22.08.2013 был заключен кредитный договор № № по условиям которого сумма кредита составляет 101000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 29 % годовых, после изменения – 32 %, сумма ежемесячного платежа – 3814 рублей 00 копеек, после изменения ставки – 4000 рублей 37 копеек, дата ежемесячного взноса – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа 22.08.2018.

Подписывая заявление (оферту) о заключении кредитного договора, Юлбарисова (Бакулина) А.В. заявила, что данный документ следует рассматривать как её предложение (оферту) ответчику заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Кроме того, ответчик просила открыть ей банковский специальный счет и зачислить всю сумму кредита. При этом ответчик была ознакомлена и согласна с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Факт получения денежных средств путем зачисления на банковский специальный счет ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности и штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей.

Кроме того, ответчик просила банк присоединить ее к программе страхования и обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составляет 606 рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании, и ответчиком не оспаривалось, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 29.11.2016 в размере 164615 рублей 96 копеек.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Юлбарисова (Бакулина) А.В. в поданном до начала судебного заседания заявлении просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Бакулиной А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от 22.08.2013.

05.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебный приказ от 15.01.2019 отменен в связи с поступившими от Бакулиной А.В. возражениями.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 27.03.2020, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27.12.2018, судебный приказ отменен 05.04.2019, срок исковой давности с 27.12.2018 по 05.04.2019 по заявленным требованиям не течет (99 дней), иск в Мегионский городской суд предъявлен 27.03.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, подлежащим уплате истцом по графику платежей до 19.12.2016 истек.

Поскольку последний раз обязательство по возврату кредита исполнено ответчиком 02.06.2014 в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (платеж за период с 23.05.2014 по 23.06.2014), соответственно, с 23.07.2014 началась просрочка платежа в связи с невнесением очередного платежа, начисленного за период с 24.06.2014 по 22.07.2014.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с 23.07.2014 по 19.12.2016.

После окончания срока действия договора 22.08.2018 начислений по договору не производилось.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проценты за пользование кредитными средствами начислялись до 18.11.2016, плата за присоединение к страховой программе начислялась до 24.08.2015, то есть в период, к которому подлежит применению срок исковой давности.

Принимая во внимание график платежей после изменения процентной ставки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, взысканию подлежат суммы основного долга, подлежащие выплате ответчиком, согласно графику гашения кредита, в следующие даты: 22.12.2016, 23.01.2017, 22.02.2017, 22.03.2017, 24.04.2017, 22.05.2017, 22.06.2017, 24.07.2017, 22.08.2017, 22.09.2017, 23.10.2017, 22.11.2017, 22.12.2017, 22.01.2018, 22.02.2018, 22.03.2018, 23.04.2018, 22.05.2018, 22.06.2018, 23.07.2018, 22.08.2018 в размере 54091 рублей 51 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (32,85 %) в размере 1475 рублей 73 копеек, подтвержденные платежным поручением № 1951 от 01.11.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Юлбарисовой (Бакулиной) Анастасии Валерьевне, третье лицо Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юлбарисовой (Бакулиной) Анастасии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 54091 рублей 51 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 рублей 73 копеек, всего взыскать 55567 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 03.07.2020.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев