Фатькина Татьяна Викторовна

Дело № 2-129/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 01 марта 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатькиной Т.В. к ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фатькина Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поставки товара №, по условиям которого общество обязалось поставить ей в течение 30 банковских дней, но не более 120 банковских дней, набор мебели «Новаро 4» по цене 87 000 руб. Оплата товара произведена ею в день заключения договора в присутствии директора ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» Шалупова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кассовый чек. Договор содержал условие о доставке ей товара в течение 30 банковских дней, но не более 120 банковских дней. Директор ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ изменил срок поставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в обязательстве срок ответчик товар не поставил. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору, направленная в адрес ответчика, осталась без исполнения.

Просит суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в разме...

...ре 87 000 руб., неустойку в размере 23 751 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

В судебном заседании истица Фатькина Т.В. и её представитель Апаршин М.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Истица дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года у них в квартире шел ремонт, они с мужем готовились к рождению ребенка. Мягкую мебель решили приобрести в ТЦ «Квадрат», куда неоднократно приходили, чтобы выбрать подходящую мебель. Определившись с покупкой, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО «Мебель от Лурье-Смоленск», своего супруга Ф. и продавца К. она передала паспорт работнице магазина С. для заполнения договора. После подписания договора она передала денежные средства в размере 87 000 руб. С., которая, пересчитав деньги, передала их директору магазина Шалупову С.Н. В день заключения договора чек им выдан не был. Её муж Ф. поехал в магазин забирать чек на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Чек ему пробивал на контрольно-кассовой машине и выдавал К., который в тот день находился в торговом зале один. По истечении срока доставки мебели она с мужем обратилась к директору магазина с устной претензией по поводу нарушения сроков поставки мебели. Шалупов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ написал ей расписку, в которой указал срок доставки мебели - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в расписке срок мебель доставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о фактическом исполнении обязательств по договору. Однако до настоящего времени мебель не поставлена, денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Представители ответчика Шалупов С.Н. и Печурова Т.В. заявленные исковые требования не признали. Ранее Печурова Т.В. в судебном заседании поясняла, что в магазине ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» все заказы учитываются в книге учета заказов, где также ведется учет принятых от покупателей денежных средств и переданных директору общества. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в документах магазина отсутствует. Под данным номером числится договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с другим лицом. Спорный договор подписан неуполномоченным лицом, К., а не директором магазина Шалуповым С.Н., и не имеет оттиска печати общества. Считает, что данный договор поставки не может быть признан заключенным с ответчиком. Также указывала, что представленный истицей кассовый чек не может служить доказательством уплаты денежных средств за мебель в размере 87 000 руб., поскольку не был пробит на ККМ, используемой ответчиком, о чем свидетельствует официальный ответ организации, обслуживающей ККМ ответчика - ООО ЦТО «Пегас». Кроме того, на кассовом чеке, предъявленном Фатькиной Т.В. рядом с суммой (во второй строке) имеется буквенно-символьное обозначение «АН», что свидетельствует об аннулировании данного платежного документа. Также обратила внимание суда на недостоверность доводов стороны истца о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № работнице магазина С., поскольку согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С. не работала. Считает, что истицей не доказан факт уплаты ответчику денежных средств в сумме 87 000 руб. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Шалупов С.Н. в судебном заседании пояснял, что видел истицу дважды: первый раз - в торговом зале, когда она осматривала образцы мебели, а второй раз - в ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к нему в кабинет с претензией по поводу неисполнения договора поставки товара в установленный в договоре срок. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, денежные средства в размере 87 000 руб. за якобы приобретенный мебельный гарнитур от работников своего магазина не получал. Данный договор с Фатькиной Т.В. не числится в отчетных документах общества и не зарегистрирован в книге реализации готовой продукции, подписан не уполномоченным на подписание договоров лицом - продавцом К., который действительно на тот момент состоял в трудовых отношениях с ООО «Мебель от Лурье-Смоленск». В настоящее время в отношении К. по факту хищения денежных средств в размере 87 000 руб. по договору, заключенному с Фатькиной Т.В., заведено уголовное дело. Просит в иске к ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420-421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» (продавец-исполнитель) и Фатькиной Т.В. (покупатель-заказчик) заключен договор поставки товара №, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку набора мягкой мебели «Новаро 4» стоимостью 87 000 руб. покупателю в течение 30 банковских дней, но не более 120 банковских дней от даты подписания сторонами спецификации и уплаты покупателем аванса (л.д.4).

Из пояснений истицы усматривается, что оплата товара произведена Фатькиной Т.В. в полном объеме в день подписания договора поставки товара №, однако кассовый чек на сумму 87 000 руб. выдан Фатькиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

По истечении предусмотренного договором срока набор мягкой мебели истице поставлен не был.

Директором ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» Шалуповым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ истице дана расписка, где директор обязался поставить диван «Новаро 4» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия заключенного между сторонами соглашения, суд приходит к убеждению, что фактически между сторонами возникли обязательства из договора розничной купли-продажи товаров по образцам.

В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.2 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

В указанный в расписке срок мягкая мебель истице доставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика передана претензия от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом исполнении обязательств по договору (л.д.6), однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования, истица ссылается на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя, товар не поставлен в установленный в договоре срок.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ с истицей не заключался, договор подписан неуполномоченным лицом, чек от ДД.ММ.ГГГГ пробит на ККМ иной организации.

Как установлено в судебном заседании, договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ подписан работником ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» и покупателем Фатькиной Т.В.

Договор содержит такие необходимые условия как: срок исполнения договора и характеристики приобретаемого товара (наименование товара, комплектация, его цена).

Доводы стороны ответчика о том, что договор не был подписан директором общества, на договоре не стоит печать общества, которая хранится исключительно у директора Шалупова С.Н., договор не зарегистрирован в книге регистрации готовой продукции, а также довод о том, что представленный истицей кассовый чек пробит на ККМ, которая не принадлежит ответчику, не могут являться основанием для признания данного договора незаключенным, поскольку названные стороной ответчика условия заключения договора не являются обязательными, не предусмотрены нормами ГК РФ. Кроме того, договор содержит реквизиты общества, на договоре имеется штамп общества. В чеке от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержится наименование организации - ООО «Мебель от Лурье-Смоленск».

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Л. усматривается, что он в ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного с ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» договора поставки товара № приобрел диван стоимостью 101 100 руб. Предоплату за диван он передал продавцу (худощавому молодому человеку) в день заключения договора. Директор магазина при заключении договора не присутствовал, договор не подписывал. На договоре стоит по одному штампу с каждой стороны договора. Диван был ему доставлен в установленный в договоре срок.

Из представленного суду свидетелем Л. договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), усматривается, что договор подписан продавцом-исполнителем, подпись директора общества Шалупова С.Н. в договоре отсутствует, на договоре стоит два штампа с реквизитами ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» (с одной и с другой стороны договора), печати общества на договоре не имеется (л.д.130).

В результате сравнительного анализа договоров поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л., и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фатькиной Т.В., суд приходит к выводу о том, что договоры заполнены на идентичных бланках, подписаны продавцом-исполнителем, при этом не содержат подписи директора общества и печати. Договор поставки товара, заключенный с Л. исполнен, а договор, заключенный с Фатькиной Т.В. до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, заполнение договоров поставки товара могло осуществляться без подписи директора и печати общества, что никак не влияло на их исполнение.

Доводы стороны ответчика о том, что представленный истицей кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. выбит не на ККМ общества и является аннулированным, не являются основанием для признания договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К., показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» в должности завсклада. По просьбе директора общества работал по совместительству продавцом-консультантом в торговом зале: предлагал товар покупателям, отпускал товар, заключал договоры. Принятые от покупателя за товар денежные средства передавались под роспись директору общества, иногда это происходило в присутствии покупателя. В день заключения договора с Фатькиной Т.В. он работал в одну смену с продавцом-консультантом С. Фатькина Т.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин с мужем для заключения договора о покупке и доставке мебели. Он заполнил бланк договора, расписался в нем и поставил штамп общества. Директор Шалупов С.Н. в договоре не расписывался. Получив деньги от истицы, он передал их директору магазина в присутствии истицы и её мужа. С. при передаче денег не присутствовала. Договор истицы не был внесен в книгу регистрации заказов, поскольку данная книга в тот день находилась у бухгалтера.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой (истицей по делу) приступили к ремонту собственной квартиры. Решив приобрести новую мебель, они несколько раз приходили в ТЦ «Квадрат». Найдя подходящий комплект мебели, договорились с продавцом о покупке. ДД.ММ.ГГГГ жена подписала с работником магазина договор на сумму 87 000 руб. и передала деньги девушке-кассиру. При заключении договора присутствовал продавец, директор магазина, который рассказывал приобретенном комплекте мебели, и девушка-кассир. Мебель обещали доставить в течение двух месяцев. При заключении договора чек выбит не был, он забрал его на следующий день в магазине. Чек ему выдал продавец К. В двухмесячный срок мебель доставлена не была. В ДД.ММ.ГГГГ они с женой обратились к директору магазина с устной претензией по поводу нарушения сроков доставки мебели. Шалупов С.Н. (директор магазина) написал расписку, в которой указал срок доставки мебели - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок мебель доставлена не была.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца-консультанта. В её обязанности входило: заключение договоров, подборка материалов, мебели, также она исполняла обязанности кассира. При заключении договоров с покупателями, договор подписывал продавец-исполнитель и директор, выбивался кассовый чек. Если в магазине присутствовал директор общества Шалупов С.Н., он ставил печать в договоре. Деньги по договору передавались продавцу-консультанту, а затем передавались директору магазина под роспись в книге учета заказов. Сведения о заключенном договоре также вносились в книгу учета заказов. Фатькина Т.В. ей знакома, она является клиентом ООО «Мебель от Лурье-Смоленск». С. консультировала истицу по представленным образцам мебели, помогала подобрать материал, рассчитывала стоимость дивана. О том, что истица приобрела комплект мебели, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не работала.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что только свидетель С. не подтверждает факт заключения договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между Фатькиной Т.В. и ООО «Мебель от Лурье-Смоленск». Свидетели К. и Ф. в судебном заседании подтвердили факт заключения спорного договора, а также факт передачи денежных средств в сумме 87 000 руб. директору общества Шалупову С.Н. При этом не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется оснований.

Более того свидетель С. не отрицает тот факт, что Фатькина Т.В. обращалась в ООО«Мебель от Лурье-Смоленск» с целью приобретения спорного товара и получила от нее необходимую информацию о товаре и его свойствах.

Факт заключения спорного договора, а соответственно и возникновения обязательства по поставке товара, по мнению суда, подтверждается также собственноручно составленной директором ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» Шалуповым С.Н. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался поставить мебель до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Доводы ответчика о том, что указанная расписка им была составлена из чувства жалости к Фатькиной Т.В., находившейся в то время в состоянии беременности, в силу вышеприведенных норм права и показаний свидетелей суд находит не состоятельными.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения спорного договора и передачи денежных средств в сумме 87 000 руб. от Фатькиной Т.В. ответчику.

Доводы представителя ответчика Шалупова С.Н. о том, что за неисполнение спорного договора должен нести ответственность К., суд также находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» в лице директора Шалупова С.Н. и К. заключен трудовой договор №. К. принят на работу в должность заведующего складом (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 3 данного договора в случае утраты и/или повреждения вверенных работнику материальных ценностей, руководитель определяет размер ущерба, причиненного организации. Ущерб возмещается работником в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений ответчика Шалупова С.Н., свидетеля С., непосредственно К. следует, что последний работал в ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» по совместительству также в должности продавца-консультанта в торговом зале и в его обязанности входила продажа товара, заключение с покупателями договоров, принятие денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность работника в связи с осуществлением трудовых функций возникает у последнего лишь перед работодателем. Материальная ответственность работника перед третьими лицами нормами трудового законодательства не установлена.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, за ущерб, причиненный Фатькиной Т.В. несет ответственность юридическое лицо, в данном случае ООО «Мебель от Лурье-Смоленск».

Тот факт, что в отношении К. возбуждено уголовное дело № по факту хищений имущества граждан, в том числе денежных средств, принадлежащих Фатькиной Т.В. в сумме 87 000 руб., не может являться основанием для взыскания денежных средств по спорному договору с К. в силу вышеперечисленных обстоятельств.

При этом в силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Согласно п.2, п.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования Фатькиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений гражданского законодательства при расторжении договора с ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» в пользу Фатькиной Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 87 000 руб., уплаченные ею по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы о взыскании неустойки в размере 23 751 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.5.2 договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в случае уклонения продавца-исполнителя от фактической передачи товара в установленный настоящим договором срок продавец-исполнитель уплачивает покупателю-заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных по спорному договору дней недоставки товара составляет 273 (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер неустойки, которую должен уплатить ответчик истице составляет 23 751 руб. (87 000/100% х 0,1%) х 273.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истицы, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатькиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» в пользу Фатькиной Т.В. стоимость предварительно оплаченной мебели в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в размере 23 751 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль, 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 120 751 (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатькиной Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 615 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО "УК Сервис ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Бермухамедова Жаксылыка, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО49, ФИО8, ФИО44, ФИО46, ФИО54, ФИО32, ФИО43, ФИО29, ФИО31, ФИО39, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО48, ФИО37, ФИО50, ФИО10, ФИО11, ФИО38, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО52, ФИО33, ФИО45, ФИО30, ФИО47, ФИО22, ФИО36, ФИО53, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО51, ФИО26, ФИО40, ФИО27 к ФИО28 о признании решения общего собрания собственников МКД недействительными,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что они являются собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> Б, что подтверждается выписками из ЕГРН. ООО «УК Сервис 24» № является управляющей организацией по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, что подтверждается Лицензией на управление и обслуживание домов, прикрепленных к лицензии. Истцам стало известно о том, что Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, проводимом в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации Академия ЖКХ Центр» (ИНН №). Инициатором вышеуказанного собрания являлась ответчица ФИО28 Поскольку ООО «УК Сервис 24» (№) является управляющ...

...ей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, то она имеет охраняемый законом интерес в оспаривании решений внеочередных общих собраний собственников помещений, которыми затрагиваются её права и охраняемые законом интересы.

С целью получения разъяснений по изложенным обстоятельствам, было направлено обращение в Ассоциацию управляющих организаций «Новое качество» и председателю Комитета Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО56 В полученном ответе (№ от ДД.ММ.ГГГГ приводятся разъяснения, подтверждающие позицию о ничтожности внеочередного собрания на основании ч. 2.2. ст. 45 ЖК РФ, поскольку законодатель устанавливает запрет на одновременное проведение двух и более общих собраний в один период времени по аналогичным вопросам повестки дня, в целях устранения неопределенности в принятых решениях. Пи этом, инициировать общее собрание по ранее принятым вопросам возможно только по прошествии десяти дней после проведения первоначального собрания при условии размещения в системе решений и протокола такого ранее проведенного общего собрания. Вместе с этим, в указанных многоквартирных домах на момент проведения оспариваемых общих собраний уже проходили общие собрания собственников по вопросам: выбора способа управления, выбора управляющей организации, заключения с ней договора управления многоквартирным домом, указанные выше решения были приняты и документы собраний были в установленные сроки размещены в системе ГИС ЖКХ и направлены в Госжилинспекцию по Московской области. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>Б - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцы полагают, что решения якобы принятые на общем собрании собственников в МКД по выбору ООО «Академия ЖКХ Центр» являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствии компетенции общего собрания на принятия таких решений в период голосования, который указан в оспариваемом протоколе. Оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенно нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. В связи с тем, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, так как никто из собственников не голосовал на таком собрании, с существенными нарушениями по порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, так как внеочередного общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме не проводилось, уведомления о проведении собрания не размещались, итоги голосования в установленном порядке до собственников не доводились.

На основании изложенного истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом №б/н от 28 ноября, недействительными и не порождающих правовых последствий

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, письменных возражений не представила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, помимо прочего, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> Б, а именно: ФИО1 – собственник <адрес>, ФИО2 – собственник <адрес>, ФИО3 и ФИО4 – собственники <адрес>, ФИО5 – собственник <адрес>, Бермухамедов Жаксылык – собственник <адрес>, ФИО6 – собственник <адрес>, ФИО7 – собственник <адрес>, ФИО42 – собственник <адрес>, ФИО49 – собственник <адрес>, ФИО8-собственник <адрес>, ФИО44 – собственник <адрес>, ФИО46 и ФИО57 – собственники <адрес>, ФИО54 и ФИО58 – собственники <адрес>, ФИО32 – собственник <адрес>, ФИО43 – собственник <адрес>, ФИО29, ФИО59, ФИО60, ФИО61 – собственники <адрес>, ФИО31 и ФИО39 – собственники <адрес>, ФИО34 и ФИО35 – собственники <адрес>, ФИО9 – собственник <адрес>, ФИО48 – собственник <адрес>, ФИО37 и ФИО62– собственник <адрес>, ФИО50 и ФИО68 – собственники <адрес>, ФИО11 – собственник <адрес>, ФИО38 и ФИО63 – собственники <адрес>, ФИО12 – собственник <адрес>, ФИО13 –собственник <адрес>, ФИО14 – собственник <адрес>, ФИО15 – собственник <адрес>, ФИО16 – собственник <адрес>, ФИО17 – собственник <адрес>, ФИО18 и ФИО19 – собственники <адрес>, ФИО41 – собственник <адрес>, ФИО20 – собственник <адрес>, ФИО21 – собственник <адрес>, ФИО52 – собственник <адрес>, ФИО33 – собственник <адрес>, ФИО45 –собственник <адрес>, ФИО30 –собственник <адрес>, ФИО67 и ФИО64– собственники <адрес>, ФИО22 – собственник <адрес>, ФИО36 – собственник <адрес>, ФИО53 – собственник <адрес>, ФИО23 – собственник <адрес>, ФИО24 и ФИО25 – собственники <адрес>, ФИО51 – собственник <адрес>, ФИО26 – собственник <адрес>, ФИО40 – собственник <адрес>, ФИО66 – собственник <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Ответчику ФИО28 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> Б, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Сервис 24» (ИНН №) является управляющей организацией по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, что подтверждается Лицензией на управление и обслуживание домов, прикрепленных к лицензии.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в протоколе, инициатором собрания выступил ответчик ФИО28

На собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации Академия ЖКХ Центр» (ИНН №).

Согласно ответу Председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ сообщается:

Федеральным законом от 28.06.2022 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» статья 45 Жилищного Кодекса Российской (далее - ЖК РФ) дополнена новой частью, которой предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ срока размещения в системе протокола и решений такого ранее проведенного собрания.

Внесенные изменения также закрепляют обязанность лица, инициировавшего проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме разместить и уведомление о проведении такого собрания в системе.

После размещения уведомления в системе о проведении собрания, другое собрание по аналогичным вопросам может быть проведено только после размещения в системе решения и протокола собрания, или истечение десятидневного срока, установленного для их размещения.

Таким образом, во исполнение Федерального закона № 217-ФЗ существенными обстоятельствами при созыве собрания является размещение уведомления о таком собрании в системе, а при проведении собрания – размещение в системе протокола и решений такого собрания.

Юридическую силу будет иметь решение собрания, которое было проведено ранее (первым) по аналогичным вопросам повестки дня, соответствующие решения на котором были приняты в установленном порядке, а также размещены в системе, начиная от уведомления о проведении этого собрания. При этом иное собрание, проводимое по аналогичным вопросам и завершившееся в более поздний период, будет считаться неправомерным в силу Федерального закона № 217-ФЗ.

В материалы дела также представлен Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в очно-заочной форме общее собрание по инициативе ООО «УК Сервис 24», на котором избран способ управления МКД – управление управляющей организацией, избрана в качестве управляющей организации ООО «УК Сервис 24».

Таким образом, из материалов дела следует, что в МКД проведено общее собрание собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям действующего законодательства.

Истцы указывают, что оспариваемое ими собрание не проводилось, уведомление о проведении собрания не направлялось собственникам помещений МКД, т.е. имели место нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, кроме того, отсутствовал кворум, что подтверждается расчетом голосов, представленным истцами, которые в голосовании не принимали участие, согласно которому количество голосов составляет 45, 53%, что меньше половины голосов, необходимого для кворума и признании голосования состоявшимся.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду доказательства, опровергающие доводы истцов.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>Б, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 17.08.2023 г.

Судья Буянтуева Т.В.