Кристев Евгений Михайлович

Дело N 12-20/2024 (12-368/2023)

91RS0024-01-2023-005788-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <адрес>) Романенко Владимир Викторович, с участием заявителя Кристева Е.М., должностного лица пограничного управления ФСБ России по РК – государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Семенихина Г.А.,

рассмотрев жалобу Кристева Е. М., на постановление начальника группы – государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР отделения (погз) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по РК Хубаева Д.П. от <дата> по делу №<номер>-С/491-23 о привлечении Кристева Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника группы – государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР отделения (погз) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по РК Хубаева Д.П. от <дата> по делу №<номер>-С/491-23 Кристев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кристев Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить назначенное наказание предупреждением. По существу указывая на грубые нарушения допущенные должностным лицо...

Показать ещё

...м при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Должностное лицо пограничного управления ФСБ России по РК – государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Семенихин Г.А. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления, представил суду письменные пояснения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановления при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлась бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2023)

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 51 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 9 января 2020 г. N 1 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления) перед устьями рек на расстоянии менее 500 м по обе стороны от устья установлен запретный район для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 сентября 2023 года в ходе осуществления пограничной деятельности в 21 час 10 минут на причале №5 Центральной Набережной г. Ялты установлен гражданин Кристев Е.М., осуществляющий добычу (вылов) водных биологических ресурсов, т.е. любительское рыболовство с использованием орудия добычи спиннинг в акватории Черного моря перед устьем реки Дерекойки на расстоянии менее 500 метром в сторону от устья реки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении Кристева Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 29 сентября 2023 г. (л.д. 1-5); фототаблицей (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); показаниями свидетеля Агабекова З.Н. от 29 сентября 2023 г., данными им в соответствии с требованиями ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д. 10, 11), справкой о географических координатах причалов (л.д. 12).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Кристева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и в совокупности опровергают доводы заявителя о наличии грубых нарушений, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, Кристеву Е.М. были разъяснены, при его составлении последний замечаний по содержанию протокола не имел, в тот же день копия протокола вручена Кристеву Е.М. лично.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из содержания процессуальных документов по делу следует, что они подписаны Кристевым Е.М., при этом каких-либо замечаний в ходе составления административного материала не представил, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым не заявлял, указал, что с протоколом согласен, в письменных объяснения подтвердил обстоятельства выявленного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра рыбопромыслового участка, не может быть принят судом в качестве доказательства невиновности, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств, в связи с субъективным толкованием заявителем норм действующего законодательства. Так указанная Кристевым Е.М. норма Административного регламента предусмотрена для промышленного рыболовства и проведения контрольных мероприятий в отношении рыбопромысловых судов и бригад, в связи с чем, не применяется к нарушениям, допущенным при производстве любительского рыболовства.

Данных о заинтересованности сотрудников пограничного управления в исходе дела, их предвзятого отношения к Кристеву Е.М. или допущенных злоупотреблениях по делу судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами пограничного управления признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств невиновности заявителя не имеется и с настоящей жалобой и при её рассмотрении судом - не представлено.

С учетом изложенного, все процессуальные действия в отношении Кристева Е.М. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Порядок привлечения Кристева Е.М. к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, без конфискации орудий совершения административного правонарушения, должностным лицом учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное Кристеву Е.М. наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не имеется, поскольку оно влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, препятствует организации сохранения водных биологических ресурсов.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление начальника группы – государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР отделения (погз) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по РК Хубаева Д.П. от <дата> по делу №<номер>-С/491-23 о привлечении Кристева Е. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кристева Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента получения его копии через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Романенко В.В.

Свернуть