Бусканов Радиф Равилович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 25 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Якупова Э. Ф. (г. Уфа, ул. Аксакова, д. 71),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 00 мин., ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: РБ, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, вину его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью доказанной, что подтверждается протоколами об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 45 мин., рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, заявлением ФИО4

Данные доказательства судья считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, и соответствуют правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, доказана. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Согласно ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершени...

...я новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, и не находит оснований для применения к нему штрафных санкций. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток с содержанием в спецприемнике Управления МВД России по г. Уфе. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с 08 час. 45 мин. - с момента задержания. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Э. Ф. Якупова

Дело № 5-627/2020

03RS0044-01-2020-002951-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Иглинскому району ФИО3 составлен протокол №АП (047) № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен начальником ОМВД России по Иглинскому району РБ для рассмотрения судье Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем указанное дело не может быть принято к производству судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Рос...

...сийской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1 и 3 статьями 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае если будет установлено, что фактически административное расследование не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом установлено, что должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было вынесено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по настоящему делу должностным лицом не проводилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении не может быть принято к производству судьи межрайонного суда и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по Иглинскому району Республики Башкортостан.

Копию данного определения направить для сведения начальнику ОМВД России по Иглинскому району РБ.

Судья Р.Р. Сафина

№2-2229/2023

03RS0004-01-2023-001469-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан к Галеевой С. З. к о возврате денежных средств материнского (семейного ) капитала в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, по обращению Бусканова Р. Р. проведена проверка нарушения требований федерального законодательства при использовании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Гареевой Светланой Зиннуровной. Проверкой установлено, что 06.02.2020 Гареева СЛ. обратилась ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. У фыРБ о выдаче государственного сертификата на материнский (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о выдаче государственного сертификата, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Федеральный закон № 256-ФЗ). Размер суммы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее-МСК) составил 466 617 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галеева С.З. обратилась в УП ФР в Октябрьском районе г. Уфы РБ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, 03.09.2020 г. ГУ -УПФР в Октябрьском районе...

... г. Уфы РБ принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Цель использования средств МСК: улучшение жилищных условий.

Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ Галеева С.З. принята в пайщики Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сельхозкредит». Между Галеевой С.З. и ОСПЕ «Сельхозкредит» заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей предоставлена сумма займа в размере 466 617 руб. Целевым назначением указанного займа являлось: строительство объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> кадастровый номер № с возможностью погашения средствами государственной поддержки МСК.

Кроме того, Галеевой С.З. ДД.ММ.ГГГГ дано обязательство перед СКПК «Сельхозкредит» об обязании в течении 60 календарных дней с момента перечисления денежных средств предоставить СКПК «Сельхозкредит» документы и/или фотографии, подтверждающие факт целевого использования заемных денежных средств, о чем свидетельствует ее подпись. Вместе с тем, в настоящее время документы Галеевой С.З. в СКПК «Сельхозкредит» не представлены, строительство на вышеуказанном земельном участке не ведется, т.е. обязательство не выполнено, что подтверждается справкой из Администрации сельского поселения Староисаевского сельсовета Нуримановского района РБ от 15.03.2023 №36.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать Галееву С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить возврат средств материнского (семейного) капитала в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, ввиду нецелевого использования. Установить, что ответчик должен исполнить решение суда по настоящему иску в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы РБ исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

На судебное заседании ответчик не явилась, извещены надлежащим образом, сведений уважительности суду не представили.

Суд, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

В силу п.п.1. п.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительныхижилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пп. «а» п. 15 (1) вышеуказанных Правил лицо, получившее сертификат,, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств), материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения.

Согласно п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года №862 лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства. Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на счет эскроу в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и договора счета эскроу, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь с иском, прокурор <адрес>, указывает, что действия Галеевой С.З., по вступлению в пайщики Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозкредит», с целью заключения договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей предоставлена сумма займа в размере 466 617 руб., с целью строительства объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, с возможностью погашения средствами государственной поддержки МСК, фактически ущемляли права ее детей и не улучшали жилищных условий семьи, поскольку были направлены исключительно на нецелевое использование денежных средств материнского (семейного капитала) противоречит действующему законодательству.

Поскольку данное ДД.ММ.ГГГГ обязательство перед СКПК «Сельхозкредит» об обязании в течении 60 календарных дней с момента перечисления денежных средств предоставить СКПК «Сельхозкредит» документы и/или фотографии, подтверждающие факт целевого использования заемных денежных средств,в настоящее время не представлены, строительство на вышеуказанном земельном участке не ведется, ено, что подтверждается справкой из Администрации сельского поселения Староисаевского сельсовета <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также материалы дела не содержат вышеуказанных доказательств

Согласно положении ст. 10ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав и не позволяет в полной мере обеспечивать выполнение социальных задач и функций государства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплаченные Галеевой С.З. средства материнского (семейного) капитала в указанном выше размере подлежат возврату в бюджет Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, а поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан к Галеевой С. З. к о возврате денежных средств материнского (семейного ) капитала в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ - удовлетворить.

Обязать Галееву С. З., 26.06.1996 года рождения, возвратить в течение двух месяцев средства материнского (семейного) капитала в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, ввиду нецелевого использования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 10 февраля 2016 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой P.P.,

с участием ответчика Бусканова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бусканову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бусканову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бусканов Р.Р. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредита Бусканов Р.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк перед Бускановым Р.Р. обязательства исполнил в полном объеме, сумма <данные изъяты> рублей перечислена и получена ответчиком. Однако Бусканов Р.Р. в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению задолженности и процентов не исполняет, денежные средства не перечисляются либо перечисляет не в полном объеме. Требование о досрочном погашении ответчико...

...м оставлено без удовлетворения.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Р.Р. ссудную задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Бусканов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части сумм просроченных процентов и просроченного основного долга, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) и Бускановым Р.Р., ответчику Бусканову Р.Р. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Факт выдачи кредита ответчику Бусканову Р.Р. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты> ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в срок до 02 числа путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. последний платеж).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Однако в нарушение требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ и в нарушение условий кредитного договора № Бусканов Р.Р. уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», допустил просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором; расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ при несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) согласно разделу <данные изъяты> кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Бусканову Р.Р. направлено требование об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами ответчиком в полном объеме осуществлен не был.

Сумма задолженности Бусканова Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия ответчика с размером неустойки и требованием о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащий уплате размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Бусканову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Бусканова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.

Взыскать с Бусканова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н. Садыков

Дело № 12-653/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ - мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ - мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > ФИО1, < дата > г.р., подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение в суд в ином составе суда, указав, что о судебном заседание он не был извещен, сотрудники ГИБДД его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудником ГИБДД перед подписанием акта освидетельствования по данному делу ему показали только часть данного акта, то есть слова «показания прибора» и цифры 0,645 мг/л ему не показали, сотрудники ГИБДД дали ему на подпись бумаги, объясняя что он подписывается за просроченный штраф, а фактические дали ему на подпись акт освиде...

...тельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления данного акта освидетельствования производили освидетельствование алкотектором. Сотрудники ГИБДД не дали копию протокола об административном правонарушении.

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд отказал.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 < дата > в 05 час 50 мин по ... в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21144 г.р.з. О220ТУ102 в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотектора, протоколом о задержании ТС.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Специальное техническое средство Алкотектор PRO-100 combi, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 636800 и прошло проверку < дата > г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о поверке ... (л.д.12). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 8).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от < дата > N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не дали копию протокола об административном правонарушении, также является необоснованным, так как согласно протокола об административном правонарушении от < дата > в графе «копию протокола получил(а)» имеется подпись ФИО1

Довод жалобы о том, что заявителя не известили о времени и месте рассмотрения административного дела, что лишило его возможности лично участвовать в судебном заседании, является несостоятельным. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы ФИО1 объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом не состоятельными, вынесенное мировым судей постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ - мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ в отношении ФИО1 оставить в силе, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2