Бакуменко Сергей Иванович

Дело № 5-2211/2020 74RS0029-01-2020-004506-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Шапошникова О. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бакуменко СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Челябинской области, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Бакуменко С.И. не исполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2020 года в 21 часов 39 минут Бакуменко С.И. находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), а именно осуществляя перевозку пассажиров на коммерческой основе, управлял транспортным средством ВАЗ 21109, государственный регистрационный знак Е896НЕ174, когда был остановлен сотрудником ДПС в районе дома № 29 по ул. Н.Шишка г. Магнитогорске, тем самым, нарушив правила поведения, установленные п.п.4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 № 190-РП (в редакции от 06.05.2020 года).

Протокол об административном правонарушении 2219 № 000400 составлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Алхамовым В.С. 20.09.2020 года и определением заместителя начальника отдела ОП «Ленинский» по г. Магнитогорску Куйшибаева А.Т. от 21.09.2020 года дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г...

.... Магнитогорска Челябинской области.

Дело рассмотрено без участия Бакуменко С.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрез-вычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020 года) 02 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.б п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.п. г п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п.а.2 ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера » (в редакции от 01.04.2020 года) вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-РП в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID -2019).

Согласно п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года (в редакции от 06.05.2020 года) граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.09.2020 года, рапортом сотрудника полиции о нахождении Бакуменко С.И. в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Бакуменко С.И. при составлении протокола об административном правонарушении отказался дать объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении также не явился.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, судья находит, что в действиях Бакуменко С.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая характер и объект посягательства совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, прихожу к выводу о необходимости применения к Бакуменко С.И. наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч.6 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бакуменко СИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Разъяснить положения ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шапошникова О.В.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: ОП «Ленинский» по <адрес>,

ИНН 7444200607, КПП 744401001,

расчетный счет 40№,

банк получателя: Отделение Челябинск

КБК 18№,

БИК 047501001, ОКТМО 75738000

УИН 18№

Наименование платежа - административный штраф

Дело № 2-1073/2023 74RS0029-01-2023-000996-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Бакуменко ФИО6 к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Бакуменко С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области), в котором просит признать незаконным решение ответчика № от 17.11.2022г. и, установив факт принадлежности ему военного билета и трудовой книжки,27.шение ответчика № от 27. обязать ответчика включить в его стаж периоды работы: с 15.10.1978 года по 15.05.1979 года, с 17.05.1979 года по 25.06.1981 года, с 03.11.1981 года по 19.05.1982 года, с 27.05.1982 года по 15.03.1983 года, с 01.04.1983 года по 13.11.1987 года, с 14.11.1987 года по 25.08.1989 года, с 04.09.1989 года по 15.11.1989 года, с 28.11.1989 года по 03.07.1991 года, с 18.09.1991 года по 20.02.1995 года, с 01.06.1995 года по 29.02.1995 года, с 01.06.1995 года по 29.01.1997 года, с 30.01.1997 года по 09.02.1998 года, с 10.02.1998 года по 26.01.1999 года, с 28.01.1999 года по 24.04.2001 года, обязать ответчика назначить ему пенсию (с учетом уточнения) с 17 мая 2022 года, указав в обоснование иска, что он имеет право на пенсию, ...

...его трудовая деятельность протекала в Казахстане, однако ответчик отказал ему в назначении страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности стажа, безосновательно не включив в стаж вышеназванные периоды.

Истец Бакуменко С.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Шеменг А.С. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика – ОПФР по Челябинской области Бикбаува У.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что расчет стажа истца произведен верно, права на пенсию у истца не имелось.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Бакуменко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. Решением № от 17 ноября 2022 года ОПФР по Челябинской области отказало Бакуменко С.И. в удовлетворении названного заявления. При этом орган пенсионного фонда исходил из того, что страховой стаж у Бакуменко С.И. отсутствует, ИПК равен 0,00, возраста 61 лет 06 месяцев истец достиг 17 мая 2023 года. В страховой стаж в том числе не были включены периоды работы, периоды службы в армии: с 15.10.1978 года по 15.05.1979 года, с 17.05.1979 года по 25.06.1981 года, с 03.11.1981 года по 19.05.1982 года, с 27.05.1982 года по 15.03.1983 года, с 01.04.1983 года по 13.11.1987 года, с 14.11.1987 года по 25.08.1989 года, с 04.09.1989 года по 15.11.1989 года, с 28.11.1989 года по 03.07.1991 года, с 18.09.1991 года по 20.02.1995 года, с 01.06.1995 года по 29.02.1995 года, с 01.06.1995 года по 29.01.1997 года, с 30.01.1997 года по 09.02.1998 года, с 10.02.1998 года по 26.01.1999 года, с 28.01.1999 года по 24.04.2001 года. Пенсионный орган не принял к рассмотрению военный билет и трудовую книжку истца, указав на то, что они ненадлежаще заполнены, имеются дописки, тексты печатей нечитаемы.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением ОПФР, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, справками работодателей, трудовой книжкой истца, представленными по запросу суда материалами пенсионного дела, расчетами стажа, архивными справками.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии и иные гарантии социальной защиты.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона (с учетом приложения 6 к этому Федеральному закону) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 61 год 06 месяцев.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ, в том числе Республикой Казахстан, Российской Федерацией подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ названное Соглашение денонсировано, однако же данный Федеральный закон вступает в законную силу лишь с 30 июня 2022 года, то есть после обращения истца в пенсионный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Поскольку в соответствии с соглашением от 08 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1, Союз Советских Социалистических Республик прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж в порядке, предусмотренном ст. ст. 99 - 104 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20 ноября 1990 года.

Согласно ст. 100 вышеуказанного Закона, в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 01 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 01 января 2001 года и с 01 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 01 января по 31 декабря 2001 год - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Согласно п. 5 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Осуществление истцом работы в спорные периоды и прохождением им службы в армии подтверждается записями трудовой книжке и в военном билете истца в совокупности с представленными архивными справками и справкой военкомата.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подсчета стажа установлен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 60 Правил).

В спорный период порядок внесения записей в трудовые книжки регулировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Согласно указанной Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.13 Инструкции при заполнении сведений о работе в трудовую книжку вносятся сведения о полном наименовании предприятия, наименования структурного подразделения, профессии или должности, присвоении (изменении) разряда, установлении рабочему второй и последующей профессии с указанием разрядов этих профессий. Перевод работника на другую постоянную работу на том же предприятии оформляется в таком же порядке, как и прием на работу.

Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается соответствующая запись с указанием даты переименования, также указывается основание переименования (приказ (распоряжение), его дата и номер).

Из указанных положений следует, что трудовой стаж за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается трудовой книжкой работника при внесении в нее соответствующих записей в порядке, предусмотренном действующим на момент внесения таких записей законодательством, в случае внесения в трудовую книжку неправильных и неточных сведений сведения о таких периодах подлежат подтверждению иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом бремя представления доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В нарушение требований инструкции имеет место расхождения в датах увольнения истца, поэтому при разрешении спора суд руководствуется архивными справками, в частности согласно архивной справке истец был уволен с должности скотника из совхоза «Пригородный» не 19, а 17 мая 1982 года, уволен с должности тракториста бригады № 2 отделения № 2 в совхозе «Пригородный» не 25, а 23 августа 1989 года, в качестве тракториста в совхозе «Пригородный» принят на работу 01 июня 1995 года, затем имела место смена названий, однако согласно архивной справке в октябре 1998 года истец проработал лишь 11 дней, то есть после 11 октября 1998 года не работал, а дата увольнения ему была проставлена с даты ликвидации организации.

В остальном каких-либо доказательств, опровергающих записи в трудовой книжке, военном билете, архивные справки, справку военкомата не представлено.

В связи с этим на основании вышеприведенных норм названные периоды работы (кроме указанных исключений) подлежит включению в стаж истца.

Однако права на пенсию истец не имеет, так как согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (часть 3 статьи 35 названого Федерального закона).

Согласно имеющемуся в деле условному расчету индивидуальный пенсионный коэффициент истца составляет лишь 21,429, тогда как для назначении пенсии в 2022 году требовался ИПК 23,4. Расчет ИПК судом проверен и признается правильным, представитель истца подтвердил, что после 2001 года истец не работал, каких-либо записей в его трудовой книжке нет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж Бакуменко ФИО8) периодов: с 15.10.1978 года по 15.05.1979 года, с 17.05.1979 года по 25.06.1981 года, с 03.11.1981 года по 17.05.1982 года, с 27.05.1982 года по 15.03.1983 года, с 01.04.1983 года по 13.11.1987 года, с 14.11.1987 года по 23.08.1989 года, с 04.09.1989 года по 15.11.1989 года, с 28.11.1989 года по 03.07.1991 года, с 18.09.1991 года по 20.02.1995 года, с 01.06.1995 года по 11.10.1998 года, с 28.01.1999 года по 24.04.2001 года.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области включить в страховой стаж Бакуменко ФИО9) названные периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023г.

УИД № 74RS0029-01-2023-000996-44

Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-1073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13212/2023

17 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Моржеухиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуменко С. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности Сениной Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Пещерова С.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) о признании права на назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко С.И. обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Решением ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен страховой стаж – 00 лет (при необходимом 13 лет), возраст – 61 год 06 месяцев (при необходимом 61 год 06 месяцев), ИПК – 00 (при необходимом 23,4). В страховой стаж не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве скотника совхоза Пригородный (основания отказа во включении периода работы в страховой стаж не указаны); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождения военной службы по призыву (так как на титульном листе военного билета дата выдачи и на страницу 2 дата призыва дописаны и не заверены надлежащим образом); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве скотника совхоза Пригородный (так как в трудовой книжке текст в оттиске печати, которой заверена запись об увольнении, не читается, в ...

...приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения не указана); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве шофера Джетыгаринского АТЭП-2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве скотника совхоза Пригородный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве тракториста бригады № совхоза Пригородный (так как имеются расхождения в дате увольнения в трудовой книжке и справке от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве бетонщика треста «Казасбестстрой» СУ «Вахтострой» (основания отказа во включении периода работы в страховой стаж не указаны); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве кочегара совхоза Пригородный; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве тракториста Малого предприятия «Сельхозводопроводстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве механизатора к/п «Пригородное» (ПК «Пригородное», ТОО «Пригородное») (так как запись об увольнении заверена печатью ТОО «Забеловка», отсутствует информация о реорганизации ТОО «Пригородное» в ТОО «Забеловка», заработная плата не начислялась); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве тракториста ТОО «Забеловка» (основания отказа во включении периода работы в страховой стаж не указаны). Истец не согласен с вынесенным решением ответчика, в связи с чем, он просит признать решение ОПФР по Челябинской области незаконным, включить в страховой стаж вышеуказанные периоды прохождения военной службы по призыву и периоды работы, обязать назначить ему пенсию с даты возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бакуменко С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шеменг А.С., в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области, действующая на основании доверенности Бикбаува У.К., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что расчет стажа истца произведен верно, права на пенсию у истца не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования Бакуменко С.И. удовлетворены в части. Решение ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж Бакуменко С.И. периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в страховой стаж Бакуменко С.И. названные периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 102-108).

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, стаж на территории Республики Казахстан будет считаться подтвержденным и учтен при установлении пенсии если на формуляр «Запрос» из АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан поступит формуляр «О стаже работы», оформленный в соответствии с Порядком №. ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко С.И. обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку, согласно которой периоды работы осуществлялись на территории Республики Казахстан. На формуляр «Запрос» в компетентный орган Республики Казахстан АО «Единый накопительный пенсионный фонд» поступили сведения о том, что Бакуменко С.И. по сведениям информационной системы ЕНПФ не является трудящимся. Каких-либо других сведений о стаже работы Бакуменко С.И. представленная информация не содержит. При изложенных обстоятельствах учет спорных периодов работы в страховой стаж для права на страховую пенсию по старости без подтверждения компетентными органами Республики Казахстан является нарушением норм международного права. Ссылка истца на применение норм Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данное Соглашение денонсировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие документа в отношениях Российской Федерации с другими участниками. Представленная трудовая книжка также не может быть принята во внимание, так как заполнена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. Кроме того, согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ в ведомостях по начислению заработной платы за ноябрь 1981, апрель, май 1982, сентябрь 1984, август 1986, июнь, июль, август-ноябрь 1987, июль 1990, декабрь 1995, январь-май 1996, январь, март, апрель, июль, август, ноябрь 1997, январь-апрель, июль, ноябрь, декабрь 1998, январь, февраль1999, июль 1982, январь 1983 начисления заработной платы Бакуменко С.И. не имеется. За апрель 1983, август-ноябрь 1987, а также в приказах по личному составу совхоза «Пригородный» за 1978 год, ТОО «Пригородное» за 1998-1999 сведений о Бакуменко С.И не имеется; приказы по личному составу СУ «Вахтстрой» Арендного проектно-строительного объединения «Казабестрой» за 1989 год, ведомости по начислению заработной платы рабочим и служащим Производственного малого предприятия «Сельхозводопроводстрой» за август-октябрь 1992 года на хранение в Житикаринский региональный государственный архив не поступали (л.д. 110-112).

Истец Бакуменко С.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в обоснование которых указал, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действительно денонсировано, однако данный закон вступил в силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в пенсионный орган. Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, верно применен закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора. Ответчик по факту, повторил все доводы, изложенные им в письменных возражениях на исковое заявление, которым судом в решении дана оценка (л.д. 127-128).

Истец Бакуменко С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01.01.2015, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к данному закону).

На основании Приложения 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ, для лиц, у которых названный возраст наступает в 2019 году, дополнительно прибавляется 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» установлено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-Ф3 и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Кроме того, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины в 2015 году индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента - 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 данного закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» (ч. 2 ст. 22).

Таким образом, условиями назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ для истца являются: возраст 61 год 06 месяцев; наличие страхового стажа продолжительностью не менее 13 лет; наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23,4.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко С.И. обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен страховой стаж – 00 лет (при необходимом 13 лет), возраст – 61 год 06 месяцев (при необходимом 61 год 06 месяцев), ИПК – 00 (при необходимом 23,4). В страховой стаж не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве скотника совхоза Пригородный (основания отказа во включении периода работы в страховой стаж не указаны); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождения военной службы по призыву (так как на титульном листе военного билета дата выдачи и на страницу 2 дата призыва дописаны и не заверены надлежащим образом); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве скотника совхоза Пригородный (так как в трудовой книжке текст в оттиске печати, которой заверена запись об увольнении, не читается, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения не указана); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве шофера Джетыгаринского АТЭП-2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве скотника совхоза Пригородный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве тракториста бригады № совхоза Пригородный (так как имеются расхождения в дате увольнения в трудовой книжке и справке от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве бетонщика треста «Казасбестстрой» СУ «Вахтострой» (основания отказа во включении периода работы в страховой стаж не указаны); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве кочегара совхоза Пригородный; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве тракториста Малого предприятия «Сельхозводопроводстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве механизатора к/п «Пригородное» (ПК «Пригородное», ТОО «Пригородное») (так как запись об увольнении заверена печатью ТОО «Забеловка», отсутствует информация о реорганизации ТОО «Пригородное» в ТОО «Забеловка», заработная плата не начислялась); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве тракториста ТОО «Забеловка» (основания отказа во включении периода работы в страховой стаж не указаны).

Из трудовой книжки на имя Бакуменко С.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве скотника совхоза Пригородный; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве скотника совхоза Пригородный; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера Джетыгаринского АТЭП-2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве скотника совхоза Пригородный; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста бригады № совхоза Пригородный; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бетонщика треста «Казасбестстрой» СУ «Вахтострой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара совхоза Пригородный; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста Малого предприятия «Сельхозводопроводстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механизатора к/п «Пригородное» (ПК «Пригородное», ТОО «Пригородное»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста ТОО «Забеловка».

В архивной справке Житикаринского государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в документах по личному составу неполного архивного фонда зернового архивного хозяйства (совхоз) Пригородный имеются в ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим с октября 1978 года значится Бакумено С. – рабочий. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакуменко С.И. уволен из совхоза по собственному желнию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакусенко С.И. принят на работу в качестве скотника с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым скотник Бакуменко С.И. уволен из совхоза по собственному желанию. В документах по личному составу Джетыгаринского автотранспортного экспедиционного предприятия № имеются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакуменко С.И. принят шофером в а/к №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Бакуменко С.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В документах по личному составу неполного архивного фонда зернового архивного хозяйства (совхоз) Пригородный имеются: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакуменко С.И. принят на работу в качестве скотника, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым скотник яБакуменко С.И. переведен трактористом в бригаду №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым тракторист Бакуменко С.И. уволен из штата совхоза по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В документах по личному составу строительного управления «Вахтострой» Казахского асбестового строительства «Казасбестстрой» имеется: в ведомостях по начислению заработной платы с сентября 1989 года значится Бакуменко С.И. – бетонщ. Начисление заработной платы производилось по ноябрь 1989 года. В документах по личному составу неполного архивного фонда зернового архивного хозяйства (совхоз) Пригородный имеются в ведомостях по начислению заработной платы с декабря 1989 года значится Бакуменко С.И. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакуменко С.И. уволен из совхоза по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В документах по личному составу неполного архивного фонда Производственного малого предприятия «Сельхозводопроводстрой» имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакуменко С.И. принят на работу трактористом. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакуменко С.И. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В документах по личному составу неполного архивного фонда сельскохозяйственных предприятий с. Пригородное имеется: Коллективное предприятие «Пригородное» – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакуменко С.И. принят на работу трактористом с ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «Пригородное» - в ведомостях по начислению заработной платы значится Бакуменко С.И., начисление заработной платы производилось по октябрь 1998 года. В документах по личному составу неполного архивного фонда сельскохозяйственных предприятий с. Забеловка имеются: свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – Коллективное предприятие «Пригородное». Свидетельство о государственной перерегистрации « 2203-1937 ПрК от ДД.ММ.ГГГГ – Производственный кооператив «Пригородное». Свидетельство о государственной перерегистрации « 2203-1937 ТОО от ДД.ММ.ГГГГ – ТОО «Пригородное». Свидетельство о государственной регистрации №-ТОО от ДД.ММ.ГГГГ – ТОО «Забеловка». Также представлены архивные справки о заработной плате Бакуменко С.И. с октября 1978 года по февраль 1999 года.

Согласно справке ТОО «Забеловка» от ДД.ММ.ГГГГ №, документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в результате пожара, совершенного путем поджога в конторе ТОО «Забеловка», что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Из военного билета НС №, выданного на имя Бакуменко С.И., усматривается, что он проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В справке Военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области отражено, что Бакуменко С.И. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана на основании учетной карточки к военному билету НС №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж истца периода прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, подзаконными нормативными правовыми актами, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в период оформления трудовой книжки истца, исходил из того, период прохождения военной службы по призыву и периоды работы подтверждаются не только записями в трудовых книжках, оформленных в соответствии с требованиями закона, но и подтверждены архивными справками о периодах работы, занимаемых должностях Бакуменко С.И. в соответствующих периодах трудовой деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности на территории Республики Казахстан в данные периоды подтвержден записями в трудовой книжке истца, а также архивными справками. При этом соответствующие записи в трудовой книжке истца никем не оспорены и не признаны недействительными, оснований не доверять записям в трудовой книжке, судебной коллегией не установлено.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в трудовой книжке нечитаемого оттиска печати в записи об увольнении, отсутствие даты увольнения в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие расхождений в дате увольнения в трудовой книжке и справке от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16, отсутствие информации о реорганизации ТОО «Пригородное» в ТОО «Забеловка», само по себе не может повлечь отрицательные последствия для работника, на которого законом не возложена обязанность контролировать правильность внесения записей в трудовую книжку, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие социальные права граждан и служить основанием для ограничения права истца на получение трудовой пенсии в соответствии с результатами его труда и продолжительностью трудового стажа.

Каких-либо доказательств того, что указанные записи в трудовой книжке истца являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом архивные справки содержат ссылку на подтверждающие документы.

Оснований не доверять изложенным в архивных справках Житикаринского государственного архива сведениям в отношении указанных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения суда отражен без указания на то, что данный период является периодом прохождения военной службы по призыву, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, так как из мотивировочной части решения суда видно, что данный период оценен судом именно как период прохождения военной службы по призыву.

Как следует из судебного акта, суд установил обстоятельства прохождения истцом военной службы в составе Вооруженных Сил СССР в период прохождения военной службы по призыву из трудовой книжки, военного билета НС № и справки Военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о заработной плате Бакуменко С.И. по части спорных периодов работы, так как отсутствие начисления заработной платы за период до регистрации гражданина в системе пенсионного страхования не может однозначно и достоверно свидетельствовать о невыполнении им трудовой деятельности, единый период которой подтвержден надлежащими записями в трудовой книжке работника и архивными справками.

Кроме того, содержание архивных справок свидетельствует о неполной сохранности документов, отражающих периоды работы истца и получения им заработной платы, что не может умалять пенсионных прав гражданина.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. В силу ст. 6 данного Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В ст. 11 Соглашения отражено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В силу п. 5 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российской Федерации из государств-республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие ответов из компетентных органов Республики Казахстан на запросы пенсионного фонда относительно спорных периода прохождения военной службы по призыву и периодов работы не являются основанием для отказа во включении в трудовой стаж истца указанных периодов, протекавших на территории Республики Казахстан, поскольку само по себе право пенсионного органа в соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховых пенсий, а также достоверность содержащихся в них сведений, не является основанием для отказа в назначении пенсии, так как истцом представлены документы, необходимые для назначения пенсии, и их обоснованность не опровергнута какими-либо доказательствами. В данном случае факт работы истца в спорные периоды подтверждены трудовой книжкой, ответами архивных органов.

Указания ответчика на положения Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, 20.12.2019 государствами - членами Евразийского экономического союза, в том числе Российской Федерацией и Республикой Армения, подписано Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, вступившее в силу с 01.01.2021.

В соответствии со ст. 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенного в г. Санкт-Петербурге 20.12.2019, назначение и выплата пенсии осуществляется в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.

То есть в соответствии с переходным положением ст. 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов ЕАЭС, за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 года.