Бакуменко Владимир Николаевич

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 февраля 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при участии представителя истца ГУП «<адрес> <данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «<адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между ГУП «<адрес> <данные изъяты>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлено <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Названная сумма перечислена ФИО3 тремя траншами (платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами (<данные изъяты>% годовых) ответчик обязался выплачивать ежеквартально, в течение <данные изъяты> лет согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения данного обязательства, между ГУП «<адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО4, а также ФИО2 заключены договоры поручительства №, №, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнени...

...е обязательства.

Также в обеспечение исполнения обязательства между ГУП «<адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке.

Дело инициировано иском ГУП «<адрес> <данные изъяты>», которое, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО8 возражали против заявленных исковых требований, просили отсрочить срок реализации заложенного по договору ипотеки имущества - земельного участка, и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на один год. Также просили уменьшить сумму основного долга на <данные изъяты> рублей, которые ранее были уплачены ответчиком истцу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения ответчика ФИО3, ее представителя, представителя истца, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силустатьи 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт договорных отношений между ГУП «<адрес> <данные изъяты>» и ФИО3 подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 также ознакомлена с графиком платежей по настоящему договору, который является приложением к нему, о чем собственноручно расписалась.

Во исполнение требований статьи 808 ГК РФ, договор займа между ГУП «<адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО3 заключен в письменной форме.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ФИО3 тремя траншами – по <данные изъяты> руб. каждый, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ГУП «<адрес> <данные изъяты>» свои обязанности, предусмотренные договором займа, выполнил в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена сумма займа <данные изъяты> рублей, а ею получено лишь <данные изъяты> руб., - отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 договора займа денежные средства передаются заемщику займодавцем траншами (выдачами).

В силу пункта 2.5 названного договора займодавец вправе отказать заемщику в выдаче денежных средств в случае наступления неблагоприятных факторов для займодавца, причем обязательства займодавца считаются исполненными выдачей первого или последующего траншей. Договор считается заключенным на фактически выданную сумму денежных средств.

Согласно пояснениям истца, последний транш не был выдан ответчику ввиду наступления неблагоприятного для него обстоятельства – нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств. Названное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей, - отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, данная сумма уплачена ФИО3 истцу за неисполнение обязанности по своевременному вводу (до ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 4.3 договора займа. В связи с чем, названная сумма обоснованно не учтена истцом при составлении расчета задолженности по кредитному договору.

Должник свои договорные обязательства выполняет недобросовестно, - как видно из материалов дела, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, и задолженность выносилась на счета просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, является полным, правильным, математически верным, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с расчетом истца, однако иной расчет им суду не представлен.

Довод ответчика о том, что на <данные изъяты> руб. (часть суммы, погашенной ДД.ММ.ГГГГ), должна быть уменьшена именно сумма основного долга, - отклоняется судом.

Суд находит, что данная денежная сумма правомерно, с учетом пункта 4.2 договора займа и статьи 319 ГК РФ, пошла на погашение процентов за пользование займом (которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже являлись текущими, а не будущими).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ГУП «<адрес> <данные изъяты>» и ФИО4, а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, которые соответствует требованиям статей 361, 362 ГК РФ.

Согласно договорам поручительства, ФИО4 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед ГУП «<адрес> <данные изъяты>» за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителям уведомления о взыскании задолженности, предоставил срок для добровольного погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена, что является нарушением принятых ими на себя обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке между ГУП «<адрес> <данные изъяты>» и ФИО3

Предметом залога по вышеуказанному договору ипотеки являются: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на указанном земельном участке.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, является одновременное соблюдение нескольких условий, указанных в статье 348 ГК РФ, статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В настоящем случае такой совокупности условий не имеется.

Согласно статье 350 ГК РФ и статьям 54 - 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, сторонами оценено в <данные изъяты> руб. (пункт 2.4 договора об ипотеке).

Истцом представлен отчет ИП ФИО9 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома в стадии строительства и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора и установления в договоре залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, прошел значительный промежуток времени, суд считает правильным при разрешении данного вопроса исходить из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и отражающей наиболее вероятную цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в современных условиях, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость имущества (земельного участка и жилого дома) устанавливается судом в размере <данные изъяты> рублей, так как если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчик ссылается на то, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, в связи с чем, по его мнению, арест мог быть наложен на иной земельный участок, принадлежащий ФИО3

Названное обстоятельство, по мнению ответчика, может явиться препятствием для продажи земельного участка, и как следствие, может быть не исполнено настоящее обязательство. В связи с чем, полагает нецелесообразным одновременное наложение ареста на имущество и обращение взыскания на предмет залога.

Данный довод отклоняется судом, как бездоказательный, основанный лишь на предположениях.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда - не подлежит рассмотрению и разрешению на данной стадии судебного производства, поскольку может быть предметом рассмотрения лишь на стадии исполнения решения суда, что следует из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу действующего законодательства (часть 1 статьи 68 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

ФИО4, ФИО2 не воспользовались правом на участие в судебном разбирательстве, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ГУП «<адрес> <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

- взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ГУП «<адрес> <данные изъяты>» солидарно задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ГУП «<адрес> <данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> руб. с каждого;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно:

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; способ реализации – публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение принято в окончательное форме 13.02.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2338 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд индивидуального жилищного строительства» к Ковалевой Н.В., Ковалевой Ю.А., Бакуменко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе Ковалевой Н.В.

на решение Старооскольского городского суда от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Ковалевой Н.В., ее представителя Парьева Н.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Свинарь А.Н. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Ковалевой Н.В. 09.07.2010 заключен договор займа №18-01-2010-0738, согласно которому ответчику предоставлено 750 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Названная сумма перечислена Ковалевой Н.В. тремя траншами (платежными поручениями №№ 4677 от 26.10.2010, 4447 от 17.09.2012, № 2808 от 11.06.2013). Указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами (5% годовых) ответчик обязался выплачивать ежеквартально, в теч...

...ение 15 лет согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения данного обязательства, между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Ковалевой Ю.А., а также Бакуменко В.Н. заключены договоры поручительства №18-03-2010-0738-1, № 18-03-2010-0738-2, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательства.

Также в обеспечение исполнения обязательства между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Ковалевой Н.В. 09.07.2010 заключен договор об ипотеке.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», которое, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, просит суд взыскать в его пользу солидарно с Ковалевой Н.В., Ковалевой Ю.А., Бакуменко В.Н. задолженность по договору займа №18-01-2010-0738 от 09.07.2010 в размере 796 606,95 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 384,95 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.07.2010 – земельный участок, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Представитель истца Свинарь А.Н. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Решением суда иск Банка удовлетворен в полном объеме

В апелляционной жалобе ответчик Ковалева Н.В. просит отменить решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчиков обязательств перед истцом и их ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт договорных отношений между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Ковалевой Н.В., что подтверждается договором займа от 09.07.2010 №18-01-2010-0738.

В соответствии с указанным договором денежные средства в сумме 750 000 руб. перечислены Ковалевой Н.В. тремя траншами – по 250 000 руб. каждый, что подтверждается платежными поручениями №4677 от 26.10.2010, № 4447 от 17.09.2012, №2808 от 11.06.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник свои договорные обязательства выполняет недобросовестно, - как видно из материалов дела, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, и задолженность выносилась на счета просрочки.

Согласно представленному истцом расчету у Ковалевой Н.В. по состоянию на 03.02.2016 по договору займа от 09.09.2010 образовалась задолженность в сумме 796606,95 руб.

Принимая данный расчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является полным, правильным, математически верным, основанным на условиях договора займа.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Ковалевой Ю.А., а также Бакуменко В.Н. 09.07.2010 заключены договоры поручительства №18-03-2010-0738-1, № 18-03-2010-0738-2.

Согласно договорам поручительства, Ковалева Ю.А. и Бакуменко В.Н. обязались солидарно отвечать перед ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» за исполнение обязательств по договору займа №18-01-2010-0738 от 09.07.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ковалева Ю.А. и Бакуменко В.Н. должны отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств 09.07.2010 заключен договор об ипотеке между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Ковалевой Н.В.

Предметом залога по вышеуказанному договору ипотеки являются: земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером31:05:0207002:0033, расположенный на землях населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. и жилой дом общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером 31:05:0207002:0033:14:252:002:058007290, расположенный на указанном земельном участке.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истцом представлен отчет ИП К. О.Б. № 4/Н-16 от 27.01.2016 об оценке рыночной стоимости жилого дома в стадии строительства и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора и установления в договоре залоговой стоимости в размере 200000 рублей, прошел значительный промежуток времени, суд первой инстанции правильно указал на то, что при разрешении данного вопроса необходимо исходить из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 27.01.2016 – 1201795 рублей, и отражающей наиболее вероятную цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в современных условиях.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость имущества (земельного участка и жилого дома) правильно определена судом в размере 961 436 рублей (1201 795 рублей х 80 % = 961 436 рублей).

Ссылка, что в процессе рассмотрения спора по существу ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 28 000 руб., из которых истец отнес на погашение пени, текущих процентных платежей и процентов до окончания договора,

Доводы, что истцом не указан в иске, а судом не проверено за какой период времени конкретно ответчиком допущена просрочка платежа, не указывают на незаконность принятого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по состоянию на 18.11.2015 г. у Ковалевой Н.В. имеет задолженность по договору займа, которая образовалась из-за ненадлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств по договору.

Ссылка о неправомерности заявленных требований о взыскании процентов на будущее, не основана на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Доводы, что просрочка платежа образовалась из-за финансовых трудностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не являются основанием для освобождения от принятых обязательств ответчиком, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.

Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отсрочки исполнения решения суда в части обращения на заложенное имущество, поскольку разрешение данного ходатайства подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда, что свидетельствует о неправильном применении норм ГПК РФ, то судебная коллегия признает данные доводы убедительными.

В резолютивной части решения суда могут разрешаться вопросы, касающиеся порядка и срока его исполнения (это вопросы так называемого факультативного характера).

При этом в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу вышеприведенной нормы права основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.

Ковалевой Н.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного решения на будущее время,

Ссылка, что ответчик в настоящее время вошла в график платежей, несостоятельны. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.06.2016 г., с учетом штрафных санкций задолженность Ковалевой Н.В. составляет 30 709,23 руб.

Иные доводы, в частности, что о выдаче денежных средств ответчице в неполном объеме, о необоснованном обращении истца с заявлением о наложении ареста являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные доводы обосновано отклонены судом, как не основанные на материалах дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд индивидуального жилищного строительства» к Ковалевой Н.В., Ковалевой Ю.А., Бакуменко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Ковалевой Н.В., Ковалевой Ю.А., Бакуменко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ковалевой Н.В.

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Ковалевой Н.В., Ковалевой Ю.А. и Бакуменко В.Н. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа № 18-01-2010-0738 от 09.07.2010 в размере 796 606,95 руб., судебных расходов, связанных с платой государственной пошлины в сумме 11 384,95 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.07.2010 – земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, определением от 08.12.2015 наложен арест на имущество, принад...

...лежащее Ковалевой Н.В., Ковалевой Ю.А. и Бакуменко В.Н. в пределах заявленных исковых требований – на общую сумму стоимости имущества в размере 818 406,95 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.02.2016 иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» удовлетворен. С ответчиков Ковалевой Н.В., Ковалевой Ю.А. и Бакуменко В.Н. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа № 18-01-2010-0738от 09.07.2010 в сумме 796 606,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 384,95 руб. (по 3 722,02 руб. с каждого). Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ковалевой Н.В., а именно: земельный участок общей площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 961 436 руб., способ реализации – публичные торги. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 01.06.2017 определен порядок исполнения решения суда, а именно утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец не будет иметь каких-либо претензий к ответчикам по достигнутому соглашению в случае погашения последними в срок с 15.07.2017 по 15.10.2028 задолженности в размере 636 243,36 руб., в том числе по остатку суммы государственной пошлины в размере 7 662,93 руб., путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» денежных средств в размере 4 700 руб. ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей. В случае же ненадлежащего исполнения Ковалевой Н.В. обязательств (просрочки ежемесячного платежа), ответчики обязуются единовременно в солидарном порядке выплатить истцу задолженность в размере 636 234,36 руб., в том числе государственной пошлины в размере 7 662,93 руб., за вычетом платежей, произведенных после утверждения мирового соглашения (в случае, если таковые имелись).

06.06.2017 Ковалева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просила снять арест с банковских счетов ее, а также Ковалевой Ю.А., Бакуленко В.Н.

В письменных возражениях представитель ГУП «Белгородский областной фонд индивидуального жилищного строительства» возражал против удовлетворения заявления, в связи с тем, что должник не исполнила своих обязательств перед Фондом ИЖС.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Частная жалоба Ковалевой Н.В. содержит требования об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Ковалева Н.В. считает, что при вынесении определения судом не были учтены положения ст. 139 ГПК РФ, а именно не имеется обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Отказ суда в удовлетворении заявления Ковалевой Н.В. об отмене мер по обеспечению иска мотивирован положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающей сохранение мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Из положений ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Следовательно, правовым основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в обеспечение иска, который впоследствии был удовлетворен, является совершение ответчиками действий по фактическому исполнению решения суда.

До настоящего времени решение суда от 08.02.2016 не исполнено, денежные средства истцу в полном объеме не выплачены.

Данные обстоятельства Ковалевой Н.В. не оспариваются.

Поскольку решение суда ответчиками не исполнено и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, то имеются основания для сохранения обеспечительных мер, что верно учтено судом при рассмотрении заявления.

Довод жалобы о том, что в рамках исполнения решения суда было утверждено мировое соглашение, Ковалевой Н.В. внесен первый платеж в счет его исполнения, а срок внесения остальных платежей еще не наступил, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса. Замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. В случае предоставления надлежащих доказательств ответчик не лишена возможности ходатайствовать перед судом о частичной отмене либо изменении принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Ковалевой Н.В. об отмене мер по обеспечению иска, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Ковалевой Н.В., Ковалевой Ю.А., Бакуменко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-688/2010

РЕШЕНИЕ

п. Орловский Ростовской области 30 ноября 2010 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуменко Валентины Ильиничны к МУ «КСП», Бакуменко Владимиру Николаевичу, Бакуменко Юрию Николаевичу о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко В.И. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 07 октября 2010 года к МУ «КСП», Бакуменко В.Н., Бакуменко Ю.Н. о включении имущества в наследственную массу, обосновав его следующим:

На основании постановления Главы КСП Орловского района Ростовской области, мужу истицы Б., для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га., по адресу <адрес>. В соответствии с указанным постановлением ему выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, в связи с чем, в наследство на все имущество, в том числе и на указанный земельный участок, вступила истица. Ответчики Бакуменко В.Н., Бакуменко Ю.Н. отказались вступать в наследство.

При подготовке документов для вступления в наследство и обращения к нотариусу выяснилось, что в свидетельстве на право собственности на землю, отсутствует печать Комитета по земельным ресурсам Орловского района, выдавшего названный документ.

При обращении в КСП по вопросу устранения имеющихся нарушений, так как постановлением Главы Красноармейской сельской администрации мужу истицы предоставлялся земельный участок, а также потому, что земля находится в ведении Администрации Крас...

...ноармейской сельской администрации, ей было отказано, со ссылкой на то, что внести исправления в правоустанавливающие документы не представляется возможным, так как документ выдан Комитетом по земельным ресурсам, который в настоящее время упразднен.

Истец просит включить в наследственную массу имущества Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица Бакуменко В.И. не явилась, ее представитель по доверенности Бакуменко Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, по изложенным в ним основаниям.

Ответчик МУ «КСП» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

Ответчик Бакуменко В.Н. исковые требования признал полностью и пояснил, что он отказывается от наследства в пользу матери.

Ответчик Бакуменко Ю.Н. исковые требования признал полностью и пояснил, что он отказывается от наследства в пользу матери.

Суд, исследовав материалы: кадастровый паспорт земельного участка земельного участка, справку, что сельская администрация Красноармейского сельского поселения не может внести изменения в свидетельстве на право собственности на землю, свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельство о смерти Б., архивную выписку, свидетельство на право собственности на землю, свидетельство о браке, справки нотариуса, уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество запрашиваемых сведений, наследственное дело после смерти Б.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу:

Обстоятельства, на которые ссылается истец в судебном заседании, объективно установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Таким образом, по делу установлено, что со смертью наследодателя Б., в соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, открылось наследство, в наследственную массу которого следует включить указанное истцом имущество, в виде земельного участка, как имущество, которым наследодатель владел и пользовался при жизни как своим собственным.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме по заявленным истицей требованиям - о включении недвижимого имущества в состав наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в наследственную массу имущество Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Председательствующий: