Бакун Юрий Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Нижневартовск 31 марта 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

потерпевшего Ти шина В.А.,

подсудимого Бакун Ю.В. и его защитника – адвоката Демухаметова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-66/2025 по обвинению:

Бакун Ю.В. , <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакун Ю.В. нарушил правила безопасности при ведении работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах.

10.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее по тексту — ООО «КУРС») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее по тексту — ООО «Энергетическое Строительство») заключен договор № ЭС-13/НвГРЭС на оказание услуг техники с экипажем, сроком до 30.12.2023. Дополнительным соглашением от 12.03.2024 № 2 к договору срок проведения работ продлен до 31.12.2024.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «КУРС» обязуется по поручению (письменной заявке) оказывать услуги (работы) с использованием техники/специальной техники с экипажем по погрузочно-разгрузочным работам, перемещении негабаритных (крупногабаритных) грузов и оборудования при производстве строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР), а также в иных целях, связанных транспортировкой ...

...техники и (или) производством СМР, а ООО «Энергетическое Строительство» обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, услуги оказываются на территории объекта заказчика: «Модернизация энергоблоков ст.№1, 2 АО «Нижневартовская ГРЭС», по адресу: 628634, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, поселок Излучинск, Промзона, Нижневартовская ГРЭС».

01.01.2024 между ООО «КУРС» и ИП Кожан Д.И. заключен договор № 6/01-2024 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс транспортных и технологически услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика и генерального заказчика.

01.01.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) и Бакун Ю.В. заключен трудовой договор №, согласно которого Бакун Ю.В. принят на должность оператора крана манипулятора.

19.04.2022 Бакун Ю.В. ознакомлен с должностной инструкцией оператора (машиниста) автомобильных кранов-манипуляторов, утвержденной директором ООО «КУРС» 19.04.2022.

Согласно должностной инструкции утвержденной директором ООО «КУРС» 19.04.2022, с которой Бакун Ю.В. ознакомлен 19.04.2022, оператор (машинист) автомобильного крана-манипулятора осуществляет управление различными подъемниками, автомобильными, гусеничными и пневмоколесными кранами, а также другими машинами и механизмами, оснащенными грузозахватными приспособлениями, при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, документации на произведенные работы.

В соответствии с п. 22.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту — Постановления № 1090 от 13.10.1993), перевозка людей в кузове грузового автомобиля должна осуществляться водителями, имеющими водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «С» или подкатегории «С1» в течение 3 и более лет.

Согласно п. 22.4 постановления, перед поездкой водитель грузового автомобиля должен проинструктировать пассажиров о порядке посадки, высадки и размещения в кузове. Начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.

Согласно п. 22.5 постановления, проезд в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой, не оборудованной для перевозки людей, разрешается только лицам, сопровождающим груз или следующим за его получением, при условии, что они обеспечены местом для сидения, расположенным ниже уровня бортов.

Согласно п. 22.8 постановления № 1090 от 13.10.1993 запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Согласно п. 23.2 постановления № 1090 от 13.10.1993 перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения;

Согласно п. 12.3 приказа Министерства транспорта РФ №145 от 30.04.2021 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», грузы должны закрепляться с использованием ремней, цепей, тросов, деревянных устройств, брусков, упоров, противоскользящих матов (далее - средства крепления). Перед погрузкой субъектом транспортной деятельности должен проводиться визуальный контроль состояния средств крепления грузов.

Согласно п. 89 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №753н от 28.10.2020 (далее по тексту - Правила Минтруда РФ №753н от 28.10.2020), при транспортировке и перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: грузы на транспортных средствах устанавливаются (укладываются) и закрепляются так, чтобы во время транспортировки не происходило их смещение и падение (подп. 1); при транспортировке груз размещается и закрепляется на транспортном средстве так, чтобы он не подвергал опасности водителя транспортного средства и окружающих, не ограничивал водителю обзор, не нарушал устойчивость транспортного средства, не закрывал световые и сигнальные приборы, номерные знаки и регистрационные номера транспортного средства, не препятствовал восприятию сигналов, подаваемых рукой (подп. 2).

Согласно 91 Правил Минтруда РФ №753н от 28.10.2020, перевозка работников в кузове транспортного средства запрещается. Если необходима перевозка работников, то они располагаются в кабине транспортного средства.

06.07.2024 начальником участка ФИО6 выдан наряд-допуск № 184-ОР/(АД-II-13 от 01.02.2024) на производство работ повышенной опасности (погрузочно-разгрузочные работы). Согласно наряд-допуска начало работ в 09 час 00 минут, окончание работ в 20 часов 00 минут. В состав бригады для выполнения работ включены: монтажники технологических трубопроводов 4 разряда Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, оператор крана-манипулятора ООО «КУРС» Бакун Ю.В. (далее оператор КМУ).

06.07.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 28 минут, оператор КМУ - Бакун Ю.В. , находясь на рабочем месте за третьим энергоблоком АО «Нижневартовская ГРЭС» на территории открытой площадки производства работ, имеющей географические координаты 60о58’42.31” северной широты и 76°56’27.11” восточной долготы, и расположенной в 200 метрах от строения 22 улицы Владимира Белого поселка городского типа Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выполняя погрузочно-разгрузочные работы, а именно погрузку пакетов змеевиков пароперегревателей котлоагрегата в кузов автомобиля марки «732424 на Ш.КАМАЗ-43118» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль марки «732424 на Ш.КАМАЗ-43118»), с целью перемещения автомобиля марки «732424 на Ш.КАМАЗ-43118» к грузу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и бездействий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью монтажника технологических трубопроводов 4 разряда ООО «Энергетическое Строительство» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - монтажник Потерпевший №1), назначенного на должность Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Энергетическое строительство» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя имея профессиональные знания и опыт, исходя из конкретной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи ознакомленным с правилами охраны труда и производства погрузо-разгрузочных работ и транспортировки груза, должен был и мог предвидеть эти общественно-опасные последствия, проявил преступную небрежность, допустил нарушение требований п. 22.8, п. 23.2 постановления № 1090 от 13.10.1993, п. 12.3 приказа Министерства транспорта РФ №145 от 30.04.2021 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», п. 89, 91 Правил Минтруда РФ №753н от 28.10.2020, управляя автомобилем марки «32424 на Ш.КАМАЗ-43118», не убедившись в отсутствии людей в кузове автомобиля и в том, что находящийся в кузове груз надлежащим образом скреплен, начал движение на указанном транспортном средстве в момент нахождения в его кузове монтажника ФИО3 и груза. При этом, в момент съезда автомобиля с асфальтобетонного покрытия на грунт, вследствие перепада высот, кузов автомобиля наклонился влево, от чего монтажник Потерпевший №1, не удержавшись, выпал из кузова на поверхность земли и в этот же момент, под действием силы тяжести, верхний незакрепленный пакет змеевиков пароперегревателей котлоагрегата сместился из кузова автомобиля, придавив ФИО3, в результате чего последнему причинены следующие телесные повреждения: травма таза в виде разрывов правого крестцово-подвздошного и лонного сочленения, переломы на уровне 5-го крестцового позвонка и копчика со скоплением крови в предбрюшинной клетчатке и клетчатке малого таза, между оболочками правого яичка, кровоподтека лонной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана правой теменной области головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); ссадины нижней трети правой голени и области правого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, 06.07.2024, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 28 минут, оператор КМУ Бакун Ю.В. , находясь на рабочем месте на территории открытой площадки производства работ, за третьим энергоблоком АО «Нижневартовская ГРЭС», расположенного вблизи строения № 22 улицы Владимира Белого поселка городского типа Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, умышленно нарушил правила безопасности при ведении иных работ. При этом, оператор КМУ Бакун Ю.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью монтажнику ФИО3 однако, имея профессиональные знания и опыт, исходя из конкретной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи ознакомленным с правилами охраны труда и производства погрузо-разгрузочных работ и транспортировки груза, должен был и мог предвидеть эти общественно-опасные последствия.

Действия Бакун Ю.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Бакун Ю.В. за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, передав денежные средства в сумме 300 000 руб., что он считает достаточным для возмещения вреда. Претензий к Бакун Ю.В. не имеет, между ними состоялось примирение, заявление о прекращении уголовного дела делает добровольно, без какого-либо давления со стороны.

Подсудимый Бакун Ю.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что загладил причиненный вред потерпевшему, передал ему денежные средства, а также принес последнему извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает.

Защитник - адвокат Демухаметов Н.Р. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Бакун Ю.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также учитывается, что потерпевшая сторона сама выбирает способ возмещения вреда, оценивает достаточность тех или иных действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного вреда. Каких-либо претензий потерпевший к Бакун Ю.В. не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего зависимости от подсудимого, в силу которых он вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность волеизъявления последнего, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый загладил причиненный потерпевшему моральный вред и возместил материальный ущерб, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, настаивавшего на прекращении дела.

В связи с этим заявление потерпевшего ФИО3 о заглаживании подсудимым Бакун Ю.В. причиненного преступлением вреда в полном объеме является искренним и заслуживает доверия. При этом суд находит выбранные подсудимым способы заглаживания причиненного вреда соответствующими целям уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Бакун Ю.В. , который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил причиненный вред потерпевшему путем передачи денежных средств, принес извинения, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший, обратившись к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, воспользовался своим правом на примирение, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и подсудимого Бакун Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Бакун Ю.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимому разъяснены. При этом он настаивал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ следует решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бакун Ю.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Бакун Ю.В. в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный 19.07.2024 генеральным директором ООО «Энергетическое строительство», акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), копию трудового договора № от 22.03.2024, заключенного между ООО «Энергетическое строительство» и Потерпевший №1, копию приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от 22.03.2024, материалы расследования несчастного случая, копию свидетельства №135-04, выданного на Бакун Ю.В., копию выписки из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда №141 от 06.07.2023, копию выписки из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда №139 от 06.07.2023, копию договора на оказание транспортных услуг №6/01-2024 от 01.01.2024, копию договора №01/023 от 01.01.2024, копию должностной инструкции оператора (машиниста) автомобильных кранов-манипуляторов, копию журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, начатого 22.10.2021, копию журнала регистрации инструктажей на рабочем месте и целевого инструктажа, начатого 13.04.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 1-66/2025

Нижневартовского районного суда

УИД 86RS0003-01-2025-000320-78

Судья Соколкова Н.Н._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________

28 июля 2014 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области А.К. Абилов,

с участием заявителя Бакуна Ю.В.,

адвоката Гумерова М.Н.,

старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Луговцовой Т.А.,

начальника филиала по Полтавскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» Шаповаловой Е.В.,при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Б. об изменении возложенных на него судом обязанностей,

у с т а н о в и л :

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения в виде: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не выезжать за пределы территории Полтавского района Омской области; также возложены обязанности - являться в УИИ один раз в месяц на регистрацию.

Б. обратился в Полтавский районный суд Омской области с заявлением об изменении порядка отбывания наказания - разрешить ему на время работы выезжать за пределы Омской области и проходить там регистрацию в УИИ, а по возвращении - в Омской области.

В судебном заседании Б., адвокат Гумеров М.Н. заявленные требования поддержали, указав на то, что возложенные судом ограничения препятствуют его праву на труд. Пояснили, что на момент вынесения приговора, ставили судью в известность о его трудовой занятости за пределами места проживания, однако приговор в ч...

...асти назначения наказания не обжаловали.

Старший помощник прокурора района Луговцова Т.А., представитель УИИ района Шаповалова Е.В. высказались против удовлетворения ходатайства Б., поскольку ограничения в виде запрета выезда за пределы района места проживания или пребывания являются обязательными. Инспекция вправе только разрешить временный выезд для трудоустройства, но не для работы. Поскольку Б. совершил преступление, то вполне оправданно его право на труд ограничено обязанностью нести соответствующее наказание.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд назначил Б. наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Частью первой статьи 53 УК РФ установлено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Заявитель Б. проживает и зарегистрирован по <адрес>.

Наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории; в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством; г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории; д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию; е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности; ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации) (ч.4 ст. 50 УИК РФ).

Заявитель Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением начальника УИИ Шаповаловой Е.В. и старшим помощником прокурора района Луговцовой Т.А.

Суд, назначивший наказание Б. в виде ограничения свободы обоснованно запретил заявителю покидать место проживания или пребывания без разрешения специализированного органа, запретил выезд за пределы Полтавского района Омской области. Указанный приговор суда ни Б., ни его защитником не обжаловался.

Начальник филиала по Полтавскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» Шаповалова Е.В. также обоснованно отказала Б. в ходатайстве о разрешении выезда за пределы Полтавского района Омской области, поскольку исключительных оснований, предусмотренных законодательством, заявителем приведено не было.

Суд также не находит основания, приведенные Б. и его представителем, исключительными и соответствующими положениям ч.4 ст.50 УИК РФ. Наличие трудоустройства не является обстоятельством позволяющим изменить порядок отбывания наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья,-

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении заявления Б. об изменении возложенных на него судом обязанностей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Полтавский районный суд Омской области.

Судья Полтавского районногосуда Омской области А.К. Абилов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «04» апреля 2014 года

Голышмановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.

с участием:

государственного обвинителя- прокурора <адрес> Сафонова С.В.,

защитника- адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение № выданного 21.10.2008года, ордер № от 22.02.2014года,

при секретаре – Слюнкиной Е.С.,

а также потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО10, действующего на основании ордера № от 03.04.2014года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Бакуна Юрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» <адрес>, водителем, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бакун Ю.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, причинил по неосторожности ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, подсудимый Бакун Ю.В., имея удостоверение на право управления транспортным средством категории «А, В, С, СЕ», управляя автомобилем марки ВАЗ 21154 №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО3, двигался по 45 километру автодороги Голышманово-Аромашево, <адрес>, и перевозил пассажиро...

...в ФИО14 и ФИО8

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- на технически исправной автомашине при приближении к встречному грузовому автомобилю, поднимающему за собой облако снега, перекрывающего видимость в направлении движения, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал оптимальной скорости движения транспортного средства, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия – осадки в виде снега и частично прикатанный снег, образующий скользкую поверхность, не предвидя возможности наступления общественно–опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое повлечет тяжкий вред здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности в виде встречного автомобиля, выехавшего на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Бакуна Ю.В., выехал на правую обочину автодороги, тем самым нарушив п. 9.9 ПДД РФ - «запрещается движение транспортных средств по обочинам», - двигаясь по обочине во время возникновения опасности для движения в виде начинающегося заноса своего автомобиля, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и во время перемещения автомобиля с обочины на проезжую часть допустил движение своего автомобиля - выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», и п. 1.4 ПДД РФ - «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», - в результате чего, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой частью двигавшегося на встречу автомобиля «ZAZ CHANCE» №, под управлением водителя ФИО2, который получил телесные повреждения, тем самым Бакун Ю.В. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения – рваная рана в области левого надколенника, закрытый перелом средней трети бедренной кости слева со смещением, закрытый перелом левой пяточной кости со смещением, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), причинили тяжкий вред здоровью, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при ДТП при ударах о тупые твердые предметы

(выступающие части салона автомобиля).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинной связи с грубым нарушением водителем Бакуном Ю.В. действующих Правил дорожного движения.

Подсудимый Бакун Ю.В. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает полностью, раскаивается. Данное ходатайство заявлено добровольно и не является вынужденным. Суд рассмотрел дело в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого и не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Бакуна Ю.В., данных в ходе следствия (л.д. 207-208, 214-215 т.1) следует, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. 19.12.2013г. в обеденное время на автомашине принадлежащей отцу ФИО3 марки ВАЗ 21154 № ехал по автодороге Голышманово-Аромашево в сторону <адрес>. Двигаясь по 45 километру, во время разъезда со встречным грузовым автомобилем увидел автомашину «Джип», выехавшую на его полосу движения для обгона грузовой автомашины, он принял вправо, выехал на обочину, когда возвращался на свою полосу движения потерял контроль над управлением автомашины и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречной автомашиной ЗАЗ Шанс. После столкновения автомашину под его управлением отбросило вправо и вынесло в правый кювет. Автомашину ЗАЗ Шанс отбросило в левый кювет. Признает свою вину в том, что не выбрал скорости обеспечивающей постоянный контроль за движением своей автомашины, и при возникновении опасности в виде автомашины выехавшей на его полосу движения, выехал на обочину, где потерял контроль за движением автомашины, в результате его автомашину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения. Сожалеет о случившемся и готов добровольно возместить потерпевшему моральный вред в разумных пределах.

Анализируя данные показания подсудимого, суд принимает их за доказательство вины в содеянном, поскольку, они не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ЗАЗ Шанс утром выехал из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до <адрес> на а/д Голышманово-Аромашево около 13 часов его обогнал автомобиль Джип черного цвета, перед «Джипом» впереди в попутном направлении шел грузовой автомобиль, за ним был шлейф от снега и его было плохо видно. От него до грузовика было расстояние около 150 метров. Джип стал обгонять грузовик, из за пурги его не было видно, видел, что замигали стоп- фонари. После этого из пурги со встречной полосы выехала легковая автомашина темного цвета, которая какое-то время ехала по своей полосе, а затем неожиданно, когда оставалось 15-18 метров до его автомашины, встречная автомашина поехала на полосу его движения, он пытался отвернуть вправо, чтобы избежать столкновения, но не удалось, и произошло столкновение между автомашинами, его автомобиль скатился в правый кювет. Его автомашина была технически исправна, ехал со скоростью около 60 км/час. Погода в тот день была пасмурная, шел снег, дорога в месте ДТП была не очень хорошо очищена от снега, разделительную полосу было видно не очень хорошо. Его зажало в салоне автомобиля, вытаскали через заднюю дверь, у него были переломы, и до настоящего времени он находится на лечении, самостоятельно передвигаться не может.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 19.12.2013г. в обеденное время с младшим братом Бакун Ю. и ФИО8 на автомобиле ВАЗ-21154, принадлежащем отцу, ехали из <адрес> в <адрес>. Когда ехали по автодороге Голышманово-Аромашево за рулем был брат, ФИО18 находился на переднем пассажирском сидении, он находился на заднем сидении автомобиля и дремал. Видимость дороги была нормальная, только при встречном разъезде с большегрузными автомобилями, сзади таких автомобилей поднималась поземка и при разъезде видимость была плохая из за пурги. Как произошло ДТП, не может сказать, т.к. почти усн<адрес> крик. Пришел в себя, вышел из автомобиля. Разговаривал с пострадавшим ФИО2, он сказал, что его обогнал Джип и пошел на обгон фуры, хорошо, что они избежали с ним столкновения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Бакун Ю.В. его сын. 19.12.2013г. утром к нему заезжали дети Бакун Ю. и ФИО14 и их знакомый Махт. Они поехали домой в <адрес>. На следующий день от сыновей стало известно, что они на автодороге Голышманово-Аромашево попали в ДТП, подробностей ДТП не знает. Автомобиль ВАЗ-21154 принадлежит ему, но он доверял сыновьям, в том числе и Бакуну Ю. управлять автомобилем. Автомобиль был полностью исправен и технических неисправностей не имел. На автомобиле был пройден технический осмотр.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Голышмановский». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему сообщили, что возле <адрес> на 45 км. автодороги Голышманово-Аромашево произошло ДТП, в этот момент он ехал из <адрес> в <адрес> и приближался к месту ДТП. На месте ДТП, увидел, в левом кювете, при направлении движения из <адрес> в сторону <адрес> автомобиль марки ЗАЗ Шанс, который был поврежден, водитель был зажат салоном автомобиля. На противоположной стороне дороги в кювете стоял автомобиль марки ВАЗ-21154 черного цвета, также имелись повреждения. Около автомобиля находились мужчины. Водитель, как теперь известно Бакун Ю.В., сказал, что его «подрезал джип», он, уходя от столкновения, выехал на обочину, после чего, потерял контроль над автомашиной и его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся со встречной автомашиной. К месту подъехал автомобиль с опергруппой. Осматривали место ДТП, на проезжей части было множество осколков от разбившихся машин, были обнаружены пятна технологической жидкости, которые были расположены на границе проезжей части и обочины с левой стороны, на полосе движения по которой двигался автомобиль ЗАЗ Шанс. Визуально было видно, что место столкновение автомобилей было на полосе движения автомобиля ЗАЗ Шанс. Это было определено по следам вытекания технологических жидкостей, по пятну разброса осколков. Следов торможения, юза колес, следов выезда автомашины ВАЗ 21154 на обочину, при осмотре участка автодороги обнаружено не было. Разделительная полоса на дороге отсутствовала, шел небольшой снег, видимость на дороге была удовлетворительная, при приближении к попутному и встречному транспорту, видимость становилась хуже, практически ничего не было видно, и встречную полосу уже было не видно, т.к. поднималась пурга из за встречных машин. При осмотре автомашин стрелка указателя скорости ВАЗ-21154 замерла на отметке 90 км/час, следовательно такая скорость у автомашины ВАЗ-21154 была в момент столкновения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 155- 156 т.1) следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, на 45 километре автодороги Голышманово-Аромашево. В левом кювете, при направлении движения из <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль марки ЗАЗ Шанс, автомобиль был поврежден. На противоположной стороне дороги в кювете стоял автомобиль марки ВАЗ-21154 черного цвета, также поврежден. При осмотре места ДТП было обнаружено, что большинство осколков на проезжей части от разбившихся машин находятся на левом краю проезжей части по ходу движения из <адрес>. В центре обнаруженного разброса осколков были пятна технологической жидкости. Данные пятна были расположены на границе проезжей части и обочины с левой стороны. Визуально было видно, что место столкновения автомобилей было на полосе движения автомобиля ЗАЗ Шанс. Это было определено по следам вытекания технологических жидкостей, по пятну разброса осколков. Следов торможения, юза колес, следов выезда автомашины ВАЗ 21154 на обочину, при осмотре участка автодороги, обнаружено не было. Разделительная полоса на дороге отсутствовала, дорога и обочины были очищены от снега. Видимость на дороге была удовлетворительная, при приближении к попутному транспорту, при встречном разъезде особенно с грузовыми автомашинами видимость становилась практически нулевая, и встречную полосу уже было не видно.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 157- 158 т.1)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 167-168 т.1 ) следует, что 19.12.2013г. в обеденное время он проезжал по автодороге Голышманово-Аромашево, где увидел в левом кювете, при направлении движения из <адрес> в сторону <адрес> автомобиль марки ЗАЗ Шанс, автомобиль был поврежден. На противоположной стороне дороги в кювете стоял автомобиль марки ВАЗ-21154 черного цвета, также поврежден. Сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. При осмотре места ДТП было обнаружено, что большинство осколков на проезжей части от разбившихся машин находятся на левом краю проезжей части по ходу движения из <адрес>. В центре разброса осколков были видны пятна технологической жидкости, вытекших из автомашин. Данные пятна были расположены на границе проезжей части и обочины с левой стороны. Визуально было видно, что место столкновение автомобилей было на полосе движения автомобиля ЗАЗ Шанс. Это было видно по следам вытекания технологических жидкостей, по пятну разброса осколков. Следов торможения, юза колес, следов выезда автомашины ВАЗ 21154 на обочину, при осмотре участка автодороги обнаружено не было. Разделительная полоса на дороге отсутствовала, дорога и обочины были очищены от снега. Во время осмотра шел снег, видимость на дороге была удовлетворительная, при приближении к попутному и встречному транспорту, видимость становилась хуже, видимость была в этом случае практически нулевая и встречную полосу уже было не видно.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 169- 170 т.1)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (л.д.177-180 т.1 ) следует, что 19.12.2013г. в обеденное время он на своем автомобиле «Ниссан-Теана» двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге Голышманово- Аромашево. Дорога имела 2 полосы движения в обоих направлениях. Дорожные условия были нормальные, снега, тумана не было, видимость была хорошая. <адрес>е большегрузных автомобилей были завихрения снега. При просмотре записи видеорегистратора, установленного в его автомашине он увидел, что в попутном с ним направлении машин не было. На встречной полосе проехала большегрузная автомашина, легковая автомашина желтого цвета, затем проехал автомобиль «Джип». На 45 км. автодороги, он увидел с левой стороны по ходу движения фонтан поднимающегося снега, понял, что какая-то автомашина «вылетела» с трассы. Подъехав к месту аварии, увидел на дороге обломки от автомашин, сумки. Где был фонтан снега, увидел автомашину иностранного производства темного цвета. На правой стороне дороги по ходу движения увидел а/м ВАЗ2115. Выйдя из автомашины, стал оказывать помощь водителю ВАЗ-2115. В ходе разговора с водителем и пассажирами ВАЗ-2115 они пояснили, что их на дороге «подрезал» джип.

Из сообщения оперативного дежурного ОП№1 МО МВД РФ «Голышмановский» следует, что 19.12.2013г. в 12 ч. 50 мин. диспетчер ЕДДС по Аромашевскому району Матаева сообщила о совершенном ДТП на 45 км. автодороги Голышманово – Аромашево с пострадавшими (т.1 л.д.3).

Из сообщения оперативного дежурного ОП№1 МО МВД РФ «Голышмановский» следует, что 19.12.2013г. в 17 ч. 00 мин. фельдшер ПО СП ОБ №6 с. Аромашево Бычина сообщила о поступлении в ОБ-6 с. Аромашево с телесными повреждениями ФИО2 д/з: закрытый перелом средней трети бедра слева. (т.1 л.д. 5).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.12.2013г. (л.д. 24 т.1) следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21154 №. В ходе осмотра обнаружено, что кузов автомашины имеет деформацию передней части, имеются повреждения: деформация крыши, салона, передней правой двери, разбито заднее ветровое стекло, переднее правое боковое стекло отсутствует, переднее ветровое стекло имеет множество трещин, передний бампер отсутствует, передняя блок-фара отсутствует, деформирован капот, правое и левое передние крылья, радиатор охлаждающей жидкости, разбита аккумуляторная батарея, деформирована рамка крепления радиатора, деформирована левая передняя дверь, отсутствует задний левый фонарь. Автомобиль марки «ZAZ CHANCE» № имеет деформацию передней части наиболее выраженное с левой стороны деформирован капот, радиатор охлаждающей жидкости с рамкой крепления радиатора, переднее левое крыло разорвано, передняя левая дверь разорвана и деформировано, деформирована и разорвана крыша автомобиля, на переднем ветровом стекле имеются множество трещин, задняя левая дверь деформирована, отсутствуют передние блок-фары, отсутствует передний бампер, сломана панель приборов слева.

Из протокола осмотра места происшествия, фото-таблицы и схемы места ДТП (л.д.51-72 т.1) следует, что на момент осмотра 45 километр автодороги Голышманово – Аромашево является прямым участком дороги с твердым покрытием, без уклонов, на покрытии имеется частично прикатанный снег, образующий скользкую поверхность. На автодороге линия разметки не просматривается. Ширина проезжей части 6 м. 70 см., правая обочина 2.6 м., левая обочина 2.9 м. На расстоянии 10.9 м. в южном направлении от километрового столба с указанием «45» расположено место разброса осколков и пятно вытекания технологических жидкостей. Предполагаемое место столкновения находится на расстоянии 6.4 м. от правого края проезжей части. На расстоянии 9.2 м. в южном направлении от километрового столба с указанием «45» и в 6.7 м. от левого края проезжей части расположен автомобиль «ZAZ CHANCE» № передней частью в юго-западном направлении. От переднего правого колеса до левого края проезжей части 5 метров. На расстоянии 21.1 м. от правого переднего колеса данного автомобиля в южную сторону в правом кювете передней частью в северо-восточном направлении находится автомобиль ВАЗ-21154 № от правого переднего колеса данного автомобиля до правого края проезжей части 3.2 метра. Расстояние от километрового столба с указателем «45» до левого переднего края автомашины ВАЗ-21154 - 33.8 м. Автомашины имеют повреждения в передних частях. Местом столкновения является проезжая часть с левой стороны предназначенная для движения с юга на север. На осматриваемом участке имеются осколки стекла, пластика.

Из протокола осмотра места происшествия кабинет 204 ОП №1 (л.д. 7-74 т.1) следует, что в ходе осмотра из видеорегистратора марки GIOBAL NAVIGATION присутствующий ФИО17 извлек карту памяти. При просмотре карты памяти при помощи компьютера обнаружен файл, на котором просматривается момент аварии между двумя легковыми автомобилями, данный файл по № G2013-12-19-13-03-01-2 c места осмотра изъят, с карты памяти перенесен на флешкарту, флешкарта упакована в пакет.

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами (л.д.75-77 т.1) следует, что при подключении флешкарты к порту USB персонального компьютера и открытии списка файлов, обнаружен файл под № G2013-12-19-13-03-01-2. Видеозапись 1723726 КБ. При запуске файла для просмотра, на мониторе компьютера появляется изображение с двух ракурсов, с левой стороны изображение автодороги, по которой движется транспортное средство, видеозапись производится из движущего автомобиля. С правой стороны изображение салона двигающегося автомобиля. Под видеоизображениями в начале просмотра обозначено 2013/12/19 13:58:00. При просмотре видеозаписи видно, что автомашина движется по асфальтированной автодороге, видимость в направлении движения удовлетворительная, дорога очищена от снега, попутных и встречных автомашин нет, во время обозначенное под видеозаписью 2013/12/19 13:59:48 к автомашине приближается встречная автомашина грузовой автофургон без прицепа с кабиной красного цвета предположительно иностранного производства, регистрационный знак не просматривается, логотип марки автомобиля не просматривается, при приближении грузовой автомашины за ней поднимается снежная пыль, которая перемещается на полосу движения автомашины, из которой производится видеозапись, за снежной пылью не просматривается автодорога и не видно имеются ли на автодороге встречные или попутные автомашины. При разъезде с грузовой автомашиной и рассеивании снежной пыли во время, обозначенное под видеозаписью 2013/12/19 13:59:49 видно, что на некотором удалении от грузовой автомашины, вслед за ней движется автомашина темного цвета с включенным ближним светом фар и включенными противотуманными фарами, автомашина предположительно внедорожник иностранного производства регистрационный знак не просматривается, логотип марки автомобиля не просматривается, за данной автомашиной также поднимается снежная пыль, но в меньшем объеме, чем за грузовиком. При разъезде с внедорожником и рассеивании снежной пыли во время, обозначенное под видеозаписью 2013/12/19 13:59:50 видно, что на некотором удалении от внедорожника, вслед за ним движется автомашина желтого цвета с включенным ближним светом фар автомашина предположительно хетчебек иностранного производства регистрационный знак не просматривается, логотип марки автомобиля не просматривается, за данной автомашиной также поднимается снежная пыль, но в меньшем объеме, чем за грузовиком и внедорожником. При разъезде с хэтчебеком вдалеке видно облако поднявшейся снежной пыли, при подъезде к месту образования облака снежной пыли время, обозначенное под видеозаписью 2013/12/19 14:00:05 видно, что в данном месте произошло столкновение двух автомашин, одна автомашина находится в кювете с правой стороны по направлению движения, вторая автомашина в левом кювете. На проезжей части автодороги и на левой обочине разбросаны предметы, предположительно фрагменты автомобилей. Автомашина, из которой производится видеозапись, проезжает место столкновения и останавливается. Видеозапись продолжается до обозначения 2013/12/19 14:24:32, автомашина стоит на месте, водитель из салона вышел, пассажиры находятся в салоне автомашины. По окончании просмотра видеофайла в дисковод компьютера помещен компакт диск ТDК DVD+R серого цвета, видеофайл скопирован и записан на компакт диск. Данный компакт - диск приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами (л.д.78-86 т.1) следует, что осмотрены автомобили марки ВАЗ 21154 № черного цвета с множественными повреждениями и автомобиль «ZAZ CHANCE» № черного цвета с множественными повреждениями. У автомашины ВАЗ 21154 обнаружены повреждения: деформация крыши, салона, передней правой двери, разбито заднее ветровое стекло, переднее правое боковое стекло отсутствует, переднее ветровое стекло имеет множество трещин, передний бампер отсутствует, передняя блок-фара отсутствует, деформирован капот, правое и левое передние крылья, радиатор охлаждающей жидкости, разбита аккумуляторная батарея, деформирована рамка крепления радиатора, деформирована левая передняя дверь, отсутствует задний левый фонарь. На колесах автомобиля указан размер 175/70-R13. Марка шин Cordiant, диски металлические обычные. Все колеса накачаны. Шины в удовлетворительном состоянии, зимние шипованые, шипы частично отсутствуют, при помощи штангельциркуля произведен замер глубины рисунка протектора, который составил в среднем 6.4 мм. на всех колесах. Стрелка указателя скорости остановилась на отметке 90 км/ч. Показания пробега автомашины не просматриваются. В ходе осмотра автомобиля автомобиль марки «ZAZ CHANCE» обнаружено, что кузов автомашины имеет деформацию передней части наиболее выраженное с левой стороны. Обнаружены повреждения: деформирован капот, радиатор охлаждающей жидкости с рамкой крепления радиатора, переднее левое крыло разорвано, передняя левая дверь разорвана и деформировано, деформирована и разорвана крыша автомобиля, на переднем ветровом стекле имеются множество трещин, задняя левая дверь деформирована, отсутствуют передние блок-фары, отсутствует передний бампер, сломана панель приборов слева. На колесах автомобиля указан размер 175/70-R13. Марка шин Gislaved, диски литые. Левое переднее колесо спущено, имеет повреждение в виде пробитого отверстия 15х10 мм., диск колеса сломан, остальные колеса накачаны. Шины в удовлетворительном состоянии, зимние, шипованные, шипы частично отсутствуют, при помощи штангельциркуля произведен замер глубины рисунка протектора, который составил в среднем 5.8 мм. на всех колесах. Стрелка указателя скорости остановилась на отметке 0 км/ч. Показания пробега автомашины 65995 км. Данные автомобили приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта №36 от 28.02.2014года (л.д.101-103 т.1) следует, что ФИО2 причинены повреждения: рваная рана в области левого надколенника, закрытый перелом средней трети бедренной кости слева со смещением, закрытый перелом левой пяточной кости со смещением, закрытый перелом 4го ребра слева по околопозвоночной линии. Данные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), причинили тяжкий вред здоровью, могли возникнуть 19.12.2013г. при ДТП, при ударах о тупые твердые предметы (вступающие части салона автомобиля).

Из справки из метеостанции (т.1 л.д. 200) следует, что ДД.ММ.ГГГГг.в 12 час. 50 мин. отмечена следующая погода – облачно, слабый снег, ветер ЮВ 1м/с порыв 4 м/с, температура воздуха 12.5 град.С.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласуются между собой, суд находит вину Бакуна Ю.В. в совершенном преступлении доказанной.

Действия Бакуна Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Бакуном Ю.В. нарушены Правила Дорожного Движения, а именно:

- п. 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - поскольку, Бакун Ю.В. не учел дорожные и метеорологические условия, осадки в виде снега и частично прикатанный снег, образующий скользкую поверхность, и поземку, которая образуется при приближении к попутному транспорту, при встречном разъезде с автомашинами и видимость становилась практически нулевая, и встречную полосу движения не видно, не выбрал оптимальную скорость движения транспортного средства, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п. 9.9 ПДД РФ – «запрещается движение транспортных средств по обочинам», - двигаясь по обочине во время возникновения опасности для движения в виде начинающегося заноса своего автомобиля, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п. 9.1 ПДД РФ – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», и п. 1.4 ПДД РФ - «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», во время перемещения автомобиля с обочины на проезжую часть допустил движение своего автомобиля - выезд на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой частью двигавшегося на встречу автомобиля «ZAZ CHANCE» №, под управлением водителя ФИО2, который получил телесные повреждения, тем самым Бакун Ю.В. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинной связи с грубым нарушением Бакуном Ю.В. Правил дорожного движения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Бакун Ю.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого, ранее не судим, принятие мер к возмещению ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Бакун Ю.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания следует также учитывать требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяния, и в целях восстановления социальной справедливости, суд находит, что наказание Бакун Ю.В. возможно назначить без лишения свободы, в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не находит оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ, на чем настаивал потерпевший, поскольку, характеризуется подсудимый удовлетворительно, вину признал, полностью, раскаивается, преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, подсудимый принимает меры к возмещению вреда.

Потерпевшим ФИО2 в ходе следствия был заявлен гражданский иск на сумму 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит оставить за ним право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, он до настоящего времени проходит лечение и в настоящее время определить сумму компенсации морального вреда не может.

Суд находит возможным признать за потерпевшим право на обращение с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1, пп.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд находит сумму 10 000 рублей, выплаченную потерпевшим ФИО2 представителю ФИО10, который участвовал в судебном заседании и представлял интересы потерпевшего, разумной, выплата суммы подтверждена договором на оказание услуг представителя и квитанцией об оплате.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого Бакуна Ю.В.

Вещественные доказательства - автомобиль марки ВАЗ 21154 №, находящийся на территории ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» следует передать законному владельцу ФИО3, автомобиль марки «ZAZ CHANCE» №, находящийся на территории ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» следует передать законному владельцу ФИО2, компакт диск ТDК DVD+R с видеофайлом хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304,307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бакуна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными – уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Полтавского района Омской области. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль возложить на специализированные государственные органы – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Бакуну Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бакуна <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на подачу и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства автомобиль марки ВАЗ 21154 №, находящийся на территории ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» передать законному владельцу ФИО3, автомобиль марки «ZAZ CHANCE» №, находящийся на территории ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» передать законному владельцу ФИО2, компакт диск ТDК DVD+R с видеофайлом хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Тюменского областного суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: О.Н.Калинина