Василевич Василий Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Воробьевой, при секретаре Л.А. Ларичевой, с участием : представителя истца по доверенности Брудковского Н.И., 3-его лица Дряхловой Т.А., ее представителя по ордеру №028208 от 26.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевич В.В. к Чухлатенко Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы администрации Дубовского сельского Совета за № (номер обезличен) от (дата обезличена) Василевич В.В. был выделен в собственность под ИЖС земельный участок (информация скрыта), после уточнения согласно свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена) (информация скрыта) га в (адрес обезличен),которому был присвоен географический адрес : (адрес обезличен) (дата обезличена) истец обратился в Управление росреестра по Белгородской области для регистрации прав на принадлежащий ему земельный участок, но ему было отказано в государственной регистрации права в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами. В ходе проверки стало известно, что (дата обезличена) право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Макаровым А.В., а затем в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущ...

...ество и сделок с ним от (дата обезличена) право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Чухлатенко Н.В.

Дело инициировано иском представителя истца Брудковским Н.И., который просил признать отсутствующим право собственности Чухлатенко Н.В. на земельный участок. Затем он дополнил исковые требования об истребовании земельного участка из незаконного владения Чухлетенко Н.В. и прекращении за ней записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13332 рубля 40 копеек.

Василевич В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель истца по доверенности Брудковский Н.И. полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик Чухлатенко Н.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела? в судебное заседание не явилась, сведений о неявке по уважительной причине суду не представила. В возражениях ее представитель по доверенности Юхименко А.А. возражает против исковых требований, считает Чухлатенко Н.В. добросовестным приобретателем.

Макаров А.В. и Управление Росреестра по Белгородской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили.

Дряхлова Т.А. и ее представитель Кривобородько С.В. возражали против заявленных требований, так как Дряхловой Т.А. был приобретен земельный участок у Макарова А.В.как добросовестным приобретателем. Для регистрации сделки имелись все необходимые правоустанавливающие документы. Затем данный участок был ею продан Чухлатенко Н.В., сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Материалами дела установлено, что Постановлением Главы администрации Дубовского сельского Совета за № (номер обезличен) от (дата обезличена) Василевич В.В. был выделен в собственность под ИЖС земельный участок (информация скрыта). (дата обезличена) им получено свидетельство о праве собственности на землю на (информация скрыта) га в (адрес обезличен),земельному участку был присвоен географический адрес : (адрес обезличен)

Постановление главы администрации Дубовского сельсовета Белгородского района от (дата обезличена) №(номер обезличен) о предоставлении в собственность Макарову А.В. земельного участка №(номер обезличен) по адресу : (адрес обезличен) главой администрации Дубовского сельсовета не принималось, хотя основанием регистрации права собственности Макарову А.В. явилось именно указанное выше постановление. На регистрацию была предоставлена только архивная выписка из данного постановления от (дата обезличена), на основании которой (дата обезличена) Макаров А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок и кадастровый паспорт земельного участка от (дата обезличена).

Из сообщения архивного отдела администрации Белгородского района следует, что архивная выписка от (дата обезличена) архивным отделом не выдавалась, постановление Главы администрации Дубовского сельсовета от (дата обезличена) №(номер обезличен) администрацией Дубовского сельского Совета не издавалось. В списке граждан на выделение земельных участков для ИЖС в массиве (адрес обезличен), как приложении к постановлению главы администрации Дубовского сельского Совета №(номер обезличен) от (дата обезличена) указано о предоставлении в собственность земельного участка (информация скрыта) Василевич В.В.

К тому же географический адрес спорному земельному участку: (адрес обезличен) был присвоен (дата обезличена), хотя в архивной выписке на имя Макарова А.В. от (дата обезличена) уже указан названный географический адрес.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) следует, что правообладателем является Макаров А.В. Но в кадастровом паспорте указан предыдущий номер земельного участка (номер обезличен), который согласно распоряжения главы администрации Тавровского сельского поселения Белгородской области №(номер обезличен) от (дата обезличена) принадлежит Василевич В.В.

По договору купли-продажи от (дата обезличена) Макаров А.В. продал вышеуказанный земельный участок Дряхловой Т.А., что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом.(дата обезличена) Дряхлова Т.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на этот участок. (дата обезличена) она продала земельный участок по указанному адресу Чухлатенко Н.В., которой (дата обезличена) было выдано свидетельство о государственной регистрации права. На спорном земельном участке Чухлатенко Н.В. был построен объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (информация скрыта) по адресу : (адрес обезличен)

Помимо прав собственника, гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами, в силу ст. 210 ГК РФ собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Представитель истца не оспаривает того обстоятельства, что истец земельный участком не пользовался, налоги не оплачивал. Никаких доказательств произведенной оплаты земельного налога в суд не представлено.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года №6-П добросовестным является приобретатель тогда, когда он при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, и для него будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть у него истребовано.

Как Дряхлова Т.А., так и Чухлатенко Н.В. являются добросовестными приобретателями в отношении купленного ими земельного участка. Их добросовестность наличествовала как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. При заключении договора купли-продажи у Дряхловой Т.А. и Чухлатенко Н.В. не имелось оснований усомниться в том, что земельный участок принадлежит другому лицу, так как имелись все правоустанавливающие документы. По правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ спорный земельный участок от Макарова А.В., Дряхловой Т.А., Чухлатенко Н.В. мог быть истребован истцом, если земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. Однако судом установлено что земельный участок не находился в его владении, он им никогда не пользовался. Василевич В.В. не интересовался выделенным ему земельным участком с момента его выделения, не использовал его по целевому назначению, проживал и проживает в другой области, свидетельство о государственной регистрации права не получал.

Из имеющихся материалов дела и письменных пояснений Чухлатенко Н.В. следует, что в настоящее время она пользуется земельный участком, на котором возведен объект незавершенного строительства. При таких обстоятельствах земельный участок не может быть истребован из ее собственности на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

По факту незаконного получения права собственности на данный земельный участок (дата обезличена) по ст. 159 ч.4 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Чухлатенко Н.В. обратилась с заявлением о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявляя исковые требования о признании отсутствующим права собственности Чухлатенко Н.В., истец ссылается на ст.166-168 ГК РФ.Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ( ст.181 ч.2 ГК РФ).

(дата обезличена) истцом было получено сообщение Управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственной регистрации права в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорный земельный участок. Кроме того, Макарову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок (дата обезличена). Однако о том, что тот предъявит на регистрацию указанную архивную выписку, он знать не мог. Поэтому срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был. Учитывая доводы о невозможности признания отсутствующим право собственности Чухлатенко Н.В. на данный объект недвижимости, истребования земельного участка от добросовестных приобретателей, не может быть прекращена запись о регистрации ее права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевич В.В. к Чухлатенко Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья: Н.И. Воробьева

Дело № 2-15-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

08 февраля 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Костюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевича В.В. к Чухлатенко Н.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными требованиями, Василевич В.В. просит признать объект незавершенного строительства общей площадью 84,9 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), самовольной постройкой. Признать право собственности Чухлатенко Н.В. на указанный объект незавершенного строительства, отсутствующим. Обязать Чухлатенко Н.В. осуществить снос указанной самовольной постройки.

Судебное разбирательство назначалось на 21.01.2013 года и на 08.02.2013 года, однако истец, ответчик, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, ответчик, не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Василевича В.В. к Чухлатенко Н.В. о сносе самовольной постройки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлен...

...ием.

В силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Белгородского

районного суда В.Н. Сороколетов

В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело № 22-3699/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Соловьевой Е.И.

при секретаре: Безуглой Е.А.

с участием прокурора: Фроловой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании от 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Василевича В.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2014, которым осужденному Василевичу В.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 21.10.2013 Василевич В.В. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «Г», 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей с отбыванием в колонии строгого режима.

Постановлением суда от 11.09.2014 г. осужденному Василевичу В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Василевич В.В. не согласившись с постановлением, считает, что суд в полном объеме не исследовал материалы дела. Указывает, что, находясь в исправительном учреждении, не может оформить пенсию, чтобы оплачивать иск по приговору. Не трудоустроен в связи с тем, что является ВИЧ-инфицированным. Выражает несогласие с судебными издержкам...

...и по приговору суда. В связи с ухудшением состояния здоровья тяжело отбывать лишение свободы. Просит заменить неотбытую часть более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колотушкин П.С. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному, чье поведение свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Как следует из представленных материалов, осужденный Василевич В.В. за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения при этом допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 1 из которых водворялся в штрафной изолятор, администрацией колонии характеризуется отрицательно, в воспитательных мероприятиях участия не принимает, занятия по социально-правовому информированию посещает, был трудоустроен с 05.10.2011 по 11.11.2011 и с 02.04.2012 по 19.12.2012, на работе характеризовался положительно.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения, время нахождения осужденного в колонии, его поведение за весь период отбывания наказания, участие в занятиях по социально-правовому информированию, наличие неоплаченной суммы штрафа по приговору, а также мнение администрации колонии о нецелесообразности замены Василевичу В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку достаточных данных полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при такой замене.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было. Ходатайства осужденных об освобождении от наказания в связи с болезнью, рассматриваются районным судом по месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Доводы жалобы о законности взыскания судебных издержек по приговору суда, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в установленном законом порядке и приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2014 в отношении Василевича В.В. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Соловьева Е.И.

<данные изъяты>