Бакунц Термине Матевосовна

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 6 448 263,48 руб., из которых: просроченный основной долг – 6 126 977,99 руб., просроченные проценты – 315 078,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 893,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 313,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 137,84 руб., обращении взыскания на предмет залога: земельный участок по адресу: <...>

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 200 000 руб. на срок 315 мес. под 7,3% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка по адресу: Московская <...>. Объект недвижимости, а именно жилой дом, не достроен. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <дата> <номер> с ФИО2 При этом поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность с заемщиком кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. По...

...скольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере 6 448 263,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 126 977,99 руб., просроченные проценты – 315 078,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 893,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 313,20 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 984 000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 787 200 руб. (л.д.6-8).

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7-оборот).

Ответчики ФИО2, ФИО3 о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, неполучение ответчиками судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 200 000 руб. на срок 315 мес. под 7,3% годовых (<номер>).

Кредит выдан на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка по адресу: <адрес> Объект недвижимости, а именно жилой дом, не достроен.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере 6 448 263,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 126 977,99 руб., просроченные проценты – 315 078,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 893,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 313,20 руб. (л.д<номер>).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <дата> <номер> с ФИО2 (л<номер> При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность за нарушение кредитных обязательств.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой о движении основного долга и срочных процентов (л.д<номер>).

Ответчикам было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего момента не выполнено (л.<номер>).

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками такой расчет опровергнут не был, доказательств погашения задолженности также не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не исполнили обязанность по возврату кредита и процентов по нему, в силу чего, принимая во внимание размер задолженности, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок по адресу: <...>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением, сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализаций (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО3 (л.<номер>

Согласно заключению о стоимости имущества <номер> от <дата> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 984 000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80%, то есть в сумме 787 200 руб. (л<номер>

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора о возврате денежных средств, а также при наличии залога (ипотеки) объекта недвижимости, обеспечивающего обязательства ответчиков перед ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины в размере 89 137,84 руб. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л<номер>) и подлежит взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (<номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 6 448 263,48 руб., из которых: просроченный основной долг – 6 126 977,99 руб., просроченные проценты – 315 078,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 893,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 313,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 137,84 руб., а всего взыскать 6 537 401,32 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 787 200 руб., порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья Д.А. Аладин

КОПИЯ

Дело № 2-10633/2024

УИД 50RS0028-01-20234-011915-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 год г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10633/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бакунц Термине Матевосовне о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора и предоставил ФИО2 денежные средства в предусмотренном договором размере. ФИО2 не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако указанное требование банка ответчиком исполнено не было, на основании чего истец просит взыскать задолженность в размере 661 949,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 238,99 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассм...

...отрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок 120 месяцев, под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством обращения в Банк через систему дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования.

В соответствии ч п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке на счет № зачислено ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 600 000 рублей.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от надлежащего внесения платежей в счет погашения кредита уклонился, что подтверждается выпиской по счету и расчетом истца, из которых установлено, что размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 949,41 руб., в том числе, проченная ссудная задолженность в размере 600 000,00 руб., просроченные проценты в размере 54 231,19 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 117,99 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 13,61 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2069,24 руб., неустойка на просроченные проценты 1337,38 руб., иные комиссии в размере 1 180,00 руб.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушение обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Факт наличия указанной задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств её погашения, равно как и контррасчета задолженности в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет заявленной к взысканию суммы задолженности обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и является арифметическим верным.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 949,41 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 238,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 949,41 руб., в том числе, проченная ссудная задолженность в размере 600 000,00 руб., просроченные проценты в размере 54 231,19 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 117,99 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 13,61 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2 069,24 руб., неустойка на просроченные проценты 1 337,38 руб., иные комиссии в размере 1 180,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 238,99 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна

Судья Кобызева В.А. Дело № 33-28960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Континент проект» на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу по иску Б.Т.М., Б.А.Р., Б.Т.Р. к Закрытому акционерному обществу «Континент проект» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.М., Б.Т.Р., Б.А.Р. обратились в суд с иском к ЗАО «Континент проект» о взыскании компенсации, причиненного смертью Б.Р.Л., в размере по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов на основании п.1 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ вследствие нарушения ответчиком требований к обеспечению безопасности при строительстве, а также компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого из истцов на основании ст.151 ГК РФ.

В обоснование требований указали, что 10.08.2014г. при производстве работ на строительной площадке жилого комплекса «Солнечная система» в г. Химки Московской области на голову Б.Р.Л. упал тяжелый предмет, причинив ему травму головы, повлекшую смерть. Б.Т.М.- является супругой погибшего, а Б.Т.Р. и Б.А.Р.- его детьми, они имеют право на получение компе...

...нсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2016г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждого из истцов с ответчика взысканы: компенсация вследствие нарушения требований к обеспечению безопасности работ при строительстве в размере по 1000000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого. С ответчика в пользу Б.Т.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что застройщиком ЗАО «Континент проект» с ООО «ТопСтрой» (генеральным подрядчиком) заключен договор на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству жилищного комплекса «Солнечная система». ООО «ТопСтрой», в свою очередь, заключен договор субподряда с ООО «СалинтаСтрой» (субподрядчик) для производства строительных работ.

5 августа 2014г. для осуществления монолитных работ и установки опалубки под перекрытия приглашена наемная бригада из четырех человек, возглавляемой Б.Р.Л.

10 августа 2014г. в 12.00 час. Б.Р.Л. был обнаружен на территории строящегося жилищного комплекса «Солнечная система» с травмой головы. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в приемное отделение хирургического корпуса ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма; вдавленный перелом теменной кости слева с переходом на основание черепа; ушиб головного мозга; ушибленная рана мягких тканей головы; компрессионный перелом С6 позвонка; ушиб спинного мозга. Осложнения основного диагноза: отек – дислокация головного и спинного мозга; острая сердечно-легочная и дыхательная недостаточность.

14 августа 2014 г. Б.Р.Л. проведена операция на желудке, не связанная с полученной травмой, а явившаяся следствием имевшихся у него хронических заболеваний.

15 августа 2014г. в 15.45 час. у пациента наблюдалось резкое нарушение сердечной деятельности, остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия, в 16.15 час. констатирована биологическая смерть.

В соответствии с заключением эксперта, смерть Б.Р.Л. наступила в результате отека головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Химки Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области от 12.10.2014г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Б.Р.Л. на строительной площадке жилищного комплекса «Солнечная система» отказано ввиду отсутствия в действиях главного инженера ООО «ТопСтрой» и начальника участка «ООО «СалинтаСтрой» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 60, п. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», пришел к выводу, что причинение вреда здоровью Б.Р.Д, и последующая его смерть наступили в результате падения неустановленного предмета на голову потерпевшего вследствие нарушения требований безопасности при строительстве, поскольку застройщиком не было обеспечено создание режима, исключающего беспрепятственный, несанкционированный доступ посторонних лиц на строительную площадку.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, на которых суд основывает такой вывод, не установлены и не доказаны надлежащими доказательствами.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Суд первой инстанции без анализа обстоятельств дела и оценки объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств сделал вывод, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении безопасности при строительстве объектов капитального строительства Б.Р.Л. причинен вред здоровью, повлекший в последствие его смерть.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что при проведении проверки по факту травмирования Б.Р.Л. следственными органами установлено, что 10 августа 2014г. на стройке был выходной день и строительство не производилось. Погибший был найден лежащим у стены дома № 3.3 в гражданской одежде и без средств индивидуальной защиты в запретной зоне.

При проведении проверки сообщения о преступления органы предварительного расследования установили, что смерть Б.Р.Л. не связана с нарушением правил охраны труда и техники безопасности на территории строительного объекта со стороны должностных лиц. Более того, ответственными за безопасность должностными лицами предприняты все необходимые меры безопасности: территория стройки огорожена по периметру металлическим забором; вход на строительную площадку осуществляется через строительный городок, а затем через контрольно-пропускной пункт; строительный городок и строительная площадка также отделены металлическим забором.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что должностными лицами, ответственными за безопасность на строительной площадке жилищного комплекса «Солнечная система», не допущено никаких нарушений требований в сфере обеспечения безопасности строительства.

Более того, истцами не представлено в суд доказательств, что Б.Р.Л. 10 августа 2014 года выполнял возложенные на него ответчиком должностные обязанности при строительстве жилого комплекса.

В обоснование своих требований истцами представлены копии следующих документов: свидетельства о смерти Б.Р.Л., судебно-медицинского диагноза, посмертного эпикриза, претензии в адрес ЗАО «Континент проект». Ни в одном из представленных документов не содержится сведений, где и при каких обстоятельствах Б.Р.Л. получена травма головы. Судебно-медицинский диагноз на содержит указаний на фамилию Б.Р.Л., либо иные данные, позволяющие идентифицировать принадлежность документа данному лицу.

Таким образом, факт противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и смертью Б.Р.Л. не установлены и не доказаны.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно данной норме в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла указанной нормы следует, что ответственность собственника здания наступает в случае разрушения, повреждения или при эксплуатации здания, тогда как из материалов дела усматривается, что строящееся здание не повреждено, не разрушено, и, соответственно, не эксплуатировалось, а потому статья 60 не применима к спорным правоотношениям.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных требований гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО «Континент проект» нельзя признать ответственным лицом за причинение смерти Б.Р.Л. и возложить на него обязанность по возмещению вреда родственникам умершего.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене согласно ст.330 ГПК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года отменить, принять новое решение.

В иске Б.Т.М., Б.Т.Р., Б.А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Континент проект» о взыскании компенсации вследствие нарушения требований к обеспечению безопасности при строительстве, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Континент проект» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи