Замятина Мария Павловна

Дело №а-12048/2023

УИД 24RS0048-01-2023-007021-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Пасечнюк Виктора Михайловича, Пасечнюк Натальи Витальевны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пасечнюк В.М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года о взыскании в пользу Пасечнюк В.М. с ООО ФСК «Монолитинвест» судебных расходов в размере 7500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, 05.06.2023 года административный истец узнал, что исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 года окончено, в связи с тем, что ООО ФСК «Монолитинвест» является банкротом, исполнительный документ передан конкурсному управляющему. Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 13.12.2019 года, а определение суда от 28.06.2021 года вступило в законную силу позднее, полагает, что задолженность по взысканию суммы судебных расходов в размере 7500 рублей является текущей, и не подлежащей включению в реестр должников по делу о банкротстве. Просит призн...

...ать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Кирьяновой И.А. от 11.05.2023 года об окончании исполнительного производства незаконным, обязать МОСП по ИНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от 21.07.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску истребовать у конкурсного управляющего ООО «Шале» исполнительный лист ФС№ от 21.07.2021 года.

Пасечнюк Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года о взыскании в пользу Пасечнюк Н.В. с ООО ФСК «Монолитинвест» судебных расходов в размере 7500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, 05.06.2023 года административный истец узнал, что исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 года окончено, в связи с тем, что ООО ФСК «Монолитинвест» является банкротом, исполнительный документ передан конкурсному управляющему. Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 13.12.2019 года, а определение суда от 28.06.2021 года вступило в законную силу позднее, полагает, что задолженность по взысканию суммы судебных расходов в размере 7500 рублей является текущей, и не подлежащей включению в реестр должников по делу о банкротстве. Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 от 11.05.2023 года об окончании исполнительного производства незаконным, обязать МОСП по ИНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС№ от 21.07.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску истребовать у конкурсного управляющего ООО «Шале» исполнительный лист ФС№ от 21.07.2021 года.

Определением суда 28.09.2023 года административные дела по иску Пасечнюк В.М. и Пасечнюк Н.В. соединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Пасечнюк Н.В., ее представитель Перова Л.В., действующая на основании устного ходатайства на административных исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседании оставил рассмотрение административного искового заявления на усмотрение суда.

Административный истец Пасечнюк В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2020 года с ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») в пользу Пасечнюк В.М., Пасечнюк Н.В. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого.

20.07.2021 года определение вступило в законную силу.

19.05.2022 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 на основании исполнительного листва № № от 28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «Шале», предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7500 рублей, взыскатель Пасечнюк В.М.

19.05.2022 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 на основании исполнительного листва № № от 28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Шале», предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7500 рублей, взыскатель Пасечнюк В.М.

20.05.2022 года постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателей Пасечнюк В.М и Пасечнюк Н.В. простой почтой.

20.05.2022 года вынесено постановление о присоединении вышеуказанных исполнительных производств по должнику ООО «Шале» в сводное, присвоен номер №-СД.

11.05.2023 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявление о признании ФСК «Монолитинвест» банкротом подано в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2019 года, 13.12.2019 года данное заявление принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку определение о взыскании судебных расходов вынесено 28.06.2021 года, то есть после даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, обязательства должника перед кредитором по оплате услуг представителя являются текущими обязательствами должника и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Данные обстоятельства также установлены в вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 года и от 25.07.2023 года о включении в реестр требований кредиторов, которыми производства по требованиям Пасечнюк В.М. и Пасечнюк Н.В. в размере 7500 рублей в прекращены.

Таким образом, исходя из того, что спорные требования относятся к текущим платежам и не должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в силу того, что предметом взыскания по судебному определению от 28.06.2021 года были денежные обязательства, обязанность возврата которых у должника возникла после обращения в суд с заявлением о банкротстве, постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 от 11.05.2023 года об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП являются не законными, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о признании постановлений незаконными судом удовлетворены, а правильность и полнота дальнейших действий является мерой должного исполнения обязанностей и является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя, основания для возложения судом конкретного перечня обязанностей (действий) в качестве правовосстановительной меры на будущее отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления Пасечнюк Виктора Михайловича, Пасечнюк Натальи Витальевны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 об окончании исполнительного производства от 11.05.202023 года по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Пасечнюк Виктор Михайлович), по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Пасечнюк Наталья Витальевна).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.10.2023

№ 2-1199/2021

24RS0048-01-2020-008110-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Замятина М.П. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи по окончании строительства квартиры <адрес>. Застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по финансированию строительства она выполнила в полном объеме, однако квартира ей до настоящего времени не передана.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, убытки на оплату жилья – 90 500 рублей.

Истец Замятина М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворении требований за период с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату жилья отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Монолиттехносервис», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Замятиной М.П., к Замятиной М.П. перешло право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 43,24 кв. м, расположенную <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере 2 659 260 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» сроков передачи объекта долевого строительства истцу Замятиной М.П. нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Замятиной М.П. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 103 046 рублей 33 копейки (2 659 260 рублей х 6,25% (размер ставки рефинансирования, действующий по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры) / 300 х 93дня х 2).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Замятиной М.П. – 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков по найму жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в суде должна быть доказана совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не передан участнику долевого строительства в установленный срок.

Согласно дополнению к исковому заявлению, истец указала, что продала единственное жилье для того чтобы приобрести квартиру в ипотеку, при этом на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Негативным результатом просрочки сдачи объекта явилась необходимость найма жилого помещения истцом, поскольку при установленных обстоятельствах истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу ей квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Факт несения расходов истцом по найму жилого помещения подтвержден счетом №, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также кассовым чеком на сумму 90 500 рублей. Оплата истцом произведена за 181 день по 500 рублей в день.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по найму жилого помещения в сумме 90 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 71 250 рублей (50 000 руб. + 2 000 руб. + 90 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Замятиной М.П. в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замятиной М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Замятиной М.П. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, убытки 90 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено:19.01.2021.