Кайсина Олеся Витальевна

Судья Савельева М.Ю. Дело № 33-14131/2024

24RS0033-01-2023-000536-37

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Кайсиной Олесе Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Кайсиной О.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Кайсиной Олесе Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кайсиной Олеси Витальевны в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2016 в размере 133 029 руб., судебные расходы в размере 3 861 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Кайсиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и АВ заключен кредитный договор на сумму 143 500,56 рублей под 29 % годовых, на срок до 25.08.2020. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату су...

...ммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.

05.12.2019 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» (с 12.12.2023 - ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с АВ

Позднее истцу стало известно, что <дата> АВ умер.

30.11.2020 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с АВ задолженности по кредитному договору, который отменен 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРН, АВ в период с 2010 года по 2018 год принадлежала на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С 31.01.2018 собственником указанного помещения является Кайсина О.В.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кайсиной О.В., как наследника заемщика, задолженность по кредитному договору в размере 133 029 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кайсина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения; считает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АО «МАКС» под разными предлогами отказываются представить информацию по страхованию кредитного договора, заключенного с АВ, но при этом не опровергают наличие страхового полиса №, что подтверждается материалами дела; также указывает, что Банк узнал о нарушении своего права 26.04.2017, когда перестали поступать платежи, между тем, 05.12.2019 Банк заключает с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований), при этом за период с 26.04.2017 по 05.12.2019 Банк не принял мер к установлению причин отсутствия оплаты по платежам, при этом, ответчик после смерти своего отца представляла в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> свидетельство о смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецов А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении в отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кайсиной О.В. Мишко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2016 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и АВ заключен кредитный договор № на сумму 143 500,56 рублей под 29 % годовых на срок до 25.08.2020 (л.д.230-235 том 1).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора и графику погашения платежей кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа – 25-ое число, размер платежа – 5 083, 51 рублей (л.д. 230 о.с., 232 том 1).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.222 том 1).

<дата> заемщик АВ умер, на момент смерти обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору не исполнены.

05.12.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» (с 05.12.2023 ООО ПКО «ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 25.08.2016 в размере 133 029 рублей, что соответствует сумме основного долга согласно представленному расчету и выписке из акта приема-передачи к договору уступки (цессии) (л.д. 9-13, 31 том 1).

Из материалов дела также следует, что 30.11.2020 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с АВ в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.12.2019 в размере 133 029 рулей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 930,29 рублей.

В связи с поступившим заявлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску, 23.09.2022 определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ от 30.11.2020 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи со смертью заемщика.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти АВ, умершего <дата>, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Кайсина О.В., супруга наследодателя АЛ от принятия наследства отказалась в пользу дочери, иных заявлений о принятии наследства или отказа от него нотариусу не поступало.

16.01.2018 выданы свидетельства о праве на наследство на имя Кайсиной О.В. в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль Т, денежные вклады в <данные изъяты>.

Согласно ответам «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) от 23.11.2023, 10.01.2024 между банком и АВ заключен кредитный договор № от 25.08.2016 на сумму 143 509,56 руб., кредитный договор застрахован в АО «МАКС», полис №. Впоследствии банком с ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по договору № от 05.12.2019.

Из договора уступки (цессии) от 05.12.2019 № следует, что Цедент передаёт Цессионарию, в том числе, права Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (абз.2 п.п.1.1 п.1, л.д.9 том 1).

В соответствии с ответом ООО «ПКО ТРАСТ» от 12.03.2024, АВ при заключении кредитного договора открыт счёт, с которого заёмщиком, согласно договору-поручению от 25.08.2016, переведены денежные средства на другой счёт, принадлежавший также АВ в размере 105 049 рублей.

Согласно ответу АО «МАКС» от 28.03.2024, полис № оформлен в 2016 году на имя АВ, <дата> г.р. Подлинник, копия договора АО «МАКС» в настоящее время представлена быть не может в связи с истечением срока хранения указанных документов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам; из представленного истцом расчета следует, что ответчик с марта 2017 года перестал вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.12.2019 в размере 133 029 рублей, которая подлежит взысканию с наследника умершего АВ, принявшей наследство, - Кайсиной О.В.; стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом задолженность.

Кроме того, суд отверг доводы стороны ответчика о том, что задолженность подлежит оплате страховщиком, так как ни ООО «ПКО ТРАСТ», ни наследник заемщика в страховую компанию за страховой выплатой не обращались, соответственно, смерть АВ страховым случаем не признавалась, при этом условиями кредитного договора вопрос о присоединении заемщика к договору страхования не урегулирован, в заявлении о выдаче кредита ссылка на указанные обстоятельства также отсутствует, иных сведений о том, что по заключённому заемщиком с АО «МАКС» договору страхования выгодоприобретателем являлся банк, не представлено

Также, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 26.11.2020, судебный приказ вынесен 30.11.2020, отменен определением от 23.09.2022, соответственно, срок с 26.11.2020 по 23.09.2022 не включается в исковую давность; с исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд 09.03.2023 (согласно квитанции об отправке электронных документов), в связи с чем, срок исковой давности следует считать пропущенным до ноября 2017 года; суммы задолженности зафиксирована по состоянию на 26.02.2017 и составляет 133 029 рублей, именно в этом объеме право требования задолженности уступлено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ООО «Траст», после указанной даты начисления процентов не производилось, сумма долга не изменялась, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, не может согласиться с выводами суда в части зачета срока судебной защиты по судебному приказу.

Так, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Вопросы гражданской процессуальной право- и дееспособности урегулированы ст.ст.36, 37 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика АВ, который в связи со смертью, наступившей <дата>, не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке, в связи с чем, вывод суда в части того, что срок исковой давности не пропущен после ноября 2017 года в связи с подачей взыскателем заявления о выдаче судебного приказа не основан на законе.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента истечения срока кредитного договора истец как правопреемник кредитора – Банка АТБ (ПАО), мог и должен был знать о неисполнении заемщиком обязательства по договору, а соответственно, мог и должен был знать о нарушении своего права и для его защиты имел возможность обратиться в суд своевременно.

Более того, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2020 года истец также не мог не знать о том, что по договору обязательства заемщиком не исполнены, при этом срок действия договора истек в августе 2020 года.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в ноябре 2020 году, однако, на момент обращения истца к мировому судье с данным заявлением, заемщик умер, о чем истец мог узнать через общедоступный источник (реестр наследственных дел) сведения об открытии наследства после смерти АВ, но данным правом не воспользовался. При этом, как пояснил представитель истца, ответчик Кайсина О.В. после смерти отца АВ представляла свидетельство о смерти последнего во все кредитные организации, с которыми у наследодателя имелись договорные отношения, в том числе и в Банк АТБ (ПАО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен в августе 2020 года, в суде истец обратился в 9 марта 2023 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам с марта по август 2020 года, так как по повременным (периодическим) платежам срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Оценивая доводы апеллянта в части того, что задолженность подлежала оплате страховщиком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

При этом положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 названного кодекса.

Как отмечено выше, из договора уступки (цессии) от 05.12.2019 № следует, что Цедент передаёт Цессионарию, в том числе, права Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (абз.2 п.п.1.1 п.1, л.д.9 том 1).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ни ООО «ПКО ТРАСТ», ни наследник заемщика в страховую компанию за страховой выплатой не обращались, соответственно, смерть АВ страховым случаем не признавалась, при этом условиями кредитного договора вопрос о присоединении заемщика к договору страхования не урегулирован, в заявлении о выдаче кредита ссылка на указанные обстоятельства также отсутствует, иных сведений о том, что по заключённому заемщиком с АО «МАКС» договору страхования выгодоприобретателем являлся банк, в материалы дела не представлено, оговорка в абз.2 п.п.1.1 п.1 договора цессии от 05.12.2019 № бесспорно об этом не свидетельствует, поскольку договор является типовым.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк, а застрахованное лицо (АВ) давал согласие на переход прав выгодоприобретателя к иным лицам.

Кроме того, наследник Кайсина О.В. в страховую компанию не обращалась, каких-либо мер к выяснению обстоятельств заключения кредитного договора с Банком АТБ (ПАО), в том числе, имело ли место страхование, не предпринимала, в то же время, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, о смерти заемщика АВ его наследник Кайсина В.В. Банку сообщила, предоставив свидетельство о смерти.

При таком положении, принимая во внимание ответ АО «МАКС» от 28.03.2024, согласно которому полис № оформлен в 2016 году на имя АВ, <дата> г.р.; подлинник, копия договора АО «МАКС» в настоящее время представлена быть не может в связи с истечением срока хранения указанных документов, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в указанной части.

При таком положении, с учетом того, что истцом заявлена ко взысканию только сумма основного долга, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток суммы долга в пределах срока исковой давности за период с марта по август 2020 года, что составит в общей сумме 28 106, 03 рублей (л.д.235 том 1).

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, который составит пропорционально удовлетворенным требованиям 1 043 рубля.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года изменить, снизив суммы, подлежащие взысканию с Кайсиной Олеси Витальевны в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» в счет задолженности по кредитному договору - до 28 106 рублей 03 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - до 1 043 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Абрамович В.В.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024.

УИД 24RS0056-01-2023-000536-37

Дело № 2-755/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Кайсиной Олесе Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» предъявило в суд гражданский иск к Кайсиной О.В., мотивируя требования тем, что 25.08.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 143 500,56 руб., под 29 % годовых, на срок до 25.08.2020. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. 05.12.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» (с 05.12.2023 - ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

30.11.2020 мировым судьёй судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебный приказ отменён 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 в период с 2010 года по 2018 год принадлежала на праве собственности ? доля в праве собств...

...енности на квартиру по адресу: <адрес>. С 31.01.2018 собственником указанного помещения является Кайсина О.В.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Кайсиной О.В., как наследника заемщика, задолженность по кредитному договору в размере 133 029 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861 руб.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» Коробова У.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кайсина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Мишко О.П., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что ФИО3 имел страховку по данному кредитному обязательству, которая должна была покрыть задолженность. Кроме того, указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), МТУ Росимущества в Красноярском крае, респ. Хакасия и респ. Тыва, администрация г. Лесосибирска, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2016 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 143 500,56 руб., под 29 % годовых, на срок до 25.08.2020.

05.12.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» (с 05.12.2023 ООО ПКО «ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 25.08.2016 в размере 133 029 руб.

Согласно условиям п. 6 договора кредит погашается ежемесячными платежами не позднее 20 числа ежемесячно.

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, в полном объеме не были исполнены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 мировым судьей судебного участка № 92 в г. Лесосибирске Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.12.2019 в размере 133 029 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 930,29 руб. В связи с поступившим заявлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску, 23.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края судебный приказ от 30.11.2020 был отменен по вновь открывшимся обстоятелсьвтам в связи со смертью заемщика.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Кайсина О.В., супруга наследодателя ФИО5 от принятия наследства отказалась в пользу дочери, иных заявлений о принятии наследства или отказа от него нотариусу не поступало.

16.01.2018 выданы свидетельства о праве на наследство на имя Кайсиной О.В. в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota <данные изъяты>, денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Рассматривая требования по существу, суд учитывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам.

В связи с переходом к наследнику, имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него также возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик с марта 2017 года перестал в полном объеме вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.12.2019 в размере 133 029 руб.

Стоимость наследственного имущества превышает указанную задолженность.

Согласно ответам «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) от 23.11.2023, 10.01.2024 между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 25.08.2016 на сумму 143 509,56 руб., кредитный договор застрахован в АО «МАКС», полис № №. Впоследствии банком с ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по договору № № от 05.12.2019.

В соответствии с ответом ООО «ПКО ТРАСТ» от 12.03.2024, ФИО3 при заключении кредитного договора был открыт счёт, с которого заёмщиком, согласно договору-поручению от 25.08.2016, переведены денежные средства на другой счёт, принадлежавший также ФИО3 в размере 105 049 руб.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что кредитные денежные средства в сумме 143 509,56 руб. не поступали на счет заемщика ФИО3, суд находи несостоятельными. Из представленной истцом выписки по счету видно, что сумма операции при зачислении кредита составила 143 509,56 руб. Последующее перечисление части денежных средств заемщиком на иной счет, открытий в банке, на указанные обстоятельства не влияет.

Согласно ответу АО «МАКС» от 28.03.2024, полис № № был оформлен в 2016 году на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, копия договора АО «МАКС» в настоящее время представлена быть не может в связи с истечением срока хранения указанных документов.

Как установлено в судебном заседании, ни ООО «ПКО ТРАСТ», ни наследник заемщика в страховую компанию за страховой выплатой не обращались, соответственно, смерть ФИО3 страховым случаем не признавалась, в связи с чем доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты, подлежат отклонению. Кроме того, суд учитывает, что условиями договора вопрос о присоединении заемщика к договору страхования не урегулирован, в заявлении о выдаче кредита ссылка на указанные обстоятельства также отсутствует. Иных сведений о том, что по заключённому заемщиком с АО «МАКС» договору страхования выгодоприобретателем являлся банк, суду также не представлено.

При рассмотрении заявления Кайсиной О.В. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ФИО3 25.08.2016 на срок до 25.08.2020.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Последний внесенный им платеж учтен банком за период погашения с 26.02.2017 по 25.03.2017, согласно выписке из лицевого счета.

Как следует из графика платежей, следующий платеж должен был бать произведен заемщиком 25.04.2017, соответственно, о нарушении своего права банк узнал 26.04.2017.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 26.11.2020, судебный приказ вынесен 30.11.2020, отменен определением от 23.09.2022, соответственно, срок с 26.11.2020 по 23.09.2022 не включается в исковую давность. С исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд 09.03.2023 (согласно квитанции об отправке электронных документов).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, включающей платежи, которые должны быть внесены до ноября 2017 года (за три года до обращения за судебной защитой), срок исковой давности следует считать пропущенным.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, суммы задолженности зафиксирована по состоянию на 26.02.2017 и составляет 133 029 руб. Именно в этом объеме право требования задолженности уступлено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ООО «Траст». После указанной даты начисления процентов не производилось, сумма долга не изменялась.

Ответчик задолженность перед банком в указанной части не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Кайсиной О.В. задолженности по кредитному договору в размере 133 029 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Кайсиной Олесе Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кайсиной Олеси Витальевны в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2016 в размере 133 029 руб., судебные расходы в размере 3 861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 11.06.2024

Дело №а-12048/2023

УИД 24RS0048-01-2023-007021-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Пасечнюк Виктора Михайловича, Пасечнюк Натальи Витальевны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пасечнюк В.М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года о взыскании в пользу Пасечнюк В.М. с ООО ФСК «Монолитинвест» судебных расходов в размере 7500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, 05.06.2023 года административный истец узнал, что исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 года окончено, в связи с тем, что ООО ФСК «Монолитинвест» является банкротом, исполнительный документ передан конкурсному управляющему. Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 13.12.2019 года, а определение суда от 28.06.2021 года вступило в законную силу позднее, полагает, что задолженность по взысканию суммы судебных расходов в размере 7500 рублей является текущей, и не подлежащей включению в реестр должников по делу о банкротстве. Просит призн...

...ать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Кирьяновой И.А. от 11.05.2023 года об окончании исполнительного производства незаконным, обязать МОСП по ИНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от 21.07.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску истребовать у конкурсного управляющего ООО «Шале» исполнительный лист ФС№ от 21.07.2021 года.

Пасечнюк Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года о взыскании в пользу Пасечнюк Н.В. с ООО ФСК «Монолитинвест» судебных расходов в размере 7500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, 05.06.2023 года административный истец узнал, что исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 года окончено, в связи с тем, что ООО ФСК «Монолитинвест» является банкротом, исполнительный документ передан конкурсному управляющему. Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 13.12.2019 года, а определение суда от 28.06.2021 года вступило в законную силу позднее, полагает, что задолженность по взысканию суммы судебных расходов в размере 7500 рублей является текущей, и не подлежащей включению в реестр должников по делу о банкротстве. Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 от 11.05.2023 года об окончании исполнительного производства незаконным, обязать МОСП по ИНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС№ от 21.07.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску истребовать у конкурсного управляющего ООО «Шале» исполнительный лист ФС№ от 21.07.2021 года.

Определением суда 28.09.2023 года административные дела по иску Пасечнюк В.М. и Пасечнюк Н.В. соединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Пасечнюк Н.В., ее представитель Перова Л.В., действующая на основании устного ходатайства на административных исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседании оставил рассмотрение административного искового заявления на усмотрение суда.

Административный истец Пасечнюк В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2020 года с ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») в пользу Пасечнюк В.М., Пасечнюк Н.В. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого.

20.07.2021 года определение вступило в законную силу.

19.05.2022 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 на основании исполнительного листва № № от 28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «Шале», предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7500 рублей, взыскатель Пасечнюк В.М.

19.05.2022 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 на основании исполнительного листва № № от 28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Шале», предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7500 рублей, взыскатель Пасечнюк В.М.

20.05.2022 года постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателей Пасечнюк В.М и Пасечнюк Н.В. простой почтой.

20.05.2022 года вынесено постановление о присоединении вышеуказанных исполнительных производств по должнику ООО «Шале» в сводное, присвоен номер №-СД.

11.05.2023 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявление о признании ФСК «Монолитинвест» банкротом подано в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2019 года, 13.12.2019 года данное заявление принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку определение о взыскании судебных расходов вынесено 28.06.2021 года, то есть после даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, обязательства должника перед кредитором по оплате услуг представителя являются текущими обязательствами должника и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Данные обстоятельства также установлены в вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 года и от 25.07.2023 года о включении в реестр требований кредиторов, которыми производства по требованиям Пасечнюк В.М. и Пасечнюк Н.В. в размере 7500 рублей в прекращены.

Таким образом, исходя из того, что спорные требования относятся к текущим платежам и не должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в силу того, что предметом взыскания по судебному определению от 28.06.2021 года были денежные обязательства, обязанность возврата которых у должника возникла после обращения в суд с заявлением о банкротстве, постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 от 11.05.2023 года об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП являются не законными, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о признании постановлений незаконными судом удовлетворены, а правильность и полнота дальнейших действий является мерой должного исполнения обязанностей и является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя, основания для возложения судом конкретного перечня обязанностей (действий) в качестве правовосстановительной меры на будущее отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления Пасечнюк Виктора Михайловича, Пасечнюк Натальи Витальевны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 об окончании исполнительного производства от 11.05.202023 года по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Пасечнюк Виктор Михайлович), по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Пасечнюк Наталья Витальевна).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.10.2023

Дело №2-2259/2019

24RS0056-01-2019-000044-36

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца Свежак М.О.

представителя ответчика Пахмутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсин И.И., Кайсина О.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

УС Т А Н О В И Л:

Кайсин И.И. и Кайсина О.В. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого помещения является ООО ФСК «Монолитинвест».

Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно- монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире заявителей, составляет 103 052 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить убытки по устранению дефектов строительно-монтажных работ. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 103 052 рубля, неустойку в размере 18549,36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 210...

...0 руб., и штраф. Взыскать в пользу Кайсиной О.В. расходы за проведение экспертизы в размере 28000 руб. Взыскать в пользу Кайсина И.И. почтовые расходы в размере 73,50 руб.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии недостатков объекта и стоимости их устранения.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в равных долях

стоимость устранения недостатков 93206 руб.,

неустойку 93206 руб.,

компенсацию морального вреда 100 000,00руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.,

нотариальные услуги в размере 2100 руб.,

штраф.

Также взыскать с ответчика в пользу Кайсиной О.В. расходы на проведение экспертизы 28 000,00руб.,

Взыскать с ответчика в пользу Кайсина И.И. почтовые расходы в размере 73,50 руб.

Представитель истца Свежак М.О., действующий на основании доверенности от 02.10.2018г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Пахмутова Д.В. действующая на основании доверенности от 01.01.2019г., представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Митиненко А.А. и Кайсиным И.И., Кайсиной О.В.. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>524.

Право собственности на жилое помещение – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>524, зарегистрировано в установленном порядке, в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации квартиры, истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 103 051,76 руб.

Судом в ходе разбирательства по делу было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначении судебной экспертиза.

Заключением эксперта ООО «КрайОценка», установлено, что квартира истца по адресу: <адрес>524, имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли в результате отступления застройщиком от условий, приведших к ухудшению качества такого объекта. Причиной возникновения недостатков является нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые недостатки выявились в процессе эксплуатации. Данные недостатки возникли на этапе строительства. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 93 206 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «КрайОценка» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований.

Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов убытки в размере 93206 руб., то есть по 46603 руб. в пользу каждого из истцов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, вынесения решения суда) за 286 дней.

Размер неустойки составил 799 707,48 руб. из расчета 93206 руб. х 3% х 286 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истцов по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, размер штрафа составил 57603 руб., исходя из расчета (93206 руб. + 20 000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Истцами заявлено о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг по оплате оценки стоимости недостатков работ, которая составила 28 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Однако разрешая заявление ответчика о несоразмерности стоимости данных услуг, суд учитывает следующее.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту экспертизы № Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость услуги по проведению строительно-технических экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет: 2 комнатная квартира – от 12 000 руб. до 16 500 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки стоимости строительных недостатков в квартире до 20 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. почтовые расходы в размере 73,50 руб., что подтверждается квитанцией от 01.12.2018г.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «КрайОценка» представлено заявление о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимости судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО ФСК «Монолитинвест». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 33000 руб. не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3464 руб., и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кайсин И.И., Кайсиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кайсин И.И., Кайсиной О.В. в равных долях убытки в сумме 93 206 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000руб, судебные расходы в сумме 2 173,50.

Итого: 157 379,50 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3764 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость услуг экспертизы в сумме 33 000руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева