Оленев Владимир Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9522/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 8 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судомг. Красноярска, гражданское дело № 2-141/2024 (УИД № 24RS0056-01-2023-000831-67) по исковому заявлению Оленева Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ООО «КИА-центр Красноярск» Стельмах С.Н., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Оленева В.С. и его представителя Лукьянова И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Оленев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» (далее - ООО «КИА-центр Красноярск») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KIA CD (CEED), №. Автомобиль приобретен истцом в ООО «КИА-Центр Красноярск» 2...

...8 июля 2020 г. за 1 080 000 руб. Согласно сервисной книжке установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток (повторяющийся неоднократно) – температура потока воздуха из отопителя салона с правой стороны существенно ниже, чем с левой. По обращению истца 7 сентября 2021 г. произведена замена радиатора отопителя, колец, антифриз, 14 февраля 2022 г. произведена замена соответствующих деталей.

Оленев В.С. обратился в ООО «КИА-Центр Красноярск», для производства гарантийного ремонта, однако ответчик сообщил истцу об отсутствии указанной неисправности, в связи с чем, 22 декабря 2022 г. потребитель обратился с претензией к ответчикам, на которую поступил ответ от завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» о необходимо предоставить автомобиль на проверку качества, по результатам проверки технического состояния транспортного средства составлен акт, в соответствии с которым неисправности радиатора не подтвердились.

Полагая действия ответчиков незаконными, с учетом наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, истец просил взыскать в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 080 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и возросшей ценой соответствующего товара в размере 1 414 900 руб., неустойку за период с 12 января 2023 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 648 674 руб., компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 62 926,91 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СЕЛЕКТ», ООО «СиалАвто».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Оленеву В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2025 г. отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2024 г. в части, принято в отмененной части новое решение.

Исковые требования Оленева В.С. к ООО «КИА-центр Красноярск» удовлетворены.

С ООО «КИА-центр Красноярск» в пользу Оленева В.С. взысканы уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 080 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1 414 900 руб., неустойка за период с 12 января 2023 г. по 6 февраля 2023 г. в сумме 648 674 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 576 787 руб., судебные расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 209,04 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 717,87 руб.

Возложена на Оленева В.С. обязанность возвратить ООО «КИА-центр Красноярск» автомобиль марки KIA CD (CEED), №, силами и за счет последнего в течение 10 дней со дня выплаты Оленеву В.С. взысканных сумм.

ООО «Эксперт групп» перечислено 30 000 руб., размещенных на счете Красноярского краевого суда платежным поручением № 302461 от 17 июля 2024 г. в качестве предварительной оплаты повторной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 г.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «КИА-центр Красноярск» Петрова А.Т. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснованнее приводит доводы об отсутствии в судебном акте надлежащей оценки обстоятельствам того, что исследуемый радиатор системы охлаждения приобретен истцом «с рук» и установлен самостоятельно, не дилерским центром. Оспаривает заключение судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции в части обоснованности применения ГОСТа Р 53828-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Система обеспечения микроклимата. Технические требования и методы испытания.», указывая на область его применения – для коммерческого транспорта, в обоснование ссылаясь на рецензию специалиста ООО «Эксперт-Академия». Полагает данное заключение не является полным и обоснованным, содержащим противоречие в выводах, а отказ суда апелляционной инстанции в назначении дополнительной экспертизы – необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для возложения судом доказывания обветренности по требованиям Оленева В.С. на заявителя, ввиду отсутствия в договорах отношений с истцом. Указывает на то, что ООО «КИА-центр Красноярск» не является надлежащим ответчиком. Оспаривает обоснованность отказа в применении краевым судом положений статьи 333 ГК РФ при разрешении ходатайства заявителя о снижении штрафа и неустойки, приводя доводы о явном несоответствии взысканных сумм принципу разумности и справедливости, необоснованной выгоде кредитора.

В письменном отзыве Оленев В.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2020 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «СЕЛЕКТ», Оленев В.С. приобрел автомобиль KIA CD (CEED), № выпуска, стоимостью 1 080 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 3, истцу передан вышеуказанный автомобиль, недостатков (дефектов) автомобиля в акте не отражено.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки в работе температуры потока воздуха и отопителя салона с правой стороны, по поводу которых он обратился в ООО «СИАЛАВТО» с требованием о безвозмездном устранении дефекта. В соответствии с заказ-нарядом № 00030358 от 7 сентября 2021 г. в период гарантии выполнены работы: радиатор отопителя в сборе, снятие и установка.

14 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику ООО «КИА-центр Красноярск» в период гарантии в связи с тем, что отопитель не греет, в автомобиле холодно, со стороны пассажира греет слабее, чем со стороны водителя. В соответствии с заказ-нарядом № 2200001478 от 14 февраля 2022г. заменен радиатор отопителя с заменой антифриза.

13 декабря 2022 г. истец обратился в ООО «КИА-Центр Красноярск» для проведения ремонта в связи с тем, что печка со стороны пассажира дует холодным воздухом. Согласно заказ-наряду № 2200011428 от 13 декабря 2022г. выполнена инспекция, не выявлено неисправностей в работе климатической системы. Климатическая система работает в штатном режиме. Неисправность на территории ДЦ не проявилась.

21 декабря 2022 г. Оленев В.С. обратился с претензией к ответчикам, указав, что неисправность автомобиля выявляется неоднократно, указанный недостаток является существенным, что приводит к невозможности использования транспортного средства, в связи с чем транспортное средство предоставлено официальному дилеру ООО «КИА-центр Красноярск» для проведения проверки качества автомобиля.

В соответствии с актом технического состояния автомобиля № 1 от 19 января 2023 г., составленного сотрудниками ООО «КИА-центр Красноярск» в присутствии Оленева В.С., установлено, что заявленные собственником неисправности радиатора не подтвердились. Разность температуры радиатора является незначительной и не указывает на его неисправность. Присутствуют кристаллические отложения на патрубках радиатора, незначительно снижающие его эффективность, их устранение возможно периодической/сезонной промывкой системы охлаждения для большей эффективности системы отопления. Отклонение температуры в салоне связаны с его циркуляций, неравномерности нагрева воздуховодов. В данном акте истец отразил несогласие со способом проведения и результатами диагностики.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль существенных дефектов не имеет, выявленные ранее в ходе эксплуатации недостатки не препятствовали его движению, о невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока истцом не заявлено и не установлено, исходил из того, что многочисленные обращения истца с требованиями об устранении недостатков не подтверждают наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, в связи с чем, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые по какому-либо из критериев возможно признать существенными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе приобщенные новые доказательства, выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной в связи с несогласием истца с произведенным в суде первой инстанции экспертным исследованием, приняв во внимание, что истец настаивал на том, что в течение гарантийного срока неоднократно выявлялась однотипная неисправность, которая после неоднократного устранения по гарантии выявлялась вновь, в отсутствие сведений о нарушении потребителем условий эксплуатации автомобиля, установив надлежащего ответчика в лице ООО «КИА-центр Красноярск», исходил из того, что в технически сложном товаре установлены существенные недостатки ввиду неоднократности возникновения однотипной неисправности в автомобиле истца после устранения в период гарантийного срока, что само по себе является основанием для отказа потребителя от товара, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в сумме 1 080 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере 1414 900 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания КИА на территории России осуществляет свою деятельность через представительство компании КИА и дилеров компании - различных юридических лиц, среди которых ООО «КИА-центр Красноярск». Данные юридические лица (в т.ч. ООО «КИА-центр Красноярск») действуют от имени и в интересах представительства компании КИА в России, но в рамках дилерского договора. Указанная информация является открытой и общедоступной.

Принимая решение об удовлетворении иска потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статей 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. (подпункт д)

В качестве недостатка, проявляющегося вновь, явилась неисправность системы отопления, выраженная в пониженной температуре воздуха в салоне, в существенной разности температур по сторонам, (температура потока воздуха из отопителя салона с правой стороны существенно ниже, чем с левой, не соответствие ГОСТ Р53828-2010), что подтверждается заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» №0559. Причиной данной неисправности является кристаллизация компонентов ОЖ, попадание нерастворимых частиц в радиатор отопителя, в связи с чем снижается его пропускная способность обогрева.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств нарушения условий эксплуатации автомобиля потребителем.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебные издержки распределены судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Обращаясь с настоящим иском о защите прав потребителей, Оленев В.С. указывал на нарушение его прав как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества ввиду неоднократного проявления в нем однотипного недостатка после его устранения.

С учетом возражений ответчика лишь об отсутствии в товаре недостатков, судом апелляционной инстанции оценены доказательства, в том числе правовое положение истца и ответчика ООО «КИА-центр Красноярск», приемлемость применения норм Закона о защите прав потребителей для разрешения настоящего спора.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии недостатков в товаре повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, доводы ООО «КИА-центр Красноярск» о том, общество не является надлежащим ответчиком не заявлялось ранее, однако суд апелляционной инстанции мотивированно обосновал возможность удовлетворения иска к данному ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, дав надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы истца.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что мотивы взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на нормы права являются обоснованными, как и верная оценка судом обстоятельств, с которыми ответчик связывал возможность снижения неустойки и штрафа.

Несогласие подателя жалобы с размером неустойки и штрафа не свидетельствует, само по себе, о неверном применении судами положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, при этом, своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от самого ответчика, каких-либо действий истца, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение обязательства, не установлено судом.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, не установлено судебной коллегией кассационного суда.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение отмене или изменению не подлежит, в связи с чем кассационная жалобы отклоняется.

По ходатайству заявителя определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 г. удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2025г.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2025 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2025 г. в связи с окончанием кассационного производства.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2025 г.

Судья Никитина Н.А. Дело № 22-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Грачева А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Оленева В.С., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 6 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Атькановой Д.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года, которым

Оленев В. С., <...> судимый:

- 29 октября 2018 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

Постановлено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Оленеву В.С. условное осуждение по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2018 года и Оленеву В.С. назначено ...

...окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оленев В.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Оленевым В.С. в состоянии алкогольного опьянения 22 ноября 2019 года около 6 часов в фойе первого этажа здания полиции <...>, в отношении оперативного дежурного дежурной части отделения полиции <№> <...> Н.И.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Оленев В.С. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Оленева В.С., адвокат Атьканова Д.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности условного осуждения. Обращает внимание, что Оленев В.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Считает, что суд не принял во внимание <...> то обстоятельство, что Оленев В.С. искренне раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему Н.И.Н., который принял эти извинения.

Адвокат обращает внимание, что санкция ч.1 ст.318 УК РФ содержит и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. <...> по мнению защитника, вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа судом рассмотрен не был.

Защитник Атьканова Д.Н. выражает несогласие с отменой условного осуждения по приговору от 29 октября 2018 года, полагая, что такое решение судом принято в безусловном порядке. Считает, что исходя из общественной опасности преступления, последствий содеянного, личности осужденного, раскаявшегося в содеянном и принесшем извинения потерпевшему, суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, не применив ст.73 УК РФ и отменив условное осуждение.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Атькановой Д.Н. прокурор Юринского района Республики Марий Эл Кузьминых И.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Оленев В.С., защитник - адвокат Петрова А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Оленев В.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Оленеву В.С. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Оленева В.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, а также как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Оленеву В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Оленева В.С., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Оленеву В.С. наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учитывал признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, являются несостоятельными и опровергаются приговором.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе адвоката Атькановой Д.Н. на возраст осужденного, <...> сама по себе не указывает на нарушение закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. При этом оснований для применения в вышеуказанной части положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно и мотивированно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало противоправному поведению Оленева В.С. и явилось одной из причин его противоправного поведения.

В связи с этим у суда при назначении наказания отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также не имелось оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении без внимания факта принесения Оленевым В.С. извинений потерпевшему Н.И.Н. и принятия их потерпевшим, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств принесения и принятия таких извинений. Наоборот, из заявления потерпевшего Н.И.Н., оглашенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, следует, что Оленев В.С. извинений ему не приносил (том 1 л.д.165).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения Оленеву В.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении Оленеву В.С. наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. <...>

Вопреки доводам жалобы и несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Оленева В.С., умышленно совершившего преступление против порядка управления в период испытательного срока, назначенного за умышленные преступления и через непродолжительный промежуток времени после продления испытательного срока в связи с допущенными в ходе отбытия наказания нарушениями, суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление Оленева В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Оленева В.С. не имеется, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, не имеется.

С учетом изложенного, наказание Оленеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 и с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Поскольку Оленевым В.С. в течение испытательного срока совершено преступление средней тяжести, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 29 октября 2018 года. Вопреки доводам жалобы, решение об отмене условного осуждения является правильным и принято не в безусловном порядке, а надлежащим образом мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ с приведением оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения. Учитывая личность Оленева В.С., не доказавшего возможность своего исправления без реального отбывания наказания, совершавшего в нарушение порядка отбывания условного осуждения в период испытательного срока нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности и в связи с чем испытательный срок был продлен с возложением дополнительной обязанности, а также обстоятельства совершения преступления против порядка управления в период испытательного срока, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сохранения условного осуждения.

Окончательное наказание Оленеву В.С. верно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение, суд допустил техническую ошибку сославшись в резолютивной части приговора на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ, тогда как следовало указать на ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, расценивая именно как техническую ошибку указание в резолютивной части приговора на ч.5 ст.74 УК РФ, положения которой не требуют обсуждения вопроса о возможности сохранения условного осуждения в силу императивности его отмены при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, приходит к выводу, что суд первой инстанции отменил условное осуждение именно на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку при разрешении вопроса о применении положений ст.74 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не только сослался непосредственно на положения ч.4 ст.74 УК РФ, но и привел убедительные и мотивированные суждения о причинах невозможности сохранения условного осуждения, применив тем самым положения ч.4 ст.74 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора на применение ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ является технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем уточнения резолютивной части приговора и не свидетельствует о том, что суд неправильно применил уголовный закон.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Атькановой Д.Н. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года в отношении Оленева В. С. изменить: указать в резолютивной части приговора при отмене Оленеву В.С. условного осуждения по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2018 года на применение ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Атькановой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Грачев

Дело №а-12048/2023

УИД 24RS0048-01-2023-007021-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Пасечнюк Виктора Михайловича, Пасечнюк Натальи Витальевны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пасечнюк В.М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года о взыскании в пользу Пасечнюк В.М. с ООО ФСК «Монолитинвест» судебных расходов в размере 7500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, 05.06.2023 года административный истец узнал, что исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 года окончено, в связи с тем, что ООО ФСК «Монолитинвест» является банкротом, исполнительный документ передан конкурсному управляющему. Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 13.12.2019 года, а определение суда от 28.06.2021 года вступило в законную силу позднее, полагает, что задолженность по взысканию суммы судебных расходов в размере 7500 рублей является текущей, и не подлежащей включению в реестр должников по делу о банкротстве. Просит призн...

...ать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Кирьяновой И.А. от 11.05.2023 года об окончании исполнительного производства незаконным, обязать МОСП по ИНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от 21.07.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску истребовать у конкурсного управляющего ООО «Шале» исполнительный лист ФС№ от 21.07.2021 года.

Пасечнюк Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года о взыскании в пользу Пасечнюк Н.В. с ООО ФСК «Монолитинвест» судебных расходов в размере 7500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, 05.06.2023 года административный истец узнал, что исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 года окончено, в связи с тем, что ООО ФСК «Монолитинвест» является банкротом, исполнительный документ передан конкурсному управляющему. Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 13.12.2019 года, а определение суда от 28.06.2021 года вступило в законную силу позднее, полагает, что задолженность по взысканию суммы судебных расходов в размере 7500 рублей является текущей, и не подлежащей включению в реестр должников по делу о банкротстве. Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 от 11.05.2023 года об окончании исполнительного производства незаконным, обязать МОСП по ИНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС№ от 21.07.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску истребовать у конкурсного управляющего ООО «Шале» исполнительный лист ФС№ от 21.07.2021 года.

Определением суда 28.09.2023 года административные дела по иску Пасечнюк В.М. и Пасечнюк Н.В. соединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Пасечнюк Н.В., ее представитель Перова Л.В., действующая на основании устного ходатайства на административных исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседании оставил рассмотрение административного искового заявления на усмотрение суда.

Административный истец Пасечнюк В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2020 года с ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») в пользу Пасечнюк В.М., Пасечнюк Н.В. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого.

20.07.2021 года определение вступило в законную силу.

19.05.2022 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 на основании исполнительного листва № № от 28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «Шале», предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7500 рублей, взыскатель Пасечнюк В.М.

19.05.2022 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 на основании исполнительного листва № № от 28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Шале», предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7500 рублей, взыскатель Пасечнюк В.М.

20.05.2022 года постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателей Пасечнюк В.М и Пасечнюк Н.В. простой почтой.

20.05.2022 года вынесено постановление о присоединении вышеуказанных исполнительных производств по должнику ООО «Шале» в сводное, присвоен номер №-СД.

11.05.2023 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявление о признании ФСК «Монолитинвест» банкротом подано в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2019 года, 13.12.2019 года данное заявление принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку определение о взыскании судебных расходов вынесено 28.06.2021 года, то есть после даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, обязательства должника перед кредитором по оплате услуг представителя являются текущими обязательствами должника и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Данные обстоятельства также установлены в вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 года и от 25.07.2023 года о включении в реестр требований кредиторов, которыми производства по требованиям Пасечнюк В.М. и Пасечнюк Н.В. в размере 7500 рублей в прекращены.

Таким образом, исходя из того, что спорные требования относятся к текущим платежам и не должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в силу того, что предметом взыскания по судебному определению от 28.06.2021 года были денежные обязательства, обязанность возврата которых у должника возникла после обращения в суд с заявлением о банкротстве, постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 от 11.05.2023 года об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП являются не законными, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о признании постановлений незаконными судом удовлетворены, а правильность и полнота дальнейших действий является мерой должного исполнения обязанностей и является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя, основания для возложения судом конкретного перечня обязанностей (действий) в качестве правовосстановительной меры на будущее отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления Пасечнюк Виктора Михайловича, Пасечнюк Натальи Витальевны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 об окончании исполнительного производства от 11.05.202023 года по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Пасечнюк Виктор Михайлович), по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Пасечнюк Наталья Витальевна).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.10.2023

№ 2-141/2024

24RS0056-01-2023-000831-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием истца Оленева В.С., его представителя Лукьянова И.Н.,

представителей ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» Смкотина А.Н. (доверенность № 35/2024 от 08.02.2024г.), Стельмах С.Н. (доверенность № 36/2024г. от 20.02.2024г.),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева Владимира Сергеевича к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оленев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <адрес>, 2019 года выпуска, цвет черный. Автомобиль приобретен истцом в ООО «КИА-Центр Красноярск» 28.07.2020 года за 1 080 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток (повторяющийся неоднократно) – температура потока воздуха из отопителя салона с правой стороны существенно ниже, чем с левой. 07.09.2021 произведена замена радиатора отопителя, колец, антифриз. Аналогичная неисправность произошла 14.02.2022, результатом которой стала замена соответствующих деталей. 13.12.2022 года истец обратился в ООО «КИА-Центр Красноярск», чтобы произвести гарантийный ремонт, однако ответчик ООО «КИА-Центр Красноярск» сообщил истцу об отсутствии указанной неисправности. 22.12.2022г. Оленев В.С. обратился с претензией к ответчикам, 16.01.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию от завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» из которого следовало, что автомобиль истца необходимо предоставить на проверку качества. По результатам проверки технического состояния транспортного средства составлен акт, в соответствии с которым неисправности радиатора не подт...

...вердились. Полагая действия ответчиков незаконными, с учетом наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 080 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и возросшей ценой соответствующего товара в размере 1 414 900 руб., неустойку за период с 12.01.2023 года по 06.02.2023 года в размере 648 674 руб., компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 62 926,91 руб.

В судебном заседании истец Оленев В.С., представитель истца Лукьянов И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно представитель истца пояснил, что истец не может использовать транспортное средство в полной мере, поскольку узел должен обслуживаться не ранее 12 000 пробега или раз в течение двух лет, в случае истца за короткий период произошло два гарантийных ремонта. Считает, что недостаток существенный и будет проявляться при дальнейшей эксплуатации. Дополнительно истец пояснил, что когда недостаток проявлялся, он обращался к дилеру, на основании гарантийного срока устраняли недостаток. С момента выявления недостатка, он продолжал пользоваться автомобилем.

Представитель ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» - Стельмах С.Н. (доверенность от 20.02.2024г.) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала ранее изложенную позицию в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец обращался дважды и дважды недостатки были устранены, но недостатки не являются существенными, поскольку не мешают эксплуатировать автомобиль. При обращении в третий раз недостатков не было установлено, кроме того была проведена судебная экспертиза, которая также подтвердила отсутствие недостатков радиатора. Кроме того автомобиль эксплуатировался истцом, в связи с чем нельзя говорить, что этот недостаток мешает использовать автомобиль. Что касается повторяемости, истец воспользовался своими правами, было проведено два гарантийных ремонта, третий раз была проведена экспертиза и никаких производственных недостатков не выявлено. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф. В случае расторжения договора просила установить срок для возврата автомобиля.

Представитель ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» Смкотин А.Н. (доверенность № 35/2024 от 08.02.2024г.) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что неисправность радиатора не подтвердилась, но установили, что есть кристаллизационное отложение, так как антифриз работает и вступает в реакцию с другими материалами. Там минимальный процент, но он не мешает работе радиатора, это эксперт и они так же в акте указали. Антифриз это агрессивная среда, поэтому бывают отложения, происходит взаимодействие самого материала и антифриза. Воздух в любом случае в салоне перемешивается и температура в салоне из-за того, что температура идет по дефлекторам становится общей. Температура становится общей и комфортной, теплой, там холода нет. Он сам присутствовал при замере температуры радиатора, который проходил в помещении, а замер температуры дефлектора на улице. Разница была 13 градусов, но понятия допустимости нет ни в одной литературе.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица ООО «СЕЛЕКТ», ООО «СиалАвто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Чуева Е.Ю., действующая на основании доверенности, представила в материалы дела ходатайство, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку во всех случаях выявления неисправности недостатки устранялись, заявленное требования об устранении удовлетворялись, права истца не нарушались. Кроме того, утверждения истца о том, что недостатки приводили к невозможности эксплуатации товара, ничем не подтверждаются. В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 1-3).

Выслушав доводы истца, представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2020г. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «СЕЛЕКТ», истец приобрел автомобиль №, кузов № №, г/н №, стоимостью 1 080 000 руб. (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 3 от 27.07.2020г., истцу передан вышеуказанный автомобиль, недостатков (дефектов) автомобиля в акте не отражено (т. 1 л.д. 27).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки в работе температуры потока воздуха и отопителя салона с правой стороны, по поводу которых он обратился в ООО «СИАЛАВТО» с требованием о безвозмездном устранении дефекта. В соответствии с заказом-нарядом № 00030358 от 07.09.2021г. в период гарантии были выполнены работы: радиатор отопителя в сборе, снятие и установка (т. 1 л.д. 28).

14.02.2022г. истец повторно обратился к ответчику ООО «КИА-центр Красноярск» в период гарантии в связи с тем, что отопитель не греет, в машине холодно, со стороны пассажира греет слабее, чем со стороны водителя. В соответствии с заказом-нарядом № 2200001478 от 14.02.2022г. был заменен радиатор отопителя с заменой антифриза (т. 1 л.д. 29).

13.12.2022 года истец обратился в ООО «КИА-Центр Красноярск» для проведения ремонта в связи с тем, что печка со стороны пассажира дует холодным воздухом. Согласно заказ наряда № 2200011428 от 13.12.2022 была выполнена инспекция, неисправностей в работе климатической системы не выявлено. Климатическая система работает в штатном режиме. Неисправность на территории ДЦ не проявилась (т. 1 л.д. 32).

21.12.2022г. Оленев В.С. обратился с претензией к ответчикам, указав, что неисправность автомобиля выявляется неоднократно, указанный недостаток является существенным, что приводит к невозможности использования транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13).

В ответ на претензию ответчиками было предложено истцу предоставить транспортное средство официальному дилеру ООО «КИА-центр Красноярск» для проведения проверки качества автомобиля (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с актом технического состояния автомобиля № 1 от 19.01.2023г., составленного сотрудниками ООО «КИА-центр Красноярск» в присутствии Оленева В.С., установлено, что заявленные собственником неисправности радиатора не подтвердились. Разность температуры радиатора является незначительной и не указывает на его неисправность. Присутствуют кристаллические отложения на патрубках радиатора, незначительно снижающие его эффективность, их устранение возможно периодической/сезонной промывкой системы охлаждения для большей эффективности системы отопления. Отклонение температуры в салоне связаны с его циркуляций, неравномерности нагрева воздуховодов (т. 1 л.д. 37-39). В данном акте истец отразил несогласие со способом проведения и результатами диагностики.

Поскольку между истцом и ответчиками возник спор о наличии в автомобиле существенных недостатков, для разрешения которого требуются специальные познания, определением суда от 05.09.2023г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». Вопросы эксперту сформулированы с учетом мнения сторон.

Согласно заключения эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 001 от 10.01.2024г., на момент проведения экспертизы в предоставленном автомобиле № №, 2019 г.в., цвет черный-перламутр, заявленные владельцем ТС неисправности системы климат-контроля, экспертом не зафиксированы. По результатам исследования первого вопроса эксперт пришел к выводу об отсутствии заявленного владельцем ТС недостатка, но с технической точки зрения в профилактических целях, для поддержания эффективной работы системы охлаждения ДВС и отопителя салона, а также для эксплуатации автомобиля при низких температурах окружающей среды ниже – 40С, рекомендует при прохождении очередного ТО в условиях сертифицированного сервиса, провести промывку системы охлаждения ДВС-отопителя салона с использованием средства LAVR (рекомендованный набор и методику промывки, изложенные производителем ТС/направленной в виде сервисной информации для дилерской сети [2, л.д. 171,172]). Итоговая стоимость рекомендованной процедуры промывки системы охлаждения ДВС и отопителя салона исследуемого тс, на день проведения экспертизы в г. Красноярске составит – 8 180 руб. На исследуемом автомобиле № №, 2019 года выпуска, цвет черный - перламутр, указанные недостатки владельцем ТС в заказ-нарядах: №00030358 от 07.09.2021г. и №2200001478 от 14.02.2022г., соответственно специалистами сервисов ООО «СИАЛАВТО» и ООО «КИА-Центр-Красноярск», были подтверждены и являлись схожими, на 14.02.2022г. недостаток был заявлен повторно, но в тот же день, 07.09.2021г. в сервисе ООО «СИАЛАВТО» и повторно 14.02.2022г. в сервисе ООО «КИА- Центр-Красноярск» они были устранены полномасштабно по гарантии (владелец ТС за услуги сервиса не рассчитывался); №2200011428 от 13.12.2022г. специалистами сервиса ООО «КИА-Центр-Красноярск» заявленные владельцем ТС недостатки в системе климат-контроля не были подтверждены, о чем свидетельствует выданный владельцу автомобиля комиссионный акт технического состояния автомобиля №1 от 19.01.2023г., соответственно в гарантийном ремонте было - отказано, при этом, эксперт отмечает, что на протяжении всего срока эксплуатации исследуемого ТС, с 27.07.2020г. с момента приобретения автомобиля - по день проведения судебной экспертизы, владелец продолжал эксплуатацию автомобиля без каких-либо ограничений (в том числе с 19.01.2023г. по 21.12.2023г., суммарный пробег ТС по одометру составил 13 644 км) (т. 1 л.д. 196-206).

В судебном заседании 13.02.2024г. был допрошен эксперт Омышев М.Г., который подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил, что 07.09.2021г. обратился с претензией о том, что циркулирует прохладный воздух вместо теплого. По данному акту была произведена диагностика. Разница в десять градусов была подтверждена по акту, по гарантии владельцу заменили не систему, а радиатор отопителя и хладоген, антифриз. По второму акту та же самая картина, спустя полтора года эксплуатации. Успело пройти два зимних периода. Автомобиль эксплуатировался. Произвели тот же самый объем восстановительных работ. Третьего раза не зафиксировано. Существенность это когда два и более раза ремонтировался автомобиль. Охлаждающая жидкость так же образует осадок, поэтому и есть условия эксплуатации автомобиля, замены жидкости. Образование кристаллов в охлаждающей жидкости является естественным процессом. Кристаллизация говорит о том, что пошел процесс разложения. Истец в ходе использования автомобиля не раз менял жидкость, и установить, что он доливал, не предоставляется возможным (т. 2 л.д. 21-22).

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является полной, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Возникшие сомнения у представителя истца по поводу обслуживания системы охлаждения, разъяснены экспертом в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в спорном автомобиле существенного недостатка и его причины.

Наличие в автомобиле недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым названные истцом недостатки в виде неисправности системы отопления салона не относятся, выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми и не препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истца по назначению.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль существенных дефектов не имеет, выявленные ранее в ходе эксплуатации недостатки не препятствовали его движению, невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока истцом не заявлено, судом также не установлено, а сами по себе многочисленные обращения истца с требованиями об устранении недостатков не подтверждают наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые по какому-либо из критериев можно было бы признать существенными, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения основных требований.

Поскольку для удовлетворения основного требования оснований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Оленева Владимира Сергеевича (паспорт №) к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056), ООО «КИА-центр Красноярск» (ИНН 2460224934) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за автомобиль – 1 080 000 руб., разницы между ценой товара – 1 414 900 руб., неустойки за период с 12.01.2023 года по 06.02.2023 года в сумме 648 674 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, возврата госпошлины, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит