Харчев Валерий Вячеславович

Дело № 2-389/2024

УИД 52RS0054-01-2024-000351-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца Коскина А.А. по ордеру Рогацкого А.Л., представителя ответчика Харчева В.В. по доверенности Шарковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскина Алексея Александровича к Харчеву Валерию Вячеславовичу о взыскании денежных средств по долговой расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коскин А.А. обратился в суд с иском к Харчеву В.В. о взыскании долга в размере 4 900 000 рублей в соответствии с расписками от 19.09.2022 и 23.09.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 536 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей.

Требования мотивированны тем, что в период с 15.01.2022 года по 19.09.2022 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 7 900 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств и обязанности возврата полученной суммы, которую в соответствии с распиской от 19.09.2022 года ответчик обязался вернуть истцу Коскину А.А. до 23.09.2023 года. Ответчик вернул истцу сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.09.2023 года, в которой также указано на срок и порядок возврата оставшейся денежной суммы. Оставшаяся денежная сумма в размере 4 900 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Период просрочки по возврату оставшейся суммы долга наступает с 24.09.2023 года, с этой даты произведен расчет процентов за пользование чужими де...

...нежными средствами. Период просрочки с 24.09.2023 года по 10.06.2024 г. (дата подачи иска) составляет 261 календарный день, сумма процентов за указанный период составляет 539 536 рублей 96 копеек. 12.12.2023 года Харчеву В.В. была направлена соответствующая претензия о необходимости возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию нет (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец Коскин А.А., ответчик Харчев В.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Рогацкий А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что между Коскиным А.А. и Харчевым В.В. был заключен договор займа. Харчев взял в долг деньги в размере 7 900 000 рублей, которые обязался вернуть. На данный момент вернул только 3 000 000 рублей. Остаток долга не возвратил в сумме 4 900 000 рублей. Претензионный порядок по данной сделке не предусмотрен, но в адрес ответчика была направлена претензия. Об отношения истца и ответчика он не имеет понятия. Ответчик сам все прописал в расписке, 19.09.2022 года истец передал деньги. До настоящего времени денежные обязательства по договору займа не исполнены. Договор займа подтверждается представленными расписками. О договоре подряда между истцом и ответчиком ему ничего не известно.

Представителя ответчика Харчева В.В. по доверенности Шаркова Н.Н. исковые требования не признала, пояснила суду, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда. Денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве оплаты за деревянный сруб и его монтаж. Договор займа между сторонами не заключался. Харчев В.В. сам никаких расписок не писал. Данные расписки писались под давлением, введенным в заблуждение ответчиком. Коскин являлся заказчиком 3-х срубов. Между сторонами имелся договор на поставку и договор подряда на изготовление и установку срубов.

Свидетель У.Н.В. в судебном заседании показала, что истец доводится ей отцом. В 2022 году Коскин заказал 3 деревянных объекта: 2 дома и баню. Они должны были построить дом и баню в Н.Новгороде и дом в Воротынском районе. Один договор был заключен на изготовление сруба, второй договор на монтаж сруба. По третьему объекту была предоставлена предоплата, которая использовалась, для первого и второго объекта. Сруб в г. Н.Новгороде был поставлен на место, Заказчик потом стал искать недочеты. В результате сруб разобрали и выбросили за пределы участка, откуда они его и забрали. Расписки, представленные в деле, писала она, так как в то время помогала отцу по его бизнесу. В августе 2023 года Коскин звонил им просил вернуть деньги по распискам.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; ….

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 19.09.2022 г. Харчев В.В. обязуется вернуть денежные средства в размере 7 900 000 рублей Коскину А.А., согласно договору на изготовление сруба № 2 и договора на монтаж сруба № 2, а также денежные средства переданные согласно устных договоренностей.

Согласно расписки от 23.09.2022 г. Харчев В.В. в счет исполнения обязательств по расписке от 19.09.2022 г. передал Коскину А.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Исходя из пояснений представителя истца, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и свидетель подтвердили получение от истца денежной суммы в размере 7 900 000 рублей по представленной расписке, пояснив, что денежные средства были получены им в счет оплаты произведенных ответчиком работ по изготовлению деревянного сруба и его дальнейшего монтажа, для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При буквальном толковании текста расписки не усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа, поскольку в расписке содержится прямое указание на обязательства, возникшие вследствие заключения между сторонами договора подряда.

Таким образом, утверждение истца о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд принимает во внимание показания свидетеля У.Н.В., которая пояснила, что ответчиком Харчевым В.В. производились работы по изготовлению и монтажу деревянного сруба по заказу истца, и денежные средства от Коскина А.А. ответчику Харчеву В.В. передавались в счет оплаты по договору подряда.

Исходя из пояснений сторон следует, что у ответчика перед истцом имелись обязательства по изготовлению и монтажу деревянного сруба. Представителем истца указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, из содержания представленной Коскиным А.А. расписки от 19.09.2022 г. не следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит предусмотренные ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа.

Поскольку расписка от 19.09.2022 г. не содержит данных о получении по ней Харчевым В.В. денежных средств на условиях договора займа и иных допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на истребуемую сумму истцом, представлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора займа от 19.09.2022 г. заключенным.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец не только неверно указал норму права, подлежащую применению, что не являлось бы определяющим для суда обстоятельством, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», но и неверно избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании долга по договору займа, при отсутствии такового.

В ходе судебного разбирательства судом представителю истца было предложено уточнить основания иска, истец свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, не реализовал.

Поскольку право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, суд оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не находит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения исковых требований Коскина А.А. к Харчеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Так как в удовлетворении основного требования Коскину А.А. отказано, то и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коскину Алексею Александровичу к Харчеву Валерию Вячеславовичу о взыскании денежных средств: дога в размере 4 900 000 рублей в соответствие с расписками от 19.09.2022 года и 23.09.2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 536 рублей 96 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

По делу № 2-162/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Харчева Валерия Вячеславовича, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги независимого эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

истец Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «ОЗПП»), действующая в защиту прав и интересов потребителя Харчева В.В., обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу потребителя Харчева В.В. страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 62 524 руб. 00 коп. за период с 21.09.2018 года по 22.02.2019 года с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в сумме 406 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% х 40 600 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 ...

...рублей, а также расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 01.09.2018 года около <адрес> водитель М.А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим потребителю Харчеву В.В. транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Для получения страхового возмещения потребитель Харчев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. 20.09.2018 года ответчик выплатил потребителю Харчеву В.В. страховое возмещение в размере 16 700 рублей, с размером которого потребитель Харчев В.В. не согласился, поскольку считает его заниженным. Для определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП потребитель Харчев В.В. обратился к независимому оценщику ИП Ф.А.К., специалисты которого подготовили экспертное заключение №, в соответствие с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 300 рублей. За услуги оценщика потребитель Харчев В.В. уплатил 15 000 рублей. Потребителем Харчевым В.В. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2018 года по 22.02.2019 года, исходя из расчета: 40 600 руб. х 1% х 154 дня = 62 524 руб.

Также просят взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя Харчева В.В., размер которого последний оценивает в сумме 5 000 рублей.

Истец ГРОО НО «ОЗПП», действующий в защиту прав и интересов потребителя Харчева В.В., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, обратившись в суд при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие истцов. На заявленных требованиях настаивают (л.д. 5-6).

Истец Харчев В.В. в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещался судебной повесткой. О причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд отзыв на исковые требования и дополнения к отзыву, согласно которому ответчиком при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». После поступления 07.09.2018 года заявления истца, осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018 года. Иными доказательствами о размере восстановительного ремонта страховщик на момент выплаты страхового возмещения не располагал. После проведения дополнительного осмотра транспортного средства страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2018 года. Общая сумма выплаты составила 16 900 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 50 700 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просят руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе. Оснований не доверять выводам эксперта у ответчика не имеется.

24.01.2019 года ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП Ф.А.К. о стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос. номер №. 31.01.2019 года страховщик направил мотивированный отказ, поскольку в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о «Единой методике». Указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Требование об оплате страхового возмещения в заявленном размере удовлетворению не подлежит. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Учитывая добросовестные действия ПАО СК «Росгосстрах», считают незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а действовало, добросовестно, выплатив полную сумму, установленную ФЗ № 40-ФЗ. Просрочка исполнения обязательства истцом не доказана, отсутствует. Выплата на первичное заявление и по претензии была произведена без нарушения установленных законом сроков. При этом истец заявляет неустойку с 21.09.2018 года, то есть с 15 дня после получения заявления о страховой выплате, а не с 21 дня, как установлено законом. Считают, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с установленными сроками. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в то время как в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему

– физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом. Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а, следовательно, неустойка в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до минимальных пределов, ограничив ее период днем вынесения решения судом.

Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме либо снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследованиям АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет 3 614 рублей. Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к ИП Ф.А.К., стоимость услуг которого составила 15 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике оценки, не относящейся к экспертизе особой сложности. Тогда, как, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и направлено на увеличение убытков. Просят снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3 000 рублей (л.д. 42-44, 161-164).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моряхина С.А. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (л.д. 148).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из установочных данных водителей и транспортных средств, схемы, объяснений участников ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 85) 01.09.2018 года в 21 часов 30 минут водитель М.А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник Моряхина С.А.), совершая разворот у <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и определением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 01.09.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях М.А.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя М.А.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Харчева В.В.

Виновность в причинении вреда имуществу истца водителем М.А.А., собственником Моряхиной С.А. не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность М.А.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

03.09.2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, которое получено ответчиком 07.09.2018 года (л.д. 51, 53).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее 01.09.2018 года ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и выплатил истцу 20.09.2018 года страховое возмещение в размере 12 700 рублей (л.д. 70), а также 21.09.2018 года после повторного осмотра поврежденного транспортного средства произвел доплату страхового возмещения в размере 4 200 рублей (л.д. 71).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Харчев В.В. обратился к независимому эксперту ИП Ф.А.К. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен истцом телеграммой (л.д. 19-20). Согласно экспертному заключению № от 09.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 300 рублей (л.д. 25-36). За услуги независимого эксперта истцом уплачено 15 000 рублей (л.д. 24, 73).

16.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 53 100 рублей согласно экспертному заключению ИП Ф.А.К. №, а также суммы расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, которая ответчиком была получена 24.01.2018 года (л.д. 15, 72).

Рассмотрев претензию истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2018 года направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав, что с привлечением независимой экспертной организации проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ИП Ф.А.К. № от 09.01.2018 года пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике (л.д. 69).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 16.04.2019 года назначена судебная авто-техническая транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» от 07.06.2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. № № от повреждений, являющихся следствие ДТП 01.09.2018 года, с учетом износа в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет округленно 50 700 рублей (л.д. 107-140).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта ООО «Эксперт Моторс» от 07.06.2019 года №, поскольку оно полностью отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Напротив ответчик при вынесении решения просит руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению ИП Ф.А.К. № от 09.11.2018 года (л.д. 25-36), поскольку экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принимает, как доказательство размера страховой выплаты заключения (калькуляцию) экспертного учреждения ООО «ТК Сервис Регион» № от 08.09.2018 года (л.д. 59) и № от 20.09.2018 года (л.д. 60), так как экспертизы проводились не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший их, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Харчева В.В. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Требования, предусмотренные ст. 14.1 и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) истцом соблюдены, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В связи с тем, что гражданская ответственность Харчева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

22.02.2018 года Харчев В.В. обратился в ГРОО НО «ОЗПП» с заявлением с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту его прав и интересов как потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:… обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)…

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в качестве доказательства принято заключение эксперта ООО «Эксперт Моторс» от 07.06.2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. № № от повреждений, являющихся следствие ДТП 01.09.2018 года, с учетом износа в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет округленно 50 700 рублей (л.д. 107-140).

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу до предъявления иска в суд страховое возмещение в общей сумме 19 900 руб., в связи с чем с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом фактически выплаченной истцу суммы в добровольном порядке в сумме 33 800 руб. 00 коп. (50 700 – 16 900).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за неисполнение обязательства, рассчитанной за период с 21.09.2018 года по 22.02.2019 года в размере 62 524 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента… за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией 07.09.2018 года (л.д. 84), следовательно, с 27.09.2018 года начинается период просрочки, а не как полагает истец с 21.09.2018 года.

Расчет неустойки за период с 27.09.2018 года следующий: 33 800,00 х 1% х 293 = 99 034 руб., где: 33 800,00 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, 293 – количество дней просрочки выплаты (с 27.09.2018 года по 16.07.2019 года – день вынесения решения суда).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика…

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки будет правильным, и суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 33 800 рублей, то есть в размере невыплаченного страхового возмещения.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных разъяснений суд считает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства ущемляет права ответчика, позволяет истцу искусственно увеличить срок необращения с исполнительными документами с целью увеличения периода просрочки и получения неосновательного обогащения, являются необоснованными. В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Надлежащее исполнение не связано с датой принятия судебного решения.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 17 июля 2019 года), по день фактического исполнения обязательств должна исчисляться в сумме 338 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от определенной настоящим решением суммы взысканного страхового возмещения (33 800), но не более 33 800 рублей, то есть суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку более высокая сумма неустойки будет явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования.

Поэтому доводы ответчика в данной чати суд признает несостоятельными.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 82 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки и до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил права истца Харчева В.В..

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16 900 рублей (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 33 800 рублей), 50% из которого в размере 8 450 руб. подлежит взысканию в пользу потерпевшего Харчева В.В., и 50% в размере 8 450 руб. в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и интересов потребителя Харчева В.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении в пользу потребителя Харчева В.В. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ИП Ф.А.К., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 09.11.2018 года № и кассовым чеком (л.д. 24, 72-73). Суд признает расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми, однако подлежащими взысканию в меньшем размере.

Также ответчик просит снизить размер расходов на услуги экспертной компании, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области, которые согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по состоянию на 01.01.2019 год находятся в диапазоне от 2 196 руб. до 5 316 руб., а составление Акта осмотра поврежденного имущества от 1 039 руб. до 1 722 руб.

С учетом указанного, суд считает, что понесенные в этой части расходы подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 3 035 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Харчева Валерия Вячеславовича, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 40 600 рублей, неустойки в размере 62 524 рубля, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харчева Валерия Вячеславовича, <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002 года) недоплаченное страховое возмещение в размере 33 800 рублей 00 копеек; неустойку в размере 33 800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 450 рублей 00 копеек, а всего единовременно 77 550 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в сумме 338 рублей за каждый день просрочки исходя из расчета 1% х 33 800 рублей, но не более 33 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (ИНН 5248995093, ОГРН 1125200003389, дата регистрации 12.09.2012 года) с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002 года) штраф в размере 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Харчева Валерия Вячеславовича с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002 года) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002 года) государственную пошлину в размере 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.