Валеев Ильназ Миншакирович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2- 262/2022

именем Российской Федерации

с. Актаныш 16 июня 2022 года

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Муратову Илдару Илфаковичу, Валееву Ильназу Миншакировичу, Муратовой Розе Энгельсовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Зенит» обратился в суд с иском к Муратову И.И., Валееву И.М., Муратовой Р.Э. в обосновании требований указал следующее:

ПАО «Банк Зенит» (далее Банк, истец) является правопреемником <данные изъяты>

05 июня 2018 года между <данные изъяты> и Муратовым И.И. (далее заемщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор <N>, путем акцепта должником оферты истца, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 423 005 рублей 57 копеек, сроком на 61 месяц, с уплатой процентов в размере 9, 90% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

05 июня 2018 года Банком и Валиевым И.М., Муратовой Р.Э., (далее ответчики) были заключены договора поручительства <N> и <N> в соответствии которыми поручители приняли обязательства перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом...

... не исполняются.

По состоянию на 16 марта 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 182 540,70 рублей, в том числе сумма основного долга 168874,70 рублей, основных процентов 10 068, 98 рублей, неустойка 3 596, 92 рублей.

11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №2 по Актанышскому судебному району на основании возражения Муратова И.И. судебный приказ по делу <N> от 26 апреля 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору <N> отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 182 540,70 рублей, судебные расходы в размере 4850,81 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без их участия, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчики по вызову в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает, письменные возражения по иску не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО «Банк Зенит» является правопреемником <данные изъяты> (п.13 индивидуальных условий кредитного договора, п.4.1 договор присоединения).

05 июня 2018 года между <данные изъяты> и Муратовым И.И. был заключен кредитный договор <N>, путем акцепта должником оферты истца, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 423 005 рублей 57 копеек, сроком на 61 месяц, с уплатой процентов в размере 9, 90% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

05 июня 2018 года Банком и Валиевым И.М., Муратовой Р.Э., были заключены договора поручительства <N> и <N>, в соответствии которыми поручители приняли обязательства перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 16 марта 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 182 540,70 рублей, в том числе сумма основного долга 168874,70 рублей, основных процентов 10 068, 98 рублей, неустойка 3 596, 92 рублей.

11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №2 по Актанышскому судебному району на основании возражения Муратова И.И. судебный приказ по делу <N> от Дата обезличена о взыскании задолженности по кредитному договору <N> отменен.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходит из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков возражения и доказательства, опровергающие исковые требования Банка не предоставлены.

В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере 19,80 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 596, 92 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, суд не находит основания для снижения размеров неустойки, также не имеется основания для отказа в взыскании неустойки.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 4 850,81 рублей, согласно статье 98 ГПК РФ, оно должно быть взыскано с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Муратову Илдару Илфаковичу, Валееву Ильназу Миншакировичу, Муратовой Розе Энгельсовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муратова Илдара Илфаковича, Валеева Ильназа Миншакировича, Муратовой Розы Энгельсовны в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору <N> от Дата обезличена в размере 182 540 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 4 850 рублей 81 копеек.

Муратов И.И., Валеев И.М., Муратова Р.Э., вправе подать в Актанышский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2022 года.

Судья: Х.Х.Янгиров