Модина Анна Анатольевна

Дело №а-12048/2023

УИД 24RS0048-01-2023-007021-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Пасечнюк Виктора Михайловича, Пасечнюк Натальи Витальевны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пасечнюк В.М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года о взыскании в пользу Пасечнюк В.М. с ООО ФСК «Монолитинвест» судебных расходов в размере 7500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, 05.06.2023 года административный истец узнал, что исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 года окончено, в связи с тем, что ООО ФСК «Монолитинвест» является банкротом, исполнительный документ передан конкурсному управляющему. Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 13.12.2019 года, а определение суда от 28.06.2021 года вступило в законную силу позднее, полагает, что задолженность по взысканию суммы судебных расходов в размере 7500 рублей является текущей, и не подлежащей включению в реестр должников по делу о банкротстве. Просит призн...

...ать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Кирьяновой И.А. от 11.05.2023 года об окончании исполнительного производства незаконным, обязать МОСП по ИНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от 21.07.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску истребовать у конкурсного управляющего ООО «Шале» исполнительный лист ФС№ от 21.07.2021 года.

Пасечнюк Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года о взыскании в пользу Пасечнюк Н.В. с ООО ФСК «Монолитинвест» судебных расходов в размере 7500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, 05.06.2023 года административный истец узнал, что исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 года окончено, в связи с тем, что ООО ФСК «Монолитинвест» является банкротом, исполнительный документ передан конкурсному управляющему. Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 13.12.2019 года, а определение суда от 28.06.2021 года вступило в законную силу позднее, полагает, что задолженность по взысканию суммы судебных расходов в размере 7500 рублей является текущей, и не подлежащей включению в реестр должников по делу о банкротстве. Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 от 11.05.2023 года об окончании исполнительного производства незаконным, обязать МОСП по ИНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС№ от 21.07.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску истребовать у конкурсного управляющего ООО «Шале» исполнительный лист ФС№ от 21.07.2021 года.

Определением суда 28.09.2023 года административные дела по иску Пасечнюк В.М. и Пасечнюк Н.В. соединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Пасечнюк Н.В., ее представитель Перова Л.В., действующая на основании устного ходатайства на административных исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседании оставил рассмотрение административного искового заявления на усмотрение суда.

Административный истец Пасечнюк В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2020 года с ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») в пользу Пасечнюк В.М., Пасечнюк Н.В. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого.

20.07.2021 года определение вступило в законную силу.

19.05.2022 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 на основании исполнительного листва № № от 28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «Шале», предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7500 рублей, взыскатель Пасечнюк В.М.

19.05.2022 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 на основании исполнительного листва № № от 28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Шале», предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7500 рублей, взыскатель Пасечнюк В.М.

20.05.2022 года постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателей Пасечнюк В.М и Пасечнюк Н.В. простой почтой.

20.05.2022 года вынесено постановление о присоединении вышеуказанных исполнительных производств по должнику ООО «Шале» в сводное, присвоен номер №-СД.

11.05.2023 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявление о признании ФСК «Монолитинвест» банкротом подано в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2019 года, 13.12.2019 года данное заявление принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку определение о взыскании судебных расходов вынесено 28.06.2021 года, то есть после даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, обязательства должника перед кредитором по оплате услуг представителя являются текущими обязательствами должника и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Данные обстоятельства также установлены в вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 года и от 25.07.2023 года о включении в реестр требований кредиторов, которыми производства по требованиям Пасечнюк В.М. и Пасечнюк Н.В. в размере 7500 рублей в прекращены.

Таким образом, исходя из того, что спорные требования относятся к текущим платежам и не должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в силу того, что предметом взыскания по судебному определению от 28.06.2021 года были денежные обязательства, обязанность возврата которых у должника возникла после обращения в суд с заявлением о банкротстве, постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 от 11.05.2023 года об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП являются не законными, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о признании постановлений незаконными судом удовлетворены, а правильность и полнота дальнейших действий является мерой должного исполнения обязанностей и является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя, основания для возложения судом конкретного перечня обязанностей (действий) в качестве правовосстановительной меры на будущее отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления Пасечнюк Виктора Михайловича, Пасечнюк Натальи Витальевны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО14 об окончании исполнительного производства от 11.05.202023 года по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Пасечнюк Виктор Михайлович), по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Пасечнюк Наталья Витальевна).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.10.2023

Дело №2-1505/2021

24RS0017-01-2021-001141-08

150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Модиной В. В., Модиной А. А.ьевне, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Модиной В. В.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Р. Сельскохозяйственный банк» и Модина В. В. заключили Соглашение № (далее - Соглашение), последней предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитным лимитом 16,5% годовых. Ежемесячный платеж осуществляется ежемесячно 5-го числа аннуитетными платежами. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с Соглашением исполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 986,18 рублей. Согласно свидетельству о смерти №, Модина В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, Модина В.В. была присоединена к программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев. В феврале 2020 года Банк обращался в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по причине смерти застрахованного лица. В соответствии с ответом АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования в отношении Модиной В.В. являет...

...ся недействительным, Модина В.В. исключена списка застрахованных лиц. Банк обращался с письменной претензией к нотариусу Красноярского нотариального округа. Согласно ответу нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края Шестаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело после смерти Модиной В.В., ею не заводилось.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать из наследственного имущества Модиной В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 986,18 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040,00 рублей.

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Модина А.А., Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ Росимущества).

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Соответчик Модина А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании соответчик поясняла, что Модина В.В. по день смерти проживала в квартире, которая находится на праве собственности Модиной А.А. Модина В.В. брала кредит для того, чтобы помочь своей сестре, платежи по кредиту вносила своевременно. В наследство после смерти Модиной В.В. никто не вступал, поскольку как такового наследственного имущества не было.

Соответчик - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. До судебного заседания представило письменный отзыв, из которого следует, что Межрегиональное территориальное управление, в рамках своих полномочий, не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершей. Сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес МТУ Росимущества не поступало. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. В настоящее время нет специального федерального закона, либо иного нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Обязанность по выявлению выморочного имущества, в том числе, проведение каких-либо проверок, законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена. Розыск имущества умершего должника, составление актов описи и ареста имущества, принятие постановления об оценке имущества должника, а также вынесение постановления о передаче на реализацию в специализированную организацию арестованного имущества - полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец, будучи кредитором, может удовлетворить требования за счет наследственного имущества наследника только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном случае, обязательства ответчика ограничиваются пределами стоимости наследственного имущества. В таком случае, взыскание задолженности с Российской Федерации выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника, в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном ст.ст.69, 87, 89 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Отсюда следует, что если наследники действуют в собственных интересах, то государство и муниципалитеты как получатели выморочного имущества — в интересах иных лиц. Вследствие того, что правовое регулирование Российской Федерации препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств, и препятствует возможности осуществления действий, ухудшающих положение бюджета Российской Федерации, то недопустимо, как взыскание с публично-правового образования по обязательствам предшественника за счет средств казны Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание задолженностей по обязательствам умерших наследодателей за счет казны (бюджета) Российской Федерации, а только лишь исключительно за счет и в пределах стоимости наследственного имущества. На основании вышеизложенного, законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание задолженностей по обязательствам умерших наследодателей за счет соответствующей казны (бюджета) Российской Федерации, а только лишь исключительно за счет и в пределах стоимости наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя при преемстве публично-правовым образованием и наследником обладает определенными особенностями. Любое наследственное имущество фактически является бесхозяйным до его принятия наследниками. В случае признания правопреемником (наследником) умершего публично-правового образования (государства), то наследодатель юридически связан с ним иным, не семейным (родственным) образом (как- то проживание на определенной территории, принадлежность к гражданству какого-либо государства и т. д.), то есть имеет место ненаследственный характер перехода выморочного имущества, следовательно, приобретение государством выморочного имущества является особым случаем приобретения публично-правовым образованием бесхозяйного имущества. Учитывая то, что государство не может отказаться от выморочного имущества, а, следовательно, и от ответственности по обязательствам предшественника, но, при этом, установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и правовое регулирование Российской Федерации препятствует бесконтрольному обращению взыскания на средства бюджета, и к тому же, главным приоритетом, установленным Главой государства, при этом, является наполнение бюджетов всех уровней, и при этом, правовая природа принятия выморочного имущества первично направлена только лишь на сокращение случаев бесхозяйности имущества и на поддержание экономического порядка в Российской Федерации, а не на полное погашение обязательств умершего наследодателя, довольно справедливо понятие того, что Российская Федерация по делам о взыскании за счет выморочного имущества является только лишь формальным ответчиком, что в свете вышеуказанного препятствует ложному пониманию того, что обязательства умерших наследодателей должны быть погашены государством любыми имеющимися способами, даже в ущерб бюджету государства. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и его законных интересов, а также не определена степень вины Межрегионального территориального управления. При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Удовлетворение требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершей не является основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек, поскольку, прав истца со стороны ответчика нарушено не было. Межрегиональное территориальное управление привлечено для участия в деле в соответствии с законом только в силу того, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты наличия наследственного имущества, которое при установлении всех обстоятельств данного дела может явиться выморочным. При этом законных прав кредитора Межрегиональным территориальным управлением нарушено не было. Согласно исковому заявлению, у умершего на счетах в Банке имеются денежные средства. Межрегиональное территориальное управление к участию в деле, в качестве формального ответчика, привлечено лишь потому, что в соответствии со ст.1151 ГК РФ принимает в собственность движимое наследственное имущество умерших, как наследник последней, восьмой очереди. Отличительной чертой искового производства является спор о праве, который ведется между сторонами. В соответствии с п.1 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик - это субъекты спорного материального правоотношения, имеющие материально-правовую заинтересованность. При этом ответчик - лицо, нарушившее право истца. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально - правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. Ответчиком называется лицо, к которому предъявлено исковое требование. По мнению истца, оно нарушает или оспаривает его права. В настоящем деле Межрегиональное территориальное управление не нарушало права истца и в силу закона является формальным ответчиком. Таким образом, если Межрегиональное территориальное управление по данному делу выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество, и при этом никаких прав или законных интересов истца им нарушено не было, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде суммы государственной пошлины не имеется.

Третье лицо - ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в зал суда представителя не направило, ходатайств не представило, суд о причинах неявки не предупредило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Р. Сельскохозяйственный банк» и Модина В. В. заключили Соглашение №, в соответствии с которым, Модиной В.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитным лимитом 16,5% годовых (полная стоимость кредита 22,409 % годовых). Ежемесячный платеж осуществляется ежемесячно 5-го числа аннуитетными платежами. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с Соглашением исполнил в полном объеме что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по счету, Модина В.В. производила оплату кредита и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти №, Модина В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора, Модина В.В. была присоединена к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, кредита от несчастных случаев. Договор страхования заключен с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В феврале 2020 года Банк обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по причине смерти застрахованного лица. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, АО СК «РСХБ-Страхование» указало, что на страхование было принято лицо, подпадающее под категорию ограничений, перечисленных в Программе (п.1.7.1 Договора), в связи с чем, договор страхования в отношении Модиной В.В. является недействительным, Модина В.В. исключена списка застрахованных лиц. Уплаченная страховая премия в размере 7 260 рублей возвращена на счет в Банке, произведен перерасчет образовавшейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению образовалась задолженность основного долга в размере 27 986,18 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона.

Нотариус Красноярского нотариального округа Шестаковой Л.В. представила на запрос Банка ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследственное дело после смерти Модиной В.В. не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору не обращался, в общероссийской базе данных по системе ЕИС также наследственное дело не обнаружено.

Судом также при подготовке да к слушанию не установлено в Единой информационной системе нотариата информации об открытии наследственного дела после смерти Модиной В.В.

Дочь заемщика – Модина А.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, поясняла суду, что после смерти Модиной В.В. в наследство никто не вступал, поскольку наследственного имущества не имеется.

Судом при подготовке дела к слушанию установлено, что на праве собственности за Модиной В.В. какие-либо объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда зарегистрированы не были.

При истребовании сведений в банковских учреждениях, судом было установлено, что на имя Модиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк» были открыты следующие счета с остатком на дату исполнения запроса:

- № – в сумме 1 149,73 рублей,

- № - в сумме 0,34 рублей,

- № – в сумме 39,01 рублей.

Других сведений об открытых на имя заемщика счетов и имеющихся на них денежных средствах в деле не имеется.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти Модиной В.В., отсутствуют, наследственное имущество последней является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432).

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ, размер задолженности, подлежащий взысканию, ограничен стоимостью перешедшего к МТУ Росимущества наследственного имущества, то есть, в сумме 1 189,08 рублей.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № – в сумме 1 149,73 рублей, № - в сумме 0,34 рублей, № – в сумме 39,01 рублей, открытых в ПАО Сбербанк на имя Модиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выморочным имуществом, оставшимся после смерти Модиной В. В..

Кроме того, необходимо обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № – в сумме 1 149,73 рублей, № - в сумме 0,34 рублей, № – в сумме 39,01 рублей, открытых в ПАО Сбербанк на имя Модиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направив их на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Россельхозбанк» и Модиной В. В..

В остальной части обязательства Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по долгу Модиной В. В. по кредитному договору подлежат прекращению, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного Банком иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества прав истца, понесенные АО «Россельхозбанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № – в сумме 1 149,73 рублей, № - в сумме 0,34 рублей, № – в сумме 39,01 рублей, открытых в ПАО Сбербанк на имя Модиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выморочным имуществом, оставшимся после смерти Модиной В. В..

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № – в сумме 1 149,73 рублей, № - в сумме 0,34 рублей, № – в сумме 39,01 рублей, открытых в ПАО Сбербанк на имя Модиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направив их на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Россельхозбанк» и Модиной В. В..

В остальной части обязательства Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по долгу Модиной В. В. по кредитному договору прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова