Бакурадзе Нино Виссарионовна

Судья Синицына А.Ю. Дело 22-1152/2025

УИД 50RS0022-01-2024-002837-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Александрова А.Н.

при помощнике судьи Й.,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвокатов Чинилина В.А., Ковыршина А.В.,

осужденной Бакурадзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2025 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чинилина В.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года, которым:

Бакурадзе Нино Виссарионовна, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бакурадзе Н.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осуждённой Бакурадзе Н.В., адвокатов Чинилина В.А., Ковыршина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслуша...

Показать ещё

...в мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Приговором суда Бакурадзе Н.В. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бакурадзе Н.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чинилин В.А. в защиту осужденной Бакурадзе Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку Бакурадзе Н.В. является матерью-одиночкой, воспитывающей двоих малолетних детей, 2016 и 2021 года рождения, до ареста добросовестно исполняла обязанности по их воспитанию, что исключало оказание отрицательного воздействия на них, не привлекалась к административной ответственности в связи с недобросовестным исполнением родительских обязанностей, выполняла все рекомендации по уходу за здоровьем детей. У Бакурадзе Н.В. имеется жилье и необходимые условия для проживания с детьми, условия жизни осужденной и детей до ареста не вызывали нареканий со стороны органов опеки и попечительства, преступление было совершено в дневное время, когда дети находились под присмотром. Бакурадзе Н.В. создавала все условия для развития детей, принимала активное участие в их общественной жизни, постоянно интересовалась успехами и проблемами, обеспечивала их досуг, обучение. Бакурадзе Н.В. более не находится в декретном отпуске, имеет высшее образование, пройденные курсы профессиональной подготовки и повышения квалификации, имеет несколько специальностей, следовательно, может трудоустроиться, по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Бакурадзе Н.В. не страдает наркоманией или алкоголизмом, не ограничена в родительских правах и не лишена их. Согласно заключению специалиста и показаниям свидетеля Орловой Т.В. из-за отсутствия матери у детей ухудшилось их психологическое состояние, появились проблемы со здоровьем. Нахождение детей под временной опекой бабушки не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания. Суд не принял во внимание тот факт, что запрета на применение в отношении Бакурадзе Н.В. отсрочки отбывания наказания закон не содержит. Иных оснований, препятствующих применению в отношении Бакурадзе Н.В. положений ст. 82 УК РФ, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что Бакурадзе Н.В. не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а решение об отсрочке противоречило бы интересам ее малолетних детей, судом не установлено и в приговоре не приведено. Судом не указано в приговоре, какие именно фактические обстоятельства дела и в какой степени свидетельствуют о невозможности применения отсрочки согласно ст. 82 УК РФ. Напротив, имеющиеся характеристики, поведение Бакурадзе Н.В. до совершения преступления и после него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют только о положительных данных о ее личности и об отсутствии стойких асоциальных установок в ее поведении. В данном случае речь идет о единичном покушении на преступление, не повлекшем общественно-опасных последствий. Тяжесть и категория преступления вопреки выводам суда сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими применению отсрочки. Фактически суд делает вывод о том, что по всем делам об особо тяжких преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств применение отсрочки невозможно, что не соответствует закону. Просит отсрочить реальное отбывание наказания до 08.07.2035 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении Бакурадзе Н.В., содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний свидетелей, осужденной, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденной обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бакурадзе Н.В. подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Бакурадзе Н.В. в совершении преступления свидетельствуют показания осужденной, свидетелей Ц., У., К., Е., письменные доказательства по делу в виде протокола личного досмотра, протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании, заключения эксперта, протоколов осмотра предметов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Бакурадзе Н.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины Бакурадзе Н.В., в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденной Бакурадзе Н.В. не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённой Бакурадзе Н.В., в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденной Бакурадзе Н.В., требующих истолкования в ее пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной Бакурадзе Н.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Бакурадзе Н.В. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бакурадзе Н.В. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Бакурадзе Н.В. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённой только в условиях ее изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденной Бакурадзе Н.В. без ее изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, имеющего повышенную социальную опасность, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что существенно повышает его степень общественной опасности, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденной преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к Бакурадзе Н.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного с учетом данных о ее личности, не усмотрел, надлежащим образом мотивировав в приговоре и свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что Бакурадзе Н.В. является матерью-одиночкой, и одна воспитывает детей, не может служить безусловным основанием для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая также наличие временной опеки над детьми ее матери, и возможность последующего установления опеки на время отбывания наказания осужденной.

Кроме того, по смыслу закона, вопрос о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания при наличии малолетнего ребенка, решается с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, наличия стремления и возможностей заниматься воспитанием ребенка, других имеющих значение обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной Бакурадзе Н.В. не усматривает оснований для применения к последней положений ст. 82 УК РФ, при этом суд учитывает, что на момент совершения преступления младшему ребенку Бакурадзе Н.В. исполнилось 3 года, что не препятствовало ей заниматься законной трудовой деятельностью, однако, осужденная выбрала иной способ обеспечения своей семьи, в связи с чем доводы стороны защиты о тяжелом жизненном положении осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конкретные обстоятельства совершенного Бакурадзе Н.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в количестве, многократно (более чем в шестьсот раз) превышающем нижний предел, установленный для крупного размера данного наркотического средства Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания, с учетом приоритетного права ее детей, находящихся под опекой матери осужденной, на развитие вне криминальной среды, в связи с чем заключение специалиста об ухудшении психологического состояния детей, не является безусловным основанием для применения к Бакурадзе Н.В. ст. 82 УК РФ.

Приведенные данные с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, особой тяжести совершенного преступления, не могут быть признаны достаточным основанием применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой Бакурадзе Н.В. правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденной Бакурадзе Н.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной, не превышает установленного законом предела, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённой, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по нижеследующим основаниям.

Судом постановлено, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), подлежит уничтожению.

При этом суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств осужденному, а сведений о принятии окончательного решения по выделенному делу в уголовном деле отсутствуют.

Исходя из того, что состав и размер наркотического средства по уголовному делу имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, уничтожение наркотических средств является преждевременным.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, вещественное доказательство по делу: мефедрон (4-метилметкатинон) следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года в отношении Бакурадзе Нино Виссарионовны - изменить:

- указать, что вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чинилина В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э.,

Адвоката Чинилина В.А., ордер № 611, удостоверение № 12868,

Обвиняемой БНВ,

при секретаре Боровском В.Е.,

а также с участием ст.следователя СО ОМВД России по г.о. Лобня Яванкеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст.следователя СО ОМВД России по г. о. Лобня Яванкеева О.А. от 00.00.0000 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении БНВ, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, имеющей 2-х малолетних детей, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: ................, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: ................, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ,

Установил:

В ходе предварительного следствия установлено, что 00.00.0000 года, точные дата и время следствием не установлены, БНВ и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта группой лиц по предварительном сговору наркотических средств в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. 00.00.0000 в 15 часов 40 минут возле ................ сотрудниками полиции была задержана БНВ, у которой в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 30 минут 00.00.0000 возле ................, в рюкзаке, находившемся при БНВ, был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с надписью «Окей», в котором находились 3 полимерных пакета с фиксирующими застежками с веществами в виде порошка и комков серо-белого цвета, массами: 506,5 грамма; 501,9 грамма; 509,6 грамма, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного...

Показать ещё

... постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства № от 00.00.0000 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), количество наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 1518 граммов, относится к особо крупному размеру.

00.00.0000 по данному факту следственным отделом ОМВД России по г.о. Лобня в отношении БНВ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ БНВ не задерживалась.

00.00.0000 Лобненским городским судом ................ в отношении БНВ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

00.00.0000 БНВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

00.00.0000 срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 00.00.0000 .

Доказательствами, подтверждающими причастность обвиняемой БНВ, являются: сообщение и рапорта командира отделения взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Лобня прапорщика полиции САЮ об обнаружении признаков преступления; протокол личного досмотра БНВ; протокол осмотра места происшествия в лесном массиве в районе ................; справка об исследовании № от 00.00.0000 ; заключение эксперта № от 00.00.0000 ; показания обвиняемой БНВ.

В судебном заседании обвиняемая и ее защитник возражали против ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на домашний арест, указывая на то, что БНВ не собирается скрываться от органов следствия, препятствовать производству по делу также не намерена, у нее на иждивении находятся 2-е малолетних детей.

Помощник прокурора г. Лобня Дзампаев А.Э. поддержал заявленное ходатайство, считая его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагал, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указано, что срок содержания под стражей БНВ истекает 00.00.0000 . По делу необходимо предъявить БНВ обвинение в окончательной редакции, допросить ее в качестве обвиняемой, а также провести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217-220 УПК РФ.

Суд считает, что оснований для отмены или изменения ранее избранной судом меры пресечения в отношении БНВ не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, преступление, в совершении которого обвиняется БНВ, было направлено против здоровья населения и общественной нравственности и, таким образом, имеет повышенную социальную опасность, БНВ официально не работает, а, следовательно, не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что БНВ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть совершенного ею преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время основания, по которым в отношении БНВ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные полагать, что БНВ причастна к совершению инкриминируемого преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой БНВ в следственном изоляторе по состоянию здоровья и иным основаниям не имеется.

Характер преступлений, в совершении которого обвиняется БНВ и данные о ее личности дают основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении нее срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

Постановил:

Ходатайство ст.следователя СО ОМВД России по г. о. Лобня Яванкеева О.А. от 00.00.0000 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемой БНВ, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 00.00.0000 .

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения через Лобненский городской суд.

Судья А.Ю.Синицына

Свернуть