Бакуринских Алексей Борисович

мировой судья Штемпель Л.А. дело № 11-482/2020 (№ 2-1214/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием представителя ответчиков, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Светлый» к Бакуринских А. Б., Барикунских Т. С. о взыскании задолженности, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков Бакуринских А. Б., Барикунских Т. С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 03.03.2020,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Светлый» (далее ГСК «Светлый») обратился к Бакуринских А.Б., Бакуринских Т.С. с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов с ноября 2016г. по ноябрь 2019г. в размере 19 800 руб. с каждого, расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Бакуринских А.Б., Бакуринских Т.С. являются собственниками гаражных боксов < № > и < № > соответственно, расположенных в ГСК «Светлый».

Устав ГСК «Светлый» обязывает членов кооператива своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы, уплачивать все налоги и сборы, нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, находящегося в пользовании (собственности), участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Бакуринских А.Б., Бакуринских Т.С. длительное время не исполняют требования Устава по оплате расходов на содержание имущества о...

...бщего пользования, задолженность за период с ноября 2016г. по ноябрь 2019г. у каждого из ответчиков составила 19800 руб.

Решением общего собрания ГСК «Светлый» Бакуринских А.Б., Бакуринских Т.С. были обязаны погасить образовавшуюся задолженность, однако данная обязанность ими была проигнорирована.

Решением мирового судьи от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Бакуринских А. Б. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Светлый» взыскана задолженность по уплате взносов за период с ноября 2016г. по ноябрь 2019г. в размере 19800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 руб., а всего взыскано 20 494 (двадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек; с Бакуринских Т. С. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Светлый» взыскана задолженность по уплате взносов за период с ноября 2016г. по ноябрь 2019г. в размере 19 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 руб., а всего взыскано 20 494 (двадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек; также с Бакуринских А. Б., Бакуринских Т. С. в солидарном порядке в пользу Гаражно-строительного кооператива «Светлый» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ответчики указывает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Доводы ответчиков сводятся к несогласию с взысканием с них суммы долга в пользу истца, членом которого они не являются. Просят решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчиков, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе. Если ответчики утверждают, что вступали в ГСК «ОГСК Орджоникидзевского района», ИНН 6663070081, в это ГСК «ОГСК Орджоникидзевского района», ИНН 6663070081 ими уплачены паевые взносы, то и гаражные боксы должны быть предоставлены в ГСК «ОГСК Орджоникидзевского района», ИНН 6663070081. Но поскольку, ответчики являются собственниками гаражных боксов, расположенных в ГСК «Светлый», что подтверждено ими в своих возражениях на исковое заявление, а так же в апелляционной жалобе, приобрести право собственности иным путем, иначе, как имея членство в ГСК «Светлый», или внеся в ГСК «Светлый» паевой взнос, ответчики не могли. Заявления о выходе из ГСК «Светлый» ответчики не подавали, следовательно, ответчики являются членами ГСК «Светлый». Как на членов ГСК «Светлый», и владельцев гаражных боксов < № >, < № >, на основании Устава ГСК и решения общего собрания, у ответчиков возникли обязательства по оплате членских взносов. Даже если встать на позицию ответчиков, что они не являются членами ГСК «Светлый», то этот довод не освобождает их участия в расходах на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса.

Заслушав представителя ответчиков, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных ответчиками в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ГСК «Светлый» зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет действующий статус (л.д. 7-8) Учредительным документом ГСК «Светлый» является Устав (л.д. 10-17).

Согласно п. 1.1. Устава, ГСК «Светлый» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей.

В соответствии с п. 2.1. Устава, Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах, путем их строительства на средства членов Кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 Устава, Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему членами в качестве паевых взносов. Члены кооператива могут оплачивать паевые взносы денежными средствами и имуществом. Имущество Кооператива формируется за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых дополнительных и иных взносов членов кооператива и др.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела верно установлено и сторонами не оспаривается, что Бакуринских А.Б., Бакуринских Т.С. являются собственниками гаражных боксов < № > и < № >, соответственно, расположенных в ГСК «Светлый».

Судом установлено, что гаражные боксы < № > и < № > принадлежащие Бакуринских А.Б., Бакуринских Т.С. расположены в ГСК «Светлый».

ГСК «Светлый» создан в установленном законом порядке, имеет устав, зарегистрирован в налоговом органе, то обстоятельство, что ответчики Бакуринских А.Б., Бакуринских Т.С. не обращались с заявлением в ГСК «Светлый» о вступлении в члены указанной организации не освобождает их от несения расходов по содержанию и эксплуатации гаражей.

Из представленных по делу доказательств следует, что Ответчики заявлений на вступление в члены ГСК «Светлый» не подавали.

Доказательств заключения ответчиками с истцом договора содержания, эксплуатации общего имущества и электрохозяйства кооператива ответчиками не представлено.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Вступившим в силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 5) также предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих ведения садоводства вне товарищества, внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь членами кооператива и не заключив договор содержания, эксплуатации общего имущества и электрохозяйства кооператива, обязаны были в спорный период оплачивать общие расходы на содержание в размере не более членских взносов.

Протоколом общего собрания < № > от 25.04.2014 утвержден размер членского взноса членов ГСК «Светлый» с 2014 года установлен членский внос за один гаражный бокс в месяц 550 рублей 00 копеек (л.д. 68-73).

Мировым судьей верно произведен расчет задолженности ответчиков по оплате вносов, взимаемых с индивидуальных пользователей за период с 01.11.2016 по 31.10.2019.

Согласно расчету, размер долга составил по 19 800 рублей 00 копеек у каждого.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиками в материалы дела не представлено.

Общее собрание членов ГСК является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов ГСК относятся в том числе утверждение приходно-расходной сметы некоммерческого объединения и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии позицией Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, не являющимися членами кооператива и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником гаражного бокса и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование гаражного бокса, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом ГСК в нарушение требований закона договор о пользовании объектами инфраструктуры ГСК с ответчиками не заключил. Не смотря на то, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры ГСК для граждан, использовавших гаражные боксы в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Ответчики с предложением заключить такой договор не обращались.

Однако, отсутствие заключенного в письменной форме договора не свидетельствует об освобождении ответчиков от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ГСК «Светлый».

В данном случае размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, не являющихся членами кооператива, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно расчету, сумма долга вносов, взимаемых с индивидуальных пользователей за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 составляет по 19 800 рублей 00 копеек у каждого ответчика.

Расчет произведен на основании протокола общего собрания за 2014 год.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы ответчиками в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иной суммы задолженности ответчиками также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются членами кооператива, не имеет правового значения, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами кооператива отдельно не установлено, следовательно, является равным сумме членских и целевых взносов членов кооператива в соответствии с Уставом ГСК «Светлый», что полностью соответствует ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, установленных решением общего собрания ГСК «Светлый».

Анализируя фактические обстоятельства дела и содержание представленных истцом и ответчиками документов, мировой судья пришел к верному выводу о нахождении объектов инфраструктуры в ведении ГСК «Светлый», о пользовании ответчиками данными объектами и об отсутствии платы за их пользование. Суд с данными выводами соглашается. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца платы за пользование в 2016-2019 объектами инфраструктуры ГСК «Светлый».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные мировым судьей выводы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. Нарушений в применении норм права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 03.03.2020 по иску ГСК «Светлый» к Бакуринских А. Б., Барикунских Т. С. о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакуринских А. Б., Барикунских Т. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2020

Судья А.Л. Никулина