Бакуров Игорь Сергеевич

Судья Сибер К.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 05 декабря 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,

при секретаре

Филипенко Е.В..,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дуденко О.Г.,

осужденного

адвоката

Б.,

Фомина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., <данные изъяты> осужденному по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по двум преступлениям по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что поведение осужденного не было стабильно положительным, цели исправления осужденного еще не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение ...

Показать ещё

...в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в нём указаны ссылки на нормы уголовного закона, которые к нему не имеют никакого отношения.

Осужденный просит учесть, что он имеет 19 поощрений, действующих взысканий не имеет, не отрицает, что допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, состоит на учете у врача нарколога-психиатра, но только потому, что с детства сильно заикается, особенно при волнении.

В тоже время осуждённому кажется не логичным, что администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но при этом разрешает работать дневальным барака, еще и в ночную смену.

Судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе. Суд должен мотивировать свои выводы и указать в постановлении, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют удовлетворению его ходатайства.

Осужденный полагает, что представленные материалы исследованы судом поверхностно.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного Б., заслушав мнение осужденного Б., адвоката Фомина В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Б. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Отбытие осужденным Б. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что Б. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по НСО прибыл ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения в ФКУ СИЗО не допускал нарушений режима содержания, характеризуется удовлетворительно, в ФКУ ИК-14 содержится в обычных условиях, действующих взысканий не имеет, 19 раз поощрен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, вежлив, не трудоустроен, работы согласно статье 106 УИК РФ выполняет, в кружковой работе принимает участие, исковые обязательства погасил, спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога.

Доводы жалобы о том, что данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на Б. налагалось 2 взыскания, в виде устного выговора, за нарушение формы одежды, нарушение локального участка, последнее из которых было наложено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные о личности Б., а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Б. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденного Б. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Б. в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что он работает дневальным барака, материалами дела не подтверждаются, в судебном заседании ни осужденный, ни представитель администрации об этом не указывали.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду были известны все данные о личности Б., и они учтены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ. Указание осужденного на неправильное применение норм закона, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов

Свернуть

Судья Краснова О.В. Дело № 22-3238/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного Б.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Б.И.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Б.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлено заменить Б.И.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 12 дней по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Б.И.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.С. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Б.И.С. отбывал в ФКУ...

Показать ещё

... ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Б.И.С. просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в связи с наступлением предусмотренного для этого законом срока.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности применения к Б.И.С. положений ст.80 УК РФ исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений, отсутствие действующих взысканий, отношение к содеянному и работе, данные о погашении исковых требований, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, иные необходимые для принятия решения сведения.

С учетом того, что осужденный положительно характеризовался за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и прокурор не возражал против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.И.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и посчитал возможным заменить ему неотбытую часть данного наказания принудительными работами. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах, нормах действующего законодательства, достаточно мотивированы.

Доводы осужденного о необходимости замены ему неотбытой части лишения свободы ограничением свободы несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции было заявленное Б.И.С. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Кроме этого, на момент обращения Б.И.С. в суд отсутствовали правовые основания для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части лишения свободы любым более мягким видом наказания помимо принудительных работ.

Вместе с тем, во время отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный не лишен возможности при наличии оснований и соблюдении предусмотренных законом условий, обратиться в суд с ходатайством как о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ еще более мягким видом наказания, так и об условно-досрочном освобождении.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, соглашаясь с указанным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б.И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда

Свернуть

Судья Г. Дело №

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой Т.В., судей Калиниченко М.А., Филатовой А.А.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием адвокатов Баева М.В., Девятко Н.С., Вельчинской С.Н.,

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мацкевича В.И. в защиту осужденного Неффа А.А., адвоката Шейко О.А. в защиту осужденного Шмакова В.А., осужденных Шмакова В.А., Бакурова И.С. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Нефф А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

-осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет,

-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет,

-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет,

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде л...

Показать ещё

...ишения свободы сроком на 10 лет,

-по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 66 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет,

-в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Неффу А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Шмаков В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

-осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет,

-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет,

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

-по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 66 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет,

-в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шмакову В.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Бакуров И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

-осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет,

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

-в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бакурову И.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором суда Нефф А.А., Шмаков В.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод №);

Нефф А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (эпизод №);

Нефф А.А., Шмаков В.А., Бакуров И.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод №);

Нефф А.А., Шмаков В.А., Бакуров И.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод №);

Нефф А.А., Шмаков В.А., Бакуров И.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод №);

Нефф А.А., Шмаков В.А. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод №);

Бакуров И.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (эпизод №).

Преступления совершены Неффом А.А. и Шмаковым В.А. по 1 эпизоду - в период 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ; Неффом А.А. по 2 эпизоду - в период 2015 года до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ; Неффом А.А., Шмаковым В.А., Бакуровым И.С. по 3 эпизоду - в 2015 году, в период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ; Неффом А.А., Шмаковым В.А., Бакуровым И.С. по 4 эпизоду - в период 2015 года, до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ; Неффом А.А., Шмаковым В.А., Бакуровым И.С. по 5 эпизоду - ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут; Неффом А.А., Шмаковым В.А. по 6 эпизоду - ДД.ММ.ГГГГ, в период до 19 часов 10 минут; Бакуровым И.С. по 7 эпизоду - ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Нефф А.А. вину в совершении указанных преступлений признал частично, Шмаков В.А. и Бакуров И.С. – полностью.

На приговор суда адвокатами Мацкевичем В.И., Шейко О.А. осужденными Шмаковым В.А., Бакуровым И.С. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Мацкевич В.И. просит приговор в отношении Неффа А.А. изменить, по эпизодам №,4,5 оправдать, по остальным переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон. Судом не приведено доказательств, подтверждающих сговор Неффа А.А. с Бакуровым И.С., в том числе и через посредничество Шмакова В.А., а доказательства в приговоре изобличают только Бакурова И.С. Считает, что действия Неффа А.А. по эпизодам 1,2,6 необходимо квалифицировать одним эпизодом, так как содеянное им образует единое продолжаемое преступление – покушение на сбыт всего объема наркотического средства, а не отдельно по каждому эпизоду. Кроме того, считает, что приговор суда несправедливый, поскольку по делу не установлено отягчающих вину обстоятельств, имеются смягчающие вину обстоятельства, которые в совокупности позволяют применить ст. 64 УК РФ и назначить Неффу А.А. наказание ниже низшего предела с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А. просит приговор суда в отношении Шмакова В.А. изменить, применить ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на характеризующие Шмакова В.А. данные, состояние его здоровья, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, что в совокупности позволяют назначить Шмакову В.А. минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шмаков В.А. приводит аналогичные доводы, просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, указывает на то, что выполнял лишь функции курьера, получая за это наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный Бакуров И.С. просит смягчить назначенное ему наказание, путем применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, просит учесть раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств. Помимо этого, просит исключить квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору в группе с Неффом А.А., поскольку с ним не знаком.

На апелляционные жалобы адвокатов Мацкевича В.И., Шейко О.А. государственным обвинителем Мамека О.В. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Баев М.В., Девятко Н.С., Вельчинская С.Н. полностью поддержали доводы жалоб.

Государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. просил оставить приговор суда без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не усматривает по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности осужденных Неффа А.А., Шмакова В.А. и Бакурова И.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те доказательства, на которые обращают внимание в жалобах адвокаты и осужденные.

Каждому из этих доказательств дана оценка, правила оценки доказательств установленные ст. 88 УПК РФ судом соблюдены.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в рамках предъявленного Неффу А.А., Шмакову В.А. и Бакурову И.С. обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении осужденных произведено с соблюдением и других принципов уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, при которых Нефф А.А., Шмаков В.А. и Бакуров И.С. совершили указанные преступления, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом полно и правильно.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы стороны защиты, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением убедительных мотивов.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокаты и осужденные вновь указывают на них в жалобах.

Эти доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, согласно показаниям Неффа А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в марте ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он приобрел 5 гр. наркотического средства, из которого в гараже изготовил наркотическое средство, расфасовал его в 20 пакетов и продавал Шмакову по 1000 рублей за один пакет. Все наркотическое средство продал Шмакову, который рассчитывался с ним по мере сбыта. Наркотические средства спрятал в тайнике около своего гараже, об этом сообщал Шмакову, который через некоторое время перечислил на его банковскую карту 14000 рублей за сбытое наркотическое средство. 6000 рублей не перевел, так как не продал оставшееся наркотическое средство. В апреле 2015г. вновь приобрел наркотическое средство в <адрес>, изготовил наркотик, расфасовал по пакетам (20-30). ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов продал Шмакову за 3000 рублей 3 пакета с наркотическим средством, после чего его задержали сотрудники полиции. В дежурной части отдела полиции, в присутствии понятых его досмотрели, в ходе досмотра изъяли сотовый телефон, 4 пакета с наркотическим средством. При осмотре его автомобиля обнаружили 8 свертков с наркотическим средством, в ходе обследования гаража - около 15. В гараже в сейфе обнаружили деньги в сумме 145000 рублей, 100000 рублей из которых принадлежат его брату Андрею, а 45000 рублей – ему. Эти деньги выручены от продажи наркотических средств.

Согласно показаниям Шмакова В.А. в качестве подозреваемого в марте 2015г. Нефф предложил приобретать у него синтетическое наркотическое средство, он согласился и несколько раз приобретал его для себя по 1000 рублей за пакет. Затем Нефф предложил ему подыскивать лиц, которые употребляют наркотические средства, и продавать их им. Полученные от Неффа наркотические средства продавал по 1000 рублей, а деньги отдавал Неффу, за что Нефф передавал ему наркотическое средство для личного употребления, иногда давал деньги на бензин. Затем он (Шмаков) предложил Бакурову вместе сбывать наркотические средства, чтобы было больше клиентов, на что Бакуров согласился. Он получал от Неффа наркотическое средство, часть отдавал Бакурову, чтобы тот продавал, а часть оставлял себе для продажи своим знакомым. Денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, Бакуров отдавал ему, а он( Шмаков) –Неффу. В апреле 2015г. Нефф сообщил, что 20 пакетиков с наркотическим средством он спрятал около своего гаража, он(Шмаков) должен их взять и продать своим знакомым, а вырученные деньги перечислить на карту Неффу, за реализацию наркотических средств другим лицам Нефф разрешил взять 2 пакета с наркотическим средством. Из 20 пакетов он (Шмаков) часть продал сам, а часть отдал для сбыта Бакурову. Вырученные от продажи наркотических средств деньги, в сумме 14000 рублей, перечислил на карту Неффу. Бакурову было известно, что наркотики для сбыта он приобретает у Неффа. ДД.ММ.ГГГГ. Нефф передал ему три пакетика с наркотическим средством для сбыта. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, в дежурной части в присутствии понятых у него было изъяты три пакетика с наркотическим средством. В апреле 2015г. своему знакомому наркотическое средство, находясь на <адрес>, своему знакомому за 1500 рублей продал наркотическое средство, ранее полученное от Неффа. 1000 рублей отдал Неффу, а 500 оставил себе.

Из показаний осужденного Бакурова И.С. в качестве подозреваемого, следует, что в марте 2015г. Шмаков предложил распространять наркотические средства, за что часть его получать для личного употребления. Он (Бакуров) должен был искать покупателей и продавать по 1000 рублей, а деньги отдавать Шмакову. Шмаков сбрасывал пакеты с наркотическими средствами из окна своей квартиры, а он продавал их и деньги отдавал Шмакову. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шмакова для своего знакомого за 1000 рублей пакет с наркотическим средством. От Шмакова ему стало известно, что наркотические средства он приобретает у Неффа.

Поскольку показания Неффа А.А., Шмакова В.А. и Бакурова И.С., которые они дали в ходе предварительного следствия получены в установленном УПК РФ порядке, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

О соблюдении сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных и следственных действий в отношении осужденных показали свидетели – понятые Г., Г., Д., Е., Р., А., К., Г., У., В., чьи показания подробно приведены в приговоре.

Помимо этого, доводы жалоб опровергаются, а виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей – закупщиков наркотических средств, свидетелей, которые незаконно приобрели наркотические средства, за что в последствии осуждены, а также свидетелей – сотрудников полиции.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал закупщиком наркотических средств. В ходе проверочной закупки на врученные ему денежные средства в сумме 1500 рублей он приобрел у Шмакова у <адрес> спичечный коробок с синтетическим наркотическим средством, которое добровольно выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов, в ходе проверочной закупки у <адрес> у Неффа А. за 500 рублей, приобрел наркотическое средство. До этого два раза в неделю приобретал у Неффа наркотические средства.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств. На врученные ему сотрудниками полиции денежные средства, у <адрес>, он приобрел у Бакурова за 1000рублей наркотическое средство, которое затем выдал сотрудникам полиции при понятых.

Свидетели – сотрудники полиции Я., Л., чьи показания подробно изложены в приговоре, пояснили об обстоятельствах проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных (проверочные закупки, наблюдение, контроль телефонных переговоров, осмотры и т.д.), о привлечении на добровольных началах в качестве закупщиков наркотических средств Петрова и Казакова, о результатах оперативной деятельности, в ходе которой была установлена вся «цепочка» незаконного сбыта наркотических средств совместными и согласованными действиями Неффа, Шмакова и Бакурова, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота и лица, которые незаконно приобрели у них наркотические средства – задержаны.

Помимо этого, из показаний свидетеля В. следует, что в начале апреля 2015г. Нефф оставил ему ключи от своего гаража. В середине апреля 2015г. Нефф попросил его съездить к нему в гараж, взять одну вещь. В гараже по указанию Неффа нашел баночку, отсчитал 20 пакетиков с веществом растительного происхождения. Нефф попросил переложить пакетики в другую баночку и оставить их в коробке, около гаража, что он и сделал. Через три дня после этого Нефф позвонил и попросил, заехать во двор дома на <адрес> за деньгами. Когда приехал, незнакомый мужчина с верхнего этажа скинул пачку сигарет, в которой находилось 14000 рублей. Затем по просьбе Неффа перечислил эти деньги ему на его карту. Через 2 дня Нефф снова позвонил ему и попросил взять из гаража 10 пакетов, положить в банку и оставить также в ограде дома, что он и сделал. Затем Нефф ему снова позвонил и сказал, что к нему в магазин заедет мужчина и отдаст 5000 рублей, а он когда приедет с вахты заберет. В обеденное время в магазин приехал тот же мужчина, который ранее сбрасывал деньги и передал деньги в сумме 5000 рублей.

Из показаний свидетеля К. следует, что в апреле - мае 2015 года он приобретал у Бакурова наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Бакуровым и за 1000 рублей приобрел у него наркотическое средство для себя и для М., после чего их задержали сотрудниками полиции, досмотрели и изъяли наркотические средства. Полицейским пояснил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления у Бакурова за 1000 рублей. М., сообщил тоже самое. Также, досматривали Неффа, по поводу изъятого у него, Нефф никаких претензий не предъявлял, не заявлял, что ему что-то подбросили.

Аналогичные показания дал свидетель М.

Помимо этого, показания подсудимых и свидетелей согласуются и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, содержание которых также подробно приведено в приговоре, в том числе, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами вручения закупщикам денежных средств, протоколами их личного досмотра, актами добровольной выдачи приобретенных наркотических средств, протоколами личного досмотра Бакурова И.С., Неффа А.А., Шмакова В.А., протоколами осмотра, справками, что добровольно выданные закупщиками, а также изъятые в ходе проведения ОРМ вещества являются наркотическими средствами;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ. П. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: РВ-22) массой 0,91 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ. П. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: РВ-22) массой 0,81 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ. К. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: СBL-2201) - производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: СBL-018), массой 0,33 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ ходе личного досмотра Неффа А.А., является наркотическим средством содержащим: наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-РINACA-СНМ) - производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA) и наркотическим средством нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: СBL-2201)- производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: СBL-018) массой 4,70 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра Бакурова И.С., является наркотическим средством содержащим: наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-РINACA-СНМ) - производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA) и наркотическим средством нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: СBL-2201)- производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: СBL-018) массой 1,24 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. при проведении личного досмотра К. является наркотическим средством, содержащим наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-РINACA-СНМ) - производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA) и наркотическим средством нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: СBL-2201)- производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: СBL-018) массой 1,27 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма наркотического средства;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра М. является наркотическим средством, содержащим: наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-РINACA-СНМ) - производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA) и наркотическим средством нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: СBL-2201)- производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: СBL-018) массой 1,18 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамм наркотического средства;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, вещество №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование гаража», принадлежащего Неффу А.А., является наркотическим средством ?- пирролидинопентиофенон (другое название ?-PVP) - производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 4,36 грамма. Вещество №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ «обследование гаража», принадлежащего Неффу А.А. является наркотическим средством, содержащим наркотическое средствоN-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название AB-РINACA-СНМ) - производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA) и наркотическим средством нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название СBL-2201)-производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: СBL-018) массой 14,80 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества № и 0,10 грамма вещества №;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ ходе личного досмотра Шмакова В.А., является наркотическим средством содержащим наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название AB-РINACA-СНМ) - производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA) и наркотическим средством нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название СBL-2201)- производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: СBL-018) массой 3,71 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ «обследование» автомобиля, Тойота-корона» г/н № регион 54, принадлежащего Неффу А.А., является наркотическим средством, содержащим наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название AB-РINACA-СНМ)-производным наркотического средстваN-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название AB-PINACA) и наркотическим средством нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название СBL-2201) - производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название СBL-018) массой 8,08 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, вещества №№,2 изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ «обследование гаража», принадлежащего Неффу А.А. наркотическими средствами не являются, на поверхности рюмки и тарелки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование гаража», принадлежащего Неффу А.А. имеются следы наркотического средства, содержащего наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название AB-РINACA-СНМ) - производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название AB-PINACA) и наркотическим средством нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название СBL-2201)- производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название СBL-018), на поверхности полимерных пакетов, следов наркотических средств не обнаружено. Жидкости во флаконах с надписями «Спирт муравьиный», наркотическим средством, сильнодействующем или ядовитом веществом не является.

Кроме того, доводы жалоб полностью опровергаются результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров ПТП и контроля технических каналов связи» в отношении телефонных переговоров Бакурова И.С., Неффа А.А., Шмакова В.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров Шмакова В.А., Неффа А.А., Бакурова И.С.; протоколом обследования гаража принадлежащего Неффу А.А.; протоколом обследования автомобиля принадлежащего Неффу А.А.; выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Неффа А.А., согласно которой на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме 14000 рублей; приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому К., осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (т.3 л.д.41-43); приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденных Неффа А.А., Шмакова В.А., Бакурова И.С. установлена, а доводы апелляционных жалоб – опровергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных Неффа А.А., Шмакова В.А. и Бакурова И.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований оговаривать осужденных Неффа А.А., Шмакова В.А. и Бакурова И.С. свидетели, чьи показания суд положил в основу приговора, как правильно установил суд, не имели.

По делу не усматривается обстоятельств, которые являлись бы основаниями, для иной оценки установленных по делу доказательств.

Показаниям осужденных Неффа А.А., Шмакова В.А. и Бакурова И.С. судом в приговоре также дана надлежащая правильная оценка, все их защитные версии проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказательствам, установленным в судебном заседании, и ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия осужденных Неффа А.А., Шмакова В.А. и Бакурова И.С., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся у них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд правильно квалифицировал:

- действия Неффа А.А. и Шмакова В.А. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по первому эпизоду) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- действия Неффа А.А. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по второму эпизоду), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

-действия Неффа А.А., Шмакова В.А. и Бакурова И.С. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по третьему эпизоду) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- действия Неффа, Шмакова и Бакурова по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ( по четвертому и пятому эпизодам) - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- действия Неффа и Шмакова (по шестому эпизоду) - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-действия Бакурова И.С.(по седьмому эпизоду) по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по признакам, указанным в приговоре.

Наличие квалифицирующих признаков судом в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для переквалификации действий осужденных, на менее тяжкий состав преступления, для объединения преступных эпизодов, о чем поставлены вопросы в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще обосновал и мотивировал свои выводы о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору».

Наличие этого признака подтверждается, в том числе, показаниями самих осужденных, приведенными в приговоре и выше, протоколом осмотра и прослушивания телефонограмм с записями телефонных переговоров осуждённых, свидетельствующих об их совместной, согласованной преступной деятельности, а также показаниями сотрудников полиции, показаниями свидетелей закупщиков и приобретателей наркотических средств.

То обстоятельство, что Нефф А.А. и Бакуров И.С. лично знакомы не были, не указывает на отсутствие предварительного сговора между осуждёнными на незаконный сбыт наркотических средств.

Как правильно установлено в судебном заседании, наркотические средства по цепочке Неффом А.А. передавались Шмакову В.А., от Шмакова В.А. - Бакурову И.С. для их последующего сбыта неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства. Бакурову И.С. было достоверно известно, что наркотические средства Шмаков В.А. незаконно приобретает у Неффа А.А., передает ему с целью сбыта. Умыслом Неффа А.В. охватывались действия всех лиц, которые сбывали незаконно приобретенные им наркотические средства (после увеличения Неффом их объема).

Вопреки доводам апелляционных жалоб умысел на сбыт наркотического средства у Неффа А.А., Шмакова В.А. и Бакурова И.С. возникал каждый раз самостоятельно, поэтому их действия правильно квалифицированы судом по нескольким эпизодам ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а не как продолжаемое преступление.

В приговоре полно и правильно изложены содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств результаты ОРМ, так как они проведены в отношении осуждённых Неффа, Шмакова и Бакурова в целях выявления и пресечения их преступных действий в полном соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно розыскной деятельности», правильно отражают фактические обстоятельства произошедшего, указывают на причастность осуждённых к совершению преступлений, об их умысле на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся у них самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции и о проведении осужденными конкретных умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, сведения, содержащиеся в материалах ОРМ, подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных по уголовному делу, заключениями экспертов, результатами прослушивания их телефонных переговоров.

Наказание Неффу А.А., Шмакову В.А. и Бакурову И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, и всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденных, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами:

Неффу А.А. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей;

Шмакову В.А. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

Бакурову И.С. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья.

По настоящему делу иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу правильно не установлено.

Назначая осуждённым наказание в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями ст.60, 62, 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил конкретную роль каждого из виновных в совершении общих групповых преступлений и учел их при назначении наказания.

То обстоятельство, что Бакуров И.С. в качестве вознаграждения за незаконный сбыт другим лицам, получал не денежные средства, а часть наркотических средств для личного употребления, выполнял роль курьера, на что он ссылается в жалобе, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не уменьшает степень общественной опасности этих преступлений и степень опасности его личности, не является смягчающим обстоятельством и не является основанием для смягчения наказания.

Оценив все конкретные обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, смягчающие, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Неффу А.А., Шмакову В.А. и Бакурову И.С., наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наказании Неффу А.А., Шмакову В.А. и Бакурову И.С. в приговоре надлежащим образом мотивированы. Суд в полной мере учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Несправедливости при определении вида и размера наказания виновным судом не допущено, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов Мацкевича В.И., Шейко О.А., осужденных Шмакова В.А., Бакурова И.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неффа А. А.ча, Шмакова В. А., Бакурова И. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мацкевича В.И., Шейко О.А., осужденных Шмакова В.А., Бакурова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть