Михнева Елена Николаевна

Дело № 2-4582/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-008137-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания истца Хлюстовой И.А.,

помощника судьи Даниличевой Е.М.,

с участием прокурора Черниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Михневу Вадиму Александровичу, Михневой Любови Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что 20 января 2023 года Михнев В.А. совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера, выразившиеся в насильственном введении пальцев своей руки во влагалище и анальное отверстие, в совершении пальцами возвратно-поступательных движений. Михнев В.А. насильно, против ее воли и несмотря на ее сопротивление, удерживал ее за предплечья, с силой сжимал ее руки, от чего она испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания. После произошедшего, а также задержания Михнева В.А. ей приходилось ежедневно испытывать моральное давление со стороны ответчиков, которые через ее маму требовали отказаться от своего заявления по факту преступных действий Михнева В.А.. Моральный вред истцом оценен в размере 500 000 рублей. В связи с чем просила суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке в счет возмещения мо...

...рального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО13 судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца Корякина Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Михнев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Михнева Л.Н., представитель ответчика Михневой Л.Н., допущенный судом участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Михнева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Михневой Л.Н. и ее представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с ответчика Михнева В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2024 года ответчик Михнев В.А. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 132 УК РФ, с применением к нему принудительных меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением суда от 25 июля 2024 года установлено, что 20 января 2023 года примерно в 08 часов 00 минут Михнев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, проследовал в спальную комнату, в которой проживает ФИО2, где с целью подавления её воли к сопротивлению, схватил своими руками за запястья рук ФИО2, и с применением значительной физической силы повалил её на кровать в указанной комнате. После чего Михнев В.А. с применением насилия, выразившегося в удержании ФИО2 против её воли, своими руками снял одежду с ФИО2, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий ввиду своего психического расстройства, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, поочередно вводил пальцы своей правой руки во влагалище и анальное отверстие ФИО2 совершая возвратно-поступательные движения, чем совершил в отношении неё иные насильственные действия сексуального характера.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 04 мая 2023 года, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, временное психическое расстройство у Михнева В.А. в форме полиморфного психотического расстройства (реактивное состояние) (шифр по МКБ-10 F 23), развилось в условиях психотравмирующей судебно-следственной ситуации, о чем свидетельствует неадекватность эмоций, аффект тревоги, страха, растерянности, бред инсценировки, дереализационные проявления, нарушения мышления, парадоксальность суждений, отсутствие критики.

Аналогичные выводы изложены в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 04 мая 2023 года.

Из данных экспертных заключений, представленных в уголовном деле, следует, что соответствующее состояние у Михнева В.А. явилось, в том числе, следствием злоупотребления спиртными напитками.

При этом, суд также учитывает обстоятельства, установленные постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2024 года, из которого следует, что Михневым В.А. совершено запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии алкогольного опьянения.

Михнев В.А. в установленном порядке недееспособным не признан, согласно ответу на запрос ГБУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» на диспансерном наблюдении Михнев В.А. не состоит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В силу пункта 2 данной статьи причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт совершения Михневым В.А. общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 132 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, с которым пункт 2 статьи 1078 ГК РФ связывает наступление ответственности причинителя вреда, который сам употреблением алкоголя привел себя в состояние, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также учитывая, что истец получила в результате противоправных действий Михнева В.А. физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика Михнева В.А. должна возлагаться обязанность по возмещению истцу морального вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Корякиной Г.Т., которая является бабушкой ФИО2, следует, что совершение ФИО3 в отношении ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния против половой неприкосновенности и половой свободы личности, причинило истцу, как физические, так и сильнейшие нравственные страдания и переживания по поводу случившегося, нанесло неизгладимую душевную травму, оказало негативное воздействие на психику и половое развитие, в результате чего она находилась в эмоциональном стрессе и угнетенном психическом состоянии. Пережив сексуальное насилие, ФИО2 имеет высокий уровень посттравматических расстройств, тревожности и депрессии, что может привести к изменениям в представлении себя, изменениям в отношениях, в том числе, интимных.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, индивидуальные особенности личности ФИО2, ее возраст на момент совершения противоправных действий ответчика (18 лет), обстоятельства совершения Михневым В.А., который является отчимом истца, противоправных действий в отношении истца, непризнание им своей вины в совершении запрещенного уголовным законом деянии, личность ответчика (под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, до случившегося к уголовной ответственности не привлекался, злоупотребление спиртными напитками), материальное положение ответчика (находится на принудительном лечении в ФКУ «Волгоградская ПБСТИН»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что после совершенного Михневым В.А. в отношении своей падчерицы ФИО2 деяния, последняя находилась в депрессивной ситуации, она вынуждена проживать у своей бабушки, где чувствует себя относительно безопасно, у нее нарушен сон, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика Михнева В.А. об отсутствии его вины в причинении морального вреда ФИО2 со ссылкой на его невменяемость в момент причинения вреда не могут служить основанием к освобождению его от гражданско-правовой ответственности, поскольку по правилам ч. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к Михневой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как установлено судом, Михнев В.А. является дееспособным лицом, им совершено запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии алкогольного опьянения, согласно выводов, содержащихся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, психическое расстройство у Михнева В.А. в форме полиморфного психотического расстройства (реактивное состояние) (шифр по МКБ-10 F 23), развилось в условиях психотравмирующей судебно-следственной ситуации, сведения о том, что Михнев В.А. ранее страдал психическими расстройствами, отсутствуют.

Кроме того, материалам дела установлено и подтверждается пояснениями сторон, что Михнева Л.Н. совместно с Михневым В.А. не проживала, о наличии у сына каких-либо психических расстройств не знала.

При таких обстоятельствах, установленных частью 3 статьи 1078 ГК РФ условий для возложения обязанности по возмещению причиненного Михневым В.А. вреда потерпевшей ФИО2 на мать причинителя вреда – Михневу Л.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Михневу Вадиму Александровичу, Михневой Любови Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Михнева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1805 836097 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт №, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в остальной части Глазуновой Анны Алексеевны – отказать.

В удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Михневой Любови Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Судья Е.В.Суркова

Дело № 2-1489/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Михневу С.Ю., Михневой В.Ф., Михневой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований следующее.

11.11.2021 с Михневым С.Ю. как с пайщиком кооператива заключен договор потребительского займа № на сумму 100000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Михневой В.Ф., Михневой Е.Н. Нарушение заемщиком сроков платежей по договору повлекло образование задолженности.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 22.12.2022 в размере 109482 руб. 38 коп., из которых 85977 руб. 66 коп. – задолженность по займу, 11824 руб. 86 коп. – задолженность по процентам, 10247 руб. 28 коп. – задолженность по членским взносам, 1432 руб. 58 коп. – неустойка за просрочку внесения платежей по займу; взыскать проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ от суммы основного долга 85977 руб. 66 коп. в размере 20 % годовых начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основно...

...го долга 85977 руб. 66 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического возврата долга, а также 3390 руб. в возврат госпошлины.

От представителя Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; не возражает против заочного производства по делу.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст.233, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ РФ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2 ст.4 Закона).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч.3 ст.4 Закона).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п.4 ч.2 ст.13 Закона).

В силу п.1 ч.1 ст.25 Закона имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.7 ч.3 ст.1 Закона).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 11.11.2021 Михнев С.Ю. принят в состав пайщиков НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие».

11.11.2021 Михнев С.Ю. обратился в НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» с заявлением о предоставлении займа из фонда финансовой взаимопомощи указанной некоммерческой организации в сумме 100000 руб.

11.11.2021 между кооперативом и Михневым С.Ю. заключен договор потребительского займа №, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 11.11.2024 с условием уплаты 20% годовых по установленному графику платежей.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов 11.11.2021 кооперативом заключены договоры поручительства с Михневой В.Ф., Михневой Е.Н, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствам, представленными в материалы дела.

В соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору займа, заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кооперативу по 4444 руб. Указанная сумма включает в себя сумму основного долга, проценты и членский взнос.

Обязательства заемщиком исполнялись с нарушением графика. Всего за период с 01.12.2021 по 22.12.2022 был внесены 5 платежей. Требование о погашении задолженности по договору займа, направленное в адрес заемщика 26.12.2022 г. не исполнено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой в силу п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется оплатить кооперативу неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.12.2022 размер задолженности по договору займа с учетом всех поступивших от заемщика платежей составил: 85977 руб. 66 коп. – задолженность по займу, 11824 руб. 86 коп. – задолженность по процентам, 10247 руб. 28 коп. – задолженность по членским взносам, 1432 руб. 58 коп. – неустойка за просрочку внесения платежей по займу.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с договором займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается кооперативу.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, требование истца о взыскании с должника процентов на невозвращенную сумму займа 85977 руб. 66 коп. в размере 20 % годовых начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в указанном размере.

Судом также установлено, что обязательства Михнева С.Ю. перед истцом по договору потребительского займа обеспечены поручительством Михневой В.Ф., Михневой Е.Н.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п.17 названного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник.

В силу п.4.2 договора поручительства поручительство прекращается после выполнения должником всех своих обязательств по договору займа, либо после исполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях. Предусмотренных законодательством РФ. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Основания для прекращения поручительства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, поручители должны нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договорам наравне с ним и в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с Михнева С.Ю. (ИНН №), Михневой В.Ф. (ИНН №), Михневой Е.Н. (ИНН №) солидарно в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору потребительского займа № от 11.11.2021 в размере 109482 руб. 38 коп., из которых 85977 руб. 66 коп. – задолженность по займу, 11824 руб. 86 коп. – задолженность по процентам, 10247 руб. 28 коп. – задолженность по членским взносам, 1432 руб. 58 коп. – неустойка за просрочку внесения платежей по займу; взыскать проценты за пользование основным долгом 85977 руб. 66 коп. в размере 20% годовых начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 85977 руб. 66 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического возврата долга, а также 3390 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Куделина

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД №

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1489/2023