Бакушева Людмила Анатольевна

Судья: Миронов А.С. Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хрипунова М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Бакушева В. А. к Бакушевой Л. А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, и встречному исковому заявлению Бакушевой Л. А. к Бакушеву В. А., 3-и лица – АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, АО Альфа Банк о разделе совместно нажитого имущества и долгов,

по апелляционной жалобе Бакушева В. А. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Бакушева В.А., представителя Бакушева В.А. по доверенности – Лабуза В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бакушев В.А. обратился в суд с иском к Бакушевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период брака с ответчиком, заключённого <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного р-на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом были заключены кредитные договоры с ЗАО «Райффайзенбанк», денежные средства, полученные по которым на общую сумму 1000000 рублей, были израсходованы в период брака с Бакушевой Л.А. в интересах семьи. Поскольку после распада семьи, прекращения ведения общего хозяйства – с <данные изъяты> по <данные изъяты> долги по указанным кредитам истцом погашались самостоятельно, последний просил взыскать в его пользу с бывшей супруги 57501 руб. – в счёт половину выплаченной им суммы по кредиту от <данные изъяты>, и 115993 руб. – в счёт половины суммы, выплаченной в счёт погашения кредита от <данные изъяты> Кроме того, ...

Показать ещё

...он просил взыскать в его пользу с Бакушевой Л.А. 187500 руб. – в счёт половины суммы, полученной данным лицом за автомашину Тойота Камри, номерной знак Р 637 СВ 150, нажитую в браке и проданную Бакушевым <данные изъяты> за 520000 руб. третьему лицу, ссылаясь на расходование Бакушевой Л.А. 375000 руб., полученные лично от продавца, по своему усмотрению. Также он просил возместить за счёт ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб. и оплате госпошлины в размере 5992 рубля.

Бакушева Л.А. предъявила встречный иск Бакушеву В.А., уточнённый в ходе судебного разбирательства, в котором просила взыскать в её пользу с последнего 37645 руб. 26 коп., 29800 руб. 02 коп., 30920 руб. 77 коп. – в счёт половины сумм, выплаченных ею за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитам от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> полученным в ОАО «Сбербанк России», и 12000 руб. – в счёт половины суммы, выплаченной за то же период по кредиту, полученному <данные изъяты> в АО «АЛЬФА-БАНК».

В обоснование встречного иска указала на то, что заёмные денежные средства, выданные ей указанными кредитными организациями, были потрачены на нужды семьи в период брака. Кроме того, она просила взыскать в её пользу с ответчика 260000 руб. – в счёт половины стоимости названного выше транспортного средства, проданного Бакушевым В.А. <данные изъяты>, деньги от реализации которого – 520000 рублей, последний взял себе. Также она просила возместить за счёт ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению встречного иска в размере 5000 рублей, и 6953 руб. 67 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В суд Бакушев В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся участников процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель Бакушева В.А. – Лабуза В.П., настаивал на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в его иске, с встречным иском Бакушевой Л.А. не согласился, указав, что полученные кредиты она использовала на собственные нужды, а указанную выше часть денег от продажи автомашины присвоила себе.

Бакушева Л.А. настаивала на удовлетворении своего встречного иска, по доводам, указанным в его тексте, с требованиями Бакушева В.А. не согласилась, считала их необоснованными

3-и лица – АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, АО Альфа Банк, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на первоначальный и встречный иски не представили.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бакушева В.А., встречные требования Бакушевой Л.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать в пользу Бакушева В. А., <данные изъяты> рождения, проживающего по адресу: М.О., <данные изъяты>, с Бакушевой Л. А., <данные изъяты> рождения, зарегистрированной по адресу: М.О., <данные изъяты>, проживающей по адресу: М.О., <данные изъяты>, учхоз Александрово, <данные изъяты>, 28705 руб. 50 коп. – в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту от <данные изъяты> с АО «Райффайзенбанк», 57996 рублей 72 коп. – в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту от <данные изъяты> с АО «Райффайзенбанк», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 2801 руб. 07 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 92003 (девяносто две тысячи три) рубля 29 копеек.

Взыскать в пользу Бакушевой Л.А. с Бакушева В.А. 37645 руб. 26 коп. – в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту от <данные изъяты>, 29800 руб. 02 коп. – в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту от <данные изъяты>, 30920 руб. 77 коп. – в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту от <данные изъяты>, с ПАО «Сбербанк России», и 12000 руб. – в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту от <данные изъяты> с АО «АЛЬФА-БАНК», 2500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 3407 руб. 32 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 116273 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 37 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Бакушев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бакушев В.А. и его представитель Лабуза В.П. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в браке.

На сновании вступившего в силу решения Можайского горсуда от <данные изъяты>, измененного в части судом апелляционной инстанции, между бывшими супругами Бакушевыми произведён раздел нажитого в период брака недвижимого имущества.

Из представленных Бакушевым В.А. индивидуальных условий договоров потребительских кредитов и графиков их погашения следует, что <данные изъяты> данным лицом заключён кредитный договор с АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым банк предоставил указанному лицу кредит на сумму 500 000 руб., на срок до <данные изъяты>, с условием уплаты 14,9 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.

<данные изъяты> Бакушевым и АО «Райффайзенбанк» заключён аналогичный кредитный договор на тех же условиях.

Справкой должностного лица АО «Райффайзенбанк» от <данные изъяты> установлено, что Бакушев В.А. исполняет свои обязательства по погашению кредиту своевременно и полностью.

<данные изъяты> между Бакушевым В.А. (продавцом) и Костенок И.Л. (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, номерной знак Р 637 СВ 150, принадлежащей продавцу на праве собственности, в соответствии с которым автомобиль приобретён покупателем за 100000 рублей.

Кредитными договорами, графиками платежей по ним, справками об уплаченных процентах и основном долге по кредитам, представленными Бакушевой Л.А., подтверждается получение ею заёмных денежных средств: в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в размере 279000 руб., на срок 60 мес., с условием уплаты 16,5 % годовых за пользование кредитом; в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> 162500 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 15,9 % годовых за пользование кредитом; в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> 111088 руб., на срок 36 месяцев, с условием уплаты 19,9 % годовых за пользование кредитом; в АО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> 30369 руб. 25 коп., на срок 24 месяца, с условием уплаты 16,1 % годовых за пользование кредитом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, заёмные денежные средства в указанных выше кредитных организациях, как Бакушевым В.А., так и Бакушевой Л.А., были получены в период брака и использовались на нужды семьи – на создание общего недвижимого имущество, раздел которого произведён между сторонами на основании вступившего в силу решения суда от <данные изъяты>, а также на приобретение транспортных средств, бытовых приборов и другого имущества.

Доводы Бакушевой Л.А. о том, что Бакушев В.А. заключал кредитные договора без её ведома и согласия, а получаемые денежные средства по ним тратил по своему усмотрению, на собственные нужды, суду справедливо представились несостоятельными, т.к. не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Бакушев В.А. получение заёмных денег Бакушевой Л.А. по указанным ею кредитам в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательств того, что они были потрачены бывшей супругой по своему усмотрению и на собственные нужды также не представил.

Тем самым, суд верно признал названные сторонами кредитные договоры их общими долговыми обязательствами.

Исполнение сторонами долговых обязательств после расторжения брака по заключённым ими кредитам подтверждается письменными доказательствами, представленными суду, не доверять которым, у суда не было оснований.

При этом, размер произведённых Бакушевым В.А. и Бакушевой Л.А. выплат в счёт погашения их кредитных обязательств, сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, как истребуемые ими к взысканию с друг друга денежные суммы.

Таким образом, суд верно полагал подлежащими удовлетворению, как требования Бакушева В.А. о взыскании с Бакушевой Л.А. компенсации в счёт половины денежных средств, выплаченных им на погашение кредитов от <данные изъяты> и <данные изъяты> с ЗАО «Райффайзенбанк» в период распада семьи и после расторжения брака сторон, так и требования Бакушевой Л.А. о взыскании с Бакушева В.А. с чёт половины выплаченных ею денег в счёт погашения кредитов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России», и от <данные изъяты> с АО «АЛЬФА-БАНК», в тот же период.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого автомобиля Тойота Камри, путём взыскания в пользу каждого из них названных ими сумм, в счёт части стоимости данного автомобиля, проданного <данные изъяты>, суд обоснованно указал на следующее:

Спорное имущество было приобретено сторонами в период брака и зарегистрировано за Бакушевым В.А. Этим же лицом <данные изъяты>, т.е. в период брака, автомобиль был продан за 100000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, который никем не оспорен.

Таким образом, требования Бакушева В.А. о взыскании в его пользу с Бакушевой Л.А. 187500 руб. – в счёт части полученных ею от покупателя денежных средств в размере 375000 руб., не соответствуют условиям названного договора купли-продажи, участником которого Бакушева Л.А. не была. При этом, факт передачи денежных средств Бакушевой Л.А. покупателем автомобиля – Костенок И.Л., ничем не подтверждён, как и продажа транспортного средства названному лицу за 520000 рублей.

По этим же основаниям не подлежали удовлетворению требования Бакушевой Л.А. о взыскании в её пользу с Бакушева В.А. 260000 руб. – в счёт половины продажной цены указанной автомашины. При этом, данное лицо не отрицает получение от Бакушева В.А. денежных средств в размере 375000 руб. после продажи транспортного средства. Её позиция о том, что эти деньги переданы ей бывшим супругом в счёт долга, выдававшегося ею ранее из наследственных денежных средств, не подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований Бакушева В.А. о взыскании с Бакушевой Л.А. 187000 руб. – в счёт, якобы, переданных ей части денег за проданную автомашину Тойота Камри, и требований Бакушевой Л.А. о взыскании в её пользу Бакушева В.А. 260000 руб. – в счёт половины стоимости указанного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакушева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть