Баль Николай Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2025-001558 (2а-2250/2025) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области к Балю Николаю Николаевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Балю Н.Н., о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам.

В основание административного иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе по месту жительства.

В нарушение требований статей 400,401,405,408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административный ответчик своевременно не оплатил задолженность за 2016 год по налогу на имущество физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 1 733,78 руб.

Требованием от <Дата обезличена> налоговым органом административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогам до <Дата обезличена>, которая не оплачена.

Налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обра...

...щался.

Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности пропущен, который административный истец просит восстановить, поскольку лица обязаны оплачивать установленные законом налоги.

В связи с чем, МИФНС России №22 по Иркутской области просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, взыскать с Баля Н.Н., задолженности за 2016 год по налогу на имущество физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 1 733,78 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении делав свое отсутствие,в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 138 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованием от <Дата обезличена> административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогам до <Дата обезличена>.

Неуплата налогоплательщиком недоимки по налогам, пени в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ (здесь и далее в редакции до <Дата обезличена>) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из доводов административного иска, в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от <Дата обезличена>, срок исполнения по требованию <Дата обезличена>, при этом доказательств направления указанного требования административным истцом в материалы дела не представлено.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей до <Дата обезличена>) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из доводов административного искового заявления, требованием от <Дата обезличена> установлен срок для исполнения до <Дата обезличена>, налоговый орган не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам.

В связи с чем административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогам, пени, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый орган просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате задолженности по налогам и пени, а также наличие спора о праве.

Суд, проверив доводы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у административного ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Таким образом, руководствуясь статьями 46, 48, 59, 69, 70 НК РФ, статьей 138 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 290, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к Балю Николаю Николаевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности за 2016 год по налогу на имущество физических лиц в размере 1 733,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.