Ольшанецкий Андрей Васильевич

05 июня 2015 г. г.Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Игиташевой О.С. с участием истца Ольшанецкого А.В., его представителя Степановой Г.С., представителя ответчика Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанецкого А.В. к Государственному предприятию Ханты- Мансийского автономного округа «Аптечная база» о взыскании заработной платы;

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Департамент по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры,

УСТАНОВИЛ:

Ольшанецкий А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГП ХМАО «Аптечная база» о взыскании заработной платы. Исковые требования обосновал тем, чтос 04.02.2013 г. он состоит в трудовых отношениях с ГП ХМАО «Аптечная база».

В ГП «Аптечная база» действует коллективный договор, прошедший экспертизу и зарегистрированный в установленном законом порядке в МО Сургутский район. Неотъемлемой частью указанного коллективного договора является Положение об оплате труда работников предприятия. Пунктом 2.3.3 Положения об оплате труда работников предприятия предусмотрена выплата 20 % от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия независимо от результата финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с представлением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры ответчиком из штатного расписания на 2013 г. графа указанной выплаты была исключена, а социальная выплата работникам предприятия не производилась. Ему стало ...

...известно, что прокуратурой Сургутского района на основании обращения работников предприятия проведена проверка исполнения трудового законодательства ГП ХМАО-Югры «Аптечная база».

В ходе проверки установлено, что какие-либо изменения в п. 2.3.3 Положения об оплате труда в установленном порядке внесены не были. Лишь между администрацией ГП ХМАО «Аптечная база» и работниками данного предприятия было заключено дополнительное соглашение к коллективному договору ГП ХМАО «Аптечная база», согласно которому п. 2.3.3 Положения об оплате труда и премирования работников ГП ХМАО «Аптечная база» был исключен.

Таким образом, в выплата 20 % от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия коллективным договором была предусмотрена, но не производилась. Согласно расчету за указанный период ему не выплачена социальная поддержка в размере 20% от месячного фонда заработной платы в сумме 94 845,74 рублей.

Ссылаясь на ст. 5, 9, 21, 22, 40, 135, 382, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), просит взыскать с ответчика невыплаченную в социальную поддержку в размере 20% от месячного фонда заработной платы в сумме 94 845, 74 рублей.

Согласно письменным возражениям ГП ХМАО «Аптечная база», представленным на исковое заявление, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. На предприятии принят и введен в действие Коллективный договор сроком до 31.12.2015 г.. Положение по оплате труда, являющееся неотъемлемой частью коллективного договора, в п.2.3.3 предусматривало выплату независимо от результата финансово-хозяйственной деятельности в размере 20% от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия. Данная выплата была указана в штатном расписании отдельной графой, а также в трудовых договорах работников, в том числе в трудовом договоре с истцом.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 г.г. Депимущества Югры дал предписание внести изменения в Положение об оплате и стимулировании труда работников (приложение к коллективному договору): исключить п. 2.3.3, регламентирующий ежемесячную выплату 20% от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия независимо от результата финансово-хозяйственной деятельности.

Администрацией предприятия из штатного расписания на 2013 г. графа с указанной выплатой была исключена, но с целью недопущения ухудшения социально-экономического положения работников на 20% были повышены сами оклады. Однако соответствующие изменения в коллективный договор были внесены только на основании совместного решения администрации и работников, оформленного соответствующим протоколом собрания.

То обстоятельство, что истцу о невыплате социальной поддержки в размере 20% от месячного фонда оплаты труда стало известно лишь по результатам проверки прокуратуры Сургутского района считает неосновательными.

В прокуратуру Сургутского района работники ГП ХМАО «Аптечная база» обращались посредством подачи двух заявлений .. О факте данного обращения сотрудники подразделения «Фармация», в том числе истец, знали от сотрудников, подразделение которых расположено в .

Истец мог узнать и знал о том, что 20% социальная поддержка ему не выплачивается , ввиду того, что ежемесячно в сроки выплаты заработной платы бухгалтером-расчетчиком на электронный адрес заведующего подразделением «Фармация» высылались расчетные листы для их последующей передачи работникам подразделения, в том числе истцу. О том, что расчетные листы высланы по электронной почте, бухгалтер-расчетчик в обязательном порядке посредством телефонной связи ставила в известность заведующего подразделением.

Следовательно, истцу, также как и его коллегам, которым раздавались расчетные листы заведующей подразделением К.И.Н., факт невыплаты 20% социальной поддержки был известен , поскольку данная выплата указывалась отдельной строкой как ежемесячная премия, что можно увидеть из самих расчетных листов.

Допуская, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме и при наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы истец не был лишен возможности обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Ссылаясь на ст.ст. 382, 386, 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчик просит отказать Ольшенецкому А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо - Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры согласно письменным возражениям, не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям. ГП ХМАО - Югры «Аптечная база» создано распоряжением Департамента на основании распоряжения Правительства ХМАО - Югры .

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» Департаментом составлен акт, на основании которого вынесено представление для принятия мер по устранению предприятием нарушений о необходимости внести изменения в Положение об оплате и стимулировании труда работников (приложение к договору), а именно исключить пункт 2.3.3., предусматривающий ежемесячную выплату 20% от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия.

Вместе с этим, распоряжением Департамента произведено увеличение окладов работников ГП ХМАО - Югры «Аптечная база» на 20 %.

Исключение ежемесячной выплаты социальной поддержки в размере 20 % от заработной платы компенсировано увеличением оклада работников предприятия также на 20 %, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры.

В судебном заседании истец Ольшанецкий А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, пояснил, что на собрании руководитель подразделения объяснила, что невыплата 20% социальной поддержки была незаконной , именно с этого времени он узнал о нарушении его права.

При приеме на работу он заключил трудовой договор, с Коллективным договором и какими-либо изменениями в нем его не знакомили.

Представитель ГП ХМАО «Аптечная база» Васильева Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. При этом заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав истца, его представителя Степанову Г.С., представителя ответчика, заслушав свидетелей Б.О.В. и К.И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, состоит в трудовых отношениях с ответчиком , работает в подразделении ГП ХМАО «Аптечная база» - «Фармация» г. Пыть-Ях, согласно копий приказа о приеме работника на работу, его трудовой книжки, трудового договора с последующими дополнительными соглашениями.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ГП ХМАО «Аптечная база» действует коллективный договор. Данный коллективный договор прошел экспертизу и зарегистрирован в установленном законом порядке в МО Сургутский район .

Пунктом 2.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ГП ХМАО «Аптечная база» , предусмотрена выплата 20 % от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия независимо от результата финансово-хозяйственной деятельности.

20.03.2012 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП ХМАО - Югры «Аптечная база» Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры вынесено представление для принятия мер по устранению предприятием нарушений , в соответствии с которым ответчик из штатного расписания на 2013 г. пункт 2.3.3. исключил.

Согласно дополнительному соглашению к коллективному договору ГП ХМАО «Аптечная база» на 2010-2015 годы пункт 2.3.3. Приложения «Положение об оплате труда и премировании работников ГП ХМАО «Аптечная база» к Коллективному договору, в связи с включением 20% социальной поддержки в оклады работников, установленные штатным расписанием предприятия, исключен с 04.02. 2014 г..

В соответствии со ст. 136 ТК РФ на работодателя возложена обязанность в письменной форме извещать каждого работника о составных частях его заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей сумме, подлежащей выплате. Уведомление производится путем выдачи работнику расчетного листка.

В расчетном листке за январь 2014 г. сумма причитающейся истцу социальной поддержки, предусмотренной п.п.2.3.3 не была указана.

Согласно расчету за указанный период ему не выплачена социальная поддержка в размере 20% от месячного фонда заработной платы в сумме 94 845 рублей 74 копейки.

Поскольку истец состоит в трудовых отношениях с предприятием с февраля 2013 г. и соответственно ранее он не получал расчетные листки, а значит не знал о том, что 20% социальная поддержка была предусмотрена в расчетных листках отдельной строкой, как ежемесячная премия до января 2013г..

Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Доказательств, подтверждающих ознакомление Ольшанецкого А.В. с Коллективным договором и его изменениями ответчик суду не представил, как не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что Ольшанецкому А.В. было известно о нарушении его прав ранее, нежели , когда на общем собрании коллектива руководитель подразделения в г. Пыть-Яхе сообщила работникам о том, что работодателем неправомерно не выплачивалась часть заработной платы в виде 20% социальной поддержки, которая предусматривалась действующим коллективным договором. Указанные обстоятельства подтверждают свидетели Б.О.В. и К.И.Н.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств пропуска истцом срока обращения в суд, не представлено.

Факт невыплаты сумм указанной социальной поддержки свидетельствует о нарушении работодателем - Государственным предприятием ХМАО «Аптечная база» трудового законодательства РФ, в частности, требований ст.ст. 22, 135 ТК РФ, пункта 2.3.3. Положения об оплате труда и премирования работников ГП ХМАО «Аптечная база», как части коллективного договора ГП ХМАО «Аптечная база».

Положения Трудового договора, заключенного с истцом , об оплате труда и материальном стимулировании (раздел 4), поскольку они не соответствовали действующему на тот период времени Коллективному договору, не могут применяться при оплате труда истцу.

Увеличение окладов по штатному расписанию работников ГП ХМАО «Аптечная база» в 2013 году на 20%, не освобождает работодателя от выполнения обязательств, предусмотренных коллективным договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Ольшанецкого А.В. к Государственному предприятию ХМАО «Аптечная база» о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольшанецкого А.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Ханты- Мансийский автономный округ «Аптечная база» в пользу Ольшанецкого А.В. заработную плату в сумме 94 845, 74 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Ханты- Мансийский автономный округ «Аптечная база» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 2 245, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме вынесено 10.06. 2015 г.