Баль Раиса Ивановна

Судья: Белоусова Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном выделенный материал гражданского дела <данные изъяты> по иску ФОБ к БРИ (третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск МО) о демонтаже ограждения земельного участка, по встречному иску БРИ к ФОБ об исправлении реестровой ошибки (третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск МО)

по частной жалобе БРИ на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

БРИ обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по гражданскому делу.

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> дан ответ БРИ на вышеуказанное ходатайство.

БРИ не согласилась с поступившим ответом и обратилась в суд с частной жалобой на ответ суда от <данные изъяты>

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возращена БРИ, поскольку разъяснение суда в виде информационного письма не подлежит обжалованию.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, п...

...рихожу к следующему.

Из материала усматривается, что БРИ обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по гражданскому делу.

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> дан ответ БРИ на вышеуказанное ходатайство.

БРИ не согласилась с поступившим ответом и обратилась в суд с частной жалобой на ответ суда от <данные изъяты>

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возращена БРИ, поскольку разъяснение суда в виде информационного письма не подлежит обжалованию.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).

Проанализировав положения части 1 статьи 224, статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение БРИ не подлежало рассмотрению путем вынесения определения в порядке статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы суд выносит определения только в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обращение БРИ к таким случаям не относится.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении частной жалобы БРИ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование разъяснения (ответа) суда в виде информационного письма.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Частную жалобу БРИ – без удовлетворения.

Судья

Судья: Титова Е.С. дело № 33-19687/2024

50RS0045-01-2023-001185-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 03 июня 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баль Р. И., Баль К. А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года удовлетворено заявление Фоменко О. Б. о взыскании судебных расходов: с Баль Р. И. в пользу Фоменко О. Б. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 500 рублей 00 копеек и с Баль К. А. в пользу Фоменко О. Б. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 500 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Баль Р. И., Баль К. А. просят определение о взыскании судебных расходов отменить и полностью отказать во взыскании судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дру...

...гой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Баль Р.И., Баль К.А. к Фоменко О.Б., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возвращении земельного участка в муниципальную собственность.

Иск оставлен без рассмотрения по основанию абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года отменены. Производство по делу по иску Баль Р.И., Баль К.А. к Фоменко О.Б., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возвращении земельного участка в муниципальную собственность прекращено.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и второй инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для рассмотрения по существу заявленных требований не имелось, поскольку истцы Баль не являются лицами, обладающими правом для обращения с требованиями в порядке статьи 46 ГПК РФ, однако производство по делу подлежало прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

26 февраля 2024 года Фоменко О.Б. обратилась в Солнечногорский городской суда Московской области с заявлением о взыскании с Баль Р.И. и Баль К.А. судебных расходов, мотивируя тем, что в процессе рассмотрения дела ею, как ответчиком, были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовыми чеками.

Из материалов дела следует, что Фоменко О.Б. была заявлена истцами Баль К.А. и Баль Р.И. в качестве одного из ответчиков по их иску о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возвращении земельного участка в муниципальную собственность.

По делу состоялось три судебных заседания, включая предварительное судебное заседание.

Во всех трех судебных заседаниях участвовала Соловьева Ю.А., которая является представителем по доверенности Фоменко О.Б.

15 марта 2023 года между Фоменко О.Б. и ИП Соловьевой О.А. был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг. По условиям договора ИП Соловьева IO.А. взяла на себя обязательства по представлению интересов Фоменко О.Б. при рассмотрении гражданского дела № 2-2544/2023 по иску Баль Р.И. и Баль К.А., в том числе в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг Соловьевой О.А. согласно условиям договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг составила 45 000 рублей, которые внесены Фоменко О.Б. в кассу ИП Соловьевой Ю.А., что подтверждается кассовыми чеками.

Как видно из материалов дела, судом кассационной инстанции производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку результат рассмотрения дела состоялся не в пользу истцов, а также учитывая то обстоятельство, что представитель Фоменко О.Б. - Соловьевой О.А. участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла возражения на частную жалобу Баль Р.И. и Баль К.А., суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление Фоменко О.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку ее расходы обусловлены требованиями, заявленными к ней со стороны Баль Р.И. и Баль К.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ), главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Баль Р. И., Баль К. А. – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Волковой Э.О., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2024 по иску Фоменко О. Б. к Баль Р. И. о демонтаже ограждения земельного участка, по встречному иску Баль Р. И. к Фоменко О. Б. об исправлении реестровой ошибки земельного участка

по апелляционной жалобе Баль Р. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Фоменко О.Б. – Соловьевой Ю. А., Баль Р.И.,

установила:

Фоменко О. Б. обратилась в суд с иском к Баль Р. И. о демонтаже ограждения земельного участка, ссылаясь на то, что истец являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Арендодателем являлся КУИ администрации г.о. Солнечногорск МО. По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка установлено.

Ответчик Баль Р. И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка также установлено. По мнению истца, ответчиком при установке ограждения своего земельного участка была запользована часть земельного участка истца площадью 37 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельных участков и заключением, подготовленным кадастровым инженером, ограждение земельн...

...ого участка ответчика смещено в сторону земельного участка истца по всей протяженности границы от 1,0 м до 1,5 м.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец указала, что стала собственником земельного участка. В связи с изложенным истец просит суд восстановить нарушенные права на земельный участок и обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное ограждение.

Ответчиком Баль Р. И. подано встречное исковое заявление к Фоменко О. Б. об исправлении реестровой ошибки земельного участка, в котором она указывает, что по заключению кадастрового инженера выявлена реестровая ошибка по координатам границ земельного участка ответчика по всему периметру. На основании чего ответчик просит внести изменения в координаты границ её земельного участка.

В судебное заседание истец Фоменко О. Б. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представитель Фоменко О.Б. по доверенности Соловьева Ю. А. просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик Баль Р. И. явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск МО Чаус Н. А. явилась, просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением суда постановлено исковые требования Фоменко О. Б. к Баль Р. И. о демонтаже ограждения земельного участка- удовлетворить частично.

Обязать Баль Р. И. самостоятельно за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж ограждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стройиндустрия+» Ненашевой Л.В., таблица <данные изъяты> геоточки <данные изъяты> и <данные изъяты>:

В случае неисполнения решения суда Баль Р. И. разрешить Фоменко О. Б. самостоятельно демонтировать ограждение, за свой счет с последующим взысканием понесенных убытков.

В остальной части исковые требования Фоменко О. Б.- оставить без удовлетворения.

Встречный иск Баль Р. И. к Фоменко О. Б. об исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Баль Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; 2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд истец Фоменко О. Б. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи прав и обязанностей от <данные изъяты>. по договору аренды земельного участка <данные изъяты>. Арендодателем являлся КУИ администрации г.о. Солнечногорск МО. По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка установлено.

После приобретения земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для выноса в натуру границ своего земельного участка и по результатам заключения кадастрового инженера истцу стало известно, что ответчиком при установке ограждения своего земельного участка была запользована часть земельного участка истца площадью 37 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельных участков и заключением, подготовленным кадастровым инженером Звездовой Е. Г., ограждение земельного участка ответчика смещено в сторону земельного участка истца по всей протяженности границы от 1,0 м до 1,5 м.

Ответчик Баль Р. И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка также установлено. Ответчик не согласна, что ограждение её земельного участка установлено неверно, не согласна с заключением кадастрового инженера Звездовой Е. Г. Ответчиком Баль Р. И. подано встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки земельного участка. Встречное исковое заявление обоснованно тем, что ответчик Баль Р. И. обратилась в ООО «Гарант-Эксперт» к кадастровому инженеру Орешкиной С. В., которая в свою очередь выявила реестровую ошибку по координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по всему периметру. Выводы кадастрового инженера Орешкиной С. В. построены на данных фотопланов, начиная с 2012 года, а так же на том факте, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическому забору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ненашевой Л. В. ООО «Стройиндустрия+». Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом был проведен натурный осмотр земельных участков.

Экспертом установлены следующие обстоятельства: Фоменко О. Б. на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от «03» апреля 2017 года, Договора передачи прав и обязанностей по «Договору аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>» от <данные изъяты> на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200+/-12кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.14-16). Категория земель «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Фоменко О.Б. аренда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждается Выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.8-13). На момент проведения экспертного обследования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал Фоменко О.Б. на праве собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены. В целях ответа на вопрос суда №1 экспертизой проведено обследование фактических границ и геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего экспертизой установлено: Земельный участок по всему периметру огорожен забором. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленных экспертизой границах составила 1177 кв.м. Баль Р. И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200+/-24 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Категория земель «земли населенных пунктов»; Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Собственность Баль Р.И. <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждается Выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.17-22). Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

В связи с отсутствием доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны Баль Р.И., геодезическая съемка земельного участка производилась с внешних сторон земельного участка, что позволяло эксперту определить местоположение фактических границ и площади земельного участка с погрешностью 0,10м, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от <данные изъяты> №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…», вступившим в законную силу с 01 января 2021. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленных экспертизой границах составила 1205 кв.м.

В соответствие со ст.86 ГК РФ «Об экспертной инициативе» эксперт сообщил суду установленные в ходе экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по которым судом вопросы эксперту не поставлены, а именно:

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (уч.<данные изъяты>) категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный <данные изъяты> <данные изъяты> образован из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2, л.д.79). Готовчик А.В. Собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.33). Ситуационным планом и Актом согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка <данные изъяты> в д.<данные изъяты> подтверждаются проектные границы земельного участка и отсутствие участков, смежных с ним (Кадастровое дело т.2, л.д.85-88). Дата внесения номера в государственный кадастр земельного участка КН <данные изъяты> от <данные изъяты> (Готовчик А.В.) (Реестровое дело т.2, л.д.1-45). Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (уч.<данные изъяты>) категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в <данные изъяты> образован из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2, л.д.125). Готовчик И.В. Собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.34). Ситуационным планом и Актом согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка <данные изъяты> в д<данные изъяты> подтверждаются проектные границы земельного участка и отсутствие участков, смежных с ним (Кадастровое дело т.2, л.д.131-133). Дата внесения номера в государственный кадастр земельного участка КН <данные изъяты> от <данные изъяты> (Готовчик И.В.) (Реестровое дело т.2, л.д.107-109). Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (уч.<данные изъяты>) категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в <данные изъяты> образован из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2, л.д.157-159). Схемой расположения границ вновь образуемого земельного участка <данные изъяты> в д<данные изъяты> подтверждаются проектные границы земельного участка и сформированного в установленных границах смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также отражена существующая граница участков по сведениям ЕГРН (Кадастровое дело т.2, л.д.154-155). Дата принятия решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка КН <данные изъяты> от <данные изъяты> (Кадастровое дело т.2, л.д.138). Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Исходя из анализа Ситуационных планов и Схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>) границы земельных участков формировались в строгом соответствии со сведениями ЕГРН. Формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д.<данные изъяты> происходило с учетом местоположения реестровых границ смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, что нашло свое отражение в Схеме расположения земельных участков (в т.ч. при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (уч.<данные изъяты> (т.2, л.д.154).

Экспертом сделаны следующие выводы: Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности. На момент образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> ограждения на местности отсутствовали. Факт отсутствия ограждений на момент образования указанных земельных участков и внесения сведений в ЕГРН подтверждается материалами дела-ситуационными планами (т.2, л.д.61,85,105,131), следовательно, ограждения на указанных земельных участках должны были быть установлены с учетом выноски в натуру межевых знаков в соответствии со сведениями о характерных точках реестровых границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.Сведения о реестровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (уч.<данные изъяты>) вносились в ЕГРН при наличии сведений о координатах характерных точек реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>/ уч.<данные изъяты> (Готовчик А.В.), <данные изъяты>/ уч.<данные изъяты> (Готовчик И.В.). <данные изъяты>/ уч.<данные изъяты> (Баль Р.И.), <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, экспертизой установлено, что в ходе образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> / уч. <данные изъяты> (Готовчик А.В.), <данные изъяты> / уч. <данные изъяты> (Готовчик И.В.), <данные изъяты> / уч.<данные изъяты> (Баль Р.И.) из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности и внесении сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков в ЕГРН реестровой ошибки в местоположении границ кадастровым инженером не допущено.

Экспертом сделаны следующие выводы в отношении ответчика Баль Р.И: существует запользование со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Баль Р.И.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 34 кв.м. (Таблица<данные изъяты>-п.4). Правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Баль Р.И.) необходимо восстановить ограждение протяженностью 30,0м., в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке <данные изъяты> с координатой: <данные изъяты> в геоточке <данные изъяты> с координатой: <данные изъяты>.

В отношении земельного участка, смежного с земельным участком ответчика Баль Р. И., установлено: существует запользование со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Готовчик И.В.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Баль Р.И.) площадью 29 кв.м. (Таблица<данные изъяты>-п.6). Правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Готовчик И.В.) необходимо восстановить ограждение протяженностью 30,01м., в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке <данные изъяты> с координатой: <данные изъяты>, в геоточке<данные изъяты> с координатой <данные изъяты>

Так же экспертом сделаны следующие выводы в отношении земельного участка истца Фоменко О. Б.: существует запользование со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Фоменко О.Б.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 кв.м. (Таблица<данные изъяты>-п.4).

Правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Фоменко О.Б.) необходимо восстановить ограждение протяженностью 30,01м., в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке <данные изъяты> с координатой: <данные изъяты> в геоточке <данные изъяты> с координатой: <данные изъяты>.

Однако истец Фоменко О.Б. неоднократно указывала, что она не устанавливала ограждений своего земельного участка, по трем сторонам установлены ограждения соседних земельных участков, по четвертой стороне ограждение отсутствует в связи со строительством жилого дома. Следовательно, правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вправе самостоятельно уточнить установку принадлежащего ему ограждения, требований к нему не заявлено, к участию в деле он не привлекался, так как нарушение его прав кем-либо из сторон не выявлено.

Ответчиком Баль Р.И. также не заявлено требований к правообладателю соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Готовчик И.В.), хотя такое право ей разъяснено судом. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к правообладателю соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Готовчик И.В.) или урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик Баль Р.И. ходатайствовала об исключении заключения эксперта из материалов дела как недопустимого доказательства, поскольку по её мнению ООО «Стройиндустрия+» не является судебно-экспертным учреждением, так как не имеет в сведениях ЕГРЮЛ такого кода ОКВЭД, а у эксперта Ненашевой Л. В. отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы исковые требования истцом Фоменко О.Б. были уточнены в части координат спорного ограждения земельного участка, приобщены документы о выкупе истцом <данные изъяты> указанного земельного участка у КУИ администрации г.о. Солнечногорск МО.

Ответчик Баль Р.И. ходатайствовала об отказе в принятии уточненного искового заявления истца, поскольку по мнению ответчика, истец в уточненном исковом заявлении изменила и предмет, и основание иска. Такой вывод ответчика построен на том основании, что истец Фоменко О. Б. ранее являлась арендатором земельного участка, а теперь является его собственником, кроме того, координаты подлежащего демонтажу ограждения были незначительно уточнены на основании заключения эксперта. Суд не усмотрел оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления, поскольку не усматривает изменения и предмета, и основания иска, поскольку предметом иска является восстановление нарушенных прав (арендатора или собственника) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа самовольно взведенного в границах указанного земельного участка ограждения – координаты ограждения могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства. То есть предметом иска является устранение самовольного занятия конкретного земельного участка - с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 301 - 305 ГК РФ, ст.ст. 60,62 ЗК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки сторон были первоначально образованы из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности и на момент их образования ограждения на местности отсутствовали, таким образом, ограждения указанных земельных участков должны были быть установлены по координатам границ земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, судом также учтено, что экспертом сделаны выводы об отсутствии реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков сторон, границы земельных участков сторон определяются в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Руководствуясь при разрешении настоящего спора заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к мотивированным и верным выводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертизы при разрешении настоящего спора, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим образование и стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы правильными. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия отклоняет как надуманный и несостоятельный, противоречащий материалам дела, а также основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют какие-либо указания на лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что между земельным участком ответчика и участком Готовчик И.В. существует забор с 6 апреля 2009 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом установлено, что на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> ограждения на местности отсутствовали. Факт отсутствия ограждений на момент образования указанных земельных участков и внесения сведений в ЕГРН подтверждается ситуационными планами (т.2, л.д.61,85,105,131).

Также в материалы дела приобщены возражения истца на апелляционную жалобу, с приложенными снимками земной поверхности за 2010 г., из которых видно отсутствие на местности ограждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фоменко О.Б. незаконно изменила предмет и основание иска, судом первой инстанции были обоснованно отклонены ввиду того, что предметом иска является восстановление нарушенных прав (арендатора или собственника) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа самовольно взведенного в границах указанного земельного участка ограждения, координаты которого могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства. То есть, предметом иска является устранение самовольного занятия конкретного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баль Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0045-01-2023-001185-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28898/2024,

№ 2-2544/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Баль Р.И., Баль К.А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 03 июня 2024 г. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Баль Р.И., Баль К.А. к Фоменко О.Б., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возвращении участка в муниципальную собственность

установил:

Фоменко О.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении Баль Р.И., Баль К.А. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 03 июня 2024 г., удовлетворено заявление Фоменко О.Б. о взыскании судебных издержек: с Баль Р.И. в пользу Фоменко О.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. и с Баль К.А. в пользу Фоменко О.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций о возме...

...щении судебных издержек, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Баль Р.И., Баль К.А. к Фоменко О.Б., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возвращении земельного участка в муниципальную собственность.

Иск оставлен без рассмотрения по основанию абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г. отменены. Производство по делу по иску Баль Р.И., Баль К.А. к Фоменко О.Б., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возвращении земельного участка в муниципальную собственность прекращено.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и второй инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для рассмотрения по существу заявленных требований не имелось, поскольку истцы не являются лицами, обладающими правом для обращения с требованиями в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому производство по делу подлежало прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2024 г. Фоменко О.Б. обратилась в Солнечногорский городской суда Московской области с заявлением о взыскании с Баль Р.И. и Баль К.А. судебных расходов, мотивируя тем, что в процессе рассмотрения дела ею, как ответчиком, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовыми чеками.

Из материалов дела следует, что Фоменко О.Б. была заявлена истцами Баль К.А. и Баль Р.И. в качестве одного из ответчиков по их иску о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возвращении земельного участка в муниципальную собственность.

По делу состоялось три судебных заседания, включая предварительное судебное заседание.

Во всех трех судебных заседаниях участвовала ФИО5, которая является представителем по доверенности Фоменко О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко О.Б. и ИП ФИО6 был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям договора ФИО13 взяла на себя обязательства по представлению интересов Фоменко О.Б. при рассмотрении гражданского дела № 2-2544/2023 по иску Баль Р.И. и Баль К.А., в том числе в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг ФИО6 согласно условиям договора № об оказании юридических услуг составила 45 000 руб., которые внесены Фоменко О.Б. в кассу ИП ФИО5, что подтверждается кассовыми чеками.

Как видно из материалов дела, судом кассационной инстанции производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С учетом толкования статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Фоменко О.Б., поскольку результат рассмотрения дела состоялся не в пользу истцов, представитель Фоменко О.Б. - ФИО6 участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла возражения на частную жалобу Баль Р.И. и Баль К.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ), главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод судов первой ин апелляционной инстанций о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя является правильным и с данным выводом судов следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 названного Кодекса.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о недопустимости возложения на истов обязанности по возмещению понесенных расходов ответчиком, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 03 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баль Р.И., Баль К.А. – без удовлетворения.

Судья

50RS0045-01-2023-001039-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33474/2024

№ 2-17/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения земельного участка;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного ограждения земельного участка.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском об исправлении реестровой ошибки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО2 самостоятельно за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стройиндустрия+» по указанным в решении координатам. В остальной части исковые требования ФИО1 и встречный иск Ф...

...ИО2 оставлены без удовлетворения. Указано, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда, ФИО1 разрешено самостоятельно демонтировать ограждение с последующим взысканием понесенных убытков.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодателем являлся КУИ Администрации г.о. <адрес>. По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка установлено.

После приобретения земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для выноса в натуру границ своего земельного участка и по результатам заключения кадастрового инженера ей стало известно, что ФИО2 при установке ограждения своего земельного участка была запользована часть ее земельного участка площадью 37 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельных участков и заключением, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, ограждение земельного участка ответчика смещено в сторону земельного участка ФИО1 по всей протяженности границы от 1,0 м до 1,5 м.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка также установлено.

ФИО2 было подано встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки земельного участка. Встречное исковое заявление было обоснованно тем, что ФИО2 обратилась в ООО «Гарант-Эксперт» к кадастровому инженеру ФИО7, которая в свою очередь выявила реестровую ошибку по координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру. Выводы кадастрового инженера ФИО7 построены на данных фотопланов, начиная с 2012 года, а так же на том факте, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическому забору.

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройиндустрия+».

Согласно заключению данной экспертизы ФИО1 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200+/-12кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> Категория земель «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На момент проведения экспертного обследования земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО1 на праве собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены. Земельный участок по всему периметру огорожен забором. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в установленных экспертизой границах составила 1177 кв.м. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200+/-24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

В связи с отсутствием доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны ФИО2, геодезическая съемка земельного участка производилась с внешних сторон земельного участка, что позволяло эксперту определить местоположение фактических границ и площади земельного участка с погрешностью 0,10 м, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка...», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в установленных экспертизой границах составила 1205 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № (уч. 343), категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в <адрес> образован из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на основании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ситуационным планом и Актом согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка № в д. Головково подтверждаются проектные границы земельного участка и отсутствие участков, смежных с ним. Дата внесения номера в государственный кадастр земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8). Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № (уч. 344) категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный <адрес>, образован из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на основании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ситуационным планом и актом согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка № в д. Головково подтверждаются проектные границы земельного участка и отсутствие участков, смежных с ним. Дата внесения номера в государственный кадастр земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9). Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Земельный участок с кадастровым номером №уч. 345) категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в <адрес> образован из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на основании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Схемой расположения границ вновь образуемого земельного участка № в <адрес> подтверждаются проектные границы земельного участка и сформированного в установленных границах смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, а также отражена существующая граница участков по сведениям ЕГРН. Дата принятия решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Исходя из анализа ситуационных планов и схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами № границы земельных участков формировались в строгом соответствии со сведениями ЕГРН. Формирование земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес> происходило с учетом местоположения реестровых границ смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами №, что нашло свое отражение в схеме расположения земельных участков (в т.ч. при образовании земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом сделаны следующие выводы: земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности. На момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № ограждения на местности отсутствовали. Факт отсутствия ограждений на момент образования указанных земельных участков и внесения сведений в ЕГРН подтверждается материалами дела - ситуационными планами, следовательно, ограждения на указанных земельных участках должны были быть установлены с учетом выноски в натуру межевых знаков в соответствии со сведениями о характерных точках реестровых границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Сведения о реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № вносились в ЕГРН при наличии сведений о координатах характерных точек реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №ФИО8), № (ФИО9), № (ФИО2), №, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, экспертизой было установлено, что в ходе образования земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО8), 50№ (ФИО9), № (ФИО2) из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности и внесении сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков в ЕГРН реестровой ошибки в местоположении границ кадастровым инженером не допущено.

Экспертом сделаны следующие выводы, в отношении ФИО2: существует запользование со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м (Таблица №, п.4). Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) необходимо восстановить ограждение протяженностью 30 м в соответствии со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке № с координатой №; в геоточке № с координатой: Х№

В отношении земельного участка, смежного с земельным участком ФИО2, установлено: существует запользование со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО9) земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) площадью 29 кв.м (Таблица №, п.6). Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № (ФИО9) необходимо восстановить ограждение протяженностью 30,01 м, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке № с координатой: №80, в геоточке № с координатой Х№

Так же экспертом сделаны следующие выводы в отношении земельного участка ФИО1: существует запользование со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м (Таблица №, п.4).

Правообладателю земельного участка с кадастровым номером №ФИО1) необходимо восстановить ограждение протяженностью 30,01 м, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке № с координатой №, в геоточке № с координатой №

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что земельные участки сторон были первоначально образованы из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности и на момент их образования ограждения на местности отсутствовали, а потому они должны были устанавливаться по координатам границ, содержащимся в сведениях ЕГРН, наличие реестровой ошибки не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья: Титова Е.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баль Р. И., Баль К. А. к Фоменко О. Б., Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, возвращении земельного участка в муниципальную собственность городского округа <данные изъяты>,

по частной жалобе Баль Р. И., Баль К. А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения, объяснения явившихся лиц, Баль Р.И., Баль К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено исковое заявление Баль Р. И., Баль К. А. к Фоменко О. Б., Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, возвращении земельного участка в муниципальную собственность городского округа <данные изъяты> без рассмотрения.

В частной жалобе истцы просят отменить определение, к...

...ак незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Баль Р.И. и Баль К.А. обратились в суд с иском к Фоменко О.Б., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, возвращении земельного участка в муниципальную собственность городского округа <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указали, что ответчик Фоменко О.Б. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030201:3065 площадью 1200 кв.м., который расположен в д. Головковог.о. <данные изъяты> на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>. Первоначально договор аренды заключался Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> с Буряковым А.С. <данные изъяты>, как с лицом, имеющим льготу по предоставлению земельного участка. Однако затем Буряков А.С., по мнению истцов, незаконно заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды с Ерохиным А.Н., а тот, в свою очередь, <данные изъяты> уступил право аренды Фоменко О.Б.

Истцы полагали, что Фоменко О.Б. незаконно получила в аренду указанный земельный участок, поскольку к льготной категории граждан не относится, в очереди на получение земли не стояла, получила земельный участок без торгов и аукциона, и в связи с этим просили суд расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, вернуть земельный участок в муниципальную собственность.

В судебном заседании Баль Р.И. и Баль К.А. на удовлетворении иска настаивали, на вопросы суда пояснили, что в настоящем иске они действуют в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ, сами они никакого интереса к данному земельному участку не имеют, их личные права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены. Полагали, что законом им, как гражданам Российской Федерации, прямо предоставлено право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы в рамках заявленных требований не имели права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть установлено только федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. 46 ГПК РФ право гражданина на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц должно быть установлено иным Федеральным законом, регулирующим определенные правоотношения. Такое право отдельно предоставлено прокурору в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре», общественным объединениям по защите прав потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», законным представителям несовершеннолетних в соответствии с Семейным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В доводах частной жалобы не приведены доводы, которые нарушали бы права, свободы или законные интересы наличием либо отсутствием у Фоменко О.Б. статуса льготной категории граждан, а также переходом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между Ерохиным А.Н. и Фоменко О.Б., кроме того в силу действующего законодательства истцы не наделены полномочиями действовать от имени органов, которым предоставлено право решать вопросы о возвращении земельных участков в муниципальную собственность, поэтому истцы не вправе обращаться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 222, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Баль Р. И., Баль К. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Белоусова Н.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего судей Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баль Р. И. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Баль Р.И.,

установила:

Фоменко О. Б. обратилась в суд с первоначальным иском к Баль Р.И. о демонтаже ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030201:3065 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, д. Головково.

Баль Р.И. предъявила в суд встречный иск к Фоменко О.Б. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030201:1266 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, д. Головково.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя Фоменко О.Б. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройиндустрия+» Ненашевой Л.В., расходы на оплату указанной экспертизы возложены на истца по основному иску, а производство по ...

...делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Баль Р.И. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Фоменко О.Б. представила в суд письменное возражение на частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баль Р.И. доводы частной жалобы поддержала, судебное определение просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения Баль Р.И. и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статьей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являются взаимные требования сторон, касающиеся правильности установления границ их земельных участков, в том числе и смежной.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления соответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям Единого государственного реестра обжалуемым определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству Фоменко О.Б. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройиндустрия+», расходы на оплату проведения указанной экспертизы возложены на Фоменко О.Б., производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора и доводов требований и возражений сторон по делу требуются специальные знания в области землеустройства, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Баль Р. И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н. В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже ограждения земельного участка, ссылаясь на то, что истец являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № Арендодателем являлся КУИ администрации г.о. Солнечногорск МО. По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка установлено. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка также установлено. По мнению истца, ответчиком при установке ограждения своего земельного участка была запользована часть земельного участка истца площадью /кв.м/ что подтверждается схемой расположения земельных участков и заключением, подготовленным кадастровым инженером, ограждение земельного участка ответчика смещено в сторону земельного участка истца по всей протяженности границы от /кв.м/ В последствии истцом исковые требования были уточнены, истец указала, что стала собственником земельного участка. В связи с изложенным истец просит суд восстановить нарушенные права на земельный участок и обязать ответчика демонти...

...ровать самовольно возведенное ограждение.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки земельного участка, в котором она указывает, что по заключению кадастрового инженера выявлена реестровая ошибка по координатам границ земельного участка ответчика по всему периметру. На основании чего ответчик просит внести изменения в координаты границ её земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск МО ФИО5 явилась, просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд истец ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес> на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем являлся КУИ администрации г.о. Солнечногорск МО. По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка установлено.

После приобретения земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для выноса в натуру границ своего земельного участка и по результатам заключения кадастрового инженера истцу стало известно, что ответчиком при установке ограждения своего земельного участка была запользована часть земельного участка истца площадью /кв.м/ что подтверждается схемой расположения земельных участков и заключением, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, ограждение земельного участка ответчика смещено в сторону земельного участка истца по всей протяженности границы от /кв.м/

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка также установлено. Ответчик не согласна, что ограждение её земельного участка установлено неверно, не согласна с заключением кадастрового инженера ФИО6 Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки земельного участка. Встречное исковое заявление обоснованно тем, что ответчик ФИО2 обратилась в ООО «Гарант-Эксперт» к кадастровому инженеру ФИО7, которая в свою очередь выявила реестровую ошибку по координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру. Выводы кадастрового инженера ФИО7 построены на данных фотопланов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же на том факте, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическому забору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Стройиндустрия+». Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом был проведен натурный осмотр земельных участков.

Экспертом установлены следующие обстоятельства: ФИО1 на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, Договора передачи прав и обязанностей по «Договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью /кв.м/ расположенный /адрес/ Категория земель «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

ФИО1 аренда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-13). На момент проведения экспертного обследования земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО1 на праве собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены. В целях ответа на вопрос суда № экспертизой проведено обследование фактических границ и геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего экспертизой установлено: Земельный участок по всему периметру огорожен забором. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в установленных экспертизой границах составила /кв.м/ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью /кв.м/ расположенный <адрес> Категория земель «земли населенных пунктов»; Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Собственность ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-22). Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

В связи с отсутствием доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны ФИО2, геодезическая съемка земельного участка производилась с внешних сторон земельного участка, что позволяло эксперту определить местоположение фактических границ и площади земельного участка с погрешностью /кв.м/ установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /кв.м/ в установленных экспертизой границах составила /кв.м/

В соответствие со ст.86 ГК РФ «Об экспертной инициативе» эксперт сообщил суду установленные в ходе экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по которым судом вопросы эксперту не поставлены, а именно:

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный <адрес> образован из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.79). ФИО9 Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33). Ситуационным планом и Актом согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка <адрес> подтверждаются проектные границы земельного участка и отсутствие участков, смежных с ним (Кадастровое дело т.2, л.д.85-88). Дата внесения номера в государственный кадастр земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9) (Реестровое дело т.2, л.д.1-45). Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный <адрес> образован из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.125). ФИО10 Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34). Ситуационным планом и Актом согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка <адрес> подтверждаются проектные границы земельного участка и отсутствие участков, смежных с ним (Кадастровое дело т.2, л.д.131-133). Дата внесения номера в государственный кадастр земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10) (Реестровое дело т.2, л.д.107-109). Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный <адрес> образован из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.157-159). Схемой расположения границ вновь образуемого земельного участка <адрес> подтверждаются проектные границы земельного участка и сформированного в установленных границах смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № а также отражена существующая граница участков по сведениям ЕГРН (Кадастровое дело т.2, л.д.154-155). Дата принятия решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Кадастровое дело т.2, л.д.138). Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Исходя из анализа Ситуационных планов и Схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами № границы земельных участков формировались в строгом соответствии со сведениями ЕГРН. Формирование земельного участка с кадастровым номером № <адрес> происходило с учетом местоположения реестровых границ смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что нашло свое отражение в Схеме расположения земельных участков (в т.ч. при образовании земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом сделаны следующие выводы: Земельные участки с кадастровыми номерами № ограждения на местности отсутствовали. Факт отсутствия ограждений на момент образования указанных земельных участков и внесения сведений в ЕГРН подтверждается материалами дела-ситуационными планами (т.2, л.д.61,85,105,131), следовательно, ограждения на указанных земельных участках должны были быть установлены с учетом выноски в натуру межевых знаков в соответствии со сведениями о характерных точках реестровых границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Сведения о реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № вносились в ЕГРН при наличии сведений о координатах характерных точек реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО9), № (ФИО10). № (ФИО2), №, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, экспертизой установлено, что в ходе образования земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО9), № (ФИО10), № (ФИО2) из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности и внесении сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков в ЕГРН реестровой ошибки в местоположении границ кадастровым инженером не допущено.

Экспертом сделаны следующие выводы в отношении ответчика ФИО2: существует запользование со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) земельного участка с кадастровым номером № Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) необходимо восстановить ограждение протяженностью /кв.м/ в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке № с координатой: /координаты/

Так же экспертом сделаны следующие выводы в отношении земельного участка, смежного с земельным участком ответчика ФИО2: существует запользование со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО10) земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) площадью /кв.м/ Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № (ФИО10) необходимо восстановить ограждение протяженностью /кв.м/ в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке № с координатой: /координаты/

Так же экспертом сделаны следующие выводы в отношении земельного участка истца ФИО1: существует запользование со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) земельного участка с кадастровым номером №

Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) необходимо восстановить ограждение протяженностью /кв.м/ в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке № с координатой: /координаты/

Однако истец ФИО1 неоднократно указывала, что она не устанавливала ограждений своего земельного участка, по трем сторонам установлены ограждения соседних земельных участков, по четвертой стороне ограждение отсутствует в связи со строительством жилого дома. Следовательно, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № вправе самостоятельно уточнить установку принадлежащего ему ограждения, требований к нему не заявлено, к участию в деле он не привлекался, так как нарушение его прав кем-либо из сторон не выявлено.

Ответчиком ФИО2 также не заявлено требований к правообладателю соседнего земельного участка с кадастровым номером № (ФИО10), хотя такое право ей разъяснено судом. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к правообладателю соседнего земельного участка с кадастровым номером № (ФИО10) или урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала об исключении заключения эксперта из материалов дела как недопустимого доказательства, поскольку по её мнению ООО «Стройиндустрия+» не является судебно-экспертным учреждением, так как не имеет в сведениях ЕГРЮЛ такого кода ОКВЭД, а у эксперта ФИО8 отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд учитывает, что образование и опыт работы эксперта ФИО8 позволяют ей выступать в качестве эксперта и специалиста в вопросах землеустройства, а основным видом деятельности ООО «Стройиндустрия+» является геодезическая и картографическая деятельность, что соответствует виду порученной им экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы исковые требования истцом ФИО1 были уточнены в части координат спорного ограждения земельного участка, приобщены документы о выкупе истцом ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка у КУИ администрации г.о. Солнечногорск МО.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала об отказе в принятии уточненного искового заявления истца, поскольку по мнению ответчика, истец в уточненном исковом заявлении изменила и предмет, и основание иска. Такой вывод ответчика построен на том основании, что истец ФИО1 ранее являлась арендатором земельного участка, а теперь является его собственником, кроме того, координаты подлежащего демонтажу ограждения были незначительно уточнены на основании заключения эксперта. Суд не усматривает оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления, поскольку не усматривает изменения и предмета, и основания иска, поскольку предметом иска является восстановление нарушенных прав (арендатора или собственника) на земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа самовольно взведенного в границах указанного земельного участка ограждения – координаты ограждения могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства. То есть предметом иска является устранение самовольного занятия конкретного земельного участка - с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Выводами эксперта и материалами дела подтверждено, что земельные участки сторон были первоначально образованы из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности и на момент их образования ограждения на местности отсутствовали, таким образом, ограждения указанных земельных участков должны были быть установлены по координатам границ земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Наличие реестровых ошибок экспертом не установлено, однако установлено самовольное занятие чужих земельных участков. Экспертом указано, что правообладателю земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) необходимо восстановить ограждение протяженностью /кв.м/ в соответствии со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке № с координатой: /координаты/

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворив требование о разрешении самостоятельно демонтировать ограждение, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах дела суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика. Суд учитывает, что экспертом сделаны выводы об отсутствии реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков сторон, границы земельных участков сторон определяются в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения земельного участка- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 самостоятельно за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж ограждения на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030201:1266 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стройиндустрия+» ФИО8, таблица № геоточки № и №:

В случае неисполнения решения суда ФИО2 разрешить ФИО1 самостоятельно демонтировать ограждение, за свой счет с последующим взысканием понесенных убытков.

В остальной части исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Белоусова

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО4

с участием истцов ФИО1 и ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении земельного участка в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск Московской области,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении земельного участка в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск Московской области.

В обоснование своих требований указали, что ответчик ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., который расположен в д№ г.о. Солнечногорск Московской области на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально договор аренды заключался Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, как с лицом, имеющим льготу по предоставлению земельного участ...

...ка. Однако затем ФИО6, по мнению истцов, незаконно заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды с ФИО7, а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступил право аренды ФИО3

Истцы полагали, что ФИО3 незаконно получила в аренду указанный земельный участок, поскольку к льготной категории граждан не относится, в очереди на получение земли не стояла, получила земельный участок без торгов и аукциона, и в связи с этим просили суд расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть земельный участок в муниципальную собственность.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, на вопросы суда пояснили, что в настоящем иске они действуют в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ, сами они никакого интереса к данному земельному участку не имеют, их личные права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены. Полагали, что законом им, как гражданам Российской Федерации, прямо предоставлено право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражала.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО5 против удовлетворения иска также возражала, просила оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истцам не дано права на обращение в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть установлено только федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. 46 ГПК РФ право гражданина на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц должно быть установлено иным Федеральным законом, регулирующим определенные правоотношения. Такое право отдельно предоставлено прокурору в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре», общественным объединениям по защите прав потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», законным представителям несовершеннолетних в соответствии с Семейным Кодексом РФ.

Между тем, ФИО1 и ФИО2 не смогли пояснить, каким Федеральным законом предусмотрено их право на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, учитывая, что согласно их пояснениям, их личные права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены, какого-либо интереса в земельном участке, который является предметом договора, они не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в рамках заявленных требований не имели права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, как это ими неоднократно указывалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Оставить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении земельного участка в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск Московской области - без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.С. Титова