Балабанова Любовь Михайловна

УИД: 56RS0019-01-2023-001953-93

дело № 33-1528/2024

(2-1546/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, И.И. Сенякина

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Л.М.Б.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Л.М. Л.М.Б. заключён кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Л.М. Л.М.Б. кредит в сумме *** под *** % годовых сроком на *** дней. (дата) Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Вместе с тем, заемщик по указанному кредитному договору Л.М. Л.М.Б. не надлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, по состоянию на (дата) у неё образовалась задолженность в размере ***. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, кот...

...орое осталось неисполненным.

В связи с указанными обстоятельствами Публичное акционерное общество «Совкомбанк» просило суд взыскать с Л.М. Л.М.Б. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору с (дата) по (дата) в сумме ***, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Л.М. Л.М.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты, *** – штрафные санкции, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик Л.М. Л.М.Б.. В своей апелляционной жалобе, полагает, что размер взысканной задолженности по процентам и штрафным санкциям является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи, полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов и неустойки подлежащей взысканию, тем самым изменив решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его изменения и снижения размера взыскиваемой задолженности не имеется. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В дополнительных возражениях, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции (дата), представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика Л.М. Л.М.Б. денежной суммы в большем размере и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно определения срока исковой давности.

Рассматривая данные дополнительные возражения представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебная коллегия не находит оснований для их принятия и рассмотрения ввиду следующего. В силу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, то эти возражения с приложенными к ним документами пересылаются в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему содержанию возражения на апелляционную жалобу представляют собой правовую позицию стороны по делу относительно доводов и обстоятельств, приведённых в апелляционной жалобе и должны содержать в себе контраргументацию позиции заявителя апелляционной жалобы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подачи под возражениями стороны по делу апелляционных жалоб, то есть просьбы об отмене или изменении решения суда, поскольку порядок подачи апелляционных жалоб строго регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу апелляционной жалобы через суд первой инстанции в установленный срок, а также последствия нарушения данного процессуального срока.

Вместе с тем, поступившие (дата) дополнение на возражение на апелляционную жалобу, по своему содержанию возражениями не является, поскольку содержит несогласие с выводами суда первой инстанции, просьбу о проверке данных выводов и необходимости изменения решения суда. В этой связи, данные дополнения на возражения судебной коллегией к рассмотрению не принимаются и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Публичного акционерного общества «Совкомбанк», а также ответчик Л.М. Л.М.Б. участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, Л.М. Л.М.Б. об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца – Публичного акционерного общества «Совкомбанк» и ответчика Л.М. Л.М.Б..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, (дата) между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (в дальнейшем присоединилось к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк») и ответчиком Л.М. Л.М.Б. заключён кредитный договор № по условиям которого Л.М. Л.М.Б. представлены денежные средства в размере ***, с начислением за пользование кредитом – *** % годовых, на срок *** месяцев, с оплатой (дата) каждого месяца ежемесячного платежа в размере ***, а последней платёж (дата) в размере ***.

Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик Л.М. Л.М.Б. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Л.М. Л.М.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору, который в последующем определением мирового судьи от (дата) был отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика Л.М. Л.М.Б..

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Л.М. Л.М.Б. по кредитному договору №) от (дата) по состоянию на (дата) составляет ***, из которых *** – сумма основного долга, *** – проценты.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 982, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Л.М. Л.М.Б. своих обязательств по кредитному договору №) от (дата), Публичное акционерное общество «Совкомбанк» вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора.

При этом, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, пришёл к выводу, что Публичное акционерное общество «Совкомбанк», с учётом срока действия судебного приказа, пропустило срок исковой давности о взыскании обязательных периодических платежей по платежам с (дата) и взыскал задолженность, образовавшуюся после указанной даты до (дата).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объёме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг о кредитному договору подтверждён документально обоснованными расчётами, которые ответчиком Л.М. Л.М.Б. не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Л.М. Л.М.Б. суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, за период который не охватывается сроком исковой давности.

Так, суд первой инстанции определил, что не оспаривается сторонами, что срок исковой давности был пропущен Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по платежам начиная с (дата). Исходя из этого, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что задолженность Л.М. Л.М.Б. за период с (дата) по (дата) составляет *** (ежемесячные платежи *** * *** + *** – последний платёж). Вместе с тем, итоговая сумма задолженности за указанный период составит ***, что больше размера определённого судом. При этом, суд первой инстанции установил размер задолженности по основному долгу ***, а по процентам ***. Однако поскольку решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, судебная коллегия не может увеличить размер подлежащей взысканию денежной суммы по апелляционной жалобе ответчика ухудшив тем самым его положение.

При этом, судебная коллегия, что выводы суда первой инстанции в части определения периода срока исковой давности, а также определённой задолженности за период не охватывающийся сроком исковой давности, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Л.М. Л.М.Б. полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций. Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из условий кредитного договора № от (дата), представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты, заявленные Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» ко взысканию, представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредиту, то есть проценты за пользование кредитом, размер которых установлен условиями кредитного договора.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитор по обязательству о предоставлении денежного займа в силу закона и договора имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, что предусмотрено статьями 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Из содержания искового заявления, а также расчётов Публичного акционерного общества «Совкомбанк» следует, что требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) истцом не заявлено, а как усматривается из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика только основной долг и проценты.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом (договорные проценты), в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов на основании данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда первой инстанции указание на взыскание с Л.М. Л.М.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» штрафных санкций, поскольку данные требования не заявлялись. Определённая судом первой инстанции в составе общей суммы задолженности *** (*** + ***) задолженность в размере ***, указанная судом первой инстанции в качестве штрафа подлежит исключению из общего состава задолженности. В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на взыскание штрафа в размере ***. При этом, суд первой инстанции указал, что задолженность по основному долгу составляет ***, а задолженность по процентам ***, что в сумме составляет ***. Таким образом, общая сумма задолженности, определённая судом первой инстанции к взысканию при исключении суммы штрафа не меняется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Б. – без удовлетворения.

В абзаце втором резолютивной части решение суда исключить указание на взыскание штрафных санкций в размере *** и указать на итоговую сумму подлежащую взысканию с Л.М.Б. – ***.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 года.

№ 2-1271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Балабановой Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Балабановой Л.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 476,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549,54 руб.

В обоснование исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживания карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия пр...

...едоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

На основании заявления Банк открыл ответчику счет карты №, тем самым заключил договор №, выпустил карту на имя ответчика и предоставил возможность использования карты. Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершил операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 117 476,79 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 17.06.2011 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с возражениями должника судебный приказ был отменен.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Балабанова Л.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила возражения на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок для обращения за защитой нарушенного права истек.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Балабановой Л.П. заключен кредитный договор о карте № на сумму 3288,88 руб. под 19% годовых на срок 153 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой ежемесячного платежа до 15 числа каждого месяца с июля 2005 г. по ноябрь 2005 г., сумма ежемесячного платежа - 720 руб.

В соответствии с договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако Условия предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт», Заявление на получение кредита, Анкета к заявлению, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, Перечень Тарифных планов, предоставляемые АО «Банк Русский Стандарт» физическим лицам в совокупности являются заключенным между Балабановой Л.М. и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 2.1. Условий, банк, заключая с клиентом договор, открывает клиенту счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В рамках заключенного договора Банк устанавливает клиенту Лимит, размер которого был указан и доведен до сведения клиента, выпускает на имя клиента карту и ПИН, и передает их клиенту.

Согласно п. 2.4, активация карты подтверждает право клиента на использование кредита в соответствии с Условиями.

Кредит читается предоставленным с даты отражения суммы операций по счету клиента (п. 3.13.3 Условий).

Ответчик кредитную карту получил, активировал, Банк открыл ответчику счет карты №. Тем самым Балабанова Л.М. приняла на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт «Банк Русский Стандарт». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно совершал с помощью карты расходные операции по счету.

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт «ФИО1», который считается заключенным в письменной форме.

Согласно Заявлению на получение кредита, Балабанова Л.М. подтверждает, что сведения, сообщенные в Анкете, являющейся приложением к Заявлению, соответствует действительности и являются достоверными. Своей подписью на Заявлении Балабанова Л.М. подтвердила получение одной копии заявления на руки.Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до ответчика в письменной форме, им подписана в Заявлении, Анкете к заявлению.

Факт получения и использования ответчиком Балабановой Л.М. денежных средств подтверждается выпиской по кредитному договору №. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате обязательного платежа, чем нарушал условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по этому договору.

По состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность Балабановой Л.М. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117 476,79 руб.

Ответчик Балабанова Л.М. фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные договором. Последнее гашение задолженности произведено 17 июня 2011 года. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 117 476,79 руб., выставив 18 мая 2011 года и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 17.06.2011 г.

18 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Балабановой Л.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

02 сентября 2011 года Балабанова Л.М. представила на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа.

05 сентября 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска судебный приказ отменен.

Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны Балабановой Л.М., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов по кредитному договору ответчик фактически не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что Банк изначально воспользовался судебной защитой, обратившись в июле 2011 года за выдачей судебного приказа. 18 июля 2011 года судебный приказ выдан.

02 сентября 2011 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

В связи с названными обстоятельствами течение срока исковой давности с 18 июля 2011 года по 02 сентября 2011 года не исчисляется.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредитных средств должны были исполняться ответчиком, согласно договору, каждое 15 число месяца.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 02 октября 2019 года. Судом учитывается приостановление течения срока исковой давности на период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (45 дней - с 18 июля 2011 года по 02 сентября 2011 года).

Как видно из выписки о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, Банк узнал о нарушении заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. С момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 8 лет 3 месяца 15 дней.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд истек.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Балабановой Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Сбитнева

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Дело № 2-1109/2023

Уид- 56RS0019-01-2023-001238-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Семко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Балабановой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Балабановой Л.М. задолженность по договору займа № от 30.01.2016 года в размере 92 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961,2 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Срочно деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погаше...

...ния процентов за пользование займом.

Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

31 марта 2016 года на основании договора цессии № ООО Микрофинансовая компания «Срочно деньги» уступило право требования по договору займа ООО «Агентство ликвидации долгов».

19 января 2017 года на основании договора цессии ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило права требования по вышеуказанному договору микрозайма «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», которое в свою очередь, в соответствии с договором цессии от 25 октября 2021 года уступило права требования истцу ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки 25 октября 2021 года общая сумма задолженности составляла 97780,68 руб., задолженность по основному долгу – 13 000 руб., задолженность по процентам – 79 040 руб., сумма задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4260,08 руб., задолженность по госпошлине – 1480,60 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 92 040 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска 6 ноября 2020 года судебный приказ отменен 19 ноября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом, не принял участия в рассмотрении дела. При обращении в суд просил о проведении слушания без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая компания «Срочно деньги», ООО «Агентство ликвидации долгов», «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Балабанова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду возражение относительно искового заявления, ответчик не согласна с требованиями истца, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Операция по получению наличных денежных средств ответчиком была осуществлена 30.01.2016 года, и с момента получения ответчик не осуществлял возврат предоставленного займа № от 30.01.2016 года. Таким образом, ООО «Срочно деньги» стало известно о нарушении его права именно в 2016 году до заключения уступки прав требований с ООО «Агентство ликвидации долгов» от 31.03.2016 года. Исковое заявление истцом было подано в июле 2023 года, следовательно, обращение в суд имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, сумма задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 24.09.2020 года является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку в 6 раз превышает сумму основного долга, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ)

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 30 января 2016 года между ООО МФО «Срочно деньги» и Балабановой Л.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 13 000 руб., со сроком возврата 15 февраля 2016 года с процентной ставкой в размере 2 % в день (730-732% годовых в зависимости от количества дней в году).

Договор между сторонами был заключен в письменном виде, ответчик выразила согласие с общими условиями договора, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Заем предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным ордером № от 30.01.2016 года.

Согласно п.п. 1-6 договора, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 13 000 руб. до 15 февраля 2016 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730-732 % годовых.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, выразил согласие на заключение договора займа на указанных индивидуальных условиях договора потребительского займа.

31 марта 2016 года на основании договора цессии № ООО Микрофинансовая компания «Срочно деньги» уступило право требования по договору займа ООО «Агентство ликвидации долгов».

19 января 2017 года на основании договора цессии ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило права требования по вышеуказанному договору микрозайма «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», которое в свою очередь, в соответствии с договором цессии от 25 октября 2021 года уступило права требования истцу ООО «Региональная Служба Взыскания».

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако Балабанова Л.М. от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

До настоящего времени задолженность по договору№ от 30 января 2016 года Балабановой Л.М.не погашена и составляет92 040 руб. (13000 руб. сумма основного долга, 79 040 руб. проценты).

Ответчик в своем возражении заявил суду о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п.3 договора займа, возврат денежных средств по договору займа необходимо было осуществить 15 февраля 2016 года. Таким образом, дата возникновения задолженности по оплате основного долга и процентов – 16 февраля 2016 года.

В этой связи, срок исковой давности начал течь с 16 февраля 2016 года, поскольку с указанной даты ООО МФЛ «Срочно деньги» знало и должен был знать о нарушении ответчиком обязательств по договору. Уступка права требования другому лицу и судебный спор относительно перемены лиц в обязательстве не влекут за собой изменения срока исковой давности, порядка его исчисления, и не прерывают этот срок.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

23 октября 2020 года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Балабановой Л.М. 6 ноября 2020 года мировым судей судебного участка №5 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в сумме 90 040 руб. за период с 30 января 2016 года по 24 сентября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480,60 руб.

Срок с даты образования задолженности, до даты направления заявления на выдачу судебного приказа составил 4 года 8 месяца.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору микрозайма истцом пропущен.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») к Балабановой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору займа № от 30 января 2016 года в размере 92 040 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2961,2 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 2 августа 2023 года.

Судья Клейн Е.В.

Дело № 2-1546/2023

56RS0019-01-2023-001953-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Балабановой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Балабановой Л.М. задолженность по кредитному договору в сумме 344 404,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 664,05 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Балабановой Л.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 219 667,00 руб. под 34,50 % годовых сроком на 617 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Заемщик исполнял принятые на себя по договору обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.08.2023 года образовалась задолженность в размере 344 404,63 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения де...

...ла был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балабанова Л.М. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 15.10.2015 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (сейчас - ПАО «Совкомбанк») и Балабановой Л.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Балабановой Л.М. кредит в сумме 219 667,00 руб. на срок - 617 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,5 % годовых.

Факт зачисления денежных средств на счет Балабановой Л.М. подтверждается выпиской по ее счету.

Балабанова Л.М., исходя из представленных суду материалов, воспользовалась денежными средствами, при этом была уведомлена о полной стоимости кредита, в т.ч. процентах по договору, размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует ее подпись.

В период пользования кредитом Балабанова Л.М. ненадлежащим образом исполняла обязанности перед кредитором, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 28.08.2023 года общая задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 года составила 344 404,63 руб. (219 667,00 руб. - основной долг, 124 737,63 руб. - проценты).

Разрешая заявление Балабановой Л.М. о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 (п. 24), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РК, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая условия кредитного договора № от 15.10.2015 года относительно обязанности внесения заемщиком ежемесячного взноса в сумме 6 962 руб., суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление к Балабановой Л.М. подано в суд 11.10.2023 года. При этом судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению кредитора был вынесен 30.05.2023 года, а отменен, в связи с возражениями должника - 15.06.2023 года.

Выдача судебного приказа, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 15 дней.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 27.09.2020 года (11.10.2023 года - 3 года - 15 дней), по требованиям за период до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку дата очередного платежа, согласно графику, выпадала на 15.10.2020 года, а последний платеж - на 17.10.2022 года, суд приходит к выводу о том, что по ежемесячным платежам за период с 15.10.2020 года и до окончания срока действия кредитного договора срок исковой давности ПАО «Совкомбанк» не пропущен.

Сам факт внесения 14.02.2022 года в счет оплаты задолженности суммы в размере 3 162,73 руб. не может повлиять на выводы суда, поскольку признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. Иного должником не оговорено. Доказательств, свидетельствующих о признании Балабановой Л.М. всей суммы задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Исходя из расчета истца, в период с 15.10.2020 года по 17.10.2022 года сумма платежей, включающих основной долг и проценты, составила 174 018, 45 руб., из них: 122 062, 46 руб. - основной долг, 51 055 руб. - проценты, 32 882, 47 руб. - штрафные санкции.

Оснований не доверять расчету кредитора суд не находит, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора № от 15.10.2015 года и фактически учитывает суммы, включенные в согласованный сторонами график платежей в спорный период.

При таком положении исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Балабановой Л.М. о взыскании задолженности по договору № от 15.10.2015 года подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, ПАО «Совкомбанк» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 4 680, 37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Балабановой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Балабановой Любови Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 года в размере 174 018 рублей 45 копеек, из которых: 122 062 рубля 46 копеек - основной долг, 51 055 рублей - проценты, 32 882 рубля 47 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 680 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Балабановой Любови Михайловне в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28.11.2023 года.

Судья Е.П. Липатова