Балабанова Наталия Владимировна

УИД 37RS0019-01-2024-002193-58

Дело № 2-1225/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.

с участием истца Бабочкина А.В., его представителя Макаровой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Бабочкина Александра Васильевича к Лемешенко Николаю Евгеньевичу, Балабановой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору процентного займа,

установил:

Бабочкин А.В. обратился в суд с указанным иском к Лемешенко Н.E., Балабановой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму займа в размере 7 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 24 октября 2024 года, в размере 2 882 580, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 296 639,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 627 рублей. Продолжить начисление процентов за пользование суммой займа на сумму задолженности 2 000 000,0 рублей в размере 2,5 % в месяц с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства. Продолжить начисление процентов за пользование суммой займа на сумму задолженности 5 000 000,0 рублей в размере 5 % в месяц с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 000 000,0 ру...

...блей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы следующим. 01 октября 2023 года истец и Лемешенко Н.Е. заключили договор процентного займа, что подтверждается распиской. По условиям договора процентного займа Бабочкин А.В. передал Лемешенко Н.Е. денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, из них: 2 000 000,0 рублей – под 2,5 % в месяц, 5 000 000,0 рублей – под 5 % в месяц. Согласно договору процентного займа Лемешенко Н.Е. обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 01 августа 2024 года. Также договором процентного займа установлено, что в случае невозможности возврата Лемешенко Н.Е. денежной суммы, истец вправе обратиться с требованием возврата долга к Балабановой Н.В. Таким образом, между истцом (кредитор) и Балабановой Н.В. (поручитель) 01 октября 2023 года заключен договор поручительства в обеспечение исполнения Лемешенко Н.Е. обязательств, вытекающих из договора процентного займа от 01 октября 2023 года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Кроме того, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 01 октября 2023 года. По условиям договора процентного займа истец передал Лемешенко Н.Е. денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, из них: 2 000 000,00 рублей - под 2,5% в месяц, 5 000 000,00 рублей – под 5% в месяц. Лемешенко Н.Е. с нарушением срока частично уплатил истцу (в том числе супруге истца - Бабочкиной З.В) проценты за пользование суммой займа в размере 940 000,00 рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 01 октября 2023 года по состоянию на 24 октября 2024 года составляет 2 882 580,65 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства на невозвращенную в срок сумму займа за период со 02 августа 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 296 639 рублей 34 копеек.

В судебном заседании истец Бабочкин А.В., его представитель Макарова А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что сумма займа на настоящий момент истцу не возвращена, проценты за пользование заемными средствами оплачены Лепешенко Н.Е. частично.

Третье лицо Бабочкина З.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики Лемешенко Н.Е., Балабанова Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, а также по адресу фактического проживания, указанному в иске, возвратилась в адрес суда с пометкой «истечение срока».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчиков, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последние их не получали, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд, с учетом согласия истца и его представителя, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между займодавцем – Бабочкиным А.В. и заемщиком – Лемешенко Н.Е. 01 октября 2023 года заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, из них: 2 000 000,00 рублей - под 2,5% в месяц, 5 000 000,00 рублей – под 5% в месяц, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 01 августа 2024 года. В случае невозможности возврата заемщиком денежной суммы, займодавец вправе обратиться с требованием возврата долга к Балабановой Н.В. (л.д. 60, 61).

Истец свои обязательства по договору займа от 01 октября 2023 года исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая, по своей правовой природе является договором займа.

Как следует из содержания иска, пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, в установленный в расписке срок – 01 августа 2024 года, сумма займа заемщиком возвращена не была. Доказательств возврата суммы долга в указанный срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что между истцом и Лемешенко Н.Е. возникли правоотношения, соответствующие договору займа, после предоставления истцом ответчику Лемешенко Н.Е. денежных средств по расписке в размере 7 000 000,0 рублей у последнего возникла обязанность по возврату суммы займа в установленный в расписке срок, а также процентов за пользование заемными средствами. Факт заключения договора займа между указанными лицами доказан допустимым доказательством – распиской.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Содержание текста расписок достоверно указывает на возникновение перед истцом денежного обязательства у Лемешенко Н.Е., поручителем которого выступила Балабанова Н.В., которая в силу поручительства является солидарным должником по договору займа от 01 октября 2023 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период по состоянию на 24 октября 2024 года, в размере 2 882 580,65 рублей, из них 445 860,48 рублей – проценты на сумму долга в размере 2 000 000,0 рублей под 2,5 % в месяц; 2 436 720,16 рублей на сумму долга 5 000 000,0 рублей под 5 % в месяц.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями использования ответчиком заемными средствами, каких-либо возражений по данному расчету либо иного расчета ответчиками не представлено. Доказательств, которые могли бы повлиять на размер задолженности, в материалах дела не имеется. В расчете учтена сумма в размере 940 000,0 рублей, возвращенная Лемешенко Н.Е. истцу в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа с 01 августа 2024 года по 12 декабря 2024 года (дата вынесения судебного решения) в размере 3 370 322,57 рублей, а далее до дня возвращения займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с момента окончания срока для возврата суммы займа, истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов на сумму займа в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 296 639 рублей 34 копеек. Судом проверен данный расчет и признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения высшего судебного органа, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчиков по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности, то есть за период с 02 августа 2024 года по 12 декабря 2024 года (по дату вынесения судебного решения) в размере 492 295,08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 627 рублей, которые, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабочкина Александра Васильевича, <данные изъяты> к Лемешенко Николаю Евгеньевичу, <данные изъяты> Балабановой Наталии Владимировне, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору процентного займа удовлетворить.

Взыскать с Лемешенко Николая Евгеньевича и Балабановой Наталии Владимировны солидарно в пользу Бабочкина Александра Васильевича задолженность по возврату суммы займа по договору процентного займа от 01 октября 2023 года в размере 7 000 000,0 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 01 октября 2023 года, начисленные по состоянию на 12 декабря 2024 года, в размере 3 370 322,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 01 октября 2023 года за период с 02 августа 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 492 295,08 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 627,0 рублей, всего взыскать 10 950 244,65 рублей.

Начисление процентов за пользование суммой займа на сумму задолженности 2 000 000,0 рублей в размере 2,5 % в месяц производить с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Начисление процентов за пользование суммой займа на сумму задолженности 5 000 000,0 рублей в размере 5 % в месяц производить с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 000 000,0 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, производить с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (данные обезличены) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л :

(данные обезличены) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В судебное заседание дважды, а именно: (дата обезличена) и (дата обезличена), не явились стороны по делу: представитель истца (данные обезличены) и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает необходимым исковое заявление (данные обезличены) оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление (данные обезличены) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досро...

...чном взыскании задолженности по нему, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.А.Выборнов