Мильчаков Руслан Викторович

№ 2-5315/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Калининградтеплосеть» к Мильчаковой С.С., Арндт Э.И., Мильчакову Р.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы,

У С Т А Н О В И Л :

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру < адрес >. По состоянию на < Дата > за ответчиками сформировалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > за фактически потребленную тепловую энергию в размере 84902.29 рублей. Согласно требованиям ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем, собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в случае, если лица несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, размер которых по состоянию на < Дата > составляет 13756.71 руб. Задержка ответчиками оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет истцу материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия. В связи с чем, ис...

...тец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за полученную тепловую энергию в сумме 84902.29 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в сумме 13756.71 руб.

Представитель истца МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; в случае неявки ответчиков просил вынести заочное решение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечение срока хранения, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из копии лицевого счета собственника жилья № собственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес > являются по 1/5 доли каждый – Мильчакова С.В., < Дата > года рождения, Арндт Э.И., < Дата > года рождения, Г., < Дата > года рождения, М., < Дата > года рождения, Мильчаков Р.В., 1977 года рождения.

В силу положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормой ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальной квартире. Аналогичные нормы содержит ст. 210 ГК РФ.

Как следует из требований ст.ст. 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем, в отсутствие заключённого договора, предприятие осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. < адрес >, собственниками которого являются совершеннолетние ответчики, следовательно, договор считается заключенным.

Из расчёта задолженности видно, что за период с < Дата > по < Дата > по адресу < адрес > за ответчиками сформировалась задолженность за фактическую потребленную тепловую энергию в сумме 84902.29 руб.

Доказательств перерывов в подаче, прекращении или ограничении подачи тепловой энергии ответчикам в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Поскольку истцом осуществлялось снабжение тепловой энергией объекта, а ответчиками её оплата не производилась, требование МП «Калининградтеплосеть» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию является законным и обоснованным, а его иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования МП «Калининградтеплосеть» в части взыскания с ответчиков пени за просрочку оплаты энергии за период с августа 2016 года по июнь 2018 года (включительно) подлежат удовлетворению в сумме 13756.71 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет 98659 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от < Дата > истцу в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков госпошлину в размере по 1053.26 руб. с каждого, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мильчаковой С.С., Арндт Э.И., Мильчакова Р.Р. в пользу МП «Калининградтеплосеть» сумму основного долга за потреблённую тепловую энергию в размере 84902.29 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 13 756.71 руб., а всего 98659 (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Мильчаковой С.С., Арндт Э.И., Мильчакова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 26 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

СУДЬЯ

Мировой судья Ильюшенко Н.С. №12-351/2014

РЕШЕНИЕ

11 августа 2014 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Полгиной М.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мильчакова Р.В.,

рассмотрев жалобу Мильчаков Р.В., < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца г< ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 07 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07 июля 2014 года Мильчаков Р.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Мильчаков Р.В. не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку ему непонятно откуда в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения взялся результат 0,91 мг/л, так как забор биосред не производился.

В судебном заседании Мильчаков Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниях, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав доводы Мильчаков Р.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении 08 мая 2014 года в 06 часов 45 минут на ул. < адрес >, 116 в г. Калининграде Мильчаков ...

...Р.В. управлял транспортным средством марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду.

В связи с наличием у Мильчаков Р.В. признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, сотрудником ГИБДД было принято решение об освидетельствовании Мильчаков Р.В. на состояние алкогольного опьянения, от чего последний в присутствии двоих понятых отказался.

Согласно протоколу < адрес > от < Дата > Мильчаков Р.В. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области».

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Мильчаков Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении < адрес > от < Дата >; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес > от той же даты, составленном в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от < Дата > «Наркологический диспансер Калининградской области».

Приведенные доказательства оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Мильчаков Р.В. о непонятной природе происхождения результатов наличия у него опьянения, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от < Дата > № из которого следует, что врачом-психиатром-наркологом ФИО6 производилось исследование с применением технического средства Alcotest 6810 с перерывом в 20 минут, в результате которого у Мильчаков Р.В. установлено состояние опьянения 0,91 мг/л.

Иные доводы Мильчаков Р.В. не влияют на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Постановление о привлечении Мильчаков Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания обоснованно учтена степень и характер административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначенное Мильчаков Р.В. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 июля 2014 года, которым Мильчаков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: ФИО7