Балабанова Раиса Ивановна

Дело № 2(1)-834/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Л.П.

при секретаре Корягиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кондрово

21 июля 2015 года

дело по иску Открытого акционерного общества «Лето Банк» к Балабановой Раисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Балабановой Р.И., в котором просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 года № 10149896 в сумме 283 946 рублей 61 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 238 900 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 35 785 рублей 77 копеек, комиссия за участие в программе страхования – 6 600 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей – 2 600 рублей, ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств ответчиком, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Балабанова Р.И. в судебном заседании иск признала.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ...

...на нее.

Судом установлено, что ОАО «Лето Банк» на основании заявления о предоставлении персональной ссуды (л.д.6) и анкеты (л.д.7) от 19.02.2013 года выдал кредит Балабановой Раисе Ивановне в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых, с платой за пользование кредитом, согласно графику платежей. Ответчик согласился быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом при обращении в суд начислены: задолженность по основному долгу – 238 900 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 35 785 рублей 77 копеек, комиссия за участие в программе страхования – 6 600 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей – 2 600 рублей (л.д.19-20).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балабановой Раисы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 года № 10149896 в сумме 283 946 рублей 61 копейки.

Взыскать с Балабановой Раисы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Лето Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Л.П. Акимова

Дело № 2(1)-833/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Л.П.

при секретаре Корягиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кондрово

21 июля 2015 года

дело по иску Открытого акционерного общества «Лето Банк» к Балабановой Раисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Балабановой Р.И., в котором просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 года № 11382445 в сумме 410 746 рублей 12 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 354 684 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 44 191 рубль 77 копеек, комиссия за участие в программе страхования – 8 369 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей – 3 500 рублей, ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств ответчиком, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Балабанова Р.И. в судебном заседании иск признала.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ...

...нее.

Судом установлено, что ОАО «Лето Банк» на основании заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» (л.д.6) и анкеты (л.д.7) от 24.09.2013 года выдал кредит Балабановой Раисе Ивановне в сумме 377 000 рублей на срок 24 месяца под 29,9 % годовых, с платой за пользование кредитом, согласно графику платежей. Ответчик согласился быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом при обращении в суд начислены: задолженность по основному долгу – 354684 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 44191 рубль 77 копеек, комиссия за участие в программе страхования – 8369 рублей 40 копеек, комиссия за неразрешенный пропуск платеже – 3500 рублей (л.д.19-20).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балабановой Раисы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 года № 11382445 в сумме 410746 рублей 12 копеек.

Взыскать с Балабановой Раисы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Лето Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Л.П. Акимова

Дело № Копия:

40RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключило с ФИО4 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 461 700 рублей 84 копейки под 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 501 700 рублей 84 копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 501 700 рублей 84 копейки, в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 700 рублей 84 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. А так же, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 461 700 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; н...

...еустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 461 700 рублей 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 065 рублей 67 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 428 рублей 84 копейки; сумму неустойки 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 117 065 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 117 065 рублей 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Так же истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО4: суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания с ФИО4 суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ИП ФИО3, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание заявленные исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила применить срок исковой давности

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, с учетом мнения ответчика и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключило с ФИО4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 воспользовалась заемными денежными средствами, и не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного суду расчета задолженности с учетом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 117 065 рублей 67 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 428 рублей 84 копейки; сумма неустойки 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в рамках которого Банк уступил ООО «Финансовый советник» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник»), в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 уступил ИП ФИО2 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требования (цессии) №КО-0102-04, в рамках которого ИП ФИО2 уступил ИП ФИО3 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО4.Согласно Договору уступки прав требования (цессия) № КО-0102-04 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал права требования ИП ФИО3 по Акту приема-передачи.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно части 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании, оспаривая требования истца, заявила о пропуске срока исковой давности. Так же пояснила, что в связи с переломом ноги в мае 2014 года, она утратила трудоспособность и потеряла работу. С этого времени у неё отсутствовала возможность производить оплату кредита, однако возможно несколько месяцев после перелома ноги оплата кредита была ею произведена.

Разрешая заявленные требования истца, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно кредитного договора, дата ежемесячного платежа по кредитному договору, установлена ФИО4 7 число каждого месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали, следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору Банку стало известно, с момента невнесения платежа по кредиту в полном объеме для погашения имеющейся задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика платежей, истец вправе был обратиться суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199, 235 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> Н.А. Абрамкина

дело № 2-1-74/2022

40RS0005-01-2021-002208-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 11 января 2022 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Балабановой Раисе Ивановне о взыскании задолженности договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском указав, что 10.12.2012 года между ним и Балабановой Р.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банк открыл на имя ответчицы банковский счёт, выпустил на её имя карту и осуществлял кредитование. Ответчица обязалась соблюдать условия договора, ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. В период с 10.12.2012 года по 27.10.2021 года, ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчица не осуществляла внесение денежных средств на счёт, не осуществила возврат кредита. 12.03.2015 года банк выставил ответчице заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность по договору не позднее 11.04.2015 года, однако указанное требование ответчицей не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с Балабановой Р.И. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживани...

...и карты №102352120 в размере 51 902 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 6 копеек.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица Балабанова Р.И. извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.12.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Балабановой Р.И. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого ответчице выдана кредитная карта, после чего истец открыл ответчице банковский счет, впоследствии осуществлял кредитование счёта.

Согласно пункту 6.3 условий предоставления и обслуживания карт Русский стандарт кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счёте сумм операций, указанных в пункте 6.2 условий и осуществляемых за счёт кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

На основании пункта 6.22 условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объёме.

Из представленного суду расчёта задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты следует, что задолженность ответчицы за период с 26.12.2012 года по 27.10.2021 года составляет 51 902 рубля, из которых 37878 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 9 123 рубля 67 копеек – задолженность по процентам, 4900 рублей – неустойка.

Суд принимает данный расчёт как верный, во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неверности данного расчёта ответчицей, суду представлено не было.

Истцом в адрес ответчицы направлялся заключительный счёт-выписка, с требованием о погашении задолженности в сумме 51 902 рублей, не позднее 11.04.2015 года. Однако до настоящего времени указанное требование ответчицей не исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Мировым судьей судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы, 14.05.2021 года, вынесен судебный приказ о взыскании с Балабановой Р.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 10.12.2012 года за период с 10.12.2012 года по 10.05.2021 года в сумме 51 902 рублей.

17.06.2021 года Мировым судьей судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы, на основании возражений Балабановой Р.И., названный судебный приказ отменён.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер понесенных истцом судебных расходов – оплата государственной пошлины, подтвержден соответствующим платежным поручением сумму 1 757 рублей 6 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балабановой Раисы Ивановны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 10.12.2012 года, в размере 51 902 (пятидесяти одной тысячи девятисот двух) рублей.

Взыскать с Балабановой Раисы Ивановны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 757 рублей 6 копеек.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шаркунов