Балабанян Артур Саргисович

дело № 22-1097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 августа 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Ямгурзина Г.А.

судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.

при секретаре Молоковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего В. и адвоката Г. на приговор Нижневартовского городского суда от 23 июня 2015г., по которому

Балабанян, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 5 марта 2015г.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Грабовского М.В., поддержавшего жалобы, выслушав возражения прокурора Опанасенко О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Балабанян А.С. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он признан судом виновным в том, что 5 марта 2015г. в период с 1 часа до 2 час. 20 мин. в *** в целях хищения чужого имущества напал на В., с целью подавления воли к сопротивлению нанес ему многочисленные удары руками и ногами, причинив различные телесные повреждения, в том числе закрытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня, после чего открыто похитил имущество, сняв с руки В. золотое кольцо-...

...печатку с бриллиантом, золотое кольцо-печатку с камнем, золотой браслет, с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 156557 рублей.

В апелляционных жалобах:

-потерпевший В. считает назначенное Балабаняну наказание чрезмерно суровым, указал, что осуждённый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес ему извинения, а его родственники полностью возместили материальный ущерб и моральный вред, он примирился с осужденным и простил его, осужденный имеет двоих малолетних детей и заболевания. Просил приговор изменить, смягчить наказание до 1 года лишения свободы, применить условное осуждение;

-адвокат Г. указал, что осуждённому назначено слишком строгое наказание, он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшему, характеризуется положительно, впервые привлечен к уголовной ответственности, социально адаптирован и для своего исправления не нуждается в изоляции от общества, в качестве смягчающих обстоятельств признано добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, вместе с тем, к смягчающим обстоятельствам можно отнести и полное признание вины, суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи - двое малолетних детей родились в июне 2015г., в связи с чем, супруга осуждённого длительное время не будет трудоспособна, осуждённый является для них единственным кормильцем, суд не рассмотрел возможность применения ст.73 УК РФ. Просил приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель А. считает назначенное Балабаняну А.С. наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого Балабаняна А.С. судом правильно квалифицированы.

Наказание осуждённому Балабаняну А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе данных о том, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП-2 УМВД РФ по *** посредственно, соседями положительно, по прежнему месту работы ИП Б. положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в качестве смягчающих обстоятельств - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Назначенное наказание соответствует содеянному виновным и его личности, по своему размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости – основное наказание назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом правил ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, не назначено.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается из материалов дела, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что достижение в отношении Балабаняна А.С. целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре надлежащим образом мотивирован, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда от 23 июня 2015г. в отношении Балабаняна оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валиулина Р.Р.,

при секретаре Махмутовой Т.З.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июня 2017 года административное дело по административному исковому заявлению УВМ УМВД России по Омской области о помещении в центр временного содержания иностранного гражданина Республики <данные изъяты> Балабаняна А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОИК УВМ УМВД России по Омской области обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным иском о помещении в центр временного содержания Балабаняна А.С.

Представитель административного истца Черемисин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Административный ответчик Балабанян А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что на территории РФ имеет семью.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего целесообразным административное исковое заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, ко...

...торый принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание на территории РФ гражданина Республики <данные изъяты> Балабаняна А.С. признано нежелательным.

Согласно решения заместителя начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № иностранный гражданин Республики <данные изъяты> Балабанян А.С. подлежит депортации.

Балабанян А.С. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявления, суду не привел.

Решение о депортации и распоряжение о нежелательности пребывания не отменены и в судебном порядке незаконными не признаны.

Поскольку уполномоченными на то органами, в установленном законом порядке в отношении Балабаняна А.С. вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о его депортации за пределы Российской Федерации, заявление УВМ УМВД России по Омской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 274, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Поместить Балабаняна А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики <данные изъяты> в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области по адресу: <адрес> на срок 90 суток, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения о депортации.

Решение является основанием для временного размещения иностранного гражданина в специальном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Р.Р. Валиулин