Балабардин Роман Викторович

УИД 89 RS 0005-01-2021-000004-05

Гражданское дело № 2-0376/2021

Судья Д.М. Нигматуллина

Апелляционное дело № 33-0922/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Булатовой Е.М.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП «Пассажирские перевозки» на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Балибардина Романа Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск от 3 декабря 2020 года № 286-к, от 4 декабря 2020 года № 287-к, от 7 декабря 2020 года № 288-к, 290-к и 291-к, вынесенные в отношении Балибардина Романа Викторовича.

Восстановить Балибардина Романа Викторовича на работе в муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск в должности <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск в пользу Балибардина Романа Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 325 (сто три тысячи триста двадцать ...

...пять) рублей 01 копейка.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск в пользу Балибардина Романа Викторовича средний заработок за дни со 2 по 4 и 7 декабря 2020 года в размере 11 457 рублей 36 копеек и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 36 457 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балибардину Роману Викторовичу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Балибардин Роман Викторович обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки» о признании приказов о простое и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 15 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов. 2, 3, 4 и 7 декабря 2020 года выходил на работу, проходил медосмотр, однако, путевые листы ему не были выданы ввиду отказа от получения карты кондуктора. Не смотря на это, истец рабочее место не покидал, до конца рабочей смены находился на территории предприятия, однако, в отношении него были изданы приказы об объявлении простоя по вине работника. С казанными приказами Балибардин Р.В. не согласен. Отказ от получения карты кондуктора вызван его несогласием работать на линии без кондуктора, так как он принят на работу на должность <данные изъяты>, тогда как пунктом 10 трудового договора установлено, что работа без кондуктора является дополнительной работой, на период выполнения которой приказом руководителя <данные изъяты> устанавливается доплата за совмещение должностей, на работника возлагается материальная ответственность, хотя должность <данные изъяты> не включена в перечень работников, на которых таковая может быть возложена. Принятие дополнительных функций кондуктора является правом, а не обязанностью работника, согласия на работу без кондуктора он никогда не давал, трудовой договор не предусматривает постоянного выполнения работы без кондуктора, поэтому его отказ от такой работы не может являться основанием для объявления работнику простоя и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Заработная плата за дни, объявленные простоем по его вине, ему не выплачена, тогда как истец не был допущен к работе необоснованно. 07 декабря 2020 года истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. С приказом об увольнении Балибардин Р.В. также не согласен по приведенным основаниям. Незаконные действия работодателя повлекли неполучение им заработной платы, помимо этого ему причинен моральный вред, выразившийся в появлении бессонницы, головной боли, повышения давления, нравственные и физические страдания он испытывает по настоящее время.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец согласен с указанным ответчиком размером среднедневного заработка в размере 2 864 рубля 34 копейки, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08 декабря 2020 года по день рассмотрения дела и за все дни отстранения истца от работы в декабре 2020 года. При решении вопроса о компенсации морального вреда просила учесть, что вступившим в законную силу решением суда от 04 февраля 2020 года признан незаконным приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако ответчик продолжает допускать нарушение прав истца, что привело к незаконному увольнению. О том, что истец не согласен работать без кондуктора, ответчику было известно изначально, так как истец никогда не соглашался на работу без кондуктора, мотивируя указанное несоблюдением требований безопасности. По этим же причинам истец ранее отказывался от подписи в листе ознакомления с новой должностной инструкцией от декабря 2018 года, которой введена необходимость работы с терминалом, что установлено судом при рассмотрении дела 04 февраля 2020 года. Требования ответчика работать без кондуктора в отсутствие приказа о совмещении незаконны, поскольку согласия на совмещение должностей истец никогда не давал и давать не намерен, срок работы в условиях совмещения работодателем также не определялся, что является нарушением условий трудового договора. До сведения истца не доводились ни тарифы перевозок, ни правила расчетов и возврата платы, ни особенности льготного проезда, соответствующее обучение истца работодателем не проводилось. За все время работы истец ни разу не работал без кондуктора. Со 02 по 07 декабря 2020 года у ответчика работало не менее 12 кондукторов, однако, ответчик, зная о несогласии истца работать в таких условиях, намеренно закреплял их за другими <данные изъяты>, хотя препятствий к закреплению кондуктора за истцом не имелось. Отказ истца от получения карты кондуктора не влияет на исполнение им трудовой функции <данные изъяты>. Фактически работодатель безосновательно не выдал истцу путевые листы и не допустил истца к работе. Не смотря на указанное, истец со 02 по 04 и 07 декабря находился на работе в течение всей смены, ввиду чего, речи о простое по его вине быть не может. Период нетрудоспособности с 15 по 29 декабря 2020 года входит в период вынужденного прогула, однако, истец отказался от оплаты больничного листа и готов возвратить полученную сумму как работодателю, так и в бюджет, поскольку получение среднего заработка за дни вынужденного прогула для него, являющегося пенсионером по старости и не имеющего других источников дохода, экономически более выгодно.

Представитель ответчика Царикевич И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Также пояснила, что увольнение истца осуществлено в полном соответствии с законодательством, требования работодателя работать без кондуктора являются обоснованными, поскольку такой режим работы предусмотрен должностной инструкцией, а истец принят на работу для выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией, что указано в п. 1.1 трудового договора. Карты кондуктора изготовлены ООО «Тюменская транспортная компания», которому персональные данные истца переданы с его личного письменного согласия, заполненного еще при приеме на работу. До 2020 года истец без кондуктора на линии не работал, согласия на работу без кондуктора и с терминалом никогда не выражал. Работа с терминалом изначально в его обязанности не входила, такое изменение внесено в должностную инструкцию истца в декабре 2018 года, с новой должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 05 февраля 2020 года. 28 февраля 2019 года истцу было вручено уведомление об изменении экономических/технологических/организационных условий труда, а именно сокращении численности кондукторов, внедрением автоматизированной системы оплаты проезда, системы видеонаблюдения, тахографов, систем безопасности и контроля позиционирования «Глонасс», системы объективного контроля «Локарус», повлекших необходимость внесения изменений в должностную инструкцию. В уведомлении было указано, что при несогласии работать в новых условиях сотруднику будет предложена другая имеющаяся работа, а при ее отсутствии трудовой договор подлежит расторжению. Истец расписался в уведомлении, письменно об отказе работать в новых условиях не заявлял, следовательно, согласился на новые условия и был обязан по требованию работодателя получать карту кондуктора и выходить на линию без кондуктора. Работа с терминалом дополнительного обучения не требует, инструкция по его использованию является приложением к должностной инструкции. Необходимость утверждения новой должностной инструкции была вызвана техническими изменениями условий труда, не являлась изменением трудовой функции, изменилась лишь система оплаты проезда пассажиров. Первоначально истец отказался от работы без кондуктора с терминалом 31 марта 2020 года, с ним была проведена беседа, объявлен простой. К дисциплинарной ответственности за отказ в марте 2020 года он не привлекался. После 31 марта 2020 года истец ушел на больничный, вышел на работу в июне и до декабря работал только с кондуктором. 02 декабря 2020 года возникла производственная необходимость работы истца без кондуктора, так как большинство кондукторов находилось на больничном, истцу не хватило кондуктора, однако, он не вышел на линию. Вследствие чего к работе пришлось привлечь <данные изъяты>, который уже отработал одну смену, который совершил лишь часть рейсов. О том, что истцу необходимо обучение, он не заявлял, но такое обучение ему предлагалось. Письменное согласие на работу в новых условиях истец не давал и никогда работать так не соглашался, о чем работодателю было известно, но письменно о своем отказе истец не заявлял и уволить его в связи с таким отказом не просил. По указанной причине работодатель не рассматривал вопрос об увольнении истца по данному основанию, полагая, что такая инициатива должна исходить от истца. Истец действительно просил уволить его по инициативе работодателя, но оснований для этого не имелось. Карта кондуктора нужна при работе с терминалом для открытия смены, фиксации оплаты наличными, поскольку Балибардин Р.В. отказался ее получать, поэтому ему не был выдан путевой лист. Ранее путевые листы истцу выдавались без получения карты кондуктора, так как он работал на линии с кондуктором, которых в штате 35. При работе без кондуктора <данные изъяты> должен сам объявлять остановки, контролировать факт оплаты за проезд и провоз багажа, оценивать размер багажа в целях установления размера оплаты за его провоз, контролировать соблюдение пассажирами правил перевозки, в случае выявления нарушений он должен вызвать полицию и сообщить руководству, следить за санитарным состоянием салона, оказывать пассажирам помощь при входе и выходе, отчитываться за расчеты, заполнять бланки отчетности (их по возвращению на базу проверяет кассир). От салона рабочее место <данные изъяты> не отгорожено, что отвечает требованиям безопасности. Оплата за дни работы без кондуктора производится в повышенном размере, такая работа фиксируется в табеле учета рабочего времени. Приказ на совмещение в отношении истца не издавался, письменное согласие на дополнительную работу у истца не истребовалось, полагая, что указанное входит в его должностные обязанности, поскольку указано в должностной инструкции, совмещения в данном случае не имеется. От выезда на линию в декабре 2020 года истец не отказывался, ему не был выдан путевой лист, работодатель отстранил его от работы по причине отказа получить карту кондуктора в составе технической документации. Доказательствами ознакомления истца с документами, указанными в п. 8.1 новой должностной инструкции, и осведомленности истца, в частности, о тарифах перевозок, правилах расчетов и возврата платы, правилах льготного проезда работодатель не располагает. В случае поломки терминала в пути, <данные изъяты> должен был сообщить об этом руководителю, ему был бы доставлен другой терминал, до этого провоз пассажиров осуществлялся бы бесплатно. Вследствие того, что перевозка по данному маршруту из-за действий истца какое-то время не осуществлялась, работодателем не в полной мере был исполнен заключенный с Администрацией города муниципальный контракт на такую перевозку, однако, какие-либо санкции по данному поводу к ответчику не применялись, оплату за декабрь 2020 года по контракту ответчик получил в полном объеме, в акте выполненных работ приведенное обстоятельство не отражено, объем финансовых потерь не определялся. График работы истца составлял 5/2, поскольку он отказывался от переработки, поэтому в случае, если бы Балибардин Р.В. не был уволен, он работал бы с 07 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25, с 28 по 31 декабря 2020 года, и 01, с 04 по 08 января 2021 года и далее на условиях пятидневной рабочей недели.

В заключении по делу прокурор указал на наличие оснований для восстановления истца на работе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен директор МУП «Пассажирские перевозки» Харченко О.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовое законодательство не содержит запрета на указание в трудовой функции других видов работ и выполнение работником должностных обязанностей, отличных от установленных ЕТКС. Ранее действовавшей должностной инструкцией от 2016 года в пункте 4.60 были предусмотрены должностные обязанности <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов, работающего без кондуктора, в том числе, обязанность по сбору платы за проезд и провоз багажа в автобусе. В соответствии с пунктом 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, продажа билетов для проезда в городском сообщении производится в транспортных средствах кондукторами или <данные изъяты>. Ввиду чего, включение вышеуказанной трудовой функции в трудовой договор истца не противоречит законодательству. Новой должностной инструкцией Балибардина Р.В., утвержденной 03 декабря 2018 года № 102-18, трудовая функция <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов, работающего с кондуктором и без него, не изменились. С должностной инструкцией истец ознакомился 05 февраля 2020 года. Кроме того, истцу было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в связи с введением новой должностной инструкции. Балибардин Р.В. получил указанное уведомление 28 февраля 2019 года, по истечении двухмесячного срока отказа от продолжения работы в новых условиях не выразил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работа истца без кондуктора совмещением должностей, требующего согласие работника, поскольку работа по сбору оплаты за проезд и провоз багажа установлена трудовым договором истца. В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения об оплате труда работников предприятия за работу без кондуктора предусмотрена доплата в размере 35 % тарифной ставки кондуктора. Указанное положение об оплате труда при работе без кондуктора внесено в трудовой договор истца. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что при издании приказа об увольнении истца, не была учтена тяжесть совершенного проступка. Несмотря на отсутствие примененных к ответчику санкций в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией МО г. Ноябрьск, за каждый факт неисполнения условий контракта, что имело место в результате действий Балибардина Р.В. в связи с невыходом на линию и не осуществлением в связи с этим перевозки граждан, заказчик имел право требовать уплаты пени и штрафа, что повлечет финансовые потери для предприятия. Кроме того, в связи с отсутствием перевозки пассажиров по маршрутам в период неисполнения истцом своих должностных обязанностей ответчик не исполнил условия заключенного контракта, недополучил оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор г. Ноябрьск полагают доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просятрешение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2021 года представитель ответчика МУП «Пассажирские перевозки», Царикевич И.Ю., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2021 года представитель истца Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивала по приведенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности постановленного судом решения, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Балибардина Р.В. о признании приказов об объявлении простоя и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, руководствуясь положениями статей 56, 57, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на тарифно-квалификационные характеристики по профессиям кондуктора и <данные изъяты>, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 31, суд первой инстанции исходил из того, что вменение в обязанности <данные изъяты> исполнение обязанностей кондуктора, является ничем иным, как совмещение профессий (должностей), поскольку работник не согласился на выполнение должностных обязанностей кондуктора за установленную заработную плату, а условие о совмещении, установленное в трудовом договоре истца недействительным не признавалось, у ответчика отсутствовали основания для недопуска истца на линию для выполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты>, а также издания приказов о простое по вине работника и увольнении истца с работы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 15 декабря 2016 года истец Балибардин Р.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - МУП «Пассажирские перевозки» МО г. Ноябрьск - в должности <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается копиями трудового договора № 1410 от 15 декабря 2016 года, приказа о приеме работника на работу № 365-к от 15 декабря 2016 года, дополнительных соглашений к трудовому договору от 19 декабря 2016, 20 апреля, 24 октября и 25 декабря 2017, 25 января и 24 декабря 2018, 16 и 27 декабря 2019, 4 февраля 2020 года, а также трудовой книжки истца.

При этом, пунктом 1.1 трудового договора установлено, что работник принимается на работу в автоколонну МУП «ПП» для выполнения работы по профессии <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов (далее - водитель) в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов.

По условиям трудового договора работник имеет право на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях Трудового кодекса РФ (п.3.1), предоставление ему обусловленной трудовым договором работы (п.3.2), профессиональную подготовку, переподготовку (п.3.7), защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещенными законом способами (п.3.11), при этом он обязан добросовестно исполнять свои возложенные на него трудовым договором трудовые обязанности (п.3.16), соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.3.18 и 3.20). Работодатель же вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей (п.4.4) и обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (п.4.9), соблюдать трудовое законодательство и условия трудового договора (п.4.8), обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п.4.10), обеспечивать работника всем необходимым для исполнения им трудовых обязанностей (п.4.11). Истец под роспись (п.110 листа ознакомления) ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной 29 июля 2016 года за № 77-16. В соответствии с п.1.1 должностной инструкции основной задачей <данные изъяты> является перевозка пассажиров с соблюдением графика движения в соответствии с расписанием. Должностная инструкция предусматривает возможность работы <данные изъяты> как с кондуктором, так и без кондуктора - в п.2.6 и 4.60 особо выделены требования к <данные изъяты>, работающему без кондуктора, и его обязанности при такой работе. Разделом 10 трудового договора урегулированы его иные условия. Так, согласно п.10.1 на работника во время работы на маршрутах без кондуктора возлагается выполнение дополнительной работы по сбору платы за проезд и провоз багажа в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> (при работе без кондуктора). На данный период на работника возлагается материальная ответственность (п.10.2). На основании положения об оплате труда по приказу руководителя предприятия работнику на данный период работы устанавливается доплата к заработной плате за совмещение в размере 20 % соответствующей тарифной ставки <данные изъяты> автобуса, с учетом всех причитающихся надбавок (п.10.3).

В соответствии с п.п. 5.1.6 и 5.2 Положения об оплате труда работников МУП «ПП», утвержденного 22 декабря 2016 года, усматривается, что работодатель может устанавливать доплаты и надбавки за совмещение профессий, работу без кондуктора (ст. 151 ТК РФ) на городских маршрутах; размеры и сроки таких доплат и надбавок устанавливаются приказом директора предприятия.

Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по профессиям кондуктора и <данные изъяты>. Для кондуктора характерны сбор платы за проезд и провоз багажа; выдача проездных билетов; проверка наличия у пассажиров документов на льготный проезд; объявление названий остановочных пунктов; контроль за соблюдением пассажирами правил пользования автобусами; поддержание в надлежащем санитарном состоянии салона подвижного состава; оказание в необходимых случаях помощи пассажирам при выходе из салона автобуса; ежесменный учет проданных билетов, в том числе проездных билетов долгосрочного пользования, бланков строгой отчетности; подсчет выручки за проданные билеты и сдача ее в установленном порядке. К характеристике работ для <данные изъяты> отнесены управление автобусами габаритной длиной 7-12 метров; устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов.

Кроме того, кондуктор должен знать правила перевозки пассажиров, багажа; правила дорожного движения в части, касающейся порядка остановки автобусов; правила пользования автобусами; правила посадки и высадки пассажиров; правила технической эксплуатации автобусов в части, касающейся санитарного содержания салона соответствующего транспортного средства; виды проездных документов; перечень категорий пассажиров, имеющих право на бесплатный поезд или льготы по оплате проезда; порядок ведения билетно-учетной документации, в том числе по текущему учету расходования билетов на проезд и провоз багажа, сдаче выручки; тарифную плату за проезд пассажиров и провоз багажа; размеры штрафов за безбилетный проезд и неоплаченный провоз багажа; правила производственной санитарии и противопожарной безопасности при исполнении своих обязанностей.

<данные изъяты> должен знать назначение, устройство, принцип действия работы и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; признаки, причины, способы определения и устранения неисправностей; объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля; способы увеличения межремонтных пробегов автомобилей; способы увеличения пробега автомобильных шин и срока службы аккумуляторных батарей и т.п.

С учетом приведенных положений закона и подзаконным актов, условий заключенного с истцом трудового договора и изменений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Балибардин Р.В. принят на работу на должность <данные изъяты>, однако на него дополнительно может быть возложено выполнение обязанностей кондуктора с доплатой за совмещение на основании приказа руководителя, что не противоречит положениям ст.60.2 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение продолжительности рабочего дня (смены), установленной для него по основной работе. Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 5.1.6 Положения об оплате труда работников МУП «Пассажирские перевозки» сделана ссылка на ст. 151 ТК РФ, предусматривающую необходимость доплаты работнику при совмещении профессий (должностей) в размере, установленном по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Между тем, 2, 3, 4 и 7 декабря 2020 года истец прибывал на работу, проходил обязательный для <данные изъяты>, однако, отказывался от получения карты кондуктора. Необходимость получения такой карты <данные изъяты> перед выходом на линию в составе технической документации предусмотрена п. 5.1.3 и 1.14, утвержденной приказом от 03 декабря 2018 года № 102-18 новой должностной инструкции <данные изъяты>. При этом, представителем ответчика указывалось в судебном заседании, что карта кондуктора выдается <данные изъяты> только в случае его работы на линии без кондуктора, с чем категорически не был согласен Балибардин Р.В., отказываясь от получения карты кондуктора.

Как следует из материалов дела, неполучение карты кондуктора явилось причиной для отстранения истца от работы путем невыдачи ему путевого листа, отсутствие которого исключает возможность выхода транспортного средства на линию.

В связи с чем, приказами от 03 декабря 2020 года № 286-к, от 04 декабря 2020 года № 287-к, от 07 декабря 2020 года № 288-к и № 290-к дни 2, 3, 4 и 7 декабря 2020 года были объявлены простоем по вине работника без выплаты заработной платы за указанные дни. В основу приказов положены акты об отказе истца от получения карты кондуктора, акты о простое и служебные записки начальника автоколонны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае письменного соглашения между сторонами по выполнению истцом работы по должности кондуктора достигнуто не было, истец категорически отказывался от выполнения таких обязанностей. Вопреки позиции ответчика об изменении условий труда истца, условия труда определяются трудовым договором истца и заключенными дополнительными соглашениями к нему. При этом, дополнительным соглашением № 02/18 от 24 декабря 2018 года раздел 5 «Оплата труда» дополнен пунктом 5.10 и изложен в редакции об оплате работнику при работе без кондуктора на регулярных городских пассажирских маршрутах, доплаты к заработной плате в размере 35 % тарифной ставки кондуктора 4 разряда с учетом всех причитающихся надбавок. В соответствии пунктом 3 дополнительного соглашения все другие условия договора считаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

В указанных обстоятельствах, правовые основания для издания оспариваемых истцом приказов об объявлении простоя в отношении Балибардина Р.В. не имелось, ввиду чего, они правомерно признаны судом незаконными со взысканием заработной платы за дни простоя.

Как следует из приказа № 291-к от 07 декабря 2020 года о прекращении трудового договора с истцом, основанием для привлечения Балибардина Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 26 марта и 17 сентября 2020 года, а также отказ истца от получения карты кондуктора 03 декабря 2020 года как нарушение истцом должностных обязанностей, ввиду чего, трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). В качестве основания к увольнению в приказе указаны, в том числе служебная записканачальника автоколонны об отказе истца от получения карт кондуктора от 07 декабря 2020 года, материалы служебного расследования, приказ от 26 марта 2020 года № 66-к о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 17 сентября 2020 года № 216-к о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела неисполнение трудовых обязанностей истцом в период со 02 по 04 и 07 декабря 2020 года имело место не по его вине, а по причине фактического отстранения его от работы работодателем без законных оснований, нарушения требований законодательства, условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил истец не допускал, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости отстранения истца от работы, отсутствия доказательств невозможности работы истца в указанные дни на линии с кондуктором, как следствие, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неоднократности неисполнения Балибардиным Р.В. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности. Применительно к положениям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом определены верно, получили правовую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исполнения истцом обязанностей кондуктора в соответствии с условиями должностной инструкции и изменившимися условиями труда основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном применении положений закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, сделанные в оспариваемом судебном акте, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными судами, подробно мотивированы.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда по их применению, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

В частности, поскольку доводы представителя ответчика о том, что вследствие действий истца работодателем не в полной мере был исполнен заключенный с Администрацией города муниципальный контракт на перевозку пассажиров ничем не подтверждены, какие-либо санкции по данному поводу к ответчику не применялись, оплата за декабрь по контракту получена в полном объеме, в акте выполненных работ последствия случившегося не отражены, объем финансовых потерь не определялся, приведенные обстоятельства обоснованно судом приняты как не позволяющие считать применение к нему мер ответственности обоснованными.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника. Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отмены приказов об объявлении простоя и увольнении истца по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом пособия, выплаченного за период временной нетрудоспособности, с условием возврата денежных средств, полученных по листку временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой ответчика от 17 сентября 2020 года, размер среднедневного заработка истца составляет 2 864 рубля 34 копейки. Указанный размер истцом в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, за период с 07 декабря 2020 года по 27 января 2021 года (за вычетом периода нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с 15 декабря по 29 декабря 2020 года), в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 77 337 рублей 18 копеек (2 864,34 х 27 рабочих дней).

При этом, судебная коллегия не соглашается с исключением судом из суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула оплаты в связи с временной нетрудоспособность истца со взысканием за период нахождения истца на листке нетрудоспособности утраченного заработка за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка, поскольку, как следует из представленных по запросу судебной коллегии сведений работодателем и Фондом социального страхования ЯНАО, Балибардину Р.В. осуществлена оплата листка нетрудоспособности работодателем за 15,16,17 декабря 2020 года в сумме 2 655 рублей 57 копеек, за период с 18 по 29 декабря 2020 года Фондом социального страхования ЯНАО начислена сумма 10 622 рубля 28 копеек, в том числе, НДФЛ 1 381 рубль, произведена оплата в сумме 9 241 рубль 28 копеек, согласно платежному поручению № 182667 от 19 января 2021 года.

При этом, вывод суда о том, что в случае предъявления листка нетрудоспособности после рассмотрения дела имело бы место нарушение установленного срока для предъявления такового, отклоняется судом апелляционной иснтанции. Так, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи. В силу п. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона РФ, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выразил свое желание реализовать право на оплату листка временной нетрудоспособности, оплата листка ему произведена в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ввиду чего, оснований для оплаты ему времени нахождения на листке нетрудоспособности как вынужденного прогула не имелось.

С учетом приведенного, решение суда в части размера взысканного утраченного заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции ввиду изменения в части решения суда, взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск ввиду освобождения истца от ее уплаты, в сумме 3 163 рубля 84 копейки.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного утраченного заработка за время вынужденного прогула и размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года изменить в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и размера взысканной государственной пошлины, абзацы 4 и 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск в пользу Балибардина Романа Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 337 рублей 18 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 3 163 рубля 84 копейки в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)