Балабин Виктор Николаевич

Мировой судья ФИО2 Дело № 11-375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее – ГУП КК «Петропавловский водоканал») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за коммунальные услуги по договорам уступки права требования, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению был выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющего обязанности министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края ГУП КК «Петропавловский водоканал» переименовано в Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»).

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа в сумме 10 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение, которым в удов...

...летворении заявление КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с должника судебных расходов по оплате юридический услуг отказано.

Не согласившись с указанным определением, в связи с тем, что мировым судьей не была дана оценка общим положениям гл.7 ГПК РФ, представитель истца КГУП «Камчатский водоканал» подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечёт для сторон определённые материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощённого производства, в нём не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьёй без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ГУП КК «Петропавловский водоканал» (Заказчик) и ООО «Лизинговая компания «ФинКам» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям, которых Исполнитель обязуется предоставить в полном объеме, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед заказчиком дебиторскую задолженность путем взыскания суммы задолженности в судебном порядке, судебных издержек, представительских расходов, штрафных и иных санкций.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 01.06. 2016 г. № к договору на оказание юридических услуг №, договор на оказание юридических услуг дополнен п.ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг по взысканию задолженности с одного должника Заказчика, составляет 10 000 рублей. Для взыскания задолженности с одного должника в судебном порядке Исполнитель, в том числе в рамках приказного производства, обязуется оказать Заказчику услуги по утвержденному Исполнителем Прейскуранту цен на юридические услуга (Приложение № к Договору).

Сторонами подписан акт выполненных работ (промежуточный) о частичном выполнении работ по взысканию задолженности.

По данному договору произведена оплата в сумме 1 000 000 руб.

Рассмотрев заявление КГУП «Камчатский водоканал» мировой судья учел характер правоотношений, возникших между должником и КГУП «Камчатский водоканал» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с должника ФИО5 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья подпись И.М. Стахнева