Балабко Анатолий Александрович

№...

Р Е Ш Е Н И Е

город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ. года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., при секретаре Васюковой И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Балабко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, проживающего по адресу: Адрес, по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Собственник транспортного средства модель государственный регистрационный номер №..., Балабко А.А., постановлением заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года признан виновным в том, что водитель указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. на Адрес автодороги Москва-Минск по направлению из Одинцово в Москву, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Балабко А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление поскольку в момент совершения правонарушения он не использовал указанную автомашину, нарушение является малозначительным, при вынесении постановления не были учтены смягчающие его вину обстоятельства. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление д...

...олжностного лица милиции является законным и обоснованным.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч.3 указанной нормы закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-киносъемки, видеозаписи. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, деяние водителя автомобиля, собственником которого является Балабко А.А., превысившего скоростной режим, было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом милиции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу об административном правонарушении в отношении Балабко А.А. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья Н.В. Кузьмин

г. Одинцово 29 октября 2010 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Бобков Г.А., рассмотрев жалобы Балабко Анатолия Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г. Краснознаменска от 3 ноября 2009 года, по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, и на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г. Краснознаменска от 3 ноября 2009 года, по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2010 года в адрес суда поступила жалоба Балабко А.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде 2 000 рублей и на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде 500 рублей.

Решением Одинцовского городского суда от 11 декабря 2009 года фактически была рассмотрена жалоба, только на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 7 октября 2010 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2009 года – отменено, и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Так же в постановлении указано, что в данном материале фактически соединены два дела об административном правонарушении, а именно по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ, что подлежит устранению.

Учитывая, что решение по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ отменено и срок давности привлечения Балабко А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании ст. 24.5 п. 6 КоА...

...П РФ о привлечении Балабко А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ подлежит прекращению. Жалобу Балабко А.А. на постановление инспектора ДПС от 3 ноября 2009 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, выделить в отдельное производство и назначить к слушанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4, 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Балабко Анатолия Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г. Краснознаменска от 3 ноября 2009 года, по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ выделить в отдельное производство и назначить к слушанию на 15 часов 00 минут 9 ноября 2010 года в помещении Одинцовского городского суда, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7, каб. 315.

В судебное заседание вызвать правонарушителя Балабко А.А.

Федеральный судья Г.А. Бобков

о прекращении производства по жалобе

18 ноября 2010 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А., рассмотрев материалы дела по жалобе Балабко А.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД ЗАТО г.Краснознаменска Московской области от 3.11.2009 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд поступила жалоба Балабко А.А. а постановление инспектора ОГИБДД ОВД ЗАТО г, Краснознаменска Московской области от 3.11.2009 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Согласно постановления инспектора ОГИБДД ОВД ЗАТО г, Краснознаменска Московской области от 3.11.2009 года Балабко А.А. как водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Слушание жалобы по материалам дела об административном правонарушении было назначено на 18 ноября 2010года. Балабко А,А. в судебное заседание не явился в адрес суда направил ходатайство в форме телефонограммы в которой сообщил, что данной жалобы он отказывается и просит производство по делу прекратить.

Суд рассмотрев ходатайство Балабко А.А. а также принимая во внимание, что на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, полагает необходимым производство ходатайство удовлетворить производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного и руководст...

...вуясь ст.29.4 ч.2 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Балабко А.А. удовлетворить, производство по жалобе прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А.БОБКОВ

дело № 12-634/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Балабко Анатолия Александровича, зарегистрированного по адресу: Московская область Одинцовский район г. Краснознаменск ул. Победы д.5 кв.15, на постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 01.10.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 01 октября 2010 года Балабко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 30.09.2010г. в 13:50:17 часов на 24км+995м автодороги «Москва – Минск» направление г. Одинцово в г. Москва, водитель автомобиля «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак Н025УТ150 (собственником которого является Балабко А.А.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Балабко А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку соответствующее правонарушение заявитель не совершал, так как на автомобиле 30.09.2010г. он не выезжал из г. К...

...раснознаменска, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Балабко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Балабко А.А. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области является законным и обоснованным.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «МАЗДА 3» г/н Н025УТ150 на 43 км/ч, имевший место 30.09.2010г. в 13:50:17 часов на 24км+995м автодороги «Москва – Минск» направление г. Одинцово в г. Москва, - подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «МАЗДА 3» г/н Н025УТ150 находится в собственности Балабко А.А.

Доводы о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Балабко А.А. в результате противоправных действий других лиц – в жалобе не приводятся.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Балабко А.А., как собственника (владельца) транспортного средства «МАЗДА 3» г/н Н025УТ150, в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) – нашла свое объективное подтверждение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, Балабко А.А. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Балабко А.А. о незаконности обжалуемого постановления в связи с рассмотрением соответствующего дела об административном правонарушении в его отсутствие, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 01 октября 2010 года в отношении Балабко А.А. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев