Балабохина Ирина Алексеевна

Дело № 2-3421/2024

61RS0001-01-2024-003883-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.

при секретаре Скоробогатове Д.В., с участием соответчика ФИО, ее представителя по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании сумм по договору займа и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании сумм по договору займа и процентов. В обоснование заявленного требования истица указала, что она заняла денежные средства ФИО в размере 2 258 850 рублей до декабря 202З года. Данные денежные средства были заняты в долг со следующими условиями: ФИО является ее братом. Они совместно проживали с ее семьей состоящей из истицы, ее супруга и несовершеннолетних детей, а также его семьей состоящей из ФИО, его супруги ФИО и двух несовершеннолетних детей в одном доме их родителей по адресу: ....

Из за постоянных конфликтов семьями по вине супруги ФИО (ФИО) их дальнейшее совместное проживанием всем вместе двумя семьями в одном домовладении стало невозможно.

После совместного разговора между двумя семьями было принято общее решение о том, что ФИО занимает денежные средства в размере 2 258 850 рублей которые ответчик потратит по приобретение квартиры, переедет с данного домовладения и в дальнейшем более не будет претендовать на долю в данном доме по адресу: ... ..., а также и проживани...

...е в нем.

Факт получения денежных подтверждается распиской.

ФИО получил денежные средства и приобрел квартиру в ипотеку по адресу: ....

ФИО проживал в данной квартире до 2023 года.

В декабре 2023 года супруга ФИО подала на расторжение брака. В январе 2024 года брак между ФИО ФИО расторгнут.

ФИО вернулся проживать к сестре в домовладение.

ФИО подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры по ... на которую истица давала денежные средства для ее приобретения.

С декабря 202З года и по настоящее время ФИО постояннопроживает в доме истицы.

Денежные средства на основании расписки должны быть ФИО возвращены в срок 01.02.2024 г.

Протокольным определением от 04.09.2024 г. в качестве соответчика привлечена ФИО

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2 258 850 руб. и проценты в размере 150096 руб. 26 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований непосредственно к ней отказать, поскольку на момент оформления займа денежных средств, на которые ссылаются истец и ФИО она не вела совместного хозяйство с последним (брачные отношения прекращены с августа 2023 г.), совместно с ним не проживала и знать какие личные финансовые обязательства он на себя берет не могла. Квартира, на покупку которой якобы были переданы денежные средства по расписке - была приобретена более 11 лет назад в ипотеку, где она выступала созаемщиком совместно с ответчиком ФИО За данную квартиру ипотечный кредит еще не выплачен, задолженность разделена между ней и ответчиком судебным решением от 03.09.2024 г. Считает, что ею лично не были нарушены права истца, так как никаких правоотношений у нее с истцом не было и нет. Согласие на передачу денег от истца к брату она не давала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с заболеванием его представителя. Документов, о невозможности самим принять участие в заседании, не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с заболеванием. Подтверждающих документов о заболевании не предоставила. Ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя, в связи с невозможностью участия.

Судом расценены данные ходатайства как направленные на затягивание судебного процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ФИО, состояла в зарегистрированном браке с ФИО в период с 20.09.2008 г. по 01.08.2024 г.

Решением Ворошиловского районного суда от 17.01.2024 года установлено, что брачные отношения между супругами прекращены и совместное хозяйство не ведется с августа 2023 года, алименты на несовершеннолетних детей назначены с 17.11.2023 года, брак расторгнут.

В период брака у них родились дети - ФИО 30.10.2011 г. и ФИО 01.05.2014 г.

В период брака ими была приобретена квартира в г. Ростове-на-Дону, по адресу: ..., кадастровый № - по договору долевого участия в строительстве № ЗА-158 от 17.04.2013 г., согласно которому стоимость квартиры составила 2 719 200 руб., из которых сумма 271 920 руб. была оплачена супругами из собственных средств, а сумма 2 447 280 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заемщику (участнику долевого строительства) по ипотечному кредитному договору №28534074 от 17.04.2013 г., заключенному в г. Ростове-на-Дону с ОАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет застройщика.

В данном ипотечном кредитном договоре ФИО и ФИО выступали созаемщиками, внося согласно графика ежемесячных платежей денежные средства в размере 32181,42 руб. После рождения младшей дочери они внесли 28.01.2015 г. в счет погашения основного долга по ипотеке полученный ею материнский капитал по сертификату МК-7 № 0280589 от 23.06.2014 в размере 429 408,50 руб., при этом при ФИО было дано нотариальное обязательство от 13.09.2014 года об оформлении квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Согласно справке о задолженности заемщика ФИО перед ПАО «Сбербанк» на 15.08.2018 г. сумма кредита составила 2 447 280 руб., а погашенная клиентом сумма составила 3 813 285, 98 руб.

ФИО с моим бывшим супругом воспользовалась программой рефинансирования ипотечного кредита на указанную квартиру, оформив соответствующий договор с банком ВТБ № 623/52550000080 от 16.07.2018 года, где она выступила поручителем. Согласно уведомления о полной стоимости кредита, сумма кредита составила 1 690 000 руб. основного долга и уплата процентов по кредиту составила 746 942,75 руб.

На основании справки о погашении задолженности по ипотечному договору с банком ВТБ от 16.07.2018 г. остаток задолженности на 18.03.2024 г. составил 535 353,23 руб. Выплаты по ипотечному договору продолжаются.

Ворошиловским районным судом 03.09.2024 года было вынесено решение о разделе данной квартиры между ФИО,, ее бывшим супругом и совместными детьми в долях - детям по 2/46 каждой, ответчикам по 21/46 доли каждому, а также о признании ипотечного долга общим и разделении задолженности по ипотечному кредиту между ею и ФИО

Представленными отчетами банковской карты истицы ФИО подтверждены перечисления денежных средств на карту ФИО за период с 09.12.2015 г. по 10.01.2018 г., с 01.01.2018 г. по 04.06.2024 г. в размерах 15300 руб., 15350 руб., 15500 руб.

Переводы с 01.01.2013 г. по 09.12.2015 г. в банке отсутствовали.

ФИО также была представлена таблица, из которой была сформирована общая сумма полученных (перечисленных) денежных средств от ФИО за период с апреля 2013 по июнь 2024, которая равны 2 357 150 руб.

Представленными ФИО выписками по счету ПАО «ВТБ» судом установлено, что им из полученных денежных средств от ФИО погашались кредитные обязательства по кредитному договору (рефинансированному) № от 16.07.2018 г., в том числе и оплата товаров и перечисление денежных средств между своими счетами.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ФИО предоставила ответчику деньги добровольно и намеренно при отсутствии обязанности по их предоставлению со своей стороны и при отсутствии какой-либо встречной обязанности со стороны ФИО еще в 2013 году, что предполагает безвозмездность отношений. Факт передачи денежных средств в указанном истицей размере материалами дела не установлен.

Так как истцом денежные средства перечислялись по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ требуемая денежная сумма возврату не подлежит.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что ФИО расходы на содержание ФИО в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания семьями, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что пообязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что обязательство должно было возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом сделан вывод о том, что стороны сделки хотя и создали юридическую видимость исполнения сделки (составление расписки о передаче денежных средств), по сути, сделку не исполняли, их действия были направлены на изменение состава обязательств, а в последствии и раздела нажитого имущества супругов ФИО и ФИО в период спора между супругами относительно его раздела и искусственное создание долговых обязательств. Суд учел, что ФИО и ФИО являются близкими родственниками, лицами заинтересованными в исходе спора о взыскании денежных средств по несуществующему договора займа. Их поведение и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении ими мнимой сделки, злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании сумм по договору займа и процентов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании сумм по договору займа и процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 г.

УИД 61RS0001-01-2024-003883-95

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17057/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3421/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, посредством ВКС поддержавших требования кассационной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, посредством ВКС поддержавшего правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, пояснения судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг своему брату ФИО2 денежные средства на приобретение квартиры в размере 2 258 850,00 руб. на срок до декабря 2023 г., а ФИО2 обещал отказаться от принадлежащей ему доли в домовладении по <адрес> в <адрес>. В подтверждение договора займа ответчиком ФИО2 написана расписка. Взятые в долг у истца денежные средства ФИО2 внес в качес...

...тве оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту, за счет которого приобрел в общую собственность с супругой ФИО3 <адрес> в <адрес>. В январе 2024 г. ответчики расторгли брак. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Ссылаясь на то, что ввиду расторжения брака с супругой ФИО3 ответчик ФИО2 нарушил принятое на себя обязательство и вернулся в домовладение по <адрес> в <адрес>, а также в предусмотренный распиской срок - до ДД.ММ.ГГГГ долг не вернул, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 2 258 850,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 096,26 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2025 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Ответчиком ФИО3 в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержал правовую позицию, приведенную ФИО1 в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что за ФИО2 право собственности на <адрес> в <адрес>, приобретенную с использованием личных денежных средств супругов, заемных денежных средств и средств материнского капитала было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Кредит был взят на сумму 2 447 280,00 руб.

Согласно представленной в материалы дела ФИО1 расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 2 258 850,00 руб., для приобретения <адрес> в <адрес>, обязавшись возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка содержит указание на отказ ФИО2 от доли в домовладении и от дальнейшего проживания в доме по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, на момент составления расписки квартира № № по ул. <адрес> в <адрес> уже более 10 лет находилась в собственности супругов ФИО11. Как установлено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2024 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, квартира № № по ул. <адрес> в <адрес> была приобретена на имя ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата стоимости квартиры осуществлена средствами ОАО «Сбербанк», предоставленными на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 и ФИО2 являются созаемщиками. Сумма кредита составила 2 427 280,00 руб. Данный кредит супругами в полном объеме не погашен. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры.

Согласно представленному суду договору первоначальный взнос созаемщиков составил 271 920,00 руб. при стоимости квартиры 2 719 200,00 руб. При этом, доказательств того, что денежные средства в сумме 271 920,00 руб. в 2013 г. на момент заключения договора 2013 г. были предоставлены ФИО1 суду не представлено.

Как установлено судом, часть ипотечного кредита была погашена за счет средств материнского капитала ФИО3 по сертификату МК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 408,50 руб., а также в оставшейся сумме за счет средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 447 280 руб., по которому супруги являются созаемщиками, рефинансированного в 2018 г. Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№, согласно которому целевое назначение кредита - погашение рефинансируемого кредита, выданного на приобретение квартиры №№ по <адрес> в <адрес>.

Как следует из информации о счете Банка ВТБ (ПАО), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашается заемщиками до настоящего времени, без внесения в его погашение крупных денежных сумм одномоментно.

Также из истории погашения кредита следует, что суммы, превышающие аннуитетные платежи по кредиту, не вносились. Суммы, превышающие аннуитетные платежи, после составления сторонами расписки от ДД.ММ.ГГГГ – то есть после того, так ФИО2 должен был получить от ФИО1 денежную сумму в размере 2 258 850,00 руб. также не вносились. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 851,57 руб.

Таким образом, судами обеих инстанций в тестах постановленных судебных актов отмечено, что материалы дела не содержат доказательств погашения кредита ФИО11 за счет заемных денежных средств по составленной ДД.ММ.ГГГГ расписке между ФИО1 и ФИО2 о займе 2 258 850,00 руб., из которой следует, что заем был взят на покупку квартиры.

Представленными истцом выписками подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счета ФИО2 перечислялись денежные средства в различных суммах, что однако, не дает оснований полагать о перечислении данных средств сестрой брату в качестве займа, ни о том, что за счет указанных денежных средств погашались обязательства по кредитному договору 2013 г., рефинансированному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, материалами дела также не подтверждается и то, что ФИО3 знала о перечислении указанных средств и тем более о том, что данные средства перечисляются ФИО1 ее родному брату ФИО2 в качестве займа.

При этом, денежные средства, которые, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО2 на покупку спорной квартиры, были потрачены на приобретение жилого помещения, которое на момент составления расписки уже находилось в собственности супругов 10 лет, в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьями 253, 09, 310, 421, 431, 807, 808, 809, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 в силу родственных отношений добровольно в отсутствие каких-либо обязательств, подтвержденных допустимыми доказательствами, передавала своему брату ФИО2 денежные средства в дар. Доказательств передачи истцом ФИО2 денежных средств по расписке не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактического прекращения семейных отношений между супругами ФИО12, ФИО1 и ФИО2 создали видимость исполнения сделки, которая фактически не исполнялась, с целью повлиять на раздел судом общего имущества супругов ФИО2 и ФИО8, на основании которой истец заявил требования, оформленную между близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела, уже после фактического прекращения семейных отношений между супругами, суд счел мнимой сделкой, поскольку, составляя указанную расписку, стороны действовали недобросовестно и при этом злоупотребили правом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа и исполнения своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору на условиях возвратности, а переводы денежных средств истца произведены в качестве многочисленных последовательных платежей, без указания их назначения, в связи с чем, между сторонами не возникло заемных правоотношений, являются мотивированными.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

Судья Удовенко С.А. УИД 61RS0001-01-2024-003883-95

дело №33-2882/2025

№2-3421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромота Анастасии Вячеславовны к Балабохину Максиму Вячеславовичу, Балабохиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по апелляционной жалобе Хромота Анастасии Вячеславовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Хромота А.В. обратилась в суд с иском к Балабохину М.В., Балабохиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Истец указала, что 01.12.2023 передала в долг своему брату Балабохину М.В. денежные средства на приобретение квартиры в размере 2 258 850 руб. на срок до декабря 2023 года, а Балабохин М.В. обещал отказаться от принадлежащей ему доли в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В подтверждение договора займа данным ответчиком написана расписка.

Взятые в долг у истца денежные средства Балабохин М.В. внес в уплату первоначального взноса по ипотечному кредиту, за счет которого приобрел в общую собственность с супругой Балабохиной И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, в январе 2024г. ответчики расторгли брак. Балабохина И.А. подала в суд иск к Балабохину М.В. о разделе о...

...бщего имущества супругов.

Ссылаясь на то, что ввиду расторжения брака с супругой, Балабохин М.В. нарушил взятое на себя обязательство, и вернулся проживать в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в указанный в расписке срок – до 01.02.2024 долг не вернул, Хромота А.В. просила суд взыскать с Балабохина М.В., Балабохиной И.А. в свою пользу денежные средства в размере 2 258 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 096,26 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хромота А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое. Апеллянт приводит доводы о том, что именно продав свое обезличенное золото она передала в долг ответчикам денежные средства на первоначальный взнос по ипотеке, что подтверждается приложенными к иску банковскими документами.

Апеллянт ссылается и на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2024г. по иску Балабохиной И.А. к Балабохину М.В. и встречному иску Балабохина М.В. к Балабохиной И.А., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была признана общим имуществом супругов. Право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было признано за супругами Балабохиным М.В. и Балабохиной И.А. и их детьми в долях, так как на ее приобретение, помимо собственных средств супругов и заемных денежных средств, взятыми в банке, были потрачены средства материнского капитала. В этой связи, апеллянт указывает на то, что оба ответчика являются ее должниками.

Апеллянт указывает на то, что решение по делу было принято судом первой инстанции в ее отсутствие и отсутствие Балабохина М.В., который не явился в суд по причине невозможности явки его представителя, находившегося на больничном. Ввиду изложенного, суду было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, суд рассмотрел дело, чем нарушил ее право на представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Хромота А.В. и Балабохин М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Балабохину И.А. и ее представителя на основании доверенности Эналиеву Н.Р., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Балабохиных М.В. и И.А. денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 253, 09, 310, 421, 431, 807, 808, 809, 1109 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ и исходил из того, что Балабохина И.А. и Балабохин М.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 20.09.2008 по 01.08.2024. Решением Ворошиловского районного суда от 17 января 2024г. установлено, что фактически семейные отношения между супругами прекратились и совместное хозяйство не ведется с августа 2023г. Также указанным судебным актом был произведен раздел приобретенной супругами в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 17.04.2013 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценивая доводы Хромота А.В. о предоставлении денег в долг для приобретения семьей брата указанного недвижимого имущества, суд указал на то, что отчетами по банковской карте истца подтверждается факт перечисления денежных средств на карту Балабохина М.В. в период с 09.12.2015 по 10.01.2018 и с 01.01.2018 по 04.06.2024 в размере 15300 руб., 15350 руб., 15500 руб. Переводы денежных средств в период с 1.01.2013 года по 9.12.2015 года в банке отсутствовали.

Также суд дал оценку представленным Балабохиным М.В. выпискам по счету Банка ВТБ (ПАО), указав на то, что за счет полученных от Хромота А.В. денежных средств Балабохиным действительно частично погашались кредитные обязательства по кредитному договору, однако, и производилась оплата товаров и перечисление денежных средств между своими счетами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не по представленной расписке, а на протяжении длительного периода времени Хромота А.В. в силу родственных отношений добровольно в отсутствие каких-либо обязательств, подтвержденных допустимыми доказательствами, передавала своему брату Балабохину М.В. денежные средства в дар. При этом, право собственности на спорную квартиру было приобретено супругами 11 лет назад, для чего супругами Балабохиными, как созаемщиками, 17.04.2013 года был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на приобретение спорной квартиры, на срок 18 месяцев, в сумме 2 447 280 руб., получены средства маткапитала. Кредитный договор не погашен.

Давая оценку доводам о наличии долга по расписке, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст.45 СК РФ, указал, что долги по заключенному одним из супругов договору займа или при совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.Таких доказательств суду не представлено. Балабохина И.А. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что не было известно о заключении какого-либо договора его супругом с Хромота А.В., а жилоре помещение, на покупку которого, согласно расписке, передавались истцом деньги, было приобретено супругами в собственность 10 лет назад за счет личных, кредитных денежных средств, по которому сам кредит еще не погашен и средств материнского капитала.

Доказательств передачи истцом Балабохину М.В. денежных средств по расписке нет. 01.12.2023 года, то есть уже после фактического прекращения семейных отношений между супругами Балабохиными, Хромота А.В. и Балабохин М.В. создали видимость исполнения сделки, которая фактически не исполнялась, с целью повлиять на раздел судом общего имущества супругов Балабохиных М.В. и И.А. Сделка, на основании которой истец заявила требования, заключенная между близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела, уже после фактического прекращения семейных отношений между супругами, суд счел мнимой и составляя расписку стороны действовали недобросовестно, при этом злоупотребили правом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться исходя из материалов дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как видно из материалов дела, супруги Балабохины состояли в браке с 20.09.2008 года, брак расторгнут решением Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону 17.01.2024 года (л.д.59-61). Данным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела фактически семейные отношения между супругами были прекращены.(л.д.59 оборот).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и то, что за Балабохиным М.В. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенную с использованием личных денежных средств супругов, заемных денежных средств и средств материнского капитала было зарегистрировано 16.06.2014 года. ( л.д.106). Кредит был взят на сумму 2 447 280 руб.

Согласно представленной в материалы дела Хромота А.В. расписке от 01.12.2023, Балабохин М.В. взял у Хромота А.В. денежную сумму в размере 2258850 руб., для приобретения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязавшись отдать долг до 30.06.2024.

Расписка также содержит указание на отказ Балабохина М.В. от доли в домовладении и от дальнейшего проживания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 13)

Вместе с тем, на момент составления расписки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже более 10 лет находилась в собственности супругов (л.д.106), как установлено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2024г. по делу по иску Балабохиной И.А. к Балабохину М.В. о разделе общего имущества супругов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена на имя Балабохина М.В. на основании договора участия в долевом строительстве №3А-158 от 17.04.2013. (л.д. 63 оборот)

При этом оплата стоимости квартиры осуществлена средствами ОАО «Сбербанк», предоставленными на основании кредитного договора №28534074 от 17.04.2013, по которому Балабохина И.А. и Балабохин М.В. являются созаемщиками, сумма кредита – 2 427 280 руб (л.д. 107-116) Данный кредит супругами в полном объеме не погашен. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечена ипотекой квартиры.

Согласно указанному договору первоначальный взнос созаемщиков составил 271 920 руб. при стоимости квартиры 2 719 200 руб. (л.д.108).

При этом, доказательств того, что денежные средства в сумме 271 920 руб. в 2013 году ( на момент заключения договора 2013 года) были предоставлены Хромота А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как было установлено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2024г., часть ипотечного кредита была погашена за счет средств материнского капитала Балабохиной И.А. по сертификату МК-7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2014 в размере в размере 429 408,50 руб., а также в оставшейся сумме за счет средств предоставленных по кредитному договору ( л.д.107-116) от 17.04.2013 года на сумму 2 447 280 руб., по которому супруги являются созаемщиками, рефинансированного в 2018 году, Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018, заключенному с Балабохиным М.В.

При этом, между Банком ВТБ (ПАО) и Балабохиной И.А. 16.07.2018 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому целевое назначение кредита – погашение рефинансируемого кредита, выданного на приобретение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 118)

Как следует из информации о счете Банка ВТБ (ПАО), кредитный договор 623/5255-0000080 от 16.07.2018 погашается заемщиками до настоящего времени, без внесения в его погашение крупных денежных сумм одномоментно. Также из истории погашения кредита следует, что суммы превышающие ануитетные платежи по кредиту не вносились и после составления сторонами расписки от 01.12.2023, т.е. после того, так Балабохин М.В. должен был получить от Хромота А.В. денежную сумму в размере 2 258 850 руб. (л.д. 67-85)

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15.10.2024 составляет 539 851,57 руб. (л.д.66).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств погашения кредита Балабохиных за счет заемных денежных средств по составленной 1.12.2023 года расписке между Хромота А.В. и Балабохиным М.В. о займе 2 258 850 руб., из которой следует, что заем был взят на покупку квартиры.

Представленными истцом выписками подтверждается, что в период с 09.12.2015 по 10.01.2018 и с 01.01.2018 по 04.06.2024 Хромота А.В. на счета Балабохина М.В. перечислялись денежные средства в различных суммах, что однако, не дает оснований полагать о перечислении данных средств сестрой брату в качестве займа, ни о том, что за счет указанных денежных средств погашались обязательства по кредитному договору 2013 года, рефинансированному на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018. При этом, материалами дела не подтверждается и то, что Балабохина И.А. знала о перечислении указанных средств и тем более о том, что данные средства перечисляются Хромота А.В. ее родному брату Балабохину М.В. в качестве займа.

Доказательств наличия каких-либо обязательств, в силу которых Хромота А.В. осуществляла перечисление средств Балабохину М.В. в период до составления расписки, в деле так же нет.

Доказательств того, что денежные средства, которые, как указано в расписке от 1.12.2023 года, Хоромота А.В. передала Балабохину М.В. на покупку спорной квартиры, были потрачены на приобретение жилого помещения, которое на момент составления расписки уже находилось в собственности супругов 10 лет ( л.д.106), в деле нет.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 17 января 2024г., о расторжении брака между Балабохиной И.А. и Балабохиным М.В., брачные отношения супругами прекращены и совместное хозяйство не ведется с августа 2023г., (то есть до составления расписки), алименты на несовершеннолетних детей назначены с 17.11.2023, т.е. до даты составления спорной расписки.

Доказательств того, что до даты расторжения брака - 17.01.2024 взятые по расписке от 01.12.2023 года денежные средства могли быть потрачены Балабохиным М.В. в интересах семьи, суду не представлено. При этом установлено, что до момента составления расписки – 1.12.2023 года супруги прекратили фактически семейные отношения, то есть с августа 2023 года.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт передачи должнику предмета займа, не следует, что цель, которая указана в расписке – покупка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у супругов имелась, квартира уже на данный период 10 лет находилась в их собственности, и, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствует подтверждение передачи Балабохину М.В. по расписке денежной суммой в размере 2258850 руб., а тем более ее внесения в погашение задолженности по кредитному договору на приобретение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент составления расписки – 1.12.2023 года у супругов долг по кредитному договору в таком размере отсутствовал, что установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Более того, после составления расписки долг по кредитному договору, взятому супругами на приобретение жилья по договору долевого участия в строительстве, не был погашен в полном объеме.

При этом, сама указанная квартира очевидно не могла быть приобретена Балабохиной И.А. и Балабохиным М.В. за счет средств, которые полученных по расписке от 01.12.2023, так как была приобретена на имя Балабохина М.В. на основании договора участия в долевом строительстве №3А-158 от 17.04.2013. (л.д. 63 оборот), то есть 10 лет ранее составления расписки от 1.12.2023 года.

Более того, доказано, что ко времени ее составления, Балабохина И.А. и Балабохин М.В. фактически прекратили семейные отношения, общего хозяйства не вели и соответственно, какие-либо имущество в общую собственность не приобретали.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, указанных выше, оценивая поведение Балабохина М.В. и Хромота А.В. на предмет их добросовестности, о чем указал суд первой инстанции, судебная коллегия, обращает внимание и на то, что будучи сторонами по делу – истцом и ответчиком, фактически Балабохин М.В. и Хромота А.В. в настоящем деле заняли одну сторону в споре и общую правовую позицию, и поддерживали требования именно к Балабохиной И.А.

Однако, не сумев представить необходимых доказательств, Балабохин М.В., Хромота А.В. в ходе судебного разбирательства не поддержали требования по основаниям, на которые изначально ссылалась Хромота А.В. в иске (получение должником Балабохиным М.В. денежных средств по расписке), а представляли в его обоснование доказательства перечисления истцом ответчику Балабохину М.В. денежных сумм за периоды, предшествовавшие дате составления расписки о займе.

Соответственно, указанное свидетельствует о том, что в отраженную в расписке дату – 1.12.2023 года, фактически денежные средства в указанной в расписке сумме - 2 258 850 руб. Хромота А.В. Балабохину М.В. в долг не передавала. При этом договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Деньги должны быть переданы именно в качестве займа, то есть с условием их возврата, однако ранее произведенные Хромота А.В. на имя брата перечисления денежных средств ( не по спорной расписке и в иные периоды, предшествовавшие моменту составления расписки) не имеют никаких оснований платежа, связанных с займом.

Именно из анализа правоотношений сторон спора, оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что составление расписки от 1.12.2023 года о займе между близкими родственниками, имело цель не отражение заемных отношений, а мнимый характер, и составлена она была для создания юридической видимости исполнения сделки с намерением повлиять на раздел общего имущества супругов.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует правилам ст.167 ГПК РФ, и не опровергнут апеллянтом в ходе рассмотрения дела.

Как четко видно из заявленных Хромота А.В. требований, иск о возврате денег основан на данной расписке от 1.12.2023 года, как на договоре займа, который, как указывала истец, был заключен между Хромота А.В. и Балабохиным М.В., однако, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, факт передачи денежных средств указанных в расписке Балабохину М.В. именно в долг и в указанную в расписке дату в деле нет. Ранее передаваемые денежные средства не имели цели платежа – договор займа, а следовательно не передавались в долг.

О заключении какого-либо договора займа Балабохина И.А. не знала, расходование Балабохиным М.В. денежных средств, полученных им по данной расписке ( как он утверждает) в интересах семьи, не доказано.

При этом, являясь по иску Хромота А.В. ответчиком Балабохин М.В. представил таблицу, свидетельствующую о том, на какие суммы и когда он получал переводы от сестры. Однако, в указанные в таблице даты договор, на который ссылается истец, заключен не был. Основания передачи денег нигде не указаны и ничем не подтверждены, период перечисления денег истцом брату растянут во времени, из чего суд сделал основанный на материалах дела вывод о том, что денежные средства передавались истцом брату в дар и только впоследствии, после фактического прекращения супругами Балабохиными в августе 2023 года семейных отношений, истец с Балабохиным М.В. составили расписку о займе, датированную 1.12.2023 года, но факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг ничем не доказан.

Переданные, по утверждению истца в качестве переводов брату денежные средства, в отсутствие оснований их предоставления, не могут быть, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, квалифицированы как займ.

Оценивая составленную истцом и Балабохиным М.В., как близкими родственниками, расписку, с учетом приведенного выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Вместе с тем, очевидно не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, а также от сторон судебного производства, и подлежит признанию недобросовестным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым Хромота А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Балабохиной И.А и Балабохина М.В. заемных денежных средств, является законным и обоснованным.

Ссылки истца на то, что Балабохин М.В. после прекращения семейных отношений с Балабохиной И.А. возвратился проживать в дом, принадлежащий Хромота А.В. и Балабохину М.В., в котором ранее проживали две семьи ( истца и ответчиков), в силу чего и была составлена расписка, основанием к удовлетворению иска не является.

Доводы апеллянта о том, что именно продав свое обезличенное золото она передала в долг ответчикам денежные средства на первоначальный взнос по ипотеке, что подтверждается приложенными к иску банковскими документами, опровергаются материалами дела, которое, не содержит ни доказательств наличия у Хромота А.В. обезличенного металлического счета, ни его закрытия с получением денежных средств, ни предоставления истцам суммы первоначального взноса по кредиту в размере всего 271 920 руб. (размер первоначального взноса)

Более того, обстоятельство предоставления Балабохиной И.А. Балабохину М.В. в 2013г. денежных средств в займ на приобретение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прямо противоречит доводам иска о предоставлении займа по расписке от 01.12.2023, а также самой представленной в качестве основания иска указанной расписке.

Расписки, подтверждающей заключение договора займа от 2013г. Хромота А.В. суду не представляла, на ее существование не ссылалась, иных договоров займа истец с ответчиками не заключала, основание иска не уточняла.

В этой связи, указанный довод апеллянта, основанный в жалобе исключительно на ее утверждениях, судебная коллегия отклоняет.

Соответственно ссылки апеллянта на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2024г. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было разделено между ответчиками и их детьми, так как суд признал ее общей собственностью супругов, для Хромота А.В. не может иметь никаких правовых последствий, связанных со взысканием задолженности с Балабохиной И.А. и Балабохина М.В. по расписке от 01.12.2023.

Как указано выше, спорная квартира была приобретена супругами в собственность в 2014 году, то есть за 9 лет до момента составления расписки, куплена она в период брака по возмездной сделке за счет полученного кредита по договору, в котором супруги являются созаемщиками и солидарными должниками, а так же за счет личных денежных средств супругов и средств материнского капитала. Обязательства по договорам с банком обеспечены ипотекой квартиры, а договор займа с ВТБ ( рефинансированный договор 2013 года) обеспечен поручительством Балабохиной И.А. Обратного суду не доказано.

Доводы апеллянта (истца) о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Балабохина М.В. (ответчика) об отложении судебного разбирательства по причине болезни о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Адвокат не является лицом участвующим в деле, а соответственно его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Ответчик Балабохин М.В. о рассмотрении дела был уведомлен, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.(л.д.105)

Так как ответчик о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом( л.д.105), к заявленному ходатайству адвокат Балабохина М.В. не приложила доказательства уважительности причин отсутствия в нарушение п.1 ст.167 ГПК РФ (л.д.127), суд первой инстанции правомерно в силу абзаца второго части второй статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрев дело в отсутствие адвоката ответчика и в отсутствие извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом Хромота А.В. (л.д. 105), суд прав последней не нарушил, как и не нарушил нормы процессуального права.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромота Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2025 года.