Балаев Джалил Юсиф оглы

Мировой судья Бузулукская Е.В.

Дело №11-28/2025

УИД: 51MS0012-01-2024-005324-72

Полный текст составлен 12.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Чумандра Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2025 по исковому заявлению Борунова Г.Л. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска от 12.02.2025,

изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борунов Г.Л. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мигачеву С А. под управлением Бадаева Д.Ю.о., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Борунову Г.Л. В результате произошедшего транспортному средству истца причинены механические повреждения

Истец *** обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 700 рублей. ...

...Однако указанной суммы недостаточно для устранения полученных повреждений.

*** истец обратился к ответчику с претензией об организации ремонта, либо доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Борунова Г.Л. отказано.

Полагает, что в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также в связи с недоплатой страхового возмещения в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением Единой методики, но и убытки, которые вынужден был понести истец по восстановительному ремонту с учетом среднерыночных цен в Мурманской области.

Согласно заключению специалиста ИП ***, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 114 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 163 рубля 82 копейки, убытки в размере 80 836 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Борунов Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что между сторонами не заключалось соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку какая-либо определенная сумма ответчиком не согласовывалась, условия соглашения не установлены.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кочеткова А.А. в судебном заседании указала, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, выплачено страховое возмещение в соответствии с волеизъявлением Борунова Г.Л., которым в заявлении о наступлении страхового случая собственноручно проставлена отметка в п. 4.2., что свидетельствует о выборе им способа осуществления страхового возмещения в денежной форме, при этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации оформления отдельного соглашения в данном случае не требуется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Третье лицо «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица Мигачев С.А., Бадаев Д.Ю.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, полагал иск не подлежащим удовлетворению в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным

Мировым судьей постановлено решение, которым с учетом определения от 13.02.2025 об исправлении описки исковые требования Борунова Г.Л. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Борунова Г.Л. взыскано страховое возмещение в размере 4 163 рубля 82 копейки, убытки в размере 80 836 рублей 18 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 081 рубль 91 копейка. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в пункте 4.2 заявления Борунов Г.Л. просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам. В пункте 4.1 заявления Борунов Г.Л. не проставил никаких отметок, то есть не выбрал вариант организации или оплаты стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что исходя из письменного волеизъявления Борунова Г.Л. между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.

Представитель Борунова Г.Л. – Уманцева П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «СОГАЗ», Борунов Г.Л., Мигачев С.А., Балаев Д.Ю.о., представители АНО «СОДФУ», «Совкомбанк Страхование» (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя Борунова Г.Л. – Уманцеву П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правильно применил нормы статей 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мигачеву С.А., под управлением Бадаева Д.Ю.о.

Виновником происшествия признан Бадаев Д.Ю.о., которым нарушены Правила дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия виновника происшествия Балаева Д.Ю.о. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в «Совкомбанк Страхование» (АО).

*** Борунов Г.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик *** произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, *** ООО «***» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 33 863 рубля 82 копейки, с учетом износа – 29 700 рублей.

*** АО «СОГАЗ» произвело Борунову Г.Л. выплату страхового возмещения в размере 29 700 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец *** направил в адрес страховщика претензию, в которой просил о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Письмом от *** АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований Борунова Г.Л. к АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков отказано. При этом согласно заключению экспертизы от ***, выполненной ООО «***» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 30 300 рублей, без учета износа – 34 300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению в соответствии с установленным законом способом в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении от *** о страховом возмещении Борунов Г.А. просил осуществить страховое возмещение. В пункте 4.1 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 4.2 проставлена отметка («галочка») об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета.

При этом в пункте 4.2 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судами не установлено, а ответчиком не доказано.

Однако проставление галочки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению соглашение о страховой выплате в денежной форме может считаться достигнутым сторонами только в случае одобрения суммы выплаты потерпевшим. Между тем в рассматриваемом случае такое одобрение от потерпевшего получено не было.

Проставление истцом в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке в пункте 4.2 галочки (знак «V») не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления галочки) не позволяла установить действительное волеизъявление истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения без учета износа является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части определенных к взысканию сумм и их размера, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не исполнило свои обязательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа.

По своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о несогласии с размером взысканного штрафа. Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканной на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также размером взысканных согласно положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем находит выводы суда об удовлетворении требований истца правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска от 12.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова