Балаев Эдуард Леонидович

Дело № 12-70/2013

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2013 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в апелляционном порядке жалобу Балаева ЭЛ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 21 октября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 21 октября 2013 года ФИО9. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Балаев Э.Л., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Балаев Э.Л. не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из жалобы Балаева Э.Л. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела.

В нарушение требований частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья ...

...вынесла постановление, сославшись на отметку почтамта об отсутствие адресата, полагая, что при этом возможно считать его, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Считал, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также допущено нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Дело в том, что о принятом решении он узнал лишь 18 ноября 2013 г.. Никаких судебных повесток он не получал, в связи с чем и не являлся в суд.

В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 21 октября 2013 года.

Заявителем Балаевым Э.Л. пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, судья признает причину пропуска срока обжалования, в виду наличия в материалах дела расписки о вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении 18 ноября 2013 года, - уважительной, с восстановлением такого срока для лица, обратившегося с указанной жалобой.

Ознакомившись с жалобой и материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что Балаев Э.Л. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, определениями мирового судьи от 23 сентября и 08 октября 2013 года, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, продлен срок рассмотрения дела по факту совершения Балаевым Э.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Дело слушанием неоднократно откладывалось, в том числе и на 21 октября 2013 года 09 часов 00 минут. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 21.10.2013 г. при отсутствии в деле уведомления о вручении судебного извещения о назначении административного дела к рассмотрению на вышеуказанную дату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. N 12, от 11 ноября 2008 г. N 23 и от 10 июня 2010 г. N 13): второе предложение абзаца первого пункта 6 после слов "факсимильной связью и т.п." дополнено словами ", посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату".

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания об уведомлении Балаева Э.Л. о рассмотрении дела 21.10.2013 года в 09-00 часов.

Данное обстоятельство, при наличии доводов заявителя о том, что он не получал извещения о вызове в судебное заседание, не использует номер телефона, по которому сообщалось о явке в суд, вызывает сомнение в обоснованности принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Балаева Э.Л.. СМС-сообщение ему не направлялось, расписка о возможности направления такого извещения у него не отбиралась.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Балаева Э.Л. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности о нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Балаева Э.Л., отмены постановления от 21 октября 2013 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. в отношении Балаева Э.Л. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 29.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Так, в судебном заседании установлено, что правонарушение Балаевым Э.Л. совершено 26 июля 2013 года в 06 часов 05 минут (Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Балаева Э.Л. к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 25.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Балаева ЭЛ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 21 октября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 21 октября 2013 года, в соответствии с которым Балаев ЭЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Водительское удостоверение № возвратить Балаеву Э.Л..

Временное разрешение №, выданное на имя Балаева Э.Л., - изъять.

Настоящее решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Федеральный судья А.Н.Андреев