Балаева Хагигат Али кызы

Дело № 2а-375/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 Али кызы к УМВД <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию <адрес>.

В обоснование требований указывает, чтоФИО2 является гражданкой <адрес>. Состоит в семейных отношениях с ФИО12, который является гражданином <адрес> и имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

У ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенокФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является гражданином <адрес>. Отцом ребенка является ФИО12

ФИО2с ФИО12 и сыном проживают по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство.

ФИО12 имеет постоянную работутерритории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию <адрес> ФИО2 Х.А. с малолетним сыном на территорию <адрес> из <адрес> узнала, что ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес> в отношении нее принято решение о не разрешении въезда в ФИО1 на основании п.п. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ сроком до 25.03.2024г.

Считает данное решение о не разрешении въезда в ФИО1 незаконным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств и влечет чрезмерное вмешательство в права а...

...дминистративного истца, охраняемые общепризнанными нормами международного права.

Считает, что принятым решением нарушены её права на уважение к личной и семейной жизни, административный истец лишен возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные Семейным Кодексом РФ, что является вмешательством государства в личную и семейную жизнь, а также не является необходимой и соразмерной мерой.

Просит признать незаконным решение УМВД России по Коломенскому городскому округу№ от ДД.ММ.ГГГГг. о не разрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности (л.д.157) ФИО6 с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на то, что принятое решение ОВМ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию <адрес> административному истцу является законным и обоснованным. Основанием для принятия данного решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания на территории <адрес> ФИО13 в период своего предыдущего временного пребывания не выехала из <адрес> до истечения <данные изъяты> суток со дня окончания срока временного пребывания (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), а незаконно находилась на территории <адрес> около <данные изъяты> лет.

ФИО2 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, а убыла с территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось (с учетом применения Указа Президента РФ с 15.03.2020г. по 15.09.2020г.)

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий <данные изъяты> сутоксо дня окончания срока временного пребывания, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации, ФИО2 не предпринимала.ОВМ <адрес> руководствовалось исключительно требованиямизаконодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.Также она обращает внимание на тот факт, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в ФИО1 на срок <данные изъяты> года, не влекут за собой запрет на пребывание в <адрес> иностранного гражданина по истечении указанного срока.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, установленному в абз. 1, 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 144 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: впериод своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением ОВМ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд на территорию <адрес> сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ (л.д.97-98).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается, что административный истец пребывала на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свыше <данные изъяты> сутоксуммарно в течение периода в <данные изъяты> суток, не имея на то законных оснований, что формально свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия миграционным органом оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950г.), вступившей в силу для России 05 мая 1998г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

На этом всегда акцентировал внимание и Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья и нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Постановления от26.03.1992 г. по делу «Бельджуди против Франции», от 21.06.1988 по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 18.02.1991 г. по делу «Мкстаким против Бельгии», от 19.02.1998 г. по делу «Дали против Франции», от 07.08.1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28.11.1996 г. по делу «Ахмут против Нидерландов» и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция РФ хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Также подлежат учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Таких целей по делу суд не усматривает.

К уголовной, административной ответственности ФИО2 не привлекалась, нарушений порядка за время проживания на территории <адрес> не допускала.

Из представленных документов следует, что что ФИО2 является гражданкой <адрес> (л.д.73-83).

Состоит в фактически брачных отношениях с ФИО12, который является гражданином <адрес> и имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.86-88), регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания (л.д.153).

ФИО2 и ФИО12 являются родителями несовершеннолетнего ребенкаФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом рождения которого является <адрес> (л.д.117, 80-81). Несовершеннолетнему ребенку выдан заграничный паспорт <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85)

ФИО2и ФИО12 проживаютпо адресу места пребывания ФИО12, ведут совместное хозяйство, занимаются воспитанием ребенка.

ФИО12 имеет постоянную работутерритории <адрес>. Согласно трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <адрес> в должности <данные изъяты> (л.д.148-149). ФИО12 также является учредителем <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.135-142). ФИО2 не работает, занимается домашним хозяйством и воспитанием ребенка.На территории <адрес> несовершеннолетний ребенок административного истца получал медицинскую помощь.

ФИО12 принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. Данное транспортное средство зарегистрировано и эксплуатируется на территории <адрес> (паспорт № л.д. 150, свидетельство о регистрации № л.д.151-152).

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 показал, что является гражданином <адрес>, ФИО2 является его гражданской женой, сожительствуют с ДД.ММ.ГГГГ, проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Проживают на съемных квартирах. По адресу места постоянной регистрации не проживают, поскольку дом находится в непригодном для проживания состоянии. У него и ФИО2 имеется совместный ребенок ФИО11, которыйполучал медицинскую помощь в медицинских учреждениях на территории <адрес>. Свидетель работал, административный истец занималась домашним хозяйством. ФИО2 не могла выехать в <адрес> в установленные сроки, поскольку на фоне пандемии резко возросли цены на авиабилеты (<данные изъяты>) и финансовые возможности не позволяли ему приобрести авиабилет за такую цену.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9, ФИО2 гражданская супруга ФИО12, который является его другом. ФИО12 и ФИО2 сожительствуют с ДД.ММ.ГГГГ ведут совместное хозяйство, официально в браке не состоят. У ФИО12 и ФИО2 имеется общий ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес>. Свидетель бывал у них в гостях. ФИО8 работает и обеспечивает семью, ФИО2 занимается домашним хозяйством (готовит еду, стирает, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии), занимается воспитанием ребенка.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО10, свидетель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. ФИО12 и ФИО2 проживали в его квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единой семьей, вели совместное хозяйство. Свидетель общался с ними по видеосвязи и видел, что происходит в квартире: видел ФИО2, ребенка ФИО2 и ФИО12

Суд считает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного порядка) должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и его семьи.

Однако, такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения в силе не будет соблюден, так как на территории <адрес> проживает супруг административного истца, являющийся гражданином <адрес>, и ребенок административного истца.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, позволяют в настоящем деле распространить на рассматриваемые правоотношения положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые применительно к ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о мерах государственного принуждения не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, им допускается чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов ее семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями частей 5, 6, 7статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

О наличии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ когда пыталась въехать на территорию <адрес>

При этом само решение, в котором указаны основаниях запрета въезда, административным истцомполучено только ДД.ММ.ГГГГг. в электронном виде.

В Коломенский городской суд с настоящим административным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования административного истца.

Руководствуясь ст. 177 ч. 2 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не разрешениивъезда на территорию <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд втечение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Судья: Короткова М.Е. Дело № 33а-14878/2022

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Редченко Е.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Коломна на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2022 года по делу по административному исковому заявлению Балаевой Х. Али кызы к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

объяснения

У с т а н о в и л а :

Балаева Х.А.к. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения от 23.04.2021 № 490 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25.03.2024.

Административный истец в обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой республики Азербайджан. Состоит в семейных отношениях с гражданином Российской Федерации Магеррамовым Ф.М., который имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации с 27.11.2020, а также постоянную работу.

У Балаевой Х.А.к. имеется несовершеннолетний ребенок Магеррамов М.Ф., 25.04.2019 года рождения, который также является гражданином Российской Федерации. Отцом ребенка является Магеррамов Ф.М., с которым истец вместе с ребенком проживает со...

...вместно, ведет совместное хозяйство.

О принятом решении истцу стало известно 06.07.2021 при попытке въезда на территорию Российской Федерации.

Балаева Х.А.к. считает данное решение незаконным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств и влечет чрезмерное вмешательство в права административного истца, охраняемые общепризнанными нормами международного права. Оспариваемым решением нарушены её права на уважение к личной и семейной жизни, административный истец лишен возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные Семейным Кодексом РФ, что является вмешательством государства в личную и семейную жизнь, а также не является необходимой и соразмерной мерой.

Представитель УМВД России по Коломенскому городскому округу возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что решение ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу №490 от 23.04.2021 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу является законным и обоснованным. Основанием для принятия решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации Балаева Х.А. не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания (т.е. до 05.01.2020), а незаконно находилась на территории Российской Федерации около 1,5 лет.

Балаева Х.А.к. прибыла 07.09.2019, а убыла с территории Российской Федерации 25.03.2021 г. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации с 07.09.2019 по 14.03.2020 не имелось (с учетом применения Указа Президента РФ с 15.03.2020г. по 15.09.2020г.)

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации, Балаева Х.А.к. не предпринимала. Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию на срок три года, не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина по истечении указанного срока.

Решением Коломенский городской суд Московской области исковые требования удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Балаева Х.А.к. является гражданкой республики Азербайджан.

Состоит в фактически брачных отношениях с Магеррамовым Ф.М., который является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации с 27.11.2020 по адресу: <данные изъяты>, регистрацию по месту пребывания с 19.02.2021 по 20.02.2022 по адресу: <данные изъяты>

Балаева Х.А.к. и Магеррамов Ф.М. являются родителями несовершеннолетнего ребенка Магеррамова М.Ф., 25.04.2019 года рождения, местом рождения которого является г.Москва Российская Федерация. Сын административного истца приобрел гражданство Российской Федерации 29.12.2020. Несовершеннолетнему ребенку выдан заграничный паспорт Российской Федерации сроком действия до 29.01.2026.

Балаева Х.А. и Магеррамов Ф.М. проживают по адресу места пребывания Магеррамова Ф.М., ведут совместное хозяйство, занимаются воспитанием ребенка.

Магеррамов Ф.М. имеет постоянную работу на территории Российской Федерации: с 03.02.2021 по настоящее время работает ООО «РЕЭЛТ Ю.В.» в должности генерального директора, также является учредителем ООО «РЕЭЛТ Ю.В.»

Балаева Х.А.к. не работает, занимается домашним хозяйством и воспитанием ребенка. На территории Московской области несовершеннолетний ребенок административного истца получал медицинскую помощь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного порядка) должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и его семьи. Однако, такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения в силе не будет соблюден, так как на территории Российской Федерации проживает супруг административного истца, являющийся гражданином Российской Федерации, и ребенок административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Балаевой Х.А. нарушений, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем суд правильно признал его незаконным.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения Балаевой Х.А.к. миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, однако необходимо учитывать причины превышения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации, связанные с защитой интересов семьи и малолетнего ребенка, принять во внимание длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2022 года – оставить без изменения, жалобу УМВД России по городскому округу Коломна – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи