Балахничева Наталья Вячеславовна

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожевой О.А.

истца Корниловой Т.П.

ответчика Балахничевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Т.П. к Балахничевой Н.В. о компенсации морального вреда, суд

Установил:

Корнилова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ соседкой Балахничевой Н.В. ей причинен вред здоровью, ответчица повредила ей (Корниловой Т.П.) пальцы левой кисти, в результате чего она испытала сильную физическую боль и была ограничена в трудоспособности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истица испытала сильный испуг и шок, доведена до гипертонического криза, кроме того, испытала нравственные страдания, поскольку испытала страх за свою жизнь и здоровье, что выразилось в потере сна и постоянном чувстве тревоги. Истица просит взыскать с Балахничевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица Корнилова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балахничева Н.В. исковые требования не признала, отрицала причинение вреда Корниловой Т.П. при указанных ею обстоятельствах.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленный и...

...ск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ Межмуниципального управления «Красноярское» поступило спецсообщение из ТОО № МБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» о получении К травмы в виде перелома, ушиба 3-4 пальца кисти левой руки, травму нанесла соседка.

Постановлением ст. УУП ОП № Межрайонного управления МВД России «Красноярское» П от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б в ходе конфликта с К пнула по входной двери <адрес> в г. К, дверь ударила по пальцам кисти левой руки К, вследствие чего, последняя получила травму в виде перелома, ушиба 3-4 пальца кисти левой руки, в рамках данной проверки судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью потерпевшей не проводилась.

Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Помимо постановления, обстоятельства конфликта между К и Б, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в суде свидетель А, показавшая в суде, что в указанный день в период после 18 час. она (Архипцева) поднялась к квартире К по просьбе последней и видела возле квартиры Б. Зайдя в квартиру К, видела у нее поврежденную левую руку. Со слов К Б во время конфликта, когда К выталкивала её из своей квартиры, намеренно придавила ей (К) руку.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, К ДД.ММ.ГГГГ доставлена в травмпункт № МБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с травмой - перелом, ушиб 3-4 пальца кисти левой руки, травма носит криминальный характер, повреждения нанесла соседка в подъезде <адрес> в г. К.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд считает доказанным факт причинения Корниловой Т.П. телесных повреждений в результате действий Балахничевой Н.В. Ответчиком доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она Корниловой пальцы не повреждала, напротив, последняя в ходе спровоцированного ею же конфликта облила её (Балахничеву) водой, а затем избила, нанося удары по голове, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств этим обстоятельствам ответчица не представила.

Допрошенная по ходатайству ответчицы свидетель И в суде показала, что очевидцем конфликта не была. Со слов Балахничевой знает, что в день праздника пасхи в 2014 г. соседка облила её водой. Так же со слов Балахничевой знает о том, что соседи последнюю третируют, однажды слышала, как Балахничева ругалась с какой-то соседкой со второго этажа.

Учитывая, что свидетель Ивнина очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не была, а доводы ответчицы о том, что К избила её опровергаются, помимо пояснений истицы и свидетеля <данные изъяты>, так же рапортом полицейского 2 роты ОБП33 УВО г. К МВД России по <адрес> Б о том, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по сигналу тревоги из охраняемой <адрес> «а» он встретил хозяйку указанной квартиры Балахничеву, а так же Корнилову, с поврежденными пальцами левой руки, пояснившей, что травму ей нанесла Балахничева, при этом, сведений о наличии у Балахничевой каких-либо телесных повреждений рапорт не содержит, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Балахничеву Н.В., поскольку представленные доказательства свидетельствуют, что в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта, К в результате противоправных действий Б причинен вред здоровью, что, безусловно, свидетельствует о том, что потерпевшая испытала физические и нравственные страдания.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью истицы не имеется, поскольку доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства: характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий (получение телесных повреждений, не повлекших утрату трудоспособности), противоправный характер действий ответчика, а также фактические обстоятельства произошедшего конфликта (в ходе обоюдной ссоры).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Помимо того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Корниловой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Балахничевой Н.В. в пользу Корниловой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Балахничевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова

Мировой судья: Копытова Л.В. Дело № 11-44/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Балахничевой НВ к Публичному акционерному обществу «МДМ банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Балахничевой НВ к Публичному акционерному обществу «МДМ банк» о защите прав потребителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать»,

установил:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Балахничевой Н.В. обратилась с иском к ПАО «МДМ банк» о защите прав потребителя.

Мотивируя заявленные требования, истица указывает на то, что между Балахничевой Н.В. и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151578 рублей 95 копеек. Согласно условиям кредитования банк обязал заемщика уплатить комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере 7578 рублей 95 копеек. Истица, полагая, что взимание ответчиком комиссии за подключение к программе страхования не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит признать условия заявления на присоединение к договору коллективного страхования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балахничевой Н.В. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, недействительными в силу ничтожно...

...сти. Просит взыскать с ответчика в пользу Балахничевой Н.В. денежные средства в размере 7578 рублей 95 копеек, уплаченные в качестве комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1858 рублей 42 копейки, неустойку в размере 7578 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А. (полномочия проверены) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его не законным, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования на основании того, что в заявление на присоединение к договору коллективного страхования к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика произвести оплату комиссии банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования в размере 7 578,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета Балахничевой Н.В. было произведено списание страховой премии в размере 7 578,95 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Согласно заявлению на страхование до истца доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, а не о размере страховой премии. Доказательства достижения между сторонами соглашения о размере страховой премии, определяющей цену страховой услуги отсутствуют. Соглашение сторон относительно условий страхования не заключено. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным.

Истец Балахничева Н.В., представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» Амиров Р.Р., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», заявленных в интересах Балахничевой Н.В.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Балахничева Н.В. заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №КС/2012-7 путем заполнения заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил Балахничевой Н.В. кредит в размере 151 578 рублей 95 копеек.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Так же Балахничева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в котором истица дала свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих» в отношении ее жизни и здоровья. При подписании указанного заявления Балахничева Н.В. осознавала, что она будет включена в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков № НС-03/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заемщик подтверждает, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются для нее навязанными страховой компанией или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременяющими для нее. Более того, договор страхования в отношении Балахничевой Н.В. может быть досрочно прекращен в любо», время по ее желанию.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» в рамках договора коллективного страхования № НС-03/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих», и исполнения заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования включил Балахничеву Н.В. в программу добровольного страхования.

Из представленной выписки по счету №, открытому на имя Балахничевой Н.В., видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана денежная сумма в размере 7 578 рублей 95 копеек в качестве комиссии за страхование.

Мировой судья обоснованно указал, что при подписании заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования Балахничевой Н.В. разъяснено, что страхование является добровольным и отказ от присоединение к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления. Более того, Балахничева Н.В. подтверждает, что Страховая компания выбрана ей добровольно из списка страховых компаний, предложенного Банком, понимает, что она в праве обратиться в любую страховую компанию по своему усмотрению.

Суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что в соответствии с п. 1 заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истицей Балахничевой Н.В. выгодоприобритателем по договору назначен ОАО «МДМ Банк». Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена статьей 958 ГК РФ; частью второй этой статьи установлено право страхователя отказаться от договора в любое время.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Балахничевой Н.В. от подключения ее к договору коллективного страхования последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 24.08.2012 года, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательнымприсоединением к договору коллективного страхования.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что не состоятельны доводы истицы о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, поскольку в заявлении на страхование Балахничева Н.В. просит перечислить с банковского счета № денежные средства в размере 7 578 рублей 95 копеек в качестве комиссии банка за присоединение к договору коллективного страхования, при этом размер платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора одобрен заемщиком независимо от указания размера страховой платы и размера комиссии банка.

Кроме того, из заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Балахничева Н.В. предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления, о чем свидетельствует личная подпись истицы. В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, что банк вынудил заемщика подключиться к коллективному договору страхования.

Не состоятельными суд считает также доводы истицы о том, что кредитный договор не предусматривает выбор страховых компаний, поскольку из заявления добровольное присоединение к договору коллективного страхования следует, что Балахничевой Н.В. выбрана Страховая компания «Цюрих».

Суд считает установленным, что Балахничева Н.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о присоединении к договору коллективного страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств тому, что отказ Балахничевой Н.В. от присоединения к договору коллективного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, истицей суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В случае неприемлемости условий присоединения к договору коллективного страхования Балахничева Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не присоединяться к программе страхования.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 819, 927, 934, 935 ГК РФ дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, мировой судья обоснованно исходил что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Выводы в решении в рамках заявленных исковых требований подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для пересмотра которых не усматривается, не содержат фактов, которые не были проведены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Балахничевой НВ к Публичному акционерному обществу «МДМ банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк