Подболоцкая Татьяна Михайловна

Судья Никулин М.О. Дело № 21-441/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев 22 октября 2014 года жалобу Подболоцкой Т.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2014 года, которым

постановление <Номер обезличен> врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 29.07.2014 г. о назначении Подболоцкой Т.М. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Подболоцкой Т.М. – без удовлетворения,

установил:

постановлением <Номер обезличен> врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 29.07.2014г. Подболоцкой Т.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22202,10 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Подболоцкой Т.М. на указанное постановление, судом вынесено приведенное выше решение.

Подболоцкая Т.М. не согласившись с решением суда, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об отмене вынесенного судом решения, считая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Подболоцкая Т.М. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя УФАС по Республике Коми по доверенности Помысову А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб...

Показать ещё

...ы, оснований для отмены решения суда, не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) нарушение членом конкурсной или единой комиссии, в частности, порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1-ого процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 1 января 2014 года, далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в целях, в частности, обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов на территории Российской Федерации установлен единый порядок размещения заказов.

Порядок подачи заявок на участие, в том числе в открытом аукционе в электронной форме, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены статьей 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

В свою очередь, на аукционную комиссию законодателем возложена обязанность по рассмотрению поданных заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 данного Закона, а также по проверке первой и второй частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ и соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 36, части 1 и 11 статьи 41.9, частью 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также положений части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ в случае непредставления определенных данным Законом сведений и документов или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также в случае предоставления недостоверных сведений либо несоответствия участника размещения заказа требованиям закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 62 Закона).

Из материалов дела следует, что МУ «Управление муниципального заказа» администрации МО ГО «Ухта» 01.02.2013г. издан приказ № 11 о создании конкурсной (аукционной) комиссии по размещению заказов для нужд муниципальных и иных заказчиков МО ГО «Ухта».

05.09.2013г. МДОУ «Детский сад № 18 комбинированного вида» утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Строительство десяти веранд в МДОУ № 28 комбинированного вида».

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме размещены на официальном сайте в сети Интернет.

23.09.2013г. Подболоцкая Т.М., являясь членом аукционной комиссии, при подведении итогов аукциона в электронной форме, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, проголосовав за соответствие второй части заявки ООО «Оконный ряд» требованиям аукционной документации и законодательства о размещении заказов.

Между тем, заявка ООО «Оконный ряд» подлежала отклонению, поскольку в заявке Общество указало два различных адреса своего местонахождения.

Право запрашивать дополнительные документы и материалы у аукционной комиссии отсутствует.

При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии не имелось оснований утверждать, что указанные в заявке ООО «Оконный ряд» сведения являются достоверными.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку член комиссии Подболоцкая Т.М. проголосовала за соответствие второй части заявки ООО «Оконный ряд» требованиям аукционной документации и законодательства о размещении заказов, нарушив тем самым порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Подболоцкой Т.М. деянии состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм закона. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении в суде первой инстанции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и суда первой инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подболоцкой Т.М. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Подболоцкой Т.М. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Ушакова

Свернуть

Судья Хазиева С.М. Дело № 21-508/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Орлова И.А.

при секретаре Буткиной А.В.

изучив в судебном заседании 2 сентября 2015 года жалобу начальника отдела надзорной деятельности г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2015 года, которым постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела НД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми от 29.05.2015 № 173 о признании П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и наложении на П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей отменено, производство по делу в отношении П. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела НД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми К. от 29.05.2015 № 173 заведующая МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного типа» П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.07.2015 постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела НД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми К. от 29.05.2015 № 173 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено за отсутствием в ее дей...

Показать ещё

...ствиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судьей решением, начальник отдела надзорной деятельности г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми Л. обратился в Верховный cуд Республики Коми с жалобой, в которой указал на его незаконность и необоснованность.

Изучив жалобу заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из буквального толкования части 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания. Если это лицо по какой-либо причине не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, постановление от 29.05.2015 № 173, которым заведующая МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного типа» П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором по пожарному надзору отдела НД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми К.

При этом с жалобой на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.07.2015 обратился начальник отдела надзорной деятельности г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми Л.

Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба подана с нарушением требований части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, поскольку подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на обжалование судебного акта, что исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

При таких обстоятельствах производство по жалобе начальника отдела надзорной деятельности г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми Л. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.12,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе начальника отдела надзорной деятельности г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми Л. прекратить.

Судья И.А. Орлова

Свернуть

Дело № 12-274/14

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 23 сентября 2014 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6,каб. 28, административное дело по жалобе Подболоцкой Т.М., являющейся членом аукционной комиссии по размещению заказов для нужд муниципальных и иных заказчиков МОГО «Ухта», на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением № 04-05/6658 врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 29.07.2014 Подболоцкой Т.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе Подболоцкая Т.М. просит постановление отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении девяти месяцев после выявления правонарушения и поэтому, неправомерно не был исключен из числа доказательств; действиями комиссии не причинен вред общественным отношениям из-за чего правонарушение является малозначительным; считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения.

Подболоцкая Т.М., несмотря на приятые судом меры по извещению, правом участия в судебном процессе не воспользовалась.

Неявка лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие уважительных причин его неявки, не препятствует суду рассмотреть дело без него, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховно...

Показать ещё

...го Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководитель управления ФАС по РК Гуревская Н.В. направила в суд отзыв с возражениями на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

МУ «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» <...> г. издан приказ № .... о создании конкурсной (аукционной) комиссии по размещению заказов для нужд муниципальных и иных заказчиков МОГО «Ухта».

<...> г. МДОУ «Детския сад № .... комбинированного вида» утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Строительство десяти веранд в МДОУ № .... комбинированного вида».

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме размещены на официальном сайте в сети Интернет.

<...> г. Подболоцкая Т.М., являясь членом аукционной комиссии, при подведении итогов аукциона в электронной форме, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, проголосовав за соответствие второй части заявки ООО «О» требованиям аукционной документации и законодательства о размещении заказов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в своей заявке ООО «О» указало два различных адреса местонахождения в .....

Таким образом, у аукционной комиссии не имелось оснований утверждать, что указанные в заявке сведения являются достоверными, так как положения пункта 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возлагают на участника открытого аукциона обязанность указать во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, среди прочего, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения и почтовом адресе юридического лица.

До 1 января 2014 года отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались приведенным выше Федеральным законом.

При этом пункт 1 части 6 статьи 41.1 Федерального закона гласил, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в том числе в случае не представления документов, определенных в части 6 статьи 41.8 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается, в том числе, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Вина Подболоцкой Т.М. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, документами, связанными с проведением открытого аукциона в электронной форме и другими доказательствами.

Таким образом, действия Подболоцкой Т.М. правильно квалифицированы поч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Подболоцкой Т.М. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были озвучены при рассмотрении дела и надлежащим образом были опровергнуты в постановлении, как несостоятельные, поэтому в дополнительной аргументации причин, не позволивших принять их к сведению, не нуждаются.

Довод относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении повлечь отмену состоявшегося по делу акта не может, поскольку этот срок не является пресекательным.

Мнение о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, как основания, позволяющего освободить от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно данной норме, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению установленной законом обязанности.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и возбуждении дела об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления, не установлено.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающего обстоятельства, назначено административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

Постановление о назначении административного наказания принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 04-05/6658 врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 29.07.2014 о назначении Подболоцкой Т.М. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Подболоцкой Т.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Никулин

Свернуть

Дело № 12-220/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми

02 июля 2015 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подболоцкой Т.М. на постановление государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от <...> г.,

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела НД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми от <...> г. № ...., заведующая МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного типа» Подболоцкая Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Подболоцкая Т.М. обратилась с жалобой в суд, в которой выражает свое не согласие с постановлением государственного инспектора и просит его отменить.

В судебное заседание заведующая МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного типа» Подболоцкая Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного типа» по доверенности Скажутин И.А. поддержал доводы жалобы, считает, что заведующая МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного типа» незаконно привлечена к административной ответственности. Пояснил, что постановление противоречит нормативным документам в области пожарной безопасности. В частности в постановлении сделана ссылка на СНиП и другие акты, которые не могут применяться в данной ситуации.

Представитель ОНД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми по доверенности Шулепова Д.Е. полагала, что ...

Показать ещё

...выявленные нарушения пожарной безопасности имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав представителя гр. Подболоцкой Т.М., представителя ОНД г. Ухта, проверив доводы жалобы Подболоцкой Т.М., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...> г. на основании распоряжения от <...> г. № .... Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты: МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного типа», расположенного по адресу: .....

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе:

- эксплуатация групповой ячейки №8, расположенной на втором этаже детского сада с наличием менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов (а именно из помещений № 14,15 в соответствии с тех паспортом №.... от <...> г.);

- эксплуатация групповой ячейки №10, расположенной на втором этаже детского сада с наличием менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов (а именно из помещений № 12,13 в соответствии с тех паспортом №.... от <...> г.);

чем нарушены п. 33 ППР в РФ, ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент пожарной безопасности», п. 4.6 СНиП II-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения», п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- эксплуатация эвакуационных выходов из групповой ячейки №4 расположенной на 1 этаже (а именно из помещений № 17 в соответствии с тех паспортом №.... от <...> г.) не рассредоточенными;

- эксплуатация эвакуационных выходов из групповой ячейки №3 расположенной на 1 этаже (а именно из помещений № 37 в соответствии с тех паспортом №.... от <...> г.) не рассредоточенными;

чем нарушены требования п. 33 ППР в РФ, ст. 52, ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент пожарной безопасности», п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы проти­вопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- эксплуатация лестницы 3-го типа, ведущих из помещений второго этажа № 1, №21, 42 в соответствии с тех паспортом №.... от <...> г., располагаются на расстоянии менее 1 м от плоскости оконных проемов;

- эксплуатация ширины марша лестниц 3-го типа, ведущих из помещений второго

этажа № 1, №21, .... в соответствии с тех паспортом №.... от <...> г., менее 0,8 м (фактическая ширина 0,6 м);

- эксплуатация ширины проступи ступеней лестниц 3-го типа, ведущих из поме­щений второго этажа № 1, №21, № 42 в соответствии с тех паспортом №.... от <...> г., менее 0,2 м (фактическая ширина ступеней 0,17 м);

чем нарушены требования п. 33 ППР в РФ, ст. 52, ст. 53, ч. 1 ст. 89 ФЗ №123-Ф3 «Технический регла­мент пожарной безопасности» от 22.07.2008; п. 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

По результатам проверки административным органом были составлены акт проверки от <...> г. № .... и протокол об административных правонарушениях от <...> г. № .... по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор г. Ухты по пожарному надзору вынес постановление от <...> г. № .... о привлечении Подболоцкой Т.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере .... рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее – ППР в РФ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в том числе, в СП 1.13130.2009.

Из материалов дела следует, что Подболоцкой Т.М., в частности, вменены нарушения требования п. 33 ППР в РФ; ч. 4 ст. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ; п. 4.6 СНиП II-Л.2-72*, п. 4.2.2, 4.2.4, 5.2.12 СП 1.13130.2009.

В соответствии с п. 33 ППР в РФ, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пункт 4.2.2 СП 1.13130.2009, нарушение которого вменено в вину Подболоцкой Т.М., вопреки выводам должностного лица, не устанавливает ширину расстояние от лестниц 3-го типа до плоскостей оконных проемов, ширину марша лестниц 3-го типа и ширину проступи ступеней лестниц 3-го типа.

Пунктом 4.2.4 СП 1.13130.2009 установлена обязательность рассредоточенного расположения двух эвакуационных выходов, при их наличии, и определен порядок расчета минимального расстояния между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом и рассчитанном расстояниях между эвакуационными выходами, что не позволяет установить факт несоответствия расположения указанных эвакуационных выходов требованиям закона.

В ст. 8 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Согласно п. 1.1 СНиП II-Л.2-72*, утвержденными Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 30.04.1972, указанные нормы распространяются на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых общественных зданий и сооружений для организаций, учреждений и предприятий. Указанные нормы подлежат применения согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, поскольку действовали в период проектирования и сдачи здания в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с Уставом Учреждения его учредителем является муниципальное образование городского округа «Ухта», полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляются администрацией Муниципального образования городского округа «Ухта». К исключительной компетенции учредителя относится, в том числе формирование и утверждение муниципального заказа на оказание муниципальных услуг в соответствии с основной деятельностью Учреждения, которой является деятельность в сфере дошкольного образования; обеспечение содержания зданий и сооружений Учреждения (пункт 6.2.7 Устава). Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально- технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим приказом Рособразования СССР от 04 июля 1989 года № 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Закона № 384-ФЗ проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно лицо, эксплуатирующее здание не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона N 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Доказательств того, что при строительстве спорного здания были нарушены требования рабочего проекта, требования действующих на момент проектирования противопожарных норм в материалы дела не представлено.

МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного типа», как эксплуатант здания .... года постройки, расположенного по адресу: ...., в ходе его текущей эксплуатации, до проведения планового или внепланового капитального ремонта, реконструкции обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

Доказательств того, что Учреждением был проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция эксплуатируемого им здания, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности-лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в действиях заявителя не доказан состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пунктов 3 и 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом недоказанности органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, указанных в обжалуемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности, постановление государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору ОНД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми нельзя признать обоснованным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела НД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми от <...> г. № .... о признании Подболоцкой Т.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении на Подболоцкую Т.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей, отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Подболоцкой Т.М. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента получения копии решения в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева

Свернуть

Дело № 12-421/15

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2015 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Сверчков Иван Валерьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта, ул. Бушуева, 6, <...>) жалобу Подболоцкой Т.М. на постановление от <...>, вынесенное государственным инспектором ОНД г. Ухта – УНД ГУ МЧС России по РК о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора ОНД г. Ухта – УНД ГУ МЧС России по РК от <...> № <...> Подболоцкой Т.М. назначено административное наказание в виде штрафа, в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Подболоцкая Т.М. подала жалобу в суд с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу.

Податель жалобы в судебное заседание не прибыла.

Должностное лицо, составившее протокол – Рыбин А.Ю., просил в удовлетворении жалобы отказать, вынесенное постановление оставить без изменения.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Протоколом от <...> № <...>, составленным государственным инспектором по пожарном надзору был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, со стороны должностного лица – Подболоцкой Т.М. В последующем, постановлением от <...> № <...>, вынесенным на основании протокола от <...> № <...>, Подболоцкой Т.М. назначено административное наказание ...

Показать ещё

...в виде штрафа, в размере <...> руб.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Между тем, в постановочной части отсутствует указание на статью КоАП РФ, согласно которой назначено административное наказание в виде штрафа.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд считает необходимым отменить постановление от <...> № <...> и возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности г. Ухта – УНД ГУ МЧС России по РК, поскольку факт не указания в постановочной части статьи КоАП РФ, на основании которой назначено административное наказание, является существенным нарушением процессуальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 17.15, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <...>№ <...> вынесенное должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Ухта – УНД ГУ МЧС России по РК, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности г. Ухта – УНД ГУ МЧС России по РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Свернуть