Стельмах Вадим Иванович

Судья Чернышов В.В. 67RS0003-01-2024-003822-22

№ 3/2-165/2024 Материал № 22к-1493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого Стельмаха В.И.,

адвоката Нестерова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Нестерова С.А. в интересах обвиняемого Стельмаха В.И. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого Стельмаха В.И. и адвоката Нестерова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2024 года

Стельмаху В.И., <дата>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Стельмаха В.И., адвокат Нестеров С.А. считает постановление суда необоснованным. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу; судья в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе Стельмах В.И., может скрыться от органов предварительного следствия. Отмечает, что в постановлении не приведено оснований, по которым в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения, все доводы суда основаны на том, что Стельмах В.И. обвиняется в тяжком преступлении и ранее судим. С...

...уд не учел, что Стельмах В.И имеет место постоянного проживания на территории Смоленска, в городе проживает его мать, что говорит о прочной социальной привязанности. Указывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства следователь не изложил мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу, а суд в свою очередь не принял во внимание то, что Стельмах является собственником жилплощади в Смоленске, регистрация в Гагаринском районе носит лишь временный характер. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения не связанную изоляцией от общества, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Стельмаха В.И., а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: Стельмах В.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности; зарегистрирован в Гагаринском районе Смоленской области, фактически проживает в г.Смоленске, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что Стельмах В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Стельмах В.И. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избрание Стельмаху В.И. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения Стельмаху нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности Стельмаха В.И., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Стельмаху В.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко

Производство № 2-784/2024

УИД 67RS0005-01-2024-001130-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин Смоленской области 02 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

представителя истца Смирновой Е.В.,

прокурора Севриковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Стельмах В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Стельмах В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является собственностью Администрации и по договору социального найма от 20 февраля 2018 года предоставлено для проживания Стельмах Е.А. и членам ее семьи: Стельмах О.А., Стельмах В.И., Стельмах П.Э., Стельмах Е.Э., которые в нем зарегистрировались. Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 июля 2023 года на истца возложена обязанность предоставить Стельмах В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью на одного человека не ниже установленных социальных норм, за счет субвенции, предоставленной Департаментом Смоленской области по образованию и науке. Во исполнение вышеуказанного решения суда Стельмах В.И. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и заключен договор найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот, оставшихся без попечения родителей за № 176. Несмотря на фактическое вселение в предоставленное жилое помещение, ответчик продолжает сохранять регистрацию по прежнему месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором несколько лет н...

...е проживает, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, вещей и мебели не имеет, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Представитель истца считает, что поскольку Стельмах В.И. предоставлено жилое помещение по договору специализированного найма жилого помещения, последний приобрел право пользования указанным жилым помещением и постоянно проживает в нем по адресу: <адрес>, то ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области Смирнова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчику по договору найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он и проживает. Стельмах В.И. добровольно выехал из спорной квартиры, которая также является муниципальной собственностью, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, бремя ее содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Стельмах В.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция выслана обратно отправителю, то есть судебное извещение не было получено адресатом, по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Третье лицо Стельмах Е.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Стельмах В.И. приходится ей внуком и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, с момента рождения, с 2004 года, однако проживал он в спорном жилом помещении до 3 лет и больше она его не видела. Обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, обеспечению сохранности жилого помещения, его ремонту, ответчик не исполняет. Она в свою очередь вынуждена оплачивать долю коммунальных услуг, начисляемых на ее внука, что для нее является обременительным. Поддерживает заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Севриковой В.Н., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение полномочий Администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области с 14 сентября 2015 года переданы Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области.

Вышеуказанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ передана нанимателю – Стельмах Е. А. в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: дочь Стельмах О.А., внук Стельмах В.И., внук Стельмах П.Э., внучка Стельмах Е.Э. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД РФ «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным Стельмах В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 июля 2023 года на истца возложена обязанность предоставить Стельмах В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью на одного человека не ниже установленных социальных норм, за счет субвенции, предоставленной Департаментом Смоленской области по образованию и науке (л.д. 10-12).

Во исполнение вышеуказанного решения суда Стельмах В.И. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот, оставшихся без попечения родителей за № 176 (л.д. 19-22). В тот же день, данная квартира была передана ответчику по акту приема – передачи (л.д. 23).

Несмотря на фактическое вселение в предоставленное жилое помещение, Стельмах В.И. продолжает сохранять регистрацию по прежнему месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором несколько лет не проживает, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, вещей и мебели не имеет, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии ос ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, установленной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Стельмах В.И. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехал из спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на новое место жительства, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не принимает мер к сохранению спорного жилья, препятствий ему в пользовании жилым помещением истцом не чинилось, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Таким образом, ответчик, не проживая в вышеуказанной квартире, но сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо, в связи с чем имеются основания для признания его утратившим право пользования спорное квартирой.

На основании вышеизложенного суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, решение суда является основанием для снятия Стельмах В.И. с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> удовлетворить.

Признать Стельмах В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Стельмах В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Гагаринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Гагаринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нахаев

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2024 года

Дело № 67RS0003-01-2022-005072-23

Производство № 1-423/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственного обвинителя Мальчугиной Е.Г., защитника Угланова К.В., подсудимого Стельмаха В.И., представителя потерпевшего ООО «Спорт лото» Коренева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Стельмаха Вадима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, неофициально работающего посудомойщиком в кафе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного 29 июня 2022 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Стельмах В.И. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Стельмах В.И. 12 марта 2022 года с 01 часа 00 минут по 03 часа 33 минуты совместно с иным лицом №1 и иным лицом №2, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находились возле д. 32 по ул. Крупской г. Смоленска, когда у иного лица №1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в павильон «Спортлото», находящийся в указанном доме, с целью тайного хищения из него группой лиц по предварительному сговору какого-либо имущества, представляющего материальную ценность. С целью реализации своего преступного умысла иное лицо №1 предложило Стельмаху В.И. и иному лицу №2 совместно по предварительному сговору совершить указанное преступление, на что получил от тех согласие, после чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым иное лицо №2 должен был ударом ноги разбить окно в павильон «Спортлото», а иное лицо №1 совместно со Стельмахом В.И. должны были незаконно проникнуть в помещение, при этом иное лицо №2 должно будет в это время оставаться возле входа и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников о появлении посторонних лиц, а также пребывать в готовности оказать помощь соучастникам в случае необходимости. В продолжение совместного преступного умысла, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц согласно преступного плана и распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, иное лицо №2 ударом ноги разбил окно павильона, через которое иное лицо ...

...№2 и Стельмах В.И. незаконно проникли в помещение павильона, а иное лицо №1 осталось возле входной двери, наблюдая за окружающей обстановкой. В это время Стельмах В.И. и иное лицо №2 прошли по помещению павильона, где иное лицо №2 взял, тем самым тайно похитил 515 билетов моментальной лотереи, принадлежащих ООО «Спортлото», а именно: 20 билетов «Спринт» 7 билетов «Цвет удачи», 3 билета «Узор удачи», 24 билета «Боулинг неон», 24 билета «Гольф», 16 билетов «Три семерки 20», 32 билета «Удачный день», каждый из которых стоимостью 20 рублей, 25 билетов «Решающий ход», 38 билетов «Счастливая карта 25», 1 билет «Мировое турне», каждый из которых стоимостью 25 рублей, 19 билетов «3 лимона», 32 билета «Лимон», 14 билетов «Магия», 24 билета «Тайна», каждый из которых стоимостью 30 рублей, 17 билетов «Жилищная лотерея 50», 17 билетов «5 из 36», 11 билетов «Русское лото 50», 25 билетов «Гол», 15 билетов «Кошки», 15 билетов «Счастливая карта», 10 билетов «Символы», 12 билетов «Три семерки», каждый из которых стоимостью 50 рублей, 5 билетов «Жилищная лотерея 100», 4 билета «4 из 20», 7 билетов «Русское лото», 5 билетов «5 на 100», 3 билета «Праздничная лотерея», 5 билетов «Сундук сокровищ», 5 билетов «Простоквашино», 5 билетов «Ежик в тумане 100», 5 билетов «Золотоискатели», 5 билетов «Тутанхамон», каждый из которых стоимостью 100 рублей, 2 билета «Русское лото 150», 11 билетов «6 из 45», 14 билетов «Жилищная лотерея», каждый из которых стоимостью 150 рублей, 5 билетов «Счастливая семерка», 12 билетов «Русское лото 200», 6 билетов «7 из 49», 8 билетов «Жилищная лотерея 200», каждый из которых стоимостью 200 рублей, 3 билета «Миллионер» стоимостью 500 рублей каждый, а всего билетов на общую сумму 30020 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, Стельмах В.И. и иные лица №1 и №2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Столото» материальный ущерб на общую сумму 30020 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Стельмах В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Стельмах В.И. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку подсудимый Стельмах В.И. добровольно заявил о согласии с предъявленным обвинением после консультации со своим защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Стельмаха В.И. без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Стельмаху В.И. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил их обвинения Стельмаха В.И. тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение 163 билетов тиражных лотерей стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 16300 рублей.

Таким образом, действия подсудимого Стельмаха В.И., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому Стельмаху В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стельмах В.И. из корыстных побуждений совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, холост, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но в <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения комиссии экспертов №364 от 26 июля 2022 года следует, что Стельмах В.И. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стельмаху В.И., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания, с учетом данных о личности подсудимого, хоть неофициально работающего, однако трудящегося на низкооплачиваемой работе, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, как и назначение более строгого наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Приговор от 29 июня 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Спорт лото» Коренева В.Е., с учетом его позиции, как признанный подсудимым, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 30020 рублей и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Стельмаха Вадима Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Стельмаху Вадиму Ивановичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со Стельмаха Вадима Ивановича в пользу ООО «Спорт лото» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30020 рублей 00 копеек.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск хранить при материалах уголовного дела, 242 билета моментальной лотереи, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская

у/д № 1-252/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Никишова Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В., помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Волковой Е.Д., Стольниковой К.А., Стрелковой А.А.,

подсудимого: Стельмаха В.И.,

защитника: адвоката Чмурова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего: Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стельмаха Вадима Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.06.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.09.2022 и от 21.11.2022 испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

осуждённого:

- 10.10.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2022 исполнять самостоятельно. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2022 обязательные работы сроком 398 часов по приговору суда от 10.10.2022 заменены на принудительные работы на срок 49 дней с удержанием 10% из заработка в доход государс...

...тва, отбыл наказание 17.03.2023;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

копию обвинительного заключения получил 22.02.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Стельмах В.И. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также, покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Стельмах В.И., в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 22.07.2022, совместно со своим знакомым иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), правомерно находился вблизи дома <адрес>. В этот момент иное лицо обратил свое внимание на припаркованный вблизи <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион (в настоящее время автомобиль имеет государственный регистрационный знак №), предложил Стельмаху В.И. проникнуть в данный автомобиль, на что последний согласился. Находясь в автомобиле, иное лицо, обратив внимание на имущество принадлежащее Потерпевший №2 предложил Стельмаху В.И. совместно из корыстных побуждений, совершить кражу имущества из автомобиля марки «ВАЗ 21144», на что последний дал свое согласие, тем самым вступил с иным лицом в преступный сговор на совместное совершение преступления.

При этом соучастники распределили между собой роли в совершении преступления. Так, согласно распределенным ролям, иное лицо должен был забрать чужое имущество, находящееся в автомобиле и покинув автомобиль, добраться до ближайшего освященного места, в то время как Стельмах В.И. находясь в непосредственной близости и наблюдая за окружающей обстановкой проследовать за ним, проверить похищенное имущество. При обнаружении материально-ценного имущество соучастники планировали его поделить и распорядиться им по своему усмотрению.

Так в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часов 30 минут 22.07.2022, иное лицо и Стельмах В.И., находясь в автомобиле марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № (в настоящее время автомобиль имеет государственный регистрационный знак №), припаркованного вблизи <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их совместные преступные действия носят тайный характер и не заметны для потерпевшего и окружающих лиц, выполняя отведенные роли в совершении преступления, а именно: иное лицо взял тем самым тайно похитил куртку и полиэтиленовый пакет с находящимся внутри его имуществом и денежными средствами, общей стоимостью 7 469 рублей. В этот момент Стельмах В.И. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из посторонних, предупредить об этом своего соучастника.

Далее, Стельмах В.И. совместно с иным лицом направились к освещенному месту, где стали осматривать совместно похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 04 минут 22.07.2022, совместно со своим знакомым иным лицом правомерно находился вблизи <адрес>. В этот момент Стельмах В.И. обратил свое внимание на припаркованный вблизи <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион.

У Стельмаха В.И., испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного автомобиля, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. После чего, Стельмах В.И., предложил иному лицу совместно совершить кражу автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион, на что последний дал свое согласие, тем самым вступил со Стельмахом В.И. в преступный сговор на совместное совершение преступления.

При этом соучастники распределили между собой роли в совершении преступления, а именно: Стельмах В.И. совместно с иным лицом должен был подойти к указанному автомобилю, где Стельмах В.И. и иное лицо должны были открыть автомобиль. После проникновения в автомобиль, согласно ранее достигнутой договоренности, Стельмах В.И. должен был путем скручивания проводов напрямую, завести двигатель автомобиля и совместно с иным лицом должны были проехать до ближайшего пункта металлоприема, где в последующем сдать автомобиль, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Стельмах В.И. совместно с иным лицом, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 04 минут 22.07.2022, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной вблизи <адрес> на которой был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №1 После чего Стельмах В.И., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, убедившись, что его совместные со своим соучастником преступные действия носят тайный характер и незаметны для потерпевшего и окружающих лиц, путем свободного доступа рукой открыл автомобиль, и проник в него, расположившись при этом на переднем левом водительском сидении, тогда как иное лицо находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае появления кого-либо из посторонних, предупредить об этом своего соучастника. Стельмах В.И. открыл изнутри правую переднюю пассажирскую дверь иному лицу, чем обеспечил доступ последнего в салон автомобиля, при этом иное лицо расположился на переднем правом пассажирском сидении. Далее Стельмах В.И., соединил напрямую провода замка зажигания и неоднократно попытался завести двигатель автомобиля, тем самым попытался тайно похитить вышеуказанный автомобиль стоимостью 48 600 рублей. Далее, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, Стельмах В.И. вместе с иным лицом, используя физическую силу, стали толкать указанный автомобиль по направлению к <адрес>, при этом Стельмах В.И. одной рукой осуществлял управление данным автомобилем.

В этот момент, при движении автомобиля, произошло столкновение с припаркованным неподалеку автомобилем. Однако совместные преступные действия Стельмаха В.И. и иного лица не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку 22.07.2022 около 03 часов 00 минут с балкона <адрес>, ранее незнакомый Свидетель №3 заметил столкновение и попытку хищения указанного автомобиля, при этом стал кричать о том, чтобы Стельмах В.И. совместно с иным лицом прекратили свои преступные действия, в результате чего указанные лица с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Стельмах В.И. совместно с иным лицом 22.07.2022 года в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 04 минуты, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно пытались тайно похитить автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 48 600 рублей, принадлежащий Свидетель №1, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В случае хищения Стельмахом В.И. совместно с иным лицом автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион стоимостью 48 600 рублей, потерпевшему Свидетель №1, мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Стельмах В.И. вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался ст. 51 Конституции России, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что данные им показания на стадии предварительного расследования поддерживает в полном объёме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Стельмаха В.И. при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств.

Вина Стельмаха В.И. по эпизоду (потерпевший Потерпевший №2) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21144. Машиной пользовался только он, ключи имелись также только у него. Летом 2022 года вечером он припарковал автомобиль по адресу: <адрес> При этом закрыл машину. На заднем сидении он оставил куртку с находящимися в ней документами и денежными средствами на общую сумму 6 200 рублей. После чего он направился домой. На следующее утро, находясь в машине, он обнаружил, что куртка отсутствует. Также отсутствовали плащ - накидка и жилет светоотражающий, насос. Обойдя машину, он также обнаружил, что имелось повреждение капота. Ущерб для него незначительный, так как машина сразу же завелась, а капот он сделал самостоятельно;

- показаниями подсудимого Стельмаха В.И., данными на предварительном расследовании, оглашёнными с согласия участников судебного заседания (т. 2 л.д.24-27), согласно которым 22.07.2022 около 00 часа 00 минут, он находился совместно с другом (иное лицо) вблизи <адрес>. Когда они проходили мимо припаркованного автомобиля ВАЗ 21144 иное лицо предложил ему посидеть в указанном автомобиле, так как на улице было холодно. Он согласился. После чего они подошли к данной машине и открыли двери. Он сел на пассажирское сидение, а друг - на водительское. Около 30 - 40 минут они грелись. После чего иное лицо повернул свою голову назад и обнаружил, что на заднем сидении лежит пакет и куртка. В этот момент тот предложил похитить ему данные вещи, при этом предполагая, что в них будет что - то ценное. Он согласился, после чего иное лицо взял пакет и куртку и вышел из машины. Он при этом наблюдал по сторонам и шёл за ним. Подойдя к ближайшему освященному месту, они стали просматривать содержимое пакета, которым распорядились по своему усмотрению - выкинули куртки, так как думали, что по ним их могут вычислить. При этом он проверил содержимое куртки, там находились документы на ранее незнакомого ему мужчину и денежные средства в размере 6 200 рублей. Документы он сразу же выкинул, а деньги они поделили пополам;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022 с фототаблицей (том 1 л.д. 72-77), согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и изъяты 6 пластиковых карт, иконка, плащ–накидка, насос черного цвета, жилет светоотражающий, пакет с надписью «Nutrion 2» синего цвета, страховой полис, извещение о ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022 с фототаблицей (том 1 л.д. 78-83), согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и изъяты CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения вблизи магазина «Микей», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21144, г.р.з. №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2022 с фототаблицей (том 1 л.д. 191-194), согласно которому осмотрены 6 пластиковых карт, иконка, плащ-накидка, насос черного цвета, жилет светоотражающий, пакет с надпись «Nutrion 2» синего цвета, страховой полис, извещение о ДТП;

- протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи от 14.12.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.154-158), согласно которому осмотрен СD–R диск, на котором имеется видеофайл: «video-4f1e0482e11689931f08dff3c4533235-V.mp4», при просмотре которого отражен участок местности вблизи магазина «Микей», расположенного по адресу: <адрес>, а также видно, как два человека подходят к пакету, один из них берет указанный пакет, затем, один человек уходит, а второй ставит пакет на место и направляется за ним;

- протоколом выемки от 05.01.2023 с фототаблицей (том 1 л.д.236-239), согласно которому у Потерпевший №2 на участке местности вблизи д.15 по пр-ту Гагарина г. Смоленска изъят автомобиль марки ВАЗ 21144 г.р.з., №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.01.2023 с фототаблицей (том 1 л.д.240-245), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21144, г.р.з. №;

- экспертным заключением № о рыночной стоимости имущества от 11.08.2022 (том 2 л.д.79-94), согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного имущества на 21-ДД.ММ.ГГГГ составляет: куртка матерчато-серого цвета - 405 рублей 00 копеек, плащ-накидка военного образца - 792 рубля 00 копеек, жилет светоотражающий - 72 рубля 00 копеек, а всего общая сумма 1 269 рублей 00 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте от 03.01.2023 с фототаблицей (том 1 л.д.211-218), согласно которому Стельмах В.И. указал места совершения им совместно с Свидетель №4 преступлений, а именно, участок местности вблизи <адрес> и участок местности вблизи <адрес>;

- копией протокола проверки показаний на месте от 03.01.2023 с фототаблицей (том 1 л.д.202-210), согласно которому Свидетель №4 указал места совершения им совместно со СДЮ преступлений, а именно участок местности вблизи <адрес> и участок местности вблизи <адрес>;

иными документами: - заявлением Потерпевший №2 от 22.07.2022 (том 1 л.д.71), согласно которому он сообщает о том, что 21.07.2022, после приезда с дачи он поставил машину возле дома по адресу: <адрес>. Машина была закрыта. 22.07.2022 в 11 часов вышел к машине и обнаружил, что она вскрыта и была попытка к угону, так как пытались вскрыть капот. Следы есть на капоте. В машине находилась куртка светло-серого цвета, в кармане которой были документы: паспорт, права, паспорт на машину, пластиков-разрешений на хранение и наличие нарезного оружия №, СНИЛС и медицинский полис. Также унесли плащ – накидку зеленого цвета и жилет аварийной остановки, перчатки кожаные зеленые и очки солнцезащитные. В паспорте лежали деньги в сумме 7200 рублей.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется.

Протокол явки с повинной от 28.07.2022 (том 1 л.д.34-35) суд признаёт недопустимыми доказательствами, так как Стельмаху В.И. во время оформления явки с повинной хотя и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, но не предоставлено право воспользоваться услугами адвоката.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения с корыстной целью 22.07.2022 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, Стельмахом В.И. совместно со знакомым иным лицом, хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, из припаркованного около дома <адрес> автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, а именно: куртка матерчато-серого цвета стоимостью 405 рублей, плащ-накидка военного образца стоимостью 792 рубля, жилет светоотражающий стоимостью 72 рубля, денежные средства в сумме 6200 рублей, а всего на общую сумму 7 469 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, который полностью согласился с предъявленным обвинением, его показания, данные на стадии предварительного следствия логичны, последовательны, подтверждены им в ходе судебного следствия, нашли своё отражение в протоколе проверки показаний на месте, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего Потерпевший №2 и его показаниями о хищении имущества из принадлежащей ему машины марки «ВАЗ 21144»; протоколом проверки показаний на месте, данные Свидетель №4 по обстоятельствам совершённого преступления; в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми было установлено и осмотрено место преступления, изъято похищенное имущество, видеозапись с места преступления, протоколами их осмотра; протоколом выемки автомобиля, из которого было совершено хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, протоколами осмотра предметов, которыми были осмотрены похищенное имущество, а также автомобиль, из которого данное имущество похитили; экспертным заключением установлена стоимость похищенного имущества.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Процессуальные действия при проведении осмотра места происшествия, проведения выемки, осмотра предметов, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующими документами.

О наличии прямого преступного умысла у Стельмаха В.И., направленного на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, свидетельствует его поведение при совершении преступления, а именно, Стельмах В.И., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, а именно, находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из посторонних предупредить об этом своего соучастника, который из автомобиля тайно взял чужое имущество и, удерживая похищенное при себе, направился совместно со Стельмахом к освещенному месту, где стали осматривать совместно похищенное имущество, а в последующем скрылись с места преступления и распорядились впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными согласованными действиями соучастников, распределением ролей, а также показаниями Стельмаха о том, что совершить преступление они договорились совместно, а именно, похитить из автомобиля марки «ВАЗ 21114», находящееся в нем материально ценное имущество, с целью извлечения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», своего доказательственного подтверждения не нашёл. Не смотря на то, что сумма причинённого преступлением ущерба составляет 7 469 рублей, что превышает 5000 рублей (примечание 2 ст. 158 УК РФ), потерпевший Потерпевший №2, в свою очередь, в ходе допроса в судебном заседании, пояснил, что данная сумма для него не является значительной, так как он является военным пенсионером, получает пенсию. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Иных доказательств суду не предоставлено.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Стельмаха В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Вина Стельмаха В.И. по эпизоду покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №1, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Свидетель №1, согласно которым у его в собственности находится автомашина марки «ВАЗ 2108» г.р.з. №. Но фактически данной машиной пользуется его сын Потерпевший №1, при этом никаких документов они не составляли. Летом 2022 года была совершена попытка её кражи. В случае доведения кражи до конца, ему был бы причинён значительный ущерб, так как он является пенсионером, а стоимость машины составляет 48 600 рублей 00 копеек. Так как машина возвращена, то исковое заявление подавать не желает;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым в собственности у его отца Свидетель №1, находится автомашина марки «ВАЗ 2108» г.р.з. №. Но фактически данной машиной пользуется он, при этом никаких документов они не составляли. Более 2 лет назад передал в пользование данный автомобиль Свидетель №2. Какие - либо документы не составлялись. 22.07.2022 коло 03 часов 00 минут, сотрудники полиции сообщили о том, что его машину «ВАЗ 2108» г.р.з. № пытались угнать. Он сразу же набрал Свидетель №2 и спросил о том, где находится машина. Свидетель №2 сказал, что должна стоять на месте. Сотрудники полиции пояснили ему, что необходимо проехать по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым около 2-х лет назад ему в пользование передал знакомый Свидетель №1 автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №. Автомобиль с 21.07.2022 по 22.07.2022 был припаркован на участке местности у дома <адрес>, недалеко от подъезда. Техническое состояние автомобиля было нормальным, повреждений автомобиль не имел. 22.07.2022 около 04 часов 00 минут ему путем звонка Потерпевший №1 сообщил о том, что была совершена попытка угона автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, а также, совершено столкновение с рядом стоящим автомобилем. Потерпевший №1 попросил его спуститься и проверить указанный автомобиль, спустившись, он увидел сотрудников полиции и Потерпевший №1 Машина находила неподалеку от того места, где он её припарковал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными с согласия участников судебного заседания (т. 1 л.д.250-252), согласно которым в пользовании находится автомашина марки «Мазда CX7» г.р.з. №. 22.07.2022 около 03 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес>, и курил на балконе. В этот момент он увидел, как двое ранее неизвестных ему парней толкают машину марки ВАЗ в сторону <адрес>. По пути того, как парни выталкивали машину, та попала в яму. Те стали толкать ее в другую сторону (в сторону его припаркованной машины). Машина остановилась буквально в притирку. Увидев происходящее, он сразу же стал им кричать с вопросом: «Что Вы делаете?». В этот момент парни, услышав его, разбежались, при этом оставив машину открытой. После случившегося он сразу же набрал в полицию и сообщил о произошедшем;

- показаниями подсудимого Стельмаха В.И., данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания (т. 2 л.д.24-27), согласно которым около 02 часов 30 минут 22.07.2022, по <адрес> он обратил свое внимание на припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2108. В этот момент у него возник план, на хищение данной машины, в последующем сдав ее на металоприемочный пункт. Но он понимал, что один он чисто физически не сможет похитить автомобиль. Так он предложил своему знакомому - иному лицу, похитить указанный автомобиль, вырученные денежные средства поделить в равных долях между собой. При этом он рассказал иному лицу план, согласно которого он бы открыл машину, при этом в последующем открыл бы дверь машины изнутри и ему. После чего они бы вытолкали машину до ближайшего металлоприемочного пункта, где сдали бы ее, а вырученные денежные средства поделили в равных долях. На что иное лицо согласился. Тогда он подошёл к машине ВАЗ 2108 и открыл ручку водительской двери (при этом он просто резко дернул ручку двери, та не сломалась, а оказалась открытой). Далее он открыл иному лицу пассажирскую дверь. После чего они стали выталкивать машину на дорогу. При этом он подруливал и направлял машину. В какой - то момент машина попала в ямку, и они предложили толкнуть ее в другую сторону. В момент, когда они толкнули ее в другую сторону, автомобиль совершил столкновение с другой припаркованной на стоянке машиной. В этот момент кто - то сверху стал кричать, они испугались и убежали в разные стороны;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.10-18), согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка;

- протоколом выемки от 15.12.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.167-170), согласно которому у Свидетель №2 около <адрес> изъят автомобиль марки ВАЗ 2108, г.р.з№

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.171-177), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2108, г.р.з.№

- экспертным заключением № 1156 о рыночной стоимости имущества от 11.08.2022 (том 2 л.д.54-69), согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2108, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, оценен в 48 600 рублей 00 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте от 03.01.2023 с фототаблицей (том 1 л.д.211-218), согласно которому Стельмах В.И. указал места совершения им совместно с Свидетель №4 преступлений, а именно, участок местности вблизи <адрес> и участок местности вблизи <адрес>;

- копией протокола проверки показаний на месте от 03.01.2023 с фототаблицей (том 1 л.д.202-210), согласно которому Свидетель №4 указал места совершения им совместно со СДЮ преступлений, а именно участок местности вблизи <адрес> и участок местности вблизи <адрес>;

иными документами: - заявлением Свидетель №2 от 22.07.2022 (том 1 л.д.5), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 22.07.2022 около 03 часов 00 минут пытались угнать автомобиль марки ВАЗ 2108 гос. номер №, оформленный на Свидетель №1. Данный автомобиль располагался по <адрес>.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется.

Протокол явки с повинной от 28.07.2022 (том 1 л.д.34-35) суд признаёт недопустимыми доказательствами, так как Стельмаху В.И. во время оформления явки с повинной хотя и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, но не предоставлено право воспользоваться услугами адвоката.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт покушения на совершение с корыстной целью хищения 22.07.2022 в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 04 минуты Стельмахом В.И. совместно со знакомым иным лицом, имущества, принадлежащего потерпевшему Свидетель №1, а именно автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, стоимостью 48 600 рублей, припаркованного на стоянке около дома <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, который полностью согласился с предъявленным обвинением, его показания, данные на стадии предварительного следствия логичны, последовательны, подтверждены им в ходе судебного следствия, нашли своё отражение в протоколе проверки показаний на месте, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Свидетель №1 о попытке хищении принадлежащей ему машины марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, заявлением Свидетель №2 по факту хищения данного автомобиля, показаниями свидетеля Свидетель №3, ставшего очевидцем преступления, как двое молодых людей пытались похитить автомобиль, в результате данный автомобиль столкнулся с его автомобилем; показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, прибывших на место совершения преступления, давших показания по факту местонахождения автомобиля; протоколом проверки показаний на месте, данные Свидетель №4 по обстоятельствам совершённого преступления; в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми было установлено и осмотрено место преступления, протоколом выемки автомобиля, который пытался похитить подсудимый, протоколом его осмотра, которым был осмотрены автомобиль; экспертным заключением установлена стоимость автомобиля, который пытался похитить подсудимый.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Процессуальные действия при проведении осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующими документами.

О наличии прямого преступного умысла у Стельмаха В.И., направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует его поведение при совершении преступления, а именно, Стельмах В.И., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, а именно, Стельмах, неоднократно попытался завести двигатель автомобиля, после неудачной попытке завести автомомбиль, совместно с иным лицом стали толкать автомобиль, при этом Стельмах одной рукой осуществлял управление данным автомобилем и при движении автомобиля произошло столкновение с припаркованным неподалеку автомобилем. Однако свидетель Свидетель №3 заметил столкновение и попытку хищения указанного автомобиля, стал кричать, в связи с чем Стельмах и иное лицо скрылись с места преступления, то есть Стельмах не смог, по независящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, до конца.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными согласованными действиями соучастников, распределением ролей, а также показаниями Стельмаха о том, что совершить преступление они договорились заранее, с целью последующего сбыта похищенного и извлечения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, так как преступными действиями Стельмаха потерпевшему Свидетель №1 мог быть причинён ущерб в размере 48 600 рублей. Из показаний Свидетель №1, будучи предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что на момент совершения преступления для него указанная сумма ущерба значительна, т.к. он является пенсионером, доход в виде пенсии в сумме 22900 рублей, имеются затраты на коммунальные услуги, продукты питания.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Стельмаха В.И. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1354 от 25.11.2022 (том 2 л.д.104-106), Стельмах В.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Стельмаха В.И. обнаруживается <данные изъяты> которое не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у Стельмах В.И. не выявлено, в наркологическом лечении он не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, что не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности Стельмаха В.И. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стельмах В.И. совершил преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести против собственности граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стельмаху В.И., суд признаёт по каждому преступлению - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, о похищенном имуществе, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд отмечает, что Стельмах В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидом не является, официального источника доходов не имеет, подрабатывает поваром-стажером, ограничений по трудоустройству не имеет; вину полностью признал, в содеянном раскаялся, также, при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, который находится в молодом возрасте, совершил преступления в период условного осуждения; и условия жизни его семьи (проживает с матерью).

При данных изложенных обстоятельствах суд, с учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), назначает Стельмаху В.И. наказание по правилам статей 43, 60 УК РФ, по каждому преступлению в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от 22.07.2022 в отношении Свидетель №1, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что позволит достичь цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; полагая возможным исправление осужденного данным видом наказания. С определением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Стельмахом В.И. преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, раскаяние подсудимого, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, применяет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к Стельмаху В.И. условное осуждение, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление, с возложением на Стельмаха В.И. обязанностей: не менять постоянного места жительства, в период отбытия наказания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией сроки. Полагая, что возложение данных обязанностей будет достаточно для исправления Стельмаха В.И.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным, с учётом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2022 исполнять самостоятельно.

В ходе следствия потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск на сумму 6200 рублей 00 копеек (том 1 л.д.232), согласно расписки, датированной 24.10.2023, Потерпевший №2 претензий материального характера к Стельмаху В.И. не имеет в виду выплаты ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах, а именно: CD-R диск с видеозаписью, суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, а именно: 6 пластиковых карт, иконка, плащ–накидка, насос черного цвета, жилет светоотражающий, пакет с надписью «Nutrion 2» синего цвета, страховой полис, извещение о ДТП; автомобиль марки ВАЗ 21144, г.р.з. №, автомобиль марки ВАЗ 2108, г.р.з. №, разрешены постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.05.2023 по уголовному делу №.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п. 5 ст. 50 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Стельмаха Вадима Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стельмаху Вадиму Ивановичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на условно осужденного Стельмаха В.И. следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, в период отбытия наказания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией сроки.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Стельмаху В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2, отказать.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- 6 пластиковых карт, иконка, плащ–накидка, насос черного цвета, жилет светоотражающий, пакет с надписью «Nutrion 2» синего цвета, страховой полис, извещение о ДТП; автомобиль марки ВАЗ 21144, г.р.з. №, находившиеся на ответственном хранении у Потерпевший №2, – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.05.2023;

- автомобиль марки ВАЗ 2108, г.р.з. №, находившийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.05.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Никишов