Борохова Светлана Викторовна

Дело № 2А-2942/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Татарском А.С.,

с участием административного ответчика Бороховой С.В. и её представителя адвоката Крашенинниковой Г.Н. по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к Бороховой С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

в обоснование административного иска к Бороховой С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций административный истец указал на то, что на основании предоставленных регистрирующими органами сведений административный ответчик Бороховой С.В. №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником объектов недвижимости и в силу положений п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397 НК РФ должна оплачивать налог на имущество физических лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за годом, за который исчислен налог.

Между тем, в установленный законом срок сумма налога на имущество физических лиц административным ответчиком Бороховой С.В. своевременно не уплачена, в связи с этим задолженность по уплате указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

На сумму образовавшейся задолженности по уплате налога на имущество физических лиц налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере <...

...данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с Бороховой С.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

Однако, по результатам рассмотрения возражений Бороховой С.В. определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 г. указанный выше судебный приказ отменен.

Между тем, имеющаяся у административного ответчика Бороховой С.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Бороховой С.В., № недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отказе от исковых требований.

Административный ответчик Борохова С.В. и её представитель адвокат Крашенинникова Г.Н. по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от административного иска, заявили ходатайство о взыскании с административного истца расходов административного ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представив в материалы дела в подтверждение размера указанных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным разрешить вопрос о принятии от административного истца отказа от административного иска и о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая положения статей 46 и 157 КАС РФ, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Разрешая ходатайство административного ответчика о взыскании с административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 62 КАС РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном деле факт участия представителя административного ответчика на возмездной основе подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный ответчик Борохова С.В. уплатила представителю за оказанные услуги по данному административному делу денежные средства в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административных исковых требований к ответчику Бороховой С.В. мотивирован отсутствием взыскиваемой в данном деле задолженности по налоговым платежам, при этом согласно пояснениям административного ответчика на момент обращения в суд с административным исков указанная в административном исковом заявлении задолженность у административного ответчика отсутствовала, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления административного ответчика и взыскании с административного истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд, считает необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, срок рассмотрения дела, категорию спора, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, процессуальное поведение каждой из сторон спора, суд с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198,199 КАС РФ, суд

определил:

принять от Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к Бороховой С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу Бороховой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Новикова