Федяй Андрей Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«28» мая 2024 года дело 5-217/2024

город Ростов-на-Дону УИН № 61RS0005-01-2024-002834-23

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Федяй А. Ю., ... г. года рождения, место рождения Ростовская область, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Федяй А.Ю. ... г. около 18 час. 02 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, грз №, № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкой тяжести вред здоровью.

Федяй А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом смс оповещением согласно СМС-расписке. При этом суд исходит из того, привлекаемое лицо указал при дачи объяснений и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении свои адрес места проживания и номер сотового телефона, тем самым дал согла...

...сие, как на извещение по данному адресу, так и по номеру сотового телефона, в том числе, путем смс-оповещения, в связи с чем, был извещен по адресу регистрации, и номеру сотового телефона.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом были приняты меры по участию стороны в судебном заседании, однако им избран иной способ защиты в виде уклонения от получения извещений в целях затягивания судебного разбирательства, уклонения от административной ответственности, в связи с чем, суд признает его надлежащим образом извещенным, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие, в целях исключения нарушения прав потерпевшего на своевременное рассмотрение дела, получение компенсаций, связанных с причинением вреда его здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что моральный вред ей не компенсирован, после ДТП, привлекаемое лицо помощь не оказывал, в момент ДТП находился в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления ТС, просила назначить наказание в виде лишения права управления ТС.

Представитель потерпевшей по доверенности Ромашенко А.Н. в судебном заседании просил назначить наказание в виде лишения права управления ТС.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом

Выслушав сторону, исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Федяй А.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- решением от ... г. и определением от ... г. (л.д. 2-4);

- приложением (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 6);

- объяснениями потерпевшей, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 12);

- телефонограммой, сообщением дежурной части, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД, обращением в медицинское учреждение (л.д. 13-14, 22);

- рапортами (л.д. 15-16);- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 17-18);

- видеофайлом (л.д. 25);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 обнаружено: .... Указанные повреждения квалифицируются как легкой тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 26-30);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. <...>27 (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшего.

Действия Федяй А.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Федяй А.Ю. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно карточке водителя и сведений о лишении права управления ТС. Моральный вред не компенсирован.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае, повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшего. Суд учитывает мнение потерпевшей стороны при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к Федяй А.Ю. административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федяй А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4/9), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

Дело №12-37/2024

УИД: 61RS0002-01-2024-000159-59

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности Ромашенко О.А. – Лукьянцева А.В., действующего на основании доверенности № от 16.01.2024 г. и Ромашенко А.Н., действующего на основании доверенности № от 03.01.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашенко О.А. на определение от 02.01.2024 г., вынесенное инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону Давтяном В.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года с участием водителей Ромашенко О.А. и Федяй А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону Давтяна В.О. от 02.01.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 г. по ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП с участием водителей Ромашенко О.А. и Федяй А.Ю. на основании п. 2 ч.1ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным определением, Ромашенко О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Р787ХР161 находившийся по управлением Федяй А.Ю., так как продолжил движение указанного транспортного средства на запре...

...щающий движение сигнал светофора, в следствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, Ромашенко О.А. ставит вопрос об отмене определения инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону Давтяна В.О. от 02.01.2024 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года с участием водителей Ромашенко О.А. и Федяй А.Ю..

В судебное заседание явились представители Ромашенко О.А. - Лукьянцев А.В., действующий на основании доверенности № от 16.01.2024 г. и Ромашенко А.Н., действующий на основании доверенности № от 03.01.2024г., которые поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа и второй участник ДТП, гражданин Федяй А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителя в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КРФ об АП.

На запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, копии которых судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Как следует из материалов дела, Ромашенко О.А. обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КРФ об АП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 6.2 ПДД горящие желтый и красный сигналы светофора (в том числе одновременно) являются запрещающими.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 02.01.2024г. в 18 час. 02 мин. на <адрес>, водитель Федяй А.Ю. под управлением которого находилось транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Р787ХР161 не справился с его управлением и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением Ромашенко О.А.. В своих объяснениях Федяй А.Ю. указывает, что 02.01.2024 г. в 18 час. 02 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по адресу: <адрес> не справился управлением транспортного средства продолжив движение на запрещающий сигнал светофора и в следствии допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением Ромашенко О.А., то есть фактически он осознавал и признал, что нарушил ПДД. Собранные материалы и данные указывают на наличие признаков состава административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что определение инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону Давтяна В.О. от 02.01.2024 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года с участием водителей Ромашенко О.А. и Федяй А.Ю., подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку нашло свое подтверждение, что указанное определение от 02.01.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года с участием водителей Ромашенко О.А. и Федяй А.Ю. вынесено преждевременно, в нарушение требований административного законодательства, без проведения надлежащей и полной проверки по административному материалу.

Так нашло свое подтверждение, то что меры для сбора необходимой информации с целью установления обстоятельств ДТП и установление виновного лица, не предпринимались. В ходе изучения материалов дела, и объяснений Федяй А.Ю., установлено, что инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону Давтяном В.О. оценка объяснениям Федяй А.Ю. не дана. По каким доводам и выводам должностного лица было вынесено обжалуемое постановление вообще не понятно.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ собранных в рамках административного расследования материалов, позволяет суду считать, что, административное расследование по своей сути не проводилось, решение принято без сбора необходимой доказательной базы, а решение вынесенное инспектором не мотивировано и не основано на имеющихся в административном деле доказательствами, напротив противоречит им.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований предусмотренных КРФ об АП, при проведении административного расследования и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП, которое не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть административное дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суда г. Ростова-на-Дону жалобы на указанное определение по делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – не истек, дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП подлежит возвращению на новое рассмотрение административному органу.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке в ходе нового рассмотрения дела, по результатам которого надлежит вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 02.01.2024 г., вынесенное инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону Давтяном В.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года с участием водителей Ромашенко О.А. и Федяй А.Ю., отменить.

Возвратить настоящее дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года с участием водителей Ромашенко О.А. и Федяй А.Ю. на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья

УИД 61RS0005-01-2019-005654-10

Дело № 2-1680/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Федяй А.Ю., Федяй О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к Федяй А.Ю., Федяй О.Л., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками 20.10.2014 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 34 108 долларов США сроком на 242 месяца под 10 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения ответчиками квартиры по адресу: <адрес>, состоящей их 1 жилой комнаты.

С июня 2019 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Со стороны банка в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данные требования исполнены не были.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2019 г. № рыночная стоимость квартиры составляет 1 524 566 руб. Начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 1 219 652,80 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО РОСБАНК с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать солидарно с Федяй А.Ю., Федяй О.Л. задолженность по кредитному договору от 20.10.2014 г. № в размере 35 171,05 доллара США, расходы на оплату государственной пошлины в размер...

...е 24 694,96 руб., расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 4 500 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 219 652,80 руб., а также расторгнуть кредитный договор от 20.10.2014 г. №

Представитель ПАО РОСБАНК по доверенности от 16.05.2019 г. Громов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Федяй А.Ю., Федяй О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО «РОСБАНК») и Федяй А.Ю., Федяй О.Л. заключен кредитный договор от 20.10.2014 г. № по условиям которого истцом соответчикам предоставлен кредит в размере 34 108,90 долларов США на 242 месяца под 10 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной на 2 этаже 3 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 23,3 кв.м.

Сумма кредита в размере 2 295 000 руб. зачислена на текущий счет Федяй А.Ю. 20.10.2014 г.

Ответчиками нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в апреле 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от 20.10.2014 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщики, в свою очередь, обязаны исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

ПАО РОСБАНК 04.02.2020 г. направлены в адрес Федяй А.Ю., Федяй О.Л. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требования ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.08.2020 г. задолженность ответчиков перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору составляет 35 171,05 доллара США, из которых:

- ссудная задолженность – 31 118,66 доллара США,

- задолженность по процентам – 4 052,39 доллара США.

Таким образом, суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО РОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

В кредитном договоре от 20.10.2014 г. № валюта платежа не указана.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК о взыскании с Федяй А.Ю., Федяй О.Л. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 35 171,05 доллара США в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактического платежа.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.10.2014 г. № Федяй А.Ю., Федяй О.Л. передана в залог ПАО РОСБАНК квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной от 27.10.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРН переданная в залог квартира находится в совместной собственности Федяй А.Ю., Федяй О.Л.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2019 г. № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 524 566 руб.

В связи с тем, что неисполнение Федяй А.Ю., Федяй О.Л. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на принадлежащую Федяй А.Ю., Федяй О.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 219 652,80 руб. (1 524 566 * 80% = 1 219 652,80).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиками надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от 20.10.2014 г. № направлено 04.02.2020 г. в адрес Федяй А.Ю., Федяй О.Л.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО РОСБАНК о досрочном расторжении кредитного договора от 20.10.2014 г. №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО РОСБАНК о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 694,96 руб., расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Федяй А.Ю., Федяй О.Л. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 20.10.2014 г. № в размере 35 171 доллара 05 центов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 694 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Федяй А.Ю., Федяй О.Л. заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 23,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 219 652 рублей 80 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 20.10.2014 г. №, заключенный между ПАО РОСБАНК и Федяй А.Ю., Федяй О.Л..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 г.

О ПР Е ДЕ Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«04» марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Громова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2020 по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО "РОСБАНК" обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по правилам общей подсудности с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.10.2014 года между АКБ «Росбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ответчиками ФИО и ФИО был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 34 108,90 долларов США, сроком на 242 календарных месяца под 10% годовых (п.3.1). В целях обеспечения условий кредитного договора ответчиками Банку в залог предоставлена <...>, расположенная по адресу: <...>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчиков, открытый в Банке. Однако ответчики с июня 2019 года свои обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.11.2019 года сумма задолженности ответчиков по кредит...

...ному договору № № от 20.10.2014 года составляет 32780,57 долларов США.

На основании изложенного, представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2014 года, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.10.2014 года по состоянию на 05.11.2019 года в размере 32780,57 долларов США, из которых основной долг – 31118,67 долларов США, проценты – 1661,90 долларов США, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, <...> <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночную стоимость в сумме 1219652,80 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24694,96 руб. и расходы по оплате оценщика в размере 4500 руб.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности в судебном заседании не возражал относительно передачи настоящего дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией по адресам, указанным в исковом заявлении. Однако судебные извещения ответчиками не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно адресной справке, полученной из УФМС России по Ростовской области, ответчик ФИО зарегистрирован с 18.12.2014 по адресу постоянного места жительства: <...>, <...>, а ответчик ФИО зарегистрирована с 16.12.2014 года по адресу постоянного места жительства: <...>, <...>, <...>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46 ч. 1/ и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ст. 47 ч.1/.

Согласно адресной справке, полученной из УФМС России по Ростовской области, ответчик ФИО зарегистрирован с 18.12.2014 по адресу постоянного места жительства: <...>, <...>, а ответчик ФИО зарегистрирована с 16.12.2014 года по адресу постоянного места жительства: <...>, то есть на момент подачи иска 06.02.2020 ответчики были зарегистрированы по месту жительства в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

Иных сведений, подтверждающих место жительства ответчиков на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда ответчики проживают по адресу: <...>, <...>, и когда в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Захарцевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к АЮ, ОЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2016 г. в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступил иск ПАО «Росбанк» к АЮ, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск принят к производству суда 25.05.2016 г.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялись судом по всем известным адресам, однако не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск ПАО РОСБАНК подписан представителем АЕ.

Доверенность на имя АЕ выдана ЕА, действующей в интересах ПАО РОСБАНК (л.д.8).

Вместе с тем документ, позволяющий ЕА действовать от имени ПАО РОСБАНК в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего иск от имени ПАО РОСБАНК, не подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1,4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме; подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст.131 ч.2 п.2 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается пред...

...ставителем; в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенных норм закона и обстоятельств дела, руководствуясь ст.132, 222 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к АЮ, ОЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Кривенкова М.М.

№ 2-4178/16

Определение

20 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «РОСБАНК» к Федяй АЮ, Федяй ОЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суде с иском к Федяй АЮ и Федяй ОЛ о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договора №U12J3130000A0, о предоставлении Федяй АЮ и Федяй ОЛ, кредита на сумму <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на 242 месяца, в целях целевого использования заемных денежных средств для покупки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, под залог.

С августа 2015 года свои обязательства по кредитному договору ответчики выполняют ненадлежащим образом, прекратили погашение кредита.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2014г., взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 сумму текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> долларов СЩА <данные изъяты> центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда) которые включают в себя основной долг <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, начисленные, но неуплаченные проценты <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации объекта недвижи...

...мости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рубля. А также взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании, представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности № ФИО7 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик Федяй АЮ исковые требования не признал, полагают, что иск принят к производству Пролетарского районного суда <адрес> с нарушением процессуальных норм, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к ним истец не обращался в досудебном порядке за расторжением договора. Кроме того, ответчики начали погашение кредита.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения спора о расторжении договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил требование о досрочном возврате кредита адресованное Федяй ОЛ

Вместе с тем договор был заключен между истцом и Федяй АЮ и Федяй ОЛ.

Доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении требований заявленных к Федяй АЮ материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Заслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что не оспаривают право истца на предъявление требований о досрочном возврате суммы долга и процентов по нему, однако ссылаются на условия кредитного договора и договора залога, согласно которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").

При таких обстоятельствах суд не усматривает доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд исходит из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а потому считает, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, преждевременно.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, установлено что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении данного дела, суд ссылается на положения условий кредитного договора и договора займа, согласно условий которых, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Устранение выявленного при рассмотрении дела недостатка, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора возможно путем

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Федяй АЮ, Федяй ОЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ПАО «РОСБАНК», что оставление иска без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения и рассмотрении дела по существу, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определение суда, может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

19 апреля 2017 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче по подсудности дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, установлении начальной продажной цены, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на квартиру по ул. 37 линия <адрес>, определении способа реализации квартиры, путем продажи с публичных торгов, взыскании госпошлины.

Иск принят ДД.ММ.ГГГГ к производству Пролетарским районным судом <адрес>, поскольку истец мотивировал такую подсудность в иске, ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, указывая, что дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков.

Представитель ПАО «Росбанк» извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, причины неявки не сообщил.

На запрос суда поступили адресные справки, в которых указано о том, что ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ответчица ФИО2 зарегистрированной на территории <адрес> не значится. В свидетельстве Управления Росреестра по РО о регистрации права собственности ФИО2 в отношении <адрес> по <адрес>, указано о том, что местом ее постоянного места жительства является <адрес>.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.4 подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, устанавлив...

...ается в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики на момент принятия дела к производству не зарегистрированы и не проживают в <адрес>, то суд полагает возможным сделать вывод о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности установленной ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным его передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, взыскании госпошлины, для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

Судья Толстова Н.П. Дело № 33-8363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Федяй Андрею Юрьевичу, Федяй Ольге Леонидовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Федяй А.Ю., Федяй О.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к Федяй А.Ю., Федяй О.Л. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.10.2014 между АКБ «Росбанк» ОАО и Федяй А.Ю., Федяй О.Л. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 34 108,90 долларов США под 12% годовых сроком на 242 календарных месяца для приобретения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами заключен договор залога (ипотеки) приобретаемого недвижимого имущества. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняли обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 20.12.2015...

... общая сумма задолженности заемщиков перед кредитором составила 35 095,97 долларов США.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014; взыскать солидарно с Федяй А.Ю., Федяй О.Л. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 35 095,97 долларов США, а также судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - в сумме 1 193 892 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017г. исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014; взыскал солидарно с Федяй А.Ю., Федяй О.Л. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 35 095,97 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - в сумме 1 193 892 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - в сумме 1 193 892 руб. Кроме того, суд взыскал с Федяй А.Ю., Федяй О.Л. в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 715 руб. 22 коп. в равных долях, по 13 357 руб. 61 коп. с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указывают на то, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, повестки направлялись судом не по месту их фактического проживания и регистрации.

Также ссылаются на отсутствие доказательств наличия задолженности по кредитному договору, нарушение подсудности при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В дополнении к апелляционным жалобам, апеллянты указывают, что Банком не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования Банка подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, при том, что в материалах дела не имеется доказательств их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.06.2017 на 09:30 час., в котором спор разрешен по существу с принятием решения, по адресу фактического проживания и регистрации ответчиков.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2018г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Федяй А.Ю., Федяй О. Л. – Сызранцева Д.Г., приходит к следующему.

Согласно ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто, что 20.10.2014 между АКБ «Росбанк» ОАО (впоследствии сменившим организационно-правовую форму на ПАО) и Федяй А.Ю., Федяй О.Л. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 34 108,90 долларов США под 12% годовых сроком на 242 календарных месяца для приобретения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами заключен договор залога (ипотеки) приобретаемого недвижимого имущества, оформлена закладная, стоимость залогового имущества определена сторонами в 45 228 долларов США, что на дату ее оценки эквивалентно 1 735 514 руб.Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщикам. Однако, заемщики условия кредитного договора исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки платежей.

По состоянию на 20.12.2015 задолженность ответчиков составляет 35 095,97 долларов США, из которой: 33 726,12 долларов США - основной долг, 1 369,85 долларов США - проценты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, имеется задолженность, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с Федяй А.Ю., Федяй О.Л. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014 сумму задолженности в размере 35 095,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Так же руководствуясь положениями ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает требования ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014 подлежащими удовлетворению.

Из положений ст.350 Гражданского Кодекса РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского Кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, обеспеченные залогом, при этом обязательства являются значительными, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве совместной собственности Федяй А.Ю., Федяй О.Л.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя продажную цену заложенного имущества, судебной коллегией принимается во внимание отчет об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2016, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1 492 365 руб., учитывая, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости предмета залога ответчики не представили.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах составляет 80% от денежной оценки, определенной в заключении специалиста, что составляет 1 193 892 руб. (1492365руб. х 80%).

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не может быть принят во внимание, так как в материалах дела содержится требование о досрочном возврате заемных средств, направленное в адрес ответчиков (т.1, л.д.39-43).

Кроме того, по делам о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Доводы ответчиков об отсутствии задолженности по кредитному договору опровергаются материалами дела, в которых имеется выписка по движению денежных средств по кредитному счету, а также представленные самими ответчиками копии приходных кассовых ордеров, из которых усматривается, что ответчиками нарушен график платежей, так начиная с августа 2015 года по 13 января 2016г. платежи по кредитным обязательствам не производились, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 20.12.2015г. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору (квитанций об оплате, чеков-ордеров и иных платежных документов), образованной в указанный истцом период, ответчиками не представлено. При этом, представленная ответчиками справка об отсутствии задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014 по состоянию на май 2017г. не свидетельствует об отсутствии задолженности по состоянию на 20.12.2015.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 349,350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 20.10.2014 и взыскании солидарно с ответчиков Федяй А.Ю., Федяй О.Л. задолженности по кредитному договору в размере 35095,97 долларов США.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26715 руб. 22 коп. в равных долях, по 13357 руб. 61 коп. с каждого.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 20 июня 2017 г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при ненадлежащем извещении ответчиков о дне рассмотрения дела, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 20 июня 2017 г.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017г. отменить, вынести новое решение.

Расторгнуть кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014, заключенный между АКБ «Росбанк» ОАО и Федяй Андреем Юрьевичем, Федяй Ольгой Леонидовной.

Взыскать солидарно с Федяй Андрея Юрьевича, Федяй Ольги Леонидовны в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014 по состоянию на 20.12.2015 в размере 35095,97 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, из которых основной долг- 33726,12 долларов США, проценты 1369,85 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23,30 кв.м, принадлежащую Федяй Андрею Юрьевичу и Федяй Ольге Леонидовне на праве совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости - в сумме 1193892 руб., с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Федяй Андрея Юрьевича, Федяй Ольги Леонидовны в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26715 руб. 22 коп. в равных долях, по 13357 руб. 61 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2018г.

Судья Толстова Н.П. Дело № 33-395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Федяй Андрею Юрьевичу, Федяй Ольге Леонидовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Федяй А.Ю., Федяй О.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к Федяй А.Ю., Федяй О.Л. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2014 между АКБ «Росбанк» ОАО и Федяй А.Ю., Федяй О.Л. заключен кредитный договор №5120146U12J3130000А0 на сумму 34 108,90 долларов США под 12% годовых сроком на 242 календарных месяца для приобретения квартиры №6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами заключен договор залога (ипотеки) приобретаемого недвижимого имущества. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняли обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. По с...

...остоянию на 20.12.2015 общая сумма задолженности заемщиков перед кредитором составила 35 095,97 долларов США.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №5120146U12J3130000А0 от 20.10.2014; взыскать солидарно с Федяй А.Ю., Федяй О.Л. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 35 095,97 долларов США, а также судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - в сумме 1 193 892 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017г. исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор №5120146U12J3130000А0 от 20.10.2014; взыскал солидарно с Федяй А.Ю., Федяй О.Л. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 35 095,97 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - в сумме 1 193 892 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - в сумме 1 193 892 руб. Кроме того, суд взыскал с Федяй А.Ю., Федяй О.Л. в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 715,22 руб. в равных долях, по 13 357,61 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2018г. суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчиков перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2018г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции расторг кредитный договор №5120146U12J3130000А0 от 20.10.2014, заключенный между банком и ответчиками; взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2015 в размере 35 095,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, из которых основной долг 33 726,12 долларов США, проценты 1 369,85 долларов США; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23,30 кв.м, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости - в сумме 1 193 892 руб., с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Кроме того с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26715 руб. 22 коп. в равных долях, по 13 357 руб. 61 коп. с каждого.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 декабря 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2018г. в части принятия нового решения по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда. В части отмены решения суда первой инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2018г. оставлено без изменения. Кроме того отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2018г. по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по кассационной жалобе Федяй А.Ю., Федяй О.Л.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент принятия решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону у ответчиков отсутствовала задолженность по спорному кредитному договору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований банка у суда не имелось. Кроме того судом не исследован факт получения заемщиком требования банка о досрочном погашении долга.

Заявители выражают несогласие с передачей дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону и процессуальными действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Ответчики обращают внимание на то, что обжалуемым судебным постановлением нарушено их право на жилище, так как квартира, на которую обращено взыскание, является для ответчиков и членов их семьи единственным жильем.

В дополнении к апелляционным жалобам, апеллянты указывают, что Банком не был соблюден установленный для расторжения кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования Банка в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО «Росбанк», ответчиков Федяй А.Ю. и Федяй О.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Сызранцев Д.Г. пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчики требования банка о досрочном погашении суммы задолженности, а также расторжения кредитного договора не получали. Кроме того на момент обращения банка с настоящим иском в суд, у ответчиков отсутствовала задолженность по спорному договору. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие иного жилого помещения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто, что 20.10.2014 между АКБ «Росбанк» ОАО (впоследствии сменившим организационно-правовую форму на ПАО) и Федяй А.Ю., Федяй О.Л. заключен кредитный договор №5120146U12J3130000А0 на сумму 34 108,90 долларов США под 12% годовых сроком на 242 календарных месяца для приобретения квартиры №6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры на основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.4 договора), оформлена закладная, стоимость залогового имущества определена сторонами в 45 228 долларов США, что на дату её оценки эквивалентно 1 735 514 руб.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся ежемесячно в срок не позднее последнего дня каждого процентного периода. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле, приведенной в договоре на дату его подписания, составляет 329,16 долларов США.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора, предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщикам. Однако, заемщики условия кредитного договора исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки платежей.

Согласно представленной выписке из лицевого счета Федяй А.Ю., использующегося для исполнения кредитного договора, а также расчету задолженности, ответчики допускали просрочку внесения ежемесячных платежей с сентября по декабрь 2015г.

Ответчики не оспаривали факт просрочки платежей, вместе с тем представили суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие платежи, осуществленные ответчиками с 13.01.2016 по 12.05.2018 (т.2, л.д.199-233). Ответчиками также представлены информация по кредиту по состоянию на 17.05.2017, справка от 29.12.2017 (копии), согласно которым образовавшаяся задолженность перед банком погашена полностью, включая проценты и штрафные санкции (т.2, л.д.120,158).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 №331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценивая допущенное ответчиками нарушение условий обязательства перед банком с позиций разумности и соразмерности допущенного нарушения заявленным к ответчикам требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение сроков погашения кредита имело место непродолжительный период и по состоянию на день рассмотрения дела судом, имевшаяся задолженность ответчиков погашена, а банк со свой стороны принял от заемщиков денежные суммы в счет погашения долга.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению судебной коллегии, допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора не является существенным в той степени, что ПАО «Росбанк» лишился того, на что он в качестве кредитной организации рассчитывал при выдаче Федяй А.Ю., Федяй О.Л. кредита в сумме 34 108,90 долларов США.

В контексте ст.10 ГК РФ, устанавливающей не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также учитывая то обстоятельство, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебная коллегия отмечает, что ПАО «Росбанк», зная об отсутствии задолженности по кредитному договору, тем не менее обратился в суд с иском о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При этом, банк надлежащим образом не уведомил ответчиков о требованиях досрочного погашения суммы займа.

Как усматривается из п.6.6 кредитного договора, стороны договорились о направлении заемщику корреспонденции по адресу нахождения квартиры либо иному адресу, указанному в письменном уведомлении заемщика. Из материалов дела следует, что письменного уведомления об адресе извещения заемщик не предоставлял. А согласно условиям кредитного договора адресом извещения заемщика являлся адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от 20.10.2014, заключенного с ПАО «Росбанк» ОАО и Федяй А.Ю., Федяй О.Л.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец с требованием о расторжении договора к Федяй А.Ю., Федяй О.Л. в досудебном порядке не обращался, соответствующих доказательств не представил.

Как указано выше и не оспорено истцом, последний в адрес ответчиков направлял требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, при этом указал неверный адрес проживания ответчиков, тогда как соответствующего требования о расторжении кредитного договора истцом ответчикам не направлялось.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, в связи с чем, исковые требования ПАО «Росбанк» к Федяй А.Ю., Федяй О.Л. о расторжении кредитного договора от 20.10.2014 подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исковые требования ПАО «Росбанк» к Федяй Андрею Юрьевичу, Федяй Ольге Леонидовне о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Федяй Андрею Юрьевичу, Федяй Ольге Леонидовне о досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2019г.

дело №2-3618/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от ... г.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Федяй А. Ю., Федяй О. Л. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между АКБ «Росбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Ответчиками Федяй А. Ю. и Федяй О. Л. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 34108,90 долларов США, сроком на 242 календарных месяца под 10% годовых (п.3.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет Ответчиков, открытый в Банке. Однако ответчики с августа 2015 года свои обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ... г. сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ... г. составляет 35095,97 долларов США, из которых основной долг - 33726,12 долларов США, проценты - 1369,85 долларов США.

На основании изложенного представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между АКБ «Росбанк» ОАО и Федяй А. Ю. и Федяй О. Л.. Взыскать солидарно с Федяй А. Ю., Федяй О. Л. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 35 095,97 долларов США, из которых основной долг - 33726,12 долларов США, проценты - 1369,85 ...

...долларов США. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> принадлежащую Федяй А. Ю. и Федяй О. Л. на праве совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости – в сумме 1 193892 рубля с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26715,22 рублей.

В отношении представителя истца ПАО «Росбанк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений с распечаткой с сайта Почты России по почтовому идентификатору (л.д. 192).

В отношении ответчика Федяй А.Ю. дело также рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений с распечаткой с сайта Почты России по почтовому идентификатору (л.д. 186-188).

Ответчик Федяй О.Л. в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 10.04.2017 года ответчик зарегистрированной на территории РО не значится (л.д. 170). Судом в последний известный адрес места жительства ответчика Федяй О.Л. направлялось судебное извещение, однако конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 197). Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от ... г..

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение адвоката Волковой С.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... г. между АКБ «Росбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Ответчиками Федяй А. Ю. и Федяй О. Л. был заключен Кредитный договор №U12J3130000А0 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.1), Банк предоставил, а Ответчики получили кредит в размере 34108,90 долларов США, сроком на 242 календарных месяца под 10% годовых (п.3.1).

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения Ответчиками квартиры по адресу: <...> под ее залог.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив Ответчикам денежные средства в порядке, предусмотренном в п.2.1 Кредитного договора, а именно, путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчиков, открытый Банком специально для этой дели.

Ответчики Федяй А. Ю. и Федяй О. Л. за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ... г..

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

С августа 2015 года Ответчики свои обязательства по Кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, внесение аннуитетных платежей по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в должном размере не производят, тем самым нарушая условия Кредитного договора.

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств по Кредитному договору, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных на него процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 4.4.5. Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Банком Ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов по нему, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру, предусмотренном действующим законодательством.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 20.10.2014 года по состоянию на 20.12.2015 года составляет 35095,97 долларов США, из которых основной долг - 33726,12 долларов США, проценты - 1369,85 долларов США, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 8-9).

Факт выдачи кредита Заемщикам и нарушения ими своих обязательств перед банком подтверждается Кредитным договором № от ... г. (л.д. 10-22), выпиской по лицевому счету Заемщиков (л.д. 27-28), расчетом задолженности (л.д. 8-9).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя ПАО «Росбанк» о взыскании с созаемщиков Федяй А.Ю., Федяй О.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ... г..

В силу ч.1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку условиями кредитного договора № от ... г. не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных Заемщику в долларах США в рублевом эквиваленте, суд полагает необходимым руководствоваться ч. 2 ст. 317 ГК РФ и произвести взыскание с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчики Федяй А.Ю., Федяй О.Л., получив сумму кредита, не исполнили принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у них образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ... г. также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ... г. ответчиками в Залог Банку была передана приобретенная за кредитные денежные средства квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью ... кв.м., что подтверждается имеющейся в материалах дела закладной (л.д. 30-35).

Указанная квартира принадлежит ответчикам Федяй А. Ю. и Федяй О. Л. на праве совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 2016-04/122 от 03.02.2016 года, произведенного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры (предмета залога) составляет 1 492 365 рублей (л.д. 45-78).

Оснований сомневаться в правильности выводов ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2016-04/122 от 03.02.2016 года у суда не имеется, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность представленной суду экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2016-04/122 от 03.02.2016 года об определении рыночная стоимость предмета залога.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание выводы судебной строительной оценочной экспертизы № от ... г., проведенной экспертами ООО «Бюро оценки бизнеса», и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами судебной строительной оценочной экспертизы, а именно, в размере 1 193892 рубля (из расчета: 1 492365 руб. х 80% = 1 193892 руб.).

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 193892 рубля с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 26715,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... г. (л.д. 7). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26715,22 рублей в равных долях, по 13357,61 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Федяй А. Ю., Федяй О. Л. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между АКБ «Росбанк» ОАО и Федяй А. Ю., Федяй О. Л..

Взыскать солидарно с Федяй А. Ю., Федяй О. Л. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 35 095,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, из которых основной долг - 33726,12 долларов США, проценты - 1369,85 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м., принадлежащую Федяй А. Ю. и Федяй О. Л. на праве совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости – в сумме 1 193892 рубля с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Федяй А. Ю., Федяй О. Л. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26715,22 рублей в равных долях, по 13357,61 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья