Мирончук Юлия Александровна

Дело №2а-1177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием административного ответчика Мирончук <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области Тугушева С.А. к Мирончук <ФИО>7 о взыскании суммы налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к ответчику, указав в обоснование, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию собственности, имея в собственности квартиру и земельные участки, ответчик является плательщиком соответствующих налогов. За 2015 и 2017 год земельный налог составил 4118 рублей. Инспекция должным образом уведомила ответчика о подлежащей уплате сумме налога, вместе с тем указанная сумма не оплачена и подлежит взысканию. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мирончук <ФИО>8., который впоследствии был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения. Поскольку ответчик не уплатил налог, на основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, начислены пени по земельному налогу за 2015 год в размере 63,30 рублей, за 2017 год -4,43 рубл...

...я, за 2017 год - 63,64 рублей.

В этой связи, административный истец просил взыскать с ответчика Мирончук <ФИО>9. 4249,37 рублей, из них сумму земельного налога за 2015, 2017 год в размере 4118 рублей, пени по земельному налогу за 2015 год - 63,30 рублей, за 2017 год - 4,43 рублей, за 2017 год - 63,64 рублей.

В уточненном исковом заявлении, представив подробный расчет суммы земельного налога и пени, административный истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мирончук <ФИО>10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что налоговая инспекция ее об уплате налога не извещала. Подтвердила, что земельный налог за 2015 года она не уплачивала, но за 2017 год произвела уплату земельного налога.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы данного административного дела и материалы № 2а-1594/2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена в п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено и подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика, что Мирончук <ФИО>11 является собственником:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Стороной административного ответчика данное обстоятельство не оспорено и доказательств обратного не представлено.

Истцом посредством передачи в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика ответчику было направлено налоговое уведомление № 22004237 от 10 сентября 2018 года об уплате в том числе земельного налога за 2015 год и 2017 год (л.д. 8).

Также, в адрес ответчика, истцом направлено налоговое требование № 38788 об уплате в том числе земельного налога по состоянию на 30 апреля 2019 года со сроком уплаты до 11 июня 2019 года (л.д. 7).

Данные требования ответчиком проигнорированы.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогу не была оплачена, истец обратился к мировому судье второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан 15 октября 2019 года, и 11 июня 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с отменой судебного приказа, МРИ ФНС России № 10 разъяснено право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Согласно п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. 1 - 3 ст. 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

С учётом установленных обстоятельств, последним днём для обращения в суд с административным иском являлось 10 декабря 2020 года.

С настоящим заявлением административный истец обратился 27 августа 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Вопреки доводам ответчика, обязанность по уплате налогов возникла у Мирончук <ФИО>12. в силу закона.

В судебном заседании административный ответчик Мирончук <ФИО>13 подтвердила, что земельный налог за 2015 год в размере 2059 рублей не уплатила. Вместе с тем, в 2018 году Мирончук <ФИО>14 в установленный - до 03 декабря 2018 года - срок произвела оплату земельного налога за 2017 год в размере 2059 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером от 06 ноября 2018 года.

В силу ст. 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, истец правомерно в соответствии с п. 3 ст. 75 НК Российской Федерации начислил пени по земельному налогу за 2015 года в размере 63,30 рублей и пени по земельному налогу за 2017 год в размере 4,43 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с Мирончук <ФИО>15. в пользу истца суммы земельного налога за 2015 год в размере 2059 рублей, пени по земельному налогу за 2015 год в размере 63,30 рублей, земельного налога за 2017 год в размере 117 рублей и пени по земельному налогу за 2017 год - 4,43 рублей.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учётом установленных обстоятельств, и, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области Тугушева С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирончук <ФИО>16, <Данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области земельный налог за 2015 год в размере 2059 рублей, пени по земельному налогу за 2015 год в размере 63,30 рублей, земельный налог за 2017 год в размере 117 рублей и пени по земельному налогу за 2017 год - 4,43 рублей, а всего в общей сумме 2243,73 рублей.

Взыскать с Мирончук Юлии Александровны в доход местного бюджета г. Светлогорска государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Коротыч А.В., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении

Мирончук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП,

установил:

14.10.2021 года ст. государственным инспектором отдела контроля собираемости курортного сбора Министерства туризма и оздоровительных курортов СК Алферовым В.В. в отношении Мирончук Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Мирончук Ю.А. поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мирончук Ю.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, не отрицала обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Просила строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Мирончук Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами: прот...

...околом № 26 ПР 588 об административном правонарушении от 14.10.2021; объяснением Мирончук Ю.А. от 14.10.2021, фототаблицей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 14.10.2021 в 13.50 часов Мирончук Ю.А. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находилась по адресу: г. Кисловодск, Курортный Бульвар, 7, в местах скопления граждан магазине «Пассаж», без средств индивидуальной защиты.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (в редакции Постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 N 452) Лица находящихся на территории Ставропольского края, обязаны неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом"..

Данные требования, предусмотренные Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» (в редакции Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 N 139) Мирончук Ю.А. были нарушены, поскольку, он находился в местах массового скопления людей без средств индивидуальной защиты.

Действия Мирончук Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, считает необходимым назначить Мирончук Ю.А. наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

постановил:

Признать Мирончук ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Коротыч