Боглачев Леонид Павлович

Дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Саранговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Элисты Аверьянова А.А.,

подсудимого Боглачева Л.П.,

его защитника в лице адвоката Сангаджиева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боглачева Л.П., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Боглачев Л.П. совершил покушение на дачу взятки, то есть дача взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 13.05.2014 №182 л/с ФИО1 назначен на должность дознавателя отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте. (далее – дознаватель отдела дознания УМВД России по г.Элисте).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 16 и 25 своей должностной инструкции, утвержденной 01.11.2015 начальником Управления МВД России по г.Элисте ФИО2, дознаватель отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте ФИО1 обязан принимать, регистрировать и проводить процессуальную проверку в порядке устан...

Показать ещё

...овленном ст.144 УПК РФ по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях. В установленный законом срок принимать законные и обоснованные решения в соответствии со ст.145 УПК РФ, уведомлять стороны о принятом решении с разъяснением права обжалования решения должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с перечисленными выше положениями Закона «О полиции» и должностной инструкцией, дознаватель отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1, как должностное лицо правоохранительного органа, был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти.

20 декабря 2016 года в 08 часов 00 минут дознаватель отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1 заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут 21 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года примерно в 13 часов 10 минут на посту дорожно-патрульной службы №3 «Гамма», расположенном на федеральной автомобильной дороге Р-216, инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РК ФИО3 остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением Боглачева Л.П. в связи с совершением водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При досмотре указанного автомобиля в нем обнаружено 35 полимерных емкостей объемом 5 литров каждая с жидкостью темно-коричневого цвета. По данному факту дознавателем отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1 произведен выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы и в ходе осмотра места происшествия им изъяты 35 полимерных емкостей объемом 5 литров каждая с жидкостью темно-коричневого цвета.

В этот же день, примерно в 18 часов 05 минут Боглачев Л.П., находясь в служебном кабинете №81 административного здания Управления МВД России по г.Элисте, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ю.Клыкова, дом №4, решил вернуть изъятые у него 35 полимерных емкостей объемом 5 литров каждая с жидкостью темно-коричневого цвета, путем подкупа дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1

Реализуя задуманное, Боглачев Л.П. примерно в 19 часов 40 минут того же дня, находясь в служебном кабинете №81 административного здания Управления МВД России по г.Элисте, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.Ю.Клыкова, дом №4, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Управления МВД России по г.Элисте и подрыва авторитета государственной власти, и желая их наступления, с целью возврата, изъятых у него 35 полимерных емкостей и не проведения процессуальной проверки по данному факту, путем подкупа должностного лица, положил между страниц Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находившегося на рабочем столе дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1, денежные средства суммой 15 000 рублей, после чего предложил их последнему в качестве взятки за бездействие в виде возврата 35 полимерных емкостей объемом 5 литров каждая с жидкостью темно-коричневого цвета и не проведение процессуальной проверки по данному факту.

Однако по независящим от Боглачева Л.П. обстоятельствам довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – дознавателю отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1, за заведомо незаконное бездействие, не удалось, ввиду того, что преступные действия Боглачева Л.П. были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Элисте.

Подсудимый Боглачев Л.П. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 20 декабря 2016 года он, находясь возле овощного рынка на автодороге «Волгодонск-Ростов» приобрел 35 пластиковых емкостей объемом 5 литров с коньяком. Проезжая город Элиста Республики Калмыкия, примерно в 13 часов 10 минут того же дня на посту ДПС, его автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> был оставлен инспектором ДПС, который в ходе досмотра его автомобиля обнаружил вышеуказанные емкости с коньяком, после чего прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли эти емкости и доставили его в УМВД России по городу Элиста, где он примерно в 17 часов дал объяснение дознавателю по указанному факту. Примерно в 18 часов этого же дня, находясь в кабинете дознавателя он предложил последнему взятку в размере 14 000 рублей за не проведение процессуальной проверки в отношении него, однако дознаватель пояснил, что указанные действия являются незаконными и вывел его в фойе здания. Примерно в 19 часов 30 минут дознаватель пригасил его в свой кабинет, где он (Боглачев) положил между страниц уголовно-процессуального кодекса РФ 15 000 рублей в качестве взятки, после чего в кабинет зашли сотрудники ОЭБиПК УМВД России по городу Элиста и следователь, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли вышеописанные денежные средства.

В протоколе явки с повинной от 20.12.2016 года, Боглачев Л.П. добровольно сообщил о об обстоятельствах совершенного им преступления 20 декабря 2016 года (л.д. 51-53).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время несения службы на посту ДПС № 3 «Гамма» ФАД Р-216 305 км. 20 декабря 2016 года примерно в 13 часов 10 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением Боглачева Л.П.. В ходе визуального осмотра автомобиля было установлено, что в салоне находились полимерные емкости объемом 5 литров с жидкостью темного цвета, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, а дознаватель произвел осмотр места происшествия и изъял указанные емкости, а все участвующие лица направились в УМВД России по городу Элиста (л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым во время дежурства 20 декабря 2016 года примерно в 13 часов 30 минут он проехал на пост ДПС № 3 «Гамма» ФАД Р-216 305 км., где он увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в салоне которого находились 35 емкостей объемом 5 литров с жидкостью темного цвета. Далее в присутствии водителя Боглачева Л.П. и двух понятых он произвел осмотр места происшествия и изъял вышеуказанные емкости, после чего все участвовавшие лица проехали в УМВД России по городу Элиста, где примерно в 17 часов того же дня в своем кабинете он получил объяснение по указанному факту от Боглачева. Полсе чего в тот же день примерно в 18 часов Боглачев предложил ему взятку в размере 14 000 рублей за возврат изъятой продукции, после чего он пояснил последнему, что данное деяние является уголовно-наказуемым, и попросил выйти Боглачева из кабинета. Затем он подготовил уведомление о даче взятки и примерно в 19 часов сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Элиста ФИО4 в присутствии двух понятых был произведен осмотр его служебного кабинета и личный досмотр его вещей, а после чего установлена видеокамера. Примерно в 19 часов 40 минут этого же дня Боглачев Л.П. зашел в его кабинет и положил между страниц Уголовно-процессуального кодекса РФ, находящегося на рабочем столе 15 000 рублей с просьбой отдать изъятую продукции, вскоре в его кабинет вошли сотрудники полиции и следователь, который произвел осмотр места происшествия и изъяли вышеуказанную сумму денежных средств (л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 декабря 2016 года в УМВД России по городу Элиста поступило уведомление от дознавателя ФИО1 по факту склонения к совершению коррупционного преступления со стороны Боглачева Л.П., который предлагает взятку в размере 14 000 рублей за возврат спиртосодержащей продукции, изъятой на посту ДПС № 3 города Элиста. Сразу же им вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Боглачева и в присутствии представителей общественности ФИО5 и ФИО6 проведен досмотра служебного кабинета № 81 УМВД России по городу Элиста и личный досмотр дознавателя ФИО1, после чего в этом кабинете было установлено аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное по UPS, затем он и два оперуполномоченных прошли соседний кабинет и в режиме он-лайн осуществляли контроль о происходящем в кабинете № 81, куда примерно в 19 часов 40 минут вошли ФИО1 и Боглачев, который передал взятку в размере 15 000 рублей ФИО1. Примерно в 19 часов 43 минуты они задержали Боглачева, а затем прибывший следователь произвел осмотр места происшествия и изъял вышеуказанные денежные средства (л.д. 103-105).

Показаниями свидетелей понятых ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 декабря 2016 года примерно в 19 часов ФИО6 и ФИО5 участвовали в ОРМ «Наблюдение», а именно в их присутствии был осмотрен кабинет № 81 УМВД России по городу Элиста и произведен личный досмотр дознавателя ФИО1, которому предлагали взятку в размере 14 000 рублей, после чего в указанном кабинете было установлено специальное техническое средство, закамуфлированное видео и аудио записывающее устройство, с целью документирования дачи взятки. Примерно в 19 часов 45 минут того же дня ФИО7 и ФИО8 участвовали при осмотре места происшествия, а именно служебного кабинета № 81 УМВД России по городу Элиста, принадлежащего дознавателю ФИО1. В ходе осмотра между страниц УПК РФ на рабочем столе были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей, присутствовавший там ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства принадлежат Боглачеву Л.П., который предлагал взятку последнему за возврат изъятой спиртосодержащей продукции (л.д. 95-97, л.д. 100-102, л.д. 92-94, л.д. 114-116).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2016, Боглачев Л.П. подвергнут административному наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортными средствами с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (л.д. 23).

Протоколом о досмотре транспортного средства от 20.12.2016 года, из содержания которого следует, что досмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением Боглачева Л.П. в ходе досмотра обнаружены 35 пластиковых бутылок по 5 литров каждая с жидкостью со специфическим запахом спирта темно-коричневого цвета (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты 35 пластиковых бутылок по 5 литров каждая с жидкостью со специфическим запахом спирта темно-коричневого цвета (л.д. 25-34).

Согласно приказа №182 л/с от 13.05.2014 года, ФИО1 назначен на должность дознавателя отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте (л.д. 41).

Должностной инструкцией дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте ФИО1, согласно п.п. 16 и 25 своей должностной инструкции, утвержденной 01.11.2015 года начальником Управления МВД России по г.Элисте ФИО2, дознаватель отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте ФИО1 обязан принимать, регистрировать и проводить процессуальную проверку в порядке установленном ст.144 УПК РФ по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях. В установленный законом срок принимать законные и обоснованные решения в соответствии со ст.145 УПК РФ, уведомлять стороны о принятом решении с разъяснением права обжалования решения должностного лица (л.д. 42-47).

Согласно тетради записей оперативного дежурного Управления МВД России по г.Элисте №4327, дознаватель отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1 заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут 20.12.2016 до 08 часов 00 минут 21.12.2016 л.д. 48-49).

Уведомлением на имя начальника УМВД России по г.Элисте от дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1 от 20.12.2016 года, согласно которому Боглачев Л.П. обратился к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения за возврат изъятых у него 35 пластиковых бутылок по 5 литров каждая (л.д. 20).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 20.12.2016 года, согласно которому с целью документирования преступной деятельности Боглачева Л.П., имеется необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в служебном кабинете №81 административного здания Управления МВД России по г.Элисте, с применением аудио-видео записывающей аппаратуры (л.д. 69-70).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд №17033 от 21.12.2016 года, согласно которому материалы собранные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении Боглачева Л.П. переданы в следственный отдел по г.Элиста СУ СК России по Республике Калмыкия (л.д. 66-67).

Актом досмотра служебного кабинета №81 Управления МВД России по г.Элисте от 20.12.2016 года, согласно которому, в служебном кабинете №81 каких-либо денежных средств, вещей и предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (л.д. 71).

Актом личного досмотра от 20.12.2016 года, согласно которому, в ходе личного досмотра дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1 каких-либо денежных средств, а также предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (л.д. 72).

Справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой ОЭБ и ПК УМВД России по г.Элисте на основании уведомления дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия в целях документирования факта дачи взятки Боглачевым Л.П. в виде денег дознавателю отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1 за возврат изъятых на стационарном посту ДПС №3 спиртосодержащей жидкости темно-коричневого цвета в 35 полимерных емкостей объемом 5 литров каждая. Проведенными мероприятиями установлено факт дачи взятки Боглачевым Л.П. в виде денег суммой 15 000 рублей дознавателю отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1 и зафиксирован разговор между Боглачевым Л.П. и дознавателем отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1 с использованием аудио-видео записывающего устройства, закамуфлированного под UPS (источник бесперебойного питания). В 19 часов 43 минут контроль завершен (л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен кабинет №81 Управления МВД России по г.Элисте, где на рабочем столе были изъяты деньги в сумме 15 000 рублей (л.д. 6-17).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2016 года, из содержания которого следует, что осмотрен компакт-диск формата «DVD-R» рег.№49с от 21.12.2016 с видеозаписью дачи взятки Боглачевым Л.П. дознавателю отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1, полученной в ходе ОРМ «Наблюдение» производимого сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Элисте 20.12.2016 в помещении служебного кабинета №81 Управления МВД России по г.Элисте. В ходе осмотра видеозаписи Боглачев Л.П. показал, что на видеозаписи изображен в момент передачи взятки дознавателю отдела дознания УМВД России по г.Элисте. Указанный компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 106-109, л.д. 112-113).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2016 года, из содержания которого следует, что осмотрена купюра номиналом 5 000 рублей с серией и номером «гм 5059952», купюра номиналом 5 000 рублей с серией и номером «гь 8757626», купюра номиналом 1 000 рублей с серией и номером «лч 7537277», купюра номиналом 1 000 рублей с серией и номером «гп 8976779», купюра номиналом 1 000 рублей с серией и номером «пэ 8692246», купюра номиналом 1 000 рублей с серией и номером «вЗ 1337877», купюра номиналом 1 000 рублей с серией и номером «тТ 4970938». Указанные денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 110-111, л.д. 112-113).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на дачу взятки, то есть дача взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО по г. Элиста СУ СК России по РК ФИО9 (л.д. 5), инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 20.12.2016 года (л.д. 22) и старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Элиста ФИО4 от 20.12.2016 года (л.д. 19), а также постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 17032 от 21.12.2016 года (л.д. 64-65) имеют сугубо процессуальное значение, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, и, следовательно, подлежат исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапортов и постановления из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Анализ других исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Признательные показания подсудимого Боглачева на предварительном следствии и подтвердившего их в судебном заседании о том, что он дал взятку дознавателю ФИО1 за незаконное бездействие, выразившееся в не проведении процессуальной проверки и возврата 35 емкостей, изъятых из его автомашины подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, занимавшегося процессуальной проверкой по факту изъятия из автомашины Боглачева 35 емкостей, в кабинете которого подсудимый между страниц уголовно- процессуального кодекса РФ положил 15 000 рублей за возврат указанных емкостей, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 обнаружившего в салоне автомобиля подсудимого 35 емкостей с жидкостью темного цвета, показаниями сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по городу Элиста ФИО4, осуществлявшего контроль за фиксацией факта дачи взятки подсудимым следователю ФИО1, показаниями понятых ФИО7 и ФИО8 в присутствии которых между страниц Уголовного–процессуального кодекса РФ обнаружены 15 000 рублей, принадлежащие Боглачеву и переданные им ФИО1 в качестве взятки.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертиз у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, послужили основанием для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования, оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами виновности подсудимого.

Таким образом судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Боглачева Л.П. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Управления МВД России по г. Элисте и подрыва авторитета государственной власти, и желая их наступления, с целью возврата изъятых у него 35 полимерных емкостей и не проведения процессуальной проверки по данному факту, то есть за совершение незаконного бездействия, лично передал дознавателю УМВД России по г. Элисте ФИО1 взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей.

Дознаватель УМВД России по г. Элисте ФИО1 в силу закона «О полиции» и должностной инструкцией был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом.

Однако действия Боглачева не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что передача взятки проходила под оперативным контролем сотрудников полиции, которые и пресекли незаконные действия Боглачева Л.П..

Оценивая поведение и состояние подсудимого Боглачева Л.П. до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Боглачева Л.П. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть дача взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Боглачев совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отсутствие судимости, наличие инвалидности, возраст, положительная характеристика, признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и обстоятельства совершенного преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание и позволяющими назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Боглачева может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Боглачева, а также то, что он находится в трудоспособном возрасте.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей максимальный срок наказания за покушение на преступление тремя четвертями максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью оперативно- розыскного мероприятия – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 15 000 рублей, хранящихся в камере вещественных доказательств СО по г. Элиста СУ СК России по Республике Калмыкия – обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боглачева Л.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Боглачеву Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- компакт-диск с видеозаписью оперативно- розыскного мероприятия – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 15 000 рублей, хранящихся в камере вещественных доказательств СО по г. Элиста СУ СК России по Республике Калмыкия – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева

Свернуть