Балахничёв Никита Алексеевич

66RS0028-01-2022-002296-67

Дело № 33а-11543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-1887/2022 по административному исковому заявлению Балахничева Никиты Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, поступившее по апелляционным жалобам административного истца Балахничева Никиты Алексеевича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение И...

...рбитского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний – Журавлевой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Балахничев Н.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что с 01 апреля 2021 года по 08 августа 2022 года он содержался под стражей в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-2) в ненадлежащих условиях, что проявилось в несоблюдении нормы санитарной площади из-за превышения лимита наполняемости камер, что привело к отсутствию у административного истца индивидуального спального места. В камерах было душно, сыро, присутствовал неприятный запах, освещение тусклое, отсутствовала вытяжка, питьевая вода не предоставлялась, помывка осуществлялась 1 раз в неделю, питание – ненадлежащего качества.

Помимо этого, в период содержания Балахничева Н.А. под стражей в ФКУ СИЗО-2 с 22 апреля по сентябрь 2016 года в сентябре 2016 года в отсутствие на то оснований он был перемещен в Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ЛИУ-51), где подвергался риску заболевания туберкулезом.

Перечисленные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для взыскания в его пользу компенсации, размер которой он оценил в 1 000 000 рублей.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года административный иск Балахничева Н.А. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в данном следственном изоляторе в период с 01 апреля 2021 года по 08 сентября 2022 года, выразившееся в несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека. В пользу Балахничева Н.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец и административные ответчики в лице ФКУ СИЗО-2, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН), ФСИН подали апелляционные жалобы.

Административный истец в поданной апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене решения суда, увеличении размера взысканной компенсации до 1000000 рублей, настаивая на незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-2, выразившихся в перемещении Балахничева Н.А. в ФКУ ЛИУ-51, что подвергало его риску заражения туберкулезом. Также считает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что при нахождении в следственном изоляторе ему приходилось спать на полу.

Административные ответчики ФКУ СИЗО-2, ГУФСИН, ФСИН в апелляционной жалобе также просили об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Данное обстоятельство, по мнению апеллянтов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Балахничева Н.А., привело к невозможности предоставления административными ответчиками необходимых документальных доказательств. Апеллянты полагают, что следственный изолятор не несет ответственности за помещение административного истца под стражу.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2, ГУФСИН, ФСИН Журавлева Н.Ю. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом.

Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте апелляционного слушания дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-2, ГУФСИН, ФСИН Журавлевой Н.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

На основании статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы устанавливается Правилами внутреннего распорядка (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Разрешая возникший спор суд, опираясь на материалы административного дела, установил, что Балахничев Н.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 с 01 апреля 2021 года по 08 августа 2022 года в камерах № 29, 12, 5, 61, 54, 64, 53, 25, 89, 78, 57, 93.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 17, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в пунктах 40, 41, 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, пунктах 23, 24, 28, 31, 32, 40, 41 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, пришел к обоснованному выводу о нарушении условий содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-2 с 08 по 11, 23 апреля, с 29 апреля по 04 мая, с 10 по 11, с 17 по 18, с 24 по 25 июля, с 15 по 17, с 21 по 29 октября, 19, с 25 по 27 декабря 2021 года, с 01 по 10 января 2022 года, что проявилось в необеспечении администрацией следственного изолятора в камерах, где размещался Балахничев Н.А., нормы санитарной площади в расчете на одного человека вследствие превышения лимита наполняемости, правильно не установив иных нарушений условий содержания, отраженных административных истцом в административном иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, сделаны в точном соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Размер взысканной в пользу административного истца компенсации судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, личность Балахничева Н.А., продолжительность и характер претерпевания им необоснованного ограничения прав, отсутствие сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для жизни или здоровья административного истца, находит справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания под стражей.

Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление судом факта несоблюдения администрацией следственного изолятора нормы санитарной площади в камерах, где содержался административный истец, вследствие превышения лимита наполняемости, не является прямым свидетельством отсутствия именно у Балахничева Н.А. индивидуального спального места, утверждения административного истца об обратном представляются беспочвенными и подтверждения не нашли.

Оценивая выводы суда и доводы апелляционной жалобы Балахничева Н.А. в части перемещения 11 сентября 2016 года последнего в ФКУ ЛИУ-51, судебная коллегия также поддерживает позицию суда об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку доказательств, указывающих на ухудшение состояния здоровья Балахничева Н.А. либо несения им чрезмерных страданий, невозможности реализации своих прав и т.п. материалы административного дела не содержат.

Правильным является и мнение суда относительно вопроса соблюдения Балахничевым Н.А. срока для обращения в суд с административным иском, нашедшее полную и аргументированную оценку в судебном акте.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы административных ответчиков ФКУ СИЗО-2, ГУФСИН, ФСИН правового значения не имеют, так как действующим законодательством, в том числе, нормативно-правовыми актами, непосредственно регламентирующими деятельность ФСИН, а также органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, на административных ответчиков возложена обязанность обеспечения надлежащих условий содержания под стражей.

Причины заключения под стражу Балахничева Н.А. находятся вне процессуальной плоскости разрешенного спора.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Балахничева Никиты Алексеевича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

№88а-19378/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

судей Трапезниковой И.И., Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года по административному делу №2а-1887/2022 по административному исковому заявлению Балахничева Никиты Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балахничев Н.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области), о признании незаконным действий (бездействия), связанных с организацией ненадлежащих условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указано, что в период с 01 апреля 2021 года по 08 августа 2022 года Балахничев Н.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, камеры были переполнены, норма санитарной площади в камерах не соответствовала предъявленным требованиям, спальных мест не хватало, в камерах стояла духота, сырость, неприятный запах, тусклое освещение, отсутствовала вытяжка; в душ выводили один раз в неделю, вещи после стирки сушить было негде; питьевая вода во всех камерах не предоставлялась, из водопроводног...

...о крана шла техническая вода, не пригодная для употребления; питание в ФКУ СИЗО-2 не соответствовало установленным нормам, продукты питания были не пригодны для употребления, хлеб не пропеченный, сырой, капуста гнилая с неприятным запахом, овощи использовались сушенные; кроме того, в период содержания истца под стражей в ФКУ СИЗО-2 с апреля по сентябрь 2016 года, по халатности сотрудников медицинской части он был ошибочно этапирован в ЛИУ-51 г. Нижнего Тагила, где содержались больные с открытой формой туберкулеза, при том, что он не болел данным заболеванием, тем самым заявитель подвергался опасности заражения.

Определением суда от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2022 года, административный иск Балахничева Н.А. удовлетворен частично; судом признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания Балахничева Н.А. в ФКУ СИЗО-2 в период с 01 апреля 2021 года по 08 августа 2022 года, выразившееся в несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Балахничева Н.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20.09.2023 года от имени административных ответчиков ФКУ СИЗО-2, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, представителем Журавлевой Н.Ю., действующей по доверенностям, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами неправильно применены нормы права, что выводы судов являются необоснованными. Автор жалобы указывает на то, что нарушение санитарной нормы площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам и что административные ответчики не несут ответственности за помещение административного истца под стражу; приводит доводы о том, что несоблюдение нормы санитарной площади не повлекло негативных последствий для административного истца, которым не доказано нарушение его прав и что доказательств незаконности действий (бездействия) административных ответчиков в дело не представлено. Также кассатор ссылается на то, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, и не представлено доказательств наличия причин, препятствовавших обращению в суд в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Так установлено, что Балахничев Н.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 01.04.2021 года по 08.08.2022 года в камерах: №/№ 29, 12, 5, 61, 54, 64, 53, 25, 89, 78, 57, 93, при этом количество содержащихся заключенных в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 №5, 53, 54, 64, в которых находился Балахничев Н.А., в отдельные периоды с 08.04.2021 по 10.01.2022 года не соответствовало требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что в период с 01.04.2021 года по 08.08.2022 года имели место ненадлежащие условия содержания Балахничева Н.А. в следственном изоляторе, что выразились в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека (4 кв.м.) в камерах, в которых находился Балахничев Н.А., в течении 43 дней, что явилось основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 5 000 рублей.

Выводы судов в указанной части правомерно обоснованы безусловной необходимостью соблюдения требований статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Рассмотрев иные требования Балахничева Н.А., исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом положений действующего законодательства, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения, ввиду неподтвержденности нарушений, на которые сослался административный истец.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам кассационной жалобы административных ответчиков.

Ссылки административных ответчиков в жалобе на незначительность нарушений в виде несоответствия нормы санитарной площади, утверждение о том, что их наличие обусловлено объективными причинами, независящими от должностных лиц учреждения, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания Балахничева Н.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, и не исключают право административного истца на получение компенсации, которое не зависит от наличия либо отсутствия вины учреждения, их должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. При этом, принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций при определении размера взыскиваемой в пользу Балахничева Н.А. компенсации исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков на то, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может повлечь отмены судебных актов, поскольку судом данный вопрос обсужден и разрешен; у суда кассационной инстанции, с учетом значимости прав, о нарушении которых заявлено истцом, в системе конституционных ценностей, не имеется сомнений в правильности мотивов, по которым суды пришли к выводам о возможности рассмотрения данного дела по существу заявленных требований.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационном порядке в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: