Балахонцев Геннадий Михайлович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 17 февраля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.,

подсудимого Балахонцева Г.М.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Киселева Ю.А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балахонцева Г.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Балахонцев Г.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01.09.2022, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время не установлено, Балахонцев Г.М. и ФИО1 находились <адрес>. <данные изъяты> между Балахонцевым Г.М. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у Балахонцева Г.М. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

01.09.2022, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время не установлено, Балахонцев Г.М., находясь <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, действуя умышленно, <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее шести ударов <данные изъяты> и не менее пяти ударов <данные изъяты> и двух ...

Показать ещё

...ударов <данные изъяты> ФИО1

В результате умышленных преступных действий Балахонцева Г.М. потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>

Кроме того, умышленными действиями Балахонцева Г.М. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью ФИО1

Действия Балахонцева Г.М., не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных преступных действий смерти ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом количества и локализации нанесенных ударов <данные изъяты> он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли наступление смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>

Между причиненными Балахонцевым Г.М. потерпевшему ФИО1 телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Балахонцев Г.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> показаний Балахонцева Г.М., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 02.09.2022, 20.10.2022 (т.2. д.49-55, 80-86), следует, что 01.09.2022 около 12-13 часов 00 минут, точное время не помнит, помнит, что днем, он пришел <адрес> со <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 ФИО4, <данные изъяты> был ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 назвал ФИО3 <данные изъяты> выражением, ему это не понравилось, <данные изъяты> Он встал <данные изъяты> и подошел к ФИО1, и стал высказывать ему претензии за его слова. ФИО1 тоже встал <данные изъяты> стал ему отвечать. Они стояли напротив друг друга. Он разозлился на ФИО1 и решил ударить его <данные изъяты> за его слова и сразу нанес ему удар <данные изъяты>, от его удара ФИО1 упал <данные изъяты>, лежал <данные изъяты>. <данные изъяты> Он склонился над ним и нанес ему еще не менее 6 ударов <данные изъяты> не менее 5 ударов <данные изъяты> он бил, когда ФИО1 упал <данные изъяты> (также после его ударов), также не менее 02 ударов <данные изъяты> он нанес ФИО1 <данные изъяты> точные места ударов и их количество он не помнит, он их не считал, <данные изъяты> Больше он ударов ему не наносил. После того как он прекратил наносить удары ФИО1, он его поднял и положил <данные изъяты>. Он решил выгнать ФИО1 <данные изъяты>, он его поднял, <данные изъяты> и вывел <данные изъяты> выгнав его <данные изъяты>, время было около 15 ч. 30 мин. 01.09.2022. <данные изъяты> 01.09.2022 он вышел <данные изъяты> и увидел, что ФИО1 лежит мертвый <данные изъяты> Сотрудникам полиции он рассказал, что ФИО1 избил именно он, после чего выгнал его <данные изъяты>. Кроме него ФИО1 никто удары не наносил и у него ни с кем конфликтов не было. <данные изъяты> у него ни с кем конфликтов не было, кроме него его никто не избивал. <данные изъяты> Хочет пояснить, что когда он увидел ФИО1 до того, <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты> он телесных повреждений не видел, во время их конфликта (драки) никто из присутствующих <данные изъяты> к ним не подходил, не пытался их разнять. Наносил ФИО1 телесные повреждения только он. Причинить смерть ФИО1 он не хотел, хотел только его избить. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Балахонцев Г.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что когда он вышел <данные изъяты> и увидел сотрудников полиции, настаивает, что ФИО1 не лежал <данные изъяты> и сидел <данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии 02.09.2022 (т.1 л.д.59-62), следует, что <данные изъяты> 02.09.2022 ему стало известно <данные изъяты>, что <данные изъяты> нашли мертвым <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что <данные изъяты> 31.08.2022 <данные изъяты> Балахонцева Г.М. Так же <данные изъяты> находились ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 назвал <данные изъяты> словом и Балахонцев Г.М. решил <данные изъяты> заступиться. Балахонцев Г.М. ударил ФИО1 один раз <данные изъяты>. Пояснила, что ФИО1 находился на полу еще до удара и после удара был живой. Затем Балахонцев Г.М. нанес ФИО1 еще один удар и вытащил его <данные изъяты>, где больше ударов не наносил. <данные изъяты> ранее конфликтов не возникало. Кроме Балахонцева Г.М. никто ударов ФИО1 не наносил.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 01.09.2022, 24.10.2022 (т.1 л.д.69-71, 72-73), следует, что 31.08.2022 она вместе с ФИО2, Балахонцевым Г., ФИО1, находились <данные изъяты> Утром 01.09.2022, около 07 часов 00 минут, точное время она не помнит, она вместе с ФИО2, Балахонцевым Г. пошли <данные изъяты> после чего вернулись <данные изъяты> также с ними вместе <данные изъяты> пришел ФИО4, <данные изъяты> они вернулись днем, до обеда, точное время пояснить не может, так как на часы не смотрела, может около 12 часов. <данные изъяты> к ним присоединился ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 назвал <данные изъяты> на что между ними начался словесный конфликт, а Балахонцев Г. заступился <данные изъяты> он подскочил к <данные изъяты> ФИО1 и нанес ему удар <данные изъяты>, от которого ФИО1 упал <данные изъяты>. После падения ФИО1 снова привстал, и Балахонцев Г. нанес ему еще несколько ударов <данные изъяты>, от которых ФИО1 упал <данные изъяты>, после чего Балахонцев Г. нанес ФИО1 два удара <данные изъяты> и два удара <данные изъяты> ФИО1 После этого ФИО1 больше не поднимался, но был в сознании, разговаривал. Балахонцев Г. сказал ФИО1, чтобы он вышел <данные изъяты>, но тот не вставал, после чего Балахонцев Г. вытащил ФИО1 <данные изъяты>, при этом Балахонцев Г. волок ФИО1 <данные изъяты>, так как тот не вставал. Наносил ли Балахонцев Г. удары ФИО1 по пути <данные изъяты> не видела, также Балахонцев Г. про это не говорил. <данные изъяты> Сколько точно ударов Г. нанес ФИО1 она не знает, не считала, но она точно видела, что Г. нанес ФИО1 около 4-5 ударов <данные изъяты>. Бил ли Г. <данные изъяты>, она пояснить не может, так как точно не видела, <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что давала показания, но сейчас половину не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что 01.09.2022 она, Балахонцев Г.М. и ФИО3 <данные изъяты>. ФИО1 в это время находился <данные изъяты> У Балахонцева Г.М. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 обозвал ФИО3 <данные изъяты>. Сначала произошел словестный конфликт, затем Балахонцев Г.М. ударил ФИО1 <данные изъяты>. От удара ФИО1 не падал, удар Балахонцева Г.М. в ответ. Затем в процессе драки ФИО1 упал <данные изъяты> и Балахонцев Г.М. нанес ФИО1 два удара <данные изъяты>. После нанесенных ударов ФИО1 находился в сознании и шевелился. Затем Балахонцев Г.М. вытащил ФИО1 <данные изъяты>, при этом ударов больше не наносил. <данные изъяты> Потом она узнала, что ФИО1 умер.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 01.09.2022, 25.10.2022 (т.1 л.д. 79-82, 83-84), следует, что 01.09.2022 около 10 часов 00 минут, <данные изъяты> Также с ней находились ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> Затем, в дневное время, точное время она не знает, <данные изъяты> они с ФИО3, ФИО4 и Г. пошли <адрес> находился ФИО1. ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 высказал оскорбление в адрес ФИО3, после чего между ними начался словесный конфликт, в который также вступил Г., защищая ФИО3, после чего встал и подошел к ФИО1, при этом ФИО1 также встал и Г. нанес ему удар <данные изъяты>, отчего ФИО1 упал <данные изъяты>. После падения ФИО1 снова встал, после чего Г. нанес ему еще один удар, отчего ФИО1 снова упал, <данные изъяты>. ФИО1 также встал и Г. нанес ему еще один удар, отчего ФИО1 так же упал, и после этого Г. нанес еще несколько, 1-2 удара <данные изъяты> лежащему <данные изъяты> ФИО1, а после этого два удара <данные изъяты>. Говорили ли в ходе драки Г. и ФИО1 она не помнит, <данные изъяты> Далее, точное не помнит через какое время, примерно через минут 10, Г. вытащил ФИО1 <данные изъяты>, при этом ФИО1 был живой, мог говорить, <данные изъяты>, и Г. волок ФИО1 <данные изъяты>. Наносил ли Г. удары ФИО1 по пути <данные изъяты>, она не видела, так же Г. про это не говорил. Около 17-18 часов, точное время не знает, к ним пришли <данные изъяты>, от которых она узнала, что ФИО1 скончался <данные изъяты>, она увидела, что ФИО1 лежит <данные изъяты> Сколько точно ударов Г. нанес ФИО1, она не знает, не считала, но она точно видела, что Г. нанес ФИО1 около 5-6 ударов <данные изъяты>. Удары Г. наносил с силой, был громкий звук удара. <данные изъяты>

Хочет добавить, что 01.09.2022 она видела, как <адрес> в ходе ссоры Балахонцев Г.М. кроме прочих ударов ФИО1, указанных ею при ее предыдущем допросе, нанес также не менее двух ударов <данные изъяты>. Никто из присутствующих в квартире их разнять не пытался. Ранее она не поясняла про удары <данные изъяты>, так как посчитала, что это не так важно.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что давала показания, в связи с длительностью прошедшего времени плохо помнит события произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> известно, что <данные изъяты> был найден <данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 01.09.2022, 25.10.2022 (т.1 л.д. 74-76, 77-78), следует, что <данные изъяты> 01.09.2022, в утреннее время около 08 часов 00 минут, точное время он не помнит, он встретился с Балахонцевым Г., ФИО3 и ФИО2 <адрес> пошли <данные изъяты> там находился ФИО1, <данные изъяты> В какой-то момент он услышал громкий шум и <данные изъяты> увидел, что между ФИО1 и Балахонцевым Г. происходит конфликт, при этом ФИО1 и Балахонцев Г. стояли <данные изъяты>. Балахонцев Г. нанес несколько ударов <данные изъяты>, от которых ФИО1 упал <данные изъяты>. После того, как ФИО1 упал <данные изъяты>, Балахонцев Г. нанес ФИО1 два удара <данные изъяты>. Он подскочил и стал оттаскивать Балахонцева Г. от ФИО1, после чего Балахонцев Г. успокоился. После этого Балахонцев Г. сказал ФИО1, чтобы он уходил, но тот лежал <данные изъяты> и не вставал, после чего Балахонцев Г. попросил его помочь ему поднять ФИО1 и вывести <данные изъяты>. Они подняли ФИО1 <данные изъяты> после чего они с Балахонцевым Г. довели ФИО1 <данные изъяты>, где тот обулся и самостоятельно вышел <данные изъяты> Сколько точно Балахонцев Г. нанес ударов ФИО1 он не знает, так как видел не все удары, но он точно видел, что Балахонцев Г. нанес ФИО1 около 5 ударов <данные изъяты>, а также два удара <данные изъяты>. Около 17-18 часов, точное время он не знает, к ним пришли <данные изъяты>, от которых он узнал, что ФИО1 скончался <данные изъяты>. Выходя <данные изъяты> он увидел, что ФИО1 лежит <данные изъяты>

Хочет дополнительно пояснить, что 01.09.2022 <адрес> Балахонцев Г.М. кроме прочих ударов, указанных им при его предыдущем допросе, нанес также удары <данные изъяты> ФИО1, точное их количество он пояснить не может, не менее двух. Ранее он об этом не пояснял, так как не вспомнил об этом.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии 17.10.2022 (т.1 л.д. 113-115), следует, что <данные изъяты> 01.09.2020 в 15 часов 38 минут <данные изъяты> поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу в 15 час 55 минут 01.09.2022 <данные изъяты> их встретил <данные изъяты>, пояснил, что <данные изъяты> плохо». Они <данные изъяты> прошли в <данные изъяты> обнаружили <данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии 24.10.2022 (т.1 л.д. 116-118), следует, что <данные изъяты> 01.09.2022 около 15 часов 30 минут он возвращался <данные изъяты> увидел <данные изъяты> Он позвонил в «112» и пояснил, что обнаружил <данные изъяты> Через некоторое время он вышел <данные изъяты>, а ФИО1 находился в том же месте и в том же положении <данные изъяты>

Вина Балахонцева Г.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого Балахонцева Г.М., показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 а также письменными материалами дела:

- рапортом <данные изъяты> от 01.09.2022 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01.09.2022 в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 50 мин. <адрес> обнаружен <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 18),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен <данные изъяты> лежит <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-31),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <данные изъяты> расположено пятно <данные изъяты> имеются брызги <данные изъяты> имеются помарки <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия изъято: чехол <данные изъяты>, кофта <данные изъяты>, вырезы <данные изъяты>, вырез <данные изъяты>, смыв <данные изъяты>, вырез <данные изъяты>, смывы <данные изъяты>, 4 следа <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-52);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 26.09.2022, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> выявлены телесные повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты> в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по отдельности и в своей совокупности при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью <данные изъяты>

Смерть ФИО1, <данные изъяты>, наступила <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 02.09.2022, согласно которому у Балахонцева Г.М., <данные изъяты>, имеются: <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 154-155);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.09.2022, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-169);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 19.09.2022, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-176);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 16.09.2022, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-183);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.09.2022, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-196);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 21.09.2022, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201-204);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 21.09.2022, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 209-211);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 13.09.2022, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-218);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 20.09.2022, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-225);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 13.09.2022, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 230-232);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 16.09.2022, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 237-239);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 23.09.2022, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 244-247);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 26.10.2022, согласно которому возможность причинения всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, и входящих в единый комплекс <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Балахонцевым Г.М. при его допросе и при проверке его показаний на месте 02.09.2022, а именно при нанесении удара <данные изъяты> ФИО1, после чего потерпевший упал <данные изъяты>, при нанесении множественных ударов <данные изъяты>, а также двух ударов <данные изъяты> и одного удара <данные изъяты> лежащего <данные изъяты> потерпевшего, при нанесении не менее двух ударов <данные изъяты>, когда он пытался встать <данные изъяты>, не исключается (т. 2 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2022, согласно которому в надлежащем законом порядке были осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т. 2 л.д.24-28);

- заявлением о явке с повинной Балахонцева Г.М. от 01.09.2022, согласно которой Балахонцев Г.М. добровольно сообщил о том, что 01.09.2022, находясь <адрес> с ФИО3, ФИО4 и ФИО1. ФИО1 обозвал ФИО3 из-за чего, он нанес ему не менее 5 ударов <данные изъяты> и не менее 9 ударов <данные изъяты>, после чего выгнал ФИО1 <данные изъяты>, где его нашли мертвым. (т. 2 л.д. 33-34);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Балахонцева Г.М. от 02.09.2022 (с фототаблицей), в ходе которой, Балахонцев Г.М., находясь <адрес>, подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 56-71).

Доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, с также с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований для признания показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, данных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Свидетели после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердили. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

У суда так же не имеется оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Балахонцева Г.М. Оснований для самооговора судом также не установлено.

В прениях сторон государственный обвинитель исключила показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 из доказательственной базы, ссылаясь на их недопустимость.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд приходит к выводу о недопустимости указанных протоколов допросов, поскольку допрос лиц проводился неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 недопустимыми доказательствами, в связи с чем, их содержание в приговоре не приводится.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Балахонцев Г.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Балахонцева Г.М., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Оценивая показания подсудимого Балахонцева Г.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, явившихся очевидцами нанесения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что Балахонцев Г.М., нанося ФИО1 удары <данные изъяты>, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью и причинив ему телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью и его смерть, что объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы <данные изъяты>.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от 26.09.2022, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-150).

Таким образом, установлена прямая причинная связь между причиненными потерпевшему травмами и наступившей впоследствии смертью, а между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, к последствиям в виде смерти потерпевшего подсудимый относился неосторожно. О форме вины подсудимого, в том числе, свидетельствует и то обстоятельство, что после причинения ФИО1 телесных повреждений, последний находился в сознании и физической активности, кроме того, объективно смерть потерпевшего наступила спустя некоторое время после причинения ему телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся в ходе ссоры, при этом ссора была вызвана аморальными действиями потерпевшего, оскорбившего ФИО3, <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого Балахонцева Г.М., так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 которые указала, что потерпевший ФИО1 оскорбил ФИО3 <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав исследованные судом доказательства стороны обвинения, которые согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Балахонцева Г.М., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Балахонцева Г.М. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация действий Балахонцева Г.М. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется. Судом не усматривается в действиях подсудимого других более мягких составов преступлений.

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 15-16).

<данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФЫ обстоятельством, смягчающим наказание Балахонцеву Г.С. суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательной позиции Балахонцева Г.М. на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, а также участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании Балахонцева Г.М. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Балахонцеву Г.С. суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Балахонцева Г.М., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Балахонцева Г.М., судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, <данные изъяты>

Ввиду наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Балахонцеву Г.М. наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Балахонцева Г.М., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости назначает Балахонцеву Г.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения ст. ст.53.1, ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

<данные изъяты>

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Балахонцеву Г.М. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Балахонцева Г.М. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления в отношении Балахонцева Г.М. приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Балахонцев Г.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Балахонцева Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балахонцева Г.М. до вступления приговору в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 01.09.2022 по 02.09.2022 включительно; период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03.09.2022 по 16.02.2023 включительно, а также время нахождения под стражей с момента вынесения приговора – с 17.02.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-чехол <данные изъяты>, вырез <данные изъяты>, вырез <данные изъяты>, вырез <данные изъяты>, 04 фрагмента <данные изъяты>, смыв <данные изъяты>, смыв <данные изъяты>, смыв <данные изъяты>, смыв <данные изъяты>, кофту, <данные изъяты>; кроссовки <данные изъяты>, бриджи <данные изъяты>, футболку, <данные изъяты>; рубашку, <данные изъяты> брюки, пару сандалий, <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова

Секретарь И.Л. Шарова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

30 января 2020 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Балахонцева Г.М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 29.01.2020 г. в 15 час. 00 мин. Балахонцев Г.М. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, в ходе которого стучался в дверь квартиры, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Балахонцева Г.М. 29.01.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Балахонцев Г.М. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 29.01.2020 г. в 15 час. 00 мин. находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Балахонцеву Г.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повр...

Показать ещё

...еждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 29.01.2020 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 29.01.2020 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Балахонцева Г.М., пришел к выводу о наличии в действиях Балахонцева Г.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Балахонцева Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Балахонцева Г.М. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452200527000778. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Свернуть

Дело №22-1481/2013 Судья: Серяков Н.И.

Докладчик: Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Журавлева В.Ю.,

при секретаре Никонове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Савченко А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 марта 2013 года, которым

Балахонцев Г. М., **** года рождения, уроженец ****, зарегистрированный по адресу: ****, проживающий по адресу: ****, не трудоустроенный, имеющий на иждивении ********, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н., объяснения осужденного Балахонцева Г.М. и выступление его защитника–адвоката Царевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балахонцев Г.М. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено **** в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, не соответствия тяжести назначенного наказания обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства Балахонцева Г.М. Обращает...

Показать ещё

... внимание суда на чистосердечное раскаяние осужденного, признание им своей вины, оказание содействия следствию, явку с повинной, наличие на иждивении ****, частичное возмещение причиненного вреда. С учетом доводов жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о.заместителя прокурора Гороховецкого района Мусатов И.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Полагает, что назначенное Балахонцеву Г.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного, выступление адвоката, возражения государственного обвинителя, мнение прокурора, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание за совершенное преступление справедливым, исходя из следующего.

Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в инкриминируемом деянии Балахонцев Г.М. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения приговора, ввиду неправильной квалификации действий осужденного Балахонцева Г.М., при указанных судом фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены правильно, требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

При назначении Балахонцеву Г.М. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ****. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, не принятие мер к возмещению причиненного вреда суд обоснованно пришел к выводу о назначении Балахонцеву Г.М. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводом жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному мотивированы судом надлежащим образом, и судебная коллегия с ними согласна.

Указанные адвокатом в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание Балахонцева Г.М., были учтены судом при назначении наказания. Иных доводов, которые могли бы послужить предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для отмены или изменения приговора суда, в жалобе не приводится, не представлено их и в ходе в судебного заседания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Балахонцеву Г.М. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному Балахонцеву Г.М. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, являющихся основанием в соответствии со ст.398.15 УПК РФ к отмене или изменению приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 марта 2013 года в отношении Балахонцева Г. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Ухолов

Судьи: В.Ю.Журавлев

Ю.Н.Пальцев

Свернуть

Дело № 1-25/13

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Гороховец 05 марта 2013г.

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием старшего помощника прокурора Гороховецкой районной прокуратуры Мусатова И.И., подсудимого Балахонцева Г.М., защитника Савченко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО6, при секретаре Тюриковой Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Балахонцева Г.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>64, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом детства, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Установил:

Балахонцев Г.М. совершил умышленное преступление - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23час.30мин. Балахонцев Г.М., находясь на <адрес>, увидел ФИО6, следовавшую в сторону <адрес>, в руках которой находилась женская сумка. У Балахонцева Г.М. внезапно возник умысел, направленный на осуществление нападения на ФИО6 с применением к ней насилия, опасного для здоровья, с целью хищения находившейся у ФИО6 женской сумки вместе с находившимся в ней имуществом из корыстных побуждений. Балахонцев Г.М. для осуществления своего нападения на ФИО6 ...

Показать ещё

...с применением насилия, опасного для здоровья, взял с земли на <адрес> камень для использования его в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 23час. 35мин. Балахонцев Г.М., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, проследовал за ФИО6, которую настиг в проулке между <адрес>, в 31м. от <адрес> где, подойдя сзади к ФИО6, напал на неё и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6 применил к ней насилие, опасное для здоровья, используя камень в качестве оружия, нанес удар в область головы ФИО6, после чего применяя насилие, дернул за сумку, которую ФИО6 держала за ручки, тем самым попытался завладеть находящейся в руке ФИО6 сумкой стоимостью 500руб. с находившимися в ней денежными средствами в сумме 300 рублей. При оказанном сопротивлении со стороны ФИО6, которая стала удерживать сумку в руках, Балахонцев Г.М. с целью подавления сопротивления со стороны ФИО6 и продолжения своих действий, направленных на завладение сумкой, находившейся при ФИО6, применил к ней насилие, опасное для здоровья, используя камень в качестве оружия, нанес второй удар в область головы ФИО6, после чего продолжил применять насилие, выдергивая сумку из рук ФИО6, но при продолжающемся сопротивления с её стороны, оторвав ручки у сумки, скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО6 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясения головного мозга, ушибленные ранки волосистой части головы в правой затылочной и в левой теменной областях, которые оказывают легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, как оказывающие расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Подсудимый Балахонцев Г.М. в ходе судебного заседания свою вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что сделано это ходатайство им добровольно и после консультаций с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Причиненный вред ей не заглажен. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Заслушав государственного обвинителя, опросив подсудимого Балахонцева Г.М., и придя к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Балахонцев Г.М. согласился, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела суд, в соответствии со ст.316 УПК РФ провел судебное заседание и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Балахонцев Г.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым Балахонцев Г.М. согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены. Балахонцев Г.М. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с адвокатом.

Потерпевшая ФИО6 согласна с ходатайством подсудимого Балахонцева Г.М. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же конкретные обстоятельства по делу.

Балахонцев Г.М. не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающим вину обстоятельством является признание своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида детства, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причиненный вред не возмещен и мер к возмещению Балахонцев Г.М. не предпринимал, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не считает возможным применить п.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.313, ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Балахонцева Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть Балахонцеву Г.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Передать несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение органа опеки и попечительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.И.Серяков

Верно

Приговор вступил в законную силу __________________________________________

Свернуть