Балахонова Елизавета Вадимовна

Судья Ахмадеева Х.С. дело № 22 – 8723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллина Р.М.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной Балахоновой Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поликарпова Г.С. в интересах осужденной Балахоновой Е.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 07 октября 2020 года, которым

Балахонова Елизавета Вадимовна, <данные изъяты> судимая:

- 04 мая 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением части 1 статьи 82 УК РФ – отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком Афанасьевым Даниилом Алексеевичем, 20 октября 2014 года рождения, 14-летнего возраста;

осуждена

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет.

В силу части 5 статьи 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 04 мая 2018 года отменена.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 04 мая 2018 года к назначенному наказанию по настоящему приговору опреде...

...лено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденной Балахоновой Е.В., выступление адвоката Иванова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балахонова Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 4,10 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ею 27 мая 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балахонова Е.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что она делала закладки с наркотическими веществами, в этот момент ее задержали сотрудники полиции. В связи с нехваткой денег она нашла работу в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм», она должна была оборудовать тайники-закладки с наркотиками. За каждую закладку ей обещали 400 рублей. Ей пришло сообщение с указанием координат места нахождения закладки и фотографии. Она забрала закладку, где было наркотическое вещество и расфасовала его в 10 свертков на меньшие партии по 0,5 грамм в зиппакеты, обмотав в черную изоленту. Потом она сделала 10 тайников-закладок, записав координаты и сфотографировав. Когда шла к машине, ее задержали сотрудники полиции. Она сразу созналась. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли ранее спрятанные ею 10 закладок с наркотическими средствами. Она помогала своей бабушке, которая проживает раздельно, является инвалидом 3 группы, а ребенка водила в детский сад, на гимнастику. Раскаивается, вину признает полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов Г.С. ставит вопрос об изменении приговора и назначении его подзащитной минимального наказания с применением части 1 статьи 82 УК РФ. Указывает, что Балахонова Е.В. одна воспитывает малолетнего ребенка, который характеризуется исключительно с положительной стороны. При этом других родственников, которым можно передать ребенка на воспитание, не имеется. Также отмечает, что по месту жительства его подзащитная характеризуется с положительной стороны, воспитанием своего малолетнего ребенка занимается должным образом, материально его обеспечивает, трудоустроена, за время отсрочки отбывания наказания к административной ответственности не привлекалась.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Балахоновой Е.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденной, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Р.Ф. о том, что им при патрулировании территории была замечена Балахонова Е.В., которая закапывала что-то под деревом и фотографировала данное место. На вопрос, чем она занимается, та стала переживать и сообщила, что делает закладки наркотических веществ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых с участием Балахоновой Е.В. произведен осмотр места происшествия – участка лесопосадки, где лежали свертки. В ходе личного досмотра Балахоновой Е.В. у неё был изъят мобильный телефон. Замечаний и жалоб ни от кого не поступало;

- показаниями свидетелей Н.А.., Н.А.., участвовавших при производстве следственных действий в качестве понятых, незаинтересованных лиц и подтвердивших правильность составления протоколов и отражения в них соответствующих сведений;

- протоколом осмотра места происшествия – 10 мест тайников-закладок, на которые указала Балахонова Е.В.;

- справкой об исследовании и заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам которых представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса вещества составила 4,10 грамма;

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК-исследование), согласно выводам которого на представленных для исследования изоляционных лентах обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от Балахоновой Е.В.;

- протоколом личного досмотра, которым у подозреваемой Балахоновой Е.В. изъят мобильный телефон марки «Meizu»;

- протоколом осмотра CD-диск с информацией об обмене сообщениями приложения «Telegram», в ходе которого установлено, что имеется 10 изображений с указанием мест закладок, фотоизображения распечатаны;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балахоновой Е.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденной по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Основания согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий Балахоновой Е.В. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденной совершены действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их сбыта, которые она не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствами. Данные действия согласно разъяснениям, данным в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года), следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Балахоновой Е.В. и всех обстоятельств дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 1 статьи 82 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения к осужденной положений статьи 82 УК РФ, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является правом суда.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Оснований для применения положений части 1 статьи 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной Балахоновой Е.В. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия не находит, поскольку как видно из материалов уголовного дела преступление осужденная совершила в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору от 04 мая 2018 года. При этом в обоих случаях преступления связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 82 УК РФ обоснованно принял решение об отмене отсрочки и назначении Балахоновой Е.В. наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Балахоновой Е.В., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, ее чистосердечное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную бытовую характеристику от участкового уполномоченного, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем заявил в суде апелляционной инстанции защитник, по делу не имеется и объективных доводов в подтверждение этому не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в данной части не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балахоновой Е.В., судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C44D4845691AB8C83380D0EFC4347070FE33DAD557FBF9DF97F50212F463E601356D30B64E23565A281EEAC941A67DECD836D9CD887B6211NDM8E" » части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд в нарушение требований части 4 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал часть 1 статьи 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

Тем самым назначенное Балахоновой Е.В. наказание как по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, так и на основании статьи 70 УК РФ подлежит снижению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 07 октября 2020 года в отношении Балахоновой Елизаветы Вадимовны изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Балахоновой Е.В. наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Снизить назначенное Балахоновой Е.В. наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 06 лет 09 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 04 мая 2018 года к назначенному наказанию по настоящему приговору окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поликарпова Г.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Судья Камартдинов И.И. дело № 22-4010/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Н И Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Гайниева Л.С.,

судей Ибатуллова Р.К., Селиваненко В.А.,

с участием защитника Иванова Э.Н.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Валеевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 4 мая 2018 года, которым

Балахонова Е.В., <данные изъяты> имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, несудимая,-

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ исполнение назначенного Балахоновой Е.В. наказания постановлено отсрочить до достижения её ребёнком Афанасьевым Д.А., 20 октября 2014 года рождения, 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., выступление защитника Иванова Э.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего довода апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балахонова Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 12,95 грамма, совершённом 26 декабря 2017 года на территории Приволжского района г. Казани группой лиц по предварит...

...ельному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённая Балахонова Е.В. вину признала полностью.

В апелляционном представлении со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» ставится вопрос об исключении из приговора указания суда о назначении Балахоновой Е.В. наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Балахоновой Е.В. в преступлении в апелляционном представлении не оспаривается и установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Действия Балахоновой Е.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, квалифицированы судом правильно.

Наказание Балахоновой Е.В. назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд пришёл к выводу о возможности назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, сославшись при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на статью 64 УК РФ.

Между тем согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен осуждённому, совпадает с нижним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

За преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ УК РФ, с учётом требований части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 10 лет, и этот срок совпадает с нижним пределом наказания, установленным за указанное преступление.

Следовательно, при назначении Балахоновой Е.В. наказания на срок менее 10 лет лишения свободы ссылка на статью 64 УК РФ не требуется и подлежит исключению из приговора как излишне приведённая.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 4 мая 2018 года в отношении Балахоновой Е.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на применение при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи