Балакиерев Александр Николаевич

22RS0016-01-2024-000453-89

№2-292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лысенковой ФИО16 к Стоянову ФИО17 о выделении доли земельного участка и обращении на неё взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Ведущий судебный пристав- исполнителя СОСП УФССП России по Алтайскому краю Лысенкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о выделении доли земельного участка сельскохозяйственного назначения и обращении на неё взыскания.

В обоснование исковых требований судебный пристав указала, что на исполнении в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020689669 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 1 200 000 рублей, в пользу Следственного комитета РФ по <адрес>.

Согласно ответа Росреестра за Стояновым А.В. зарегистрировано имущество:

- 3/20 доли земельного участка сельскохозяйственного производства, кадастровый № площадью 1420992 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок ...

...находится примерно в 6 км., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 22:08:011302.

С целью исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное имущество принадлежащее должнику.

Указывает, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 040 931,75 рублей.

Истец просит выделить 3/20 доли земельного участка, общей площадью 1420992 кв.м. с кадастровый номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 6 км., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 22:08:011302;

- обратить взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП в отношении должника Стоянова А.В. на следующее имущество должника - 3/20 доли земельного участка, общей площадью 1420992 кв.м. с кадастровый номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 6 км., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 22:08:011302.

Истец, судебный пристав исполнитель ФИО3 Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица – представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, Балакирев Е.Н., Сорокотяженко Т.Я., Клестер И.А., Стоянов М.В., Колтанов А.А., Шевцова Т.М., Балакирев А.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Стоянов А.В., в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лысенковой Т.В. находятся исполнительное производство в отношении должника Стоянова А.В.: - ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020689669 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 1 200 000 рублей, в пользу Следственного комитета РФ по <адрес>.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов, Стоянов А.В. не исполнил содержащиеся в них требования.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На день рассмотрения дела общий размер задолженности составляет 929 116,59 рублей.

Должник Стоянов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Алтайгеомаш».

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости должнику Стоянову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок – 3/20 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:08:011302:1005 площадью 1420992 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 6 км., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 22:08:011302.

Кроме того, содольщиками должника Стоянова А.В. на указанном земельном участке являются: Балакирев Е.Н., Сорокотяженко Т.Я., Клестер И.А., Стоянов М.В., Колтанов А.А., Шевцова Т.М., Балакирев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России г. Барнаул, Коломейцевой А.С., в рамках исполнительного производства, был составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок. Участок оценен в 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лысенковой Т.В. содольщикам направлены уведомления.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе статьей 69 Закона. В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Как указывалось выше, судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Обращение взыскания на долю должника в общей собственности на объект недвижимого имущества является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем), при котором первичен выдел доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на 3/20 доли земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № (несмотря на предложения суда предоставить указанные доказательства). Так же не содержат материалы дела и доказательств отказа всех участников долевой собственности от приобретения доли ответчика-должника.

Кроме того, представленное судебным приставом-исполнителем уведомление, направленное в адрес других собственников объектов недвижимого имущества, не

содержит указаний на стоимость доли ответчика и другие условия о порядке и сроках оплаты объекта недвижимого имущества. Само по себе уведомление сособственника спорного земельного участка о намерении обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в судебном порядке, не свидетельствует о заявлении требования о выделе доли должника в натуре и невозможности выдела такой доли, а также не является предложением третьему лицу выкупить у должника принадлежащую ему долю для погашения обязательств по исполнительным производствам по цене, соразмерной рыночной.

Как указывалось ранее, положениями ст.ст.250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный алгоритм действий при решении вопроса о продаже доли в общем имуществе.

Так, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

В материалах дела так же имеется информация, что должник Стоянов А.В. официально трудоустроен в АО «Алтайгеомаш» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тем самым у судебного пристава-исполнителя отсутствуют препятствия для удержания из заработной платы должника Стоянова необходимых платежей, в том числе и исполнительского сбора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на день рассмотрения дела ответчик имеет общую сумму задолженности в размере 929 116,59 рублей, при этом обращено взыскание на 50% его заработной платы, оценивая адекватность и целесообразность требований истца, принимая во внимание несоблюдение требований законодательства о продаже недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лысенковой ФИО16 к Стоянову ФИО17 о выделении доли земельного участка и обращении на неё взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизима И.С.. Дело № 33-3274/2025

22RS0016-01-2024-000453-89 №2-292/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лысенковой Татьяны Витальевны на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2024 года по делу

по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лысенковой Татьяны Витальевны к Стоянову Александру Васильевичу о выделении доли земельного участка и обращении на неё взыскания,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав- исполнитель СОСП УФССП России по Алтайскому краю Лысенкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о выделении доли земельного участка сельскохозяйственного назначения и обращении на неё взыскания.

В обоснование исковых требований судебный пристав указала, что на исполнении в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 4 декабря 2017 г. № №24118/17/98022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020689669 от 21.11.2017 выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по де...

...лу № 1-1/2017, уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 1 200 000 рублей, в пользу Следственного комитета РФ по Алтайскому краю.

Согласно ответа Росреестра за Стояновым А.В. зарегистрировано имущество:

- 3/20 доли земельного участка сельскохозяйственного производства, кадастровый *** площадью 1420992 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Алтайского края. Участок находится примерно в 6 км., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ***

С целью исполнения исполнительного документа 12.02.2024 наложен арест на данное имущество принадлежащее должнику.

Указывает, что остаток задолженности на 26 июля 2024 г. составляет 1 040 931,75 рублей.

Иного имущества и денежных средств в ходе проведения исполнительных действий не выявлено, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на земельную долю должника.

Истец просит выделить 3/20 доли земельного участка, общей площадью 1420992 кв.м с кадастровый номером *** расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Алтайского края. Участок находится примерно в 6 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ***

- обратить взыскание по исполнительному производству от 4 декабря 2017 г. № №24118/17/98022-ИП в отношении должника Стоянова А.В. на следующее имущество должника - 3/20 доли земельного участка, общей площадью 1420992 кв.м с кадастровый номером *** расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Алтайского края. Участок находится примерно в 6 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ***

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2024 года в удовлетворении требований ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лысенковой Т.В. к Стоянову А.В. о выделении доли земельного участка и обращении на неё взыскания отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы искового заявления, также указывает на то, что оценка земельного участка судебным приставом-исполнителем осуществляется в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения судом об обращении взыскания на имущество. Таким образом, направить предложения по выкупу доли должника собственниками нет возможности, поскольку стоимость доли не определялась. Предоставление доказательств возможности выдела доли в натуре (технической документации) требует дополнительных финансовых затрат (более 25000 руб.), которые должником погашены не будут

В суде апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП УФССП России по Алтайскому краю Лысенкова Т.В. поддержала жалобу, пояснив, что другого имущества у должника нет. На момент рассмотрения дела Стоянов А.В. работал. Стоянов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Стоянова А.В.: - ИП №24118/17/98022-ИП от 04.12.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020689669 от 21.11.2017 выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 1-1/2017, уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 1 200 000 рублей, в пользу Следственного комитета РФ по Алтайскому краю.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов, Стоянов А.В. не исполнил содержащиеся в них требований.

01.03.2021, 13.03.2022, 06.12.2022, 19.12.2023, 15.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На день рассмотрения дела общий размер задолженности составляет 929 116,59 рублей.

Должник Стоянов А.В. с 25.11.2023 трудоустроен в АО «Алтайгеомаш».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости должнику Стоянову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок – 3/20 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 1420992 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Алтайского края. Участок находится примерно в 6 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ***.

Сособственниками данного земельного участка являются также: Балакирев Е.Н., Сорокотяженко Т.Я., Клестер И.А., Стоянов М.В., Колтанов А.А., Шевцова Т.М., Балакирев А.Н.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России г. Барнаул Коломейцевой А.С., в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок. Участок оценен в 50 000 рублей.

11 апреля 2024 г., судебным приставом-исполнителем Лысенковой Т.В. содольщикам направлены уведомления.

Помимо долей в праве общей собственности на земельные участки у ответчика личного имущества, достаточного для удовлетворения требований в полном объеме, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во взаимосвязи с судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих осуществить выдел доли в земельном участке, являющемся общей собственностью, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли в общей долевой собственности на 3/20 доли земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, доказательства отказа всех участников долевой собственности от приобретения доли ответчика-должника, как и направления судебным приставом-исполнителем другим собственникам объекта недвижимого имущества предложения на приобретение доли должника с указанием на стоимость доли ответчика и другие условия о порядке и сроках оплаты объекта недвижимого имущества..

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствуют, т.к. отсутствет совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований применительно к специфике имущества должника, на которое истец просил обратить взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам - всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ведущего судебного пристава-исполнителя о выделении доли земельного участка и обращении на неё взыскания, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Истцом заявлены требования о выделе доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и об обращении взыскания на нее, что предполагает реализацию имущества в рамках исполнительного производства путем публичных торгов с дальнейшим заключением договора купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, обращение взыскания на такой вид имущества как земли сельскохозяйственного назначения регулируется в том числе, и специальными нормами.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Вышеуказанным Федеральным законом введено понятие земельной доли.

Согласно статье 15 указанного Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Главой III Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые необходимо учитывать в том числе при принудительной продаже данного имущества.

К числу таких особенностей Законом отнесены положения части 1 статьи 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц без выделения доли.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ и предусматривает две процедуры выдела: по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как указано в ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет иных долевых сособственников числом более пяти. Принадлежащая Стоянову А.В. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены. Равно как и в материалах отсутствуют сведения о выделении на местности и всего земельного участка с кадастровым номером ***.

Доводы жалобы о высокой цене услуг кадастрового инженера не могут быть основанием для исключения процедуры выдела, предусмотренной специальными нормами.

Как следует из доводов самой жалобы, предложение о выкупе доли Стоянова А.В. в общем имуществе по ее рыночной стоимости собственникам спорных земельных участков, судебным приставом-исполнителем не направлялось, отказа в приобретении спорного имущества судебный пристав-исполнитель от сособственников не получал.

Принимая во внимание, что доказательств технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия доказательств безусловного отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует возможность обращения взыскания на долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лысенковой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года